Ибадулаева Лена Ниловна

копия

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 14 июля 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Новиковой М.Н.,

с участием истца Ибадулаевой Л.Н., представителя истца- адвоката адвокатского кабинета АП Рязанской области Люкшина Ю.А., действующей на основании ордера № 46 от 27.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибадулаевой Лены Ниловны к ГУ- УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Ибадулаева Л.Н.обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в котором просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР <адрес> на имя ФИО2 и признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Ибадулаева Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность секретаря-машинистки производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР в <адрес> В трудовой книжке ее фамилия и имя были указаны ошибочно как «ФИО2 вместо ФИО3 на основании свидетельства о рождении. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия «ФИО4 однако в трудовую книжку фамилия также внесена с ошибкой как ФИО5 Трудовая деятельность истицы протекала до ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении трудо...

...вой пенсии по старости ей не был засчитан в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в назначении пенсии отказано. Считает данный отказ необоснованным, так как фамилии «ФИО2 «ФИО5 » и имя «ФИО2 указаны в ее трудовой книжке ошибочно.

В ходе судебного разбирательства по делу Ибадулаева Л.Н. изменила исковые требования, окончательно просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР в <адрес> на имя ФИО2 .

В судебном заседании истец Ибадулаева Л.Н. и ее представитель адвокат Люкшин Ю.А. исковые требования с учетом их изменения поддержали.

Представитель ответчика- ГУ УПФ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные положения предусматривались ст. 39 КЗОТ РФ.

Согласно п.2.10 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, действующей на момент выдачи Ибадулаевой Л.Н. трудовой книжки, сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибадулаева Л.Н. (до брака ФИО3 была принята на работу, на должность секретаря-машинистки производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР, там же истице выдана трудовая книжка. При заполнении и ведении трудовой книжки, работодателем были допущены описки в написании фамилии и имени истицы: вместо «ФИО3 » (до заключения брака) указана «ФИО2 вместо фамилии «ФИО4 (после заключения брака) - «ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются:

трудовой книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР на имя ФИО2

свидетельством о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что после заключения брака истице была присвоена фамилия «ФИО4

видом на жительство иностранного гражданина серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Свидетели ФИО6 ФИО7. в судебном заседании показали, что с рождения до заключения брака истица носила фамилию «ФИО3 а после вступления в брак фамилию мужа- «ФИО4 В трудовой книжке обе фамилии истицы ошибочно прописаны через две буквы «л», а вместо имени «ФИО3 указана «ФИО5

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР на имя ФИО2 принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наличие в трудовой книжке расхождений в указании фамилии и имени истицы препятствует ей в реализации права на получение трудовой пенсии по старости.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Согласно заявлению Ибадулаевой Л.Н., квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> за составление искового заявления; <данные изъяты> за участие представителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем работы представителя истца, принимавшего участие в одном судебном заседании, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибадулаевой Лены Ниловны к ГУ УПФ РФ удовлетворить.

Установить факт принадлежности Ибадулаевой Лене Ниловне ДД.ММ.ГГГГ рождения трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства территориального управления Голодностепстроя Главсредазирсовхозстрой при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР на имя ФИО2

Взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Ибадулаевой Лены Ниловны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь ФИО8