Ибаков Багавтин Ибакович

Дело № 5-1309/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-001582-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ибакова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Ибакову Б.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/2189 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС 2 Взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО4, в отношении Ибакова Б.И., возбужденный по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2020 года в 10 часов 35 минут был выявлен гражданин Ибаков Б.И., который в нарушении п.п. «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О введении режима повышенной готовности» покинул место своего проживания (пребывания) без причины и острой необходимости, выехал в <адрес>, то есть проявил невыполнение пра...

...вил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ибаков Б.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года в Указ главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 7 Указа главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года – с 30 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории Республики Дагестан, не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в Указе №17 от 18 марта 2020 г. случаев.

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе и общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых, связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе на прилегающих территориях; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижения непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 (сто) метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п.7).

Судом установлено, что 18 мая 2020 года в 10 часов 35 минут Ибаков Б.И., в нарушение п.п.«в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О введении режима повышенной готовности» покинул место своего проживания (пребывания) без причины и острой необходимости, выехал в <адрес>.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес>/2189 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортами, объяснением ФИО2, из которого усматривается, что он не отрицает, что покинул место жительства без острой необходимости.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО2 правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение им впервые административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ибакова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 /одна тысяча/ рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по Респ. Дагестан, ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 188 116 012 010 106 01140, БИК:048209001, ОКТМО:82627000, УИН: 18880405200050782836, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Ибакову Б.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Е.С. Микиров

Копия верна:

Судья Е.С. Микиров

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении И. Б. И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении И. Б.И., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и...

...ные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо административного правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> И. Б.И. находясь в Сбербанке нарушил пп. «а» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», что выразилось в отсутствии маски и перчаток.

Вместе с тем, из содержания протокола следует, что он составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, в то время, как время совершения правонарушения указано «09 часов 10 минут», то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить эти недостатки при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. Б. И. для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО22,

Судей Магомедрасулова К.Т. и Омарова Д.М.,

при секретаре ФИО12,

адвоката ФИО13,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 на приговор ФИО7 районного суда РД от <дата>, которым

Ибаков <.>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год и не приводить в исполнение, если осужденный, в течение испытательного срока не совершит повое преступление л своим примерным поведением, оправдает оказанное ему доверие.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО15, просившего приговор суда отменить, выступления адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности гр. ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования ФИО21 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Судом первой инстанции постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор ФИО7 районного суда от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Буйнакский районный суд, в ином составе суд, указывает, что при определении вида наказания допущено нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно, которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, соверши...

...вшему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания соответствии со ст. 109 УК РФ лишение свободы не предусмотрен как единственный вид наказания. Полагает, что суд ошибочно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Считает, что суд, ошибочно переквалифицировал преступные действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимого причинение смерти по неосторожности, так как материалами уголовного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ доказана полностью.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы суда овиновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре в частности признательных показаний осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.109 УК РФ.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании осужденного ФИО1 следует, что <дата> примерно в 10 часов утра он собрался поехать в <адрес>. Когда он собирался выехать, к нему позвонил его знакомый ФИО8 А.И. и попросил подобрать его в с. ФИО2 <адрес> и повезти в <адрес>. ФИО8 А.И. сказал, что ему надо зайти в Буйнакский РОВД отметиться как условно осужденный, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности по НВФ. Сделав свои дела, они приехали в с. Н.ФИО4 и решили купить пиво и устроить пикник в лесополосе, расположенной по пути в <адрес>. Остановившись возле магазина, ФИО8 А.И. зашел в магазин и купил 10 банок пива. Сев под одним из деревьев, они начали распивать спиртное. Выпив все пиво, они на своих автомобилях направились каждый по своим делам. Прибыв домой, во дворе своего домовладения он застал ФИО3, который ожидал его. Увидев ФИО16, он очень удивился его визиту, так как они с ним попрощались и договорились встретиться <дата>, так как вместе собирались поехать в рейс. Когда он приехал домой, ФИО8 А.И. находился перед входной дверью его дома, когда он подошел к нему и спросил, что случилось и почему он пришел, на что ФИО8 А.Й. начал на него кричать, оскорблять его и угрожать ему убийством, при этом стал говорить, что его сына Шамиля тоже он заказал и, что его тоже убьет. ФИО8 А.И. и ранее при употреблении алкогольных напитков неоднократно терял рассудок и начинал с ним ссориться без поводов и причин. После всего сказанного ФИО3, он проявил терпение и уговаривал его уйти. В какой-то момент ФИО8 Л.И. вроде успокоился и ушел. После чего он зашел в дом и лег спать, а его супруга Умият заперла дверь на ключ. Спустя 15 минут ФИО8 А.И. снова пришел к ним и начал сильно стучать в дверь и громко кричал, чтобы он вышел во двор, при этом оскорбляя его матерными словами. Он сказал супруге, чтобы она не открывала дверь. Так они думали, что ФИО8 А.И. успокоится сам и уйдет, однако он не успокаивался и продолжал стучать в дверь и кричать матерные слова. Время было позднее, примерно 21 часов, в какой - то момент он не выдержал и, открыв дверь, вышел к нему и начал требовать от него, чтобы он оставил его в покос и ушел. Как только он открыл дверь и сказал ему, чтобы он уходил, он схватил его руками и, оторвав от земли, стукнул о землю, в результате чего он повредил правую ключицу и до сих пор испытывает боли. Между ними завязалась драка, его супруга Умият и дочь Асият пытались их разнять, но у них ничего не получалось. В какой-то момент ФИО8 А.И. начал душить его, и он подумал, что ФИО8 А.И. хочет убить его, он начал сильно сопротивляться кое-как смог вырваться из его рук. Вырвавшись из рук ФИО3, он побежал в дом, а именно в спальную комнату, где достал свое охотничье ружье «Сайга» 20го калибра и, выйдя из двери, произвел один выстрел в воздух в надежде, что ФИО8 А.И. испугается и уйдет. После выстрела он сказал ФИО3, что не хочет причинять ему вреда и снова попросил его покинуть его дом. Когда он шел за ружьем внутрь дома, у него и мыслей не было стрелять в ФИО3, он всего лишь хотел припугнуть ФИО3 ружьем, но не более. Однако ФИО8 А.И. не испугался и начал идти на него со словами «Ты, что сука меня напугать хочешь, что ли, да я сейчас сам пристрелю тебя твоим же ружьем», а он в этот момент начал отходить назад, в результате чего он споткнулся и начал падать назад. Во время падения он случайно нажал курок, после которого произошел выстрел и, который к большому несчастью, попал в область живота ФИО3, в результате чего он умер на месте. Он не хотел стрелять в ФИО3, и выстрел был произведен случайно, он не хотел убивать ФИО3, он даже не хотел его ранить. После того, как он случайно убил ФИО3, его супруга Умият позвонила его отцу ФИО24 ФИО24, который прибежал вместе с его братом Балитином, они оба живут неподалеку от его дома. Увидев во дворе труп ФИО3, брат сказал, что надо поехать в полицию и сдаться, на что он согласился. Они вместе поехали в <адрес> в поселковое отделение полиции, где он рассказал начальнику поселкового отделения полиции о случившемся. Ружье, из которого он случайно убил ФИО3, принадлежит ему и зарегистрировано на него. Он его всегда держит в заряженном виде, так как он живет на окраине села и, опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких, потому, что осенью 2015 года боевики Кадарской банд группы похитили его сына ФИО24 Шамиля на глазах его жены и детей из их дома, когда он был в рейсе, и убили его в лесу. В настоящее время все причастные к убийству его сына боевики уничтожены на разных спецоперациях.

Аналогичные показания ФИО1 были даны и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Эти показания ФИО1 полностью подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, допрошенные в судебном заседании и входе предварительного расследования дела, показания которых подробно приведены в приговоре суда.

Потерпевший ФИО8 Д.И., в процессе предварительного расследования показал, что покойный Адилего родной брат. Ранее ФИО5 зарабатывал успешно, вел хороший образ жизни, но в последнее время очень сильно изменился, стал часто выпивать спиртные напитки, часто скандалил и дрался с односельчанами. ФИО5 очень часто играл в азартные игры, и проигрывал очень большие суммы денег. Адиля может охарактеризовать как порядочного нормального человека, был очень добрый, но, когда он выпивал, спиртные напитки он становился буйным и агрессивным.

В суд первой инстанции потерпевшим было представлено заявлении о рассмотрении дела без его участия, где указывает на то, что претензий морального либо материального характера к ФИО1 он не имеет, показания данные на предварительном следствии поддерживает. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Кроме того, из исследованных и оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО20, следует, что зарабатывает на жизнь тем, что занимается продажей овощей. У него был покойный брат ФИО3. Ранее ФИО5 зарабатывал успешно, вел хороший образ жизни, но в последнее время очень сильно изменился, стал часто выпивать спиртные напитки, часто скандалил и дрался с односельчанами. ФИО5 очень часто играл в азартные игры, и проигрывал очень большие суммы денег. Адиля может охарактеризовать как порядочного нормального человека, был очень добрый, но, когда он выпивал, спиртные напитки он становился буйным и агрессивным. В туже ночь ФИО21 рассказал об обстоятельствах произошедшего и полностью также подтвердил показания ФИО1

Показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 и показания потерпевшего ФИО20, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности с: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов, осмотр одежды ФИО1; протокол осмотра предметов: - осмотр одежды ФИО3; протоколом осмотра предметов: ружья «Сайга 20» калибра 20 мм. Двух гильз и одного патрон калибра 20мм; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № ГД от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, заключением - заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта №мко от <дата> из которого следует, что информация о месте и положении, в котором находилось тело ФИО3 на момент его осмотра, показания ФИО1 о его собственном положении, а также их взаиморасположении с ФИО3 в момент производства выстрела в последнего, не противоречат фактически установленным данным; протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исследованными судом доказательствами, установлено, что ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 не имел, до того как произошел выстрел, которым был причинен смерть потерпевшего, ФИО1 дважды выстрелом вверх предупреждал потерпевшего и всего лишь хотел припугнуть ФИО3 После выстрелов сказал ФИО3, что не хочет причинять ему вреда и снова попросил его покинуть его дом. Однако ФИО8 А.И. угрожая начал идти на осужденного со словами «Ты, что сука меня напугать хочешь, что ли, да я сейчас сам пристрелю тебя твоим же ружьем». В этот момент ФИО1 ружьем начал отходить назад, в результате чего споткнулся и начал падать назад. Во время падения ФИО1 случайно нажал курок, после которого произошел выстрел и, который к большому несчастью, попал в область живота ФИО3, в результате чего он умер на месте.

Эти доводы ФИО24, Б. об обстоятельствах произошедшего, нашли подтверждение исследованными судом показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами уголовного дела, письменными доказательствами.

В опровержение этих доводов сторона обвинения суду не представила никаких доказательств и в апелляционном представлении не приведены какие-либо фактические данные, опровергающие квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является - явка с повинной в соответствии с п, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и чистосердечное раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, исходя из принципов законности и справедливости, суд, не усмотрел оснований для назначения иного наказания, чем назначено приговором суда.

Довод прокурора, приведенный в апелляционном представлении о том, что при определении вида наказания судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания соответствии со ст. 109 УК РФ лишение свободы не предусмотрен как единственный вид наказания, является несостоятельным, так как, требование закона в соответствии со ст.53 УК РФ о не назначении впервые совершившему, преступление небольшой тяжести, распространяется только на случаи, когда судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

По данному же приговору, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

Довод о неправильной переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ в апелляционном представлении не обоснован и не мотивирован, поскольку, в представлении прокурора нет ссылки на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые указывают о неправильном применении уголовного закона.

Позиция осужденного в приговоре, о том, что умышленно ФИО25 убить умысла и намерения не было, что оружие он использовал, чтобы напугать и заставить уйти ФИО25 из его дома. Он выстрелил дважды в воздух, полагая, что ФИО8 от него отстанет, однако после этого ФИО25 говоря ему: «Ты, что сука, меня напугать хочешь, что ли, да я сейчас сам пристрелю тебя твоим же ружьем» пошел на него, а он в этот момент начал отходить назад, в результате чего он споткнулся и начал падать назад и во время падения, он, случайно нажал курок, после которого произошел выстрел и, который, попал в область живота ФИО3, была проверена судом первой инстанции и суд установил, исходя из обстоятельств дела как до совершения преступления, так и в процессе его, что ФИО1 не имел умысла и цели причинить смерть ФИО3 Позиция защиты об отсутствии умысла на причинение смерти другого лица, ни органом обвинения, ни судом не опровергнуты, а наоборот, нашли подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, когда исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО3 и в представлении государственного обвинения не приведены объективные данные, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным довод представления о неправильной переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Проведенными по делу судебными экспертизами и заключениями, так же не опровернут довод осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеет место совершение им убийства по неосторожности, основан на доказательствах, исследованных судом, является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор ФИО7 районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 25 марта 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении И. Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2021 г. сотрудником ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 282490 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибакова Багавтина Ибаковича по факту нарушения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который 2 февраля 2022 г. вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного пр...

...авонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ибакова Б.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи КоАП РФ, имели место 22 февраля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется 22 февраля 2021 г. и истек 22 мая 2021 г. На момент подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, срок давности привлечения Ибакова Б.И. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибакова Б. И. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Копия верна:

№1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 03 мая 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре Мамаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., обвиняемого И. Б. И., его защитника – Рамазановой А.А., представившей удостоверение № от 25.08.2011, ордер №13 от 02.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

И. Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего в с. <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний, военнообязанного, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

И. Б.И. причинил смерть по неосторожности гр. ФИО2 при следующих обстоятельствах:

02.08.2017 г., примерно в 15 часов И. Б.И. со своим другом ФИО2., взяв 10 банок пива «Балтика 9», остановившись у лесополосы недалеко от <адрес>, беседуя на разные темы стали распивать пиво. Распив все пиво, они разъехались по своим делам.

Прибыв домой, примерно в 21 час, во дворе своего домовладения И. Б.И. застал ФИО2 который ожидал его. Подойдя к нему, И. Б.И. поинтересовался причиной его визита, на что тот начал на него кричать, оскорблять его и угрожать убийством. Через некоторое время, немного успокоившись, ФИО2. ушел, после чего И...

...баков Б.И. зашел в дом и лег спать, а его супруга Умият заперла дверь на ключ.

Спустя примерно 15 минут, ФИО2. снова пришел к ним и начал сильно стучать в дверь и громко кричал, чтобы он вышел во двор, при этом оскорбляя его нецензурной бранью. Он сказал супруге, чтобы она не открывала дверь, надеясь, что ФИО2. успокоится сам и уйдет, однако он не успокаивался и продолжал стучать в дверь и кричать матерные слова. Так как ФИО2. не успокаивался, И. Б.И. вышел к нему и сказал, что бы он оставил его и его семью в покое и ушел. В ответ на это, ФИО2. схватил его руками и, оторвав от земли, стукнул о землю, в результате чего он повредил правую ключицу. Между ними завязалась драка, его супруга Свидетель №1 и дочь ФИО20 пытались их разнять, но у них не получалось. В какой-то момент ФИО2. начал душить его, но он смог вырваться из его рук, побежал в дом, достал свое охотничье ружье «Сайга» 20 - го калибра и, выйдя за дверь, произвел один выстрел в воздух в надежде, что ФИО2. испугается и уйдет, после выстрела И. Б.И. сказал ФИО2., что не хочет причинять ему вреда и снова попросил его покинуть его дом. Однако ФИО2. начал идти на него, а он в этот момент стал отходить назад, в результате чего он споткнулся и начал падать назад.

Во время падения И. Б.И. случайно, не предвидя возможности причинения смерти ФИО2 но при необходимой осмотрительности и осторожности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий, по не осторожности нажал на курок ружья, в результате чего произошел выстрел, от которого ФИО2. получил повреждение в виде огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки справа, от которого скончался на месте.

Согласно заключения эксперта № 141 ГД от 14.08.2017, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: огнестрельное ранение грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне - ключичной линии, проникающее в подлежащую полость, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия, возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении и как опасное для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могло явиться причиной смерти ФИО2

Таким образом, И. Б. И., своими действиями, выразившимися в причинении смерти по неосторожности, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. Б.И. свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью и показал, что 02.08.2017 примерно в 10 часов утра он проснулся и собрался поехать в г. Буйнакск для того, что бы отвезти на ремонт свой мобильный телефон, у которого сломался экран. Когда он собирался выехать на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 черного цвета с государственным регистрационным знаком № рус. к нему позвонил, его знакомый ФИО2., который проживает в с. <адрес> района и поинтересовался у него, не собирается ли он в г. Буйнакск, на что он ответил, что только собирался выехать для того, что бы отвезти телефон на ремонт. ФИО2. сказал, что ему тоже надо поехать в г. Буйнакск и попросил подобрать его в с. <адрес> Буйнакского район, рядом с мастерской по починке сельхозтехники. ФИО2 сказал, что у него очень старая машина и что он не хотел бы на ней ехать в Буйнакск, в связи, с чем и попросил его взять его с собой. ФИО2. сказал, что ему надо зайти в Буйнакский РОВД отметиться как условник, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности по какой то статье связанной с НВФ к которым он в 1990 годах имел отношение. Таким образом, примерно в 11 часов он подобрал ФИО2. в обусловленном месте и вместе они поехали в г. Буйнакск. Далее, он отвез ФИО2. в Буйнакский РОВД, куда он зашел отметиться как условник. В Буйнакском РОВД ФИО2. остался примерно 30-40 минут. Затем, когда ФИО2. вышел из Буйнакского РОВД они поехали в центр города к рынку, где он оставил свой телефон на ремонт в одном из магазинов сотовой связи расположенным рядом с рынком г. Буйнакск. Оставив телефон на ремонт, примерно в 15 часов они с ФИО2. поехали в с. Нижний Дженгутай. По прибытии в с. Нижний Дженгутай они с ФИО2. решили купить пиво и устроить пикник в лесополосе расположенной по пути в <адрес>. Так, приехав в с. <адрес>, он остановился рядом с мастерской, возле которой ФИО2 оставил свой автомобиль марки НИВА желтого цвета. ФИО2. сев за руль направился к магазину расположенному возле автодороги внутри с. Н. Дженгутай. Остановившись возле магазина ФИО2. зашел в магазин и купил 10 банок пива «Балтика 9» каждая объемом по 0.5 л. Купив пиво они направились в лесополосу расположенную по пути в с. Чабанмахи. Далее сев под одним из деревьев они начали распивать купленное ими спиртное и разговаривать на всякие разные темы, в частности, они обсуждали предстоящий 03.08.2017 рейс на автомобиле КАМАЗ принадлежащем ему в <адрес>, где они собирались приобрести арбузы и отвезти для реализации в <адрес> Республики Татарстан. Выпив все пиво, они на своих автомобилях направились каждый по своим делам. Далее, он через с. Чанкурбе поехал в <адрес> для того, чтобы убрать свой прицеп от КАМАЗа который был на ремонте над ямой. Так примерно в 20 часов он прибыл в с. Доргели, где убрал свой прицеп от КАМАЗа, который был над ямой, так как мастер закончил ремонтировать прицеп. Убрав прицеп, он на своем легковом автомобиле марки ВАЗ 2114 направился домой. Прибыв домой, во дворе своего домовладения он застал ФИО2., который ожидал его. Увидев ФИО2 он очень удивился его визиту, так как они с ним попрощались и договорились встретиться 03.08.2017 г., так как вместе собирались поехать в рейс. Так ФИО2. находился перед входной дверью его дома, когда он подошел к нему и спросил, что случилось и почему он пришел, на что ФИО2. начал на него кричать, оскорблять его и угрожать ему убийством, при этом стал говорить, что его сына ФИО82 тоже он заказал и, что его тоже убьет. ФИО2. и ранее при употреблении алкогольных напитков неоднократно терял рассудок и начинал с ним ссориться без поводов и причин. Так после всего сказанного ФИО2. он проявил терпение и уговаривал его уйти. В какой - то момент ФИО2. вроде успокоился и ушел. После чего он зашел в дом и лег спать, а его супруга Свидетель №1 заперла дверь на ключ, но спустя примерно 15 минут ФИО2. снова пришел к ним и начал сильно стучать в дверь и громко кричал, чтобы он вышел во двор, при этом оскорбляя его матерными словами. Он сказал супруге, чтобы она не открывала дверь. Так они думали, что ФИО2. успокоится сам и уйдет, однако он не успокаивался и продолжал стучать в дверь и кричать матерные слова. Время было позднее, примерно 21 часов, в какой - то момент он не выдержал и, открыв дверь, вышел к нему и начал требовать от него, чтобы он оставил его в покое и ушел. Как только он открыл дверь и вышел и сказал ему, чтобы он уходил он схватил его руками и, оторвав от земли, стукнул о землю, в результате чего он повредил правую ключицу и до сих пор испытывает боли. Между ними завязалась драка, его супруга Свидетель №1 и дочь ФИО20 пытались их разнять, но у них ничего не получалось. В какой-то момент ФИО2. начал душить его и он подумал, что ФИО2. хочет убить его, он начал сильно сопротивляться кое - как смог вырваться из его рук. Вырвавшись из рук ФИО2. он побежал в дом, а именно в спальную комнату, где достал свое охотничье ружье «Сайга» 20го калибра и, выйдя из двери, произвел один выстрел в воздух в надежде, что ФИО2. испугается и уйдет. После выстрела он сказал ФИО2., что не хочет причинять ему вреда и снова попросил его покинуть его дом. Когда он шел за ружьем внутрь дома, у него и мыслей не было стрелять в ФИО2., он всего лишь хотел припугнуть ФИО2. ружьем, но не более. Однако ФИО2. не испугался и начал идти на него со словами «Ты, что сука меня напугать хочешь что ли, да я сейчас сам пристрелю тебя твоим же ружьем», а он в этот момент начал отходить назад, в результате чего он споткнулся и начал падать назад. Во время падения он случайно нажал курок после которого произошел выстрел и который к большому несчастью попал в область живота ФИО2., в результате чего он умер на месте. Он не хотел стрелять в ФИО2 и выстрел был произведен случайно, он не хотел убивать ФИО2., он даже не хотел его ранить. После того, как он случайно убил ФИО2., его супруга Свидетель №1 позвонила его отцу ФИО97, который прибежал вместе с его братом Балитином, они оба живут неподалеку от его дома. Увидев во дворе труп ФИО2. брат сказал, что надо поехать в полицию и сдаться, на что он согласился, и они вместе поехали в <адрес> в поселковое отделение полиции, где он рассказал начальнику поселкового отделения полиции о случившемся. Ружье, из которого он случайно убил ФИО2., принадлежит ему и зарегистрировано на него. Он его всегда держит в заряженном виде, так как он живет на окраине села и опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких потому, что осенью 2015 года боевики Кадарской банд группы похитили его сына ФИО82 на глазах его жены и детей из их дома, когда он был в рейсе, и убили его в лесу. В настоящее время все причастные к убийству его сына боевики уничтожены на разных спецоперациях. В момент совершения убийства ФИО2. он был одет в рубашку синего цвета и брюки синего цвета. Рубашка, в которую он был одет, во время драки с ФИО2. порвалась. Какого-либо оружия в руках ФИО2 не было, так же не было в его руках каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве орудия при нападении на него. Он дрался с ним, нанося удары кулаками. В настоящее время он понимает и осознает, что он убил ФИО2 хоть и не хотел и не планировал этого делать.

На заданные вопросы подсудимый также показал, что после совершенного им преступления, в поселковом отделении работниками полиции был от его имени оформлен протокол явки с повинной, где указанный протокол он подписал, при этом, что было написано в протоколе он не прочитал, так как находился в сильном состоянии стресса. В упор, он в ФИО2. не стрелял, и стрелять в него он, вообще не собирался, всего лишь хотел его припугнуть.

В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. С потерпевшим примирились, претензий ни морального, ни материального характера последний к нему не имеет.

Аналогичные показания И. Б.И. были даны и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Суд считает данные показания достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит вину подсудимого И. Б.И. в причинении ФИО2 смерти по неосторожности, установленной.

Это подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1., неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, ввиду необходимости выезда за пределы республики. Претензий морального либо материального характера к подсудимому он не имеет, показания данные на предварительном следствии поддерживает. Просит подсудимого строго не наказывать.

Из исследованных и оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, с супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внучкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Зарабатывает на жизнь тем, что занимается продажей овощей. У него был покойный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 есть семья, супруга и семеро детей, проживают в сел. <адрес> РД. Ранее ФИО2 зарабатывал успешно, вел хороший образ жизни, но в последнее время очень сильно изменился, стал часто выпивать спиртные напитки, часто скандалил и дрался с односельчанами. ФИО2 очень часто играл в азартные игры, и проигрывал очень большие суммы денег. ФИО2 может охарактеризовать как порядочного нормального человека, был очень добрый, но когда он выпивал, спиртные напитки он становился буйным и агрессивным. У его покойного брата ФИО2 есть друг детства И. Б. И., который также проживает в сел. <адрес> РД. Он также знаком с детства с И. Б.И. И. Б.И., и его брат ФИО2 очень часто выпивали спиртные напитки, и после чего дрались и ругались между собой. Но на утро опять мирились. В ночь с 02 августа 2017 на 03 августа 2017 года он находился у себя дома, отдыхал после работы. Примерно после 12 часов ночи к нему домой пришел его односельчанин как его зовут он не помнит, и сообщил ему о том, что у его младшего брата ФИО2 что - то случилось, и попросил его выехать в сел. <адрес> РД, а также односельчанин сообщил ему, что к нему на мобильный телефон не может дозвониться <данные изъяты> сел. Карамахи Буйнакского РД. Свой мобильный телефон он забыл на складе, там, где он работает. На что он сразу же собрался и поехал на склад для того чтоб забрать свой телефон и связаться с <данные изъяты> их селения Карамахи, и узнать что случилось. Забрав свой мобильный телефон, он позвонил <данные изъяты> села Карамахи, и спросил у него, что случилось с ФИО2, живой он или нет, на что глава села Карамахи ответил, что нет. После чего он сразу же на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 черного цвета, с государственными регистрационными знаками «№» выехал в селение <адрес> РД. По приезду в сел. <адрес> РД, он заехал домой к своим родителям. Отца его зовут ФИО108, а мать ФИО110. По приезду домой он увидел множество своих родственников, которые собрались у их дома, и ждали, пока привезут тело его брата ФИО2. Тело привезли примерно в 2 часа 30 минут. После чего он и их родственники, произвели полное купание (омовение). По приезду домой в сел. <адрес> РД, он стал расспрашивать родственников о том, как произошло убийство его брата, на что родственники рассказали ему о том что, они вместе начинали распивать спиртные напитки, а именно пиво под названием «Балтика 9». После чего они разошлись по домам. Вскоре его брат ФИО2 пришёл к И. Б.И., и стал стучаться к ним в дверь и дебоширить, то есть материться в адрес И. Б.И., и требовал от И. Б.И., чтоб он открыл дверь его покойному брату ФИО2. Но в один момент И. Б.И., не выдержал и, открыв дверь, вышел к нему и начал требовать от ФИО2, чтобы он оставил И. Б.И., в покое и ушел. Как только И. Б.И., открыл дверь и вышел и сказал ему, чтобы он уходил ФИО2 схватил его руками и, оторвав от земли, стукнул об землю. Между ними завязалась драка. Супруга И. Б.И., Свидетель №1 и дочь ФИО20 пытались их разнять, но у них не получалось. В какой-то момент ФИО2 начал душить И. Б.И., и он наверно подумал, что ФИО2 хочет убить его начал сильно сопротивляться и смог вырваться из его рук. Вырвавшись из рук ФИО2 И. Б.И., побежал в дом, где достал свое охотничье ружье «Сайга» 20го калибра и, выйдя из двери, произвел один выстрел в воздух в надежде, что ФИО2 испугается и уйдет. После выстрела И. Б.И., сказал ФИО2, что не хочет причинять ему вреда и снова попросил его покинуть дом. Однако ФИО2 не испугался и начал идти на него со словами «Ты че сука меня напугать хочешь что ли, да я сейчас сам пристрелю тебя твоим же ружьем», а И. Б.И., в этот момент начал отходить назад, в результате чего он споткнулся и начал падать назад, во время падения он случайно нажал на курок и произвел выстрел, который к большому несчастью попал в область живота ФИО2. В результате чего его брат ФИО2 умер на месте. Каких либо претензий к семье ФИО32 он и его семье не имеют, так как Имамы их мечети помирили их семьи между собой после всего случившегося. Ему неизвестно, почему у И. Б.И. и ФИО2, произошёл конфликт. Но его покойный брат ФИО2., и И. Б.И., по пьяни всегда ругались и дрались между собой. Как ему известно, у его брата ФИО2., не было никаких долговых обязательств перед И. Б.И., а наоборот вполне возможно, что И. Б.И., должен был ему денежные средства. Насколько ему известно, когда у ФИО2 было много денег, он всегда покрывал все долги И. Б.И. Но в последнее время они ездили в рейсы вместе, и кто кому мог задолжать денег ему неизвестно. (том № 1 л.д. 172-177).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она проживает в домовладении расположенном по адресу сел. Чанкурбе <адрес>, со своими детьми: дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется сын ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг Б. на своей автомашине «Камаз» ездит в рейсы по всей Республике. 02.08.2017 примерно в 19 часов, когда она находилась дома с дочерью и сыном к ним в гости пришел друг ее супруга Б. ФИО2, который проживает в с. <адрес> района. В это время Б. дома не было, где он был, она не знает, но его с утра не было дома. Спустя примерно 5-10 минут после того как к ним пришел ФИО2, домой вернулся ее супруг Б.. Увидев ФИО2. ее супруг очень удивился его визиту и, подойдя к нему, спросил, что случилось и почему он пришел, на что ФИО2 начал кричать и оскорблять его по непонятным ей причинам. После всего сказанного ФИО2., ее супруг Б. проявил терпение и уговаривал его уйти. В какой - то момент ФИО2. вроде бы успокоился и ушел, после чего Б. зашел в дом и лег спать, а она заперла дверь на ключ. Спустя примерно 15 минут ФИО2. снова пришел к ним и начал сильно стучать в дверь и громко кричал, чтобы Б. вышел во двор при этом оскорбляя Б. матерными словами. Б. сказал ей, чтобы она не открывала дверь. Они думали, что ФИО2. успокоится сам и уйдет.Однако он не успокаивался и продолжать стучать в дверь и кричать матерные слова. Время было позднее, примерно 21 часов. В какой - то момент Б. не выдержал и, открыв дверь, вышел к ФИО2 и начал требовать от него, что бы он оставил их в покое. Во дворе ФИО2 и Б. начали сильно ссориться, ФИО2 оскорблял ее супруга разными матерными словами, из-за чего между ними завязалась драка. Она и ее дочь выйдя во двор, пытались разнять ФИО2 и Б. но им это не удавалось. В один момент во время драки ФИО2 сказал Б., что это он заказал убийство их сына ФИО82 и что он и его убьет. Услышав эти слова от ФИО2, Б. резко вырвался из рук ФИО2 и забежал в дом, где достал свое охотничье ружье, которое было в спальной комнате возле шкафа и, выбежав за дверь с ружьем, произвел выстрел в воздух. После чего он сказал ФИО2, чтобы он ушел из их дома и оставил их в покое, что он не хочет причинять ему вреда. ФИО2, который в этот момент находился под навесом у входной двери в их дом, а именно примерно в 2 метрах от Б., разозлившись, сказал Б. «Ты сука меня напугать, что ли хочешь, я тебя сам пристрелю этим ружьем сейчас» и в этот момент ФИО2 начал идти на Б., а Б. начал отходить назад. Когда Б. отходил назад, он то ли споткнулся то, ли потерял равновесие и начал падать и в этот момент он произвел выстрел, который попал в область груди справа ФИО2. ФИО2 тут же упал на землю. Б. бросил ружье и начал помогать ФИО2 просил его не умирать говорил, что он случайно выстрелил. Б. очень сильно испугался и плакал он то и дело говорил, что он не собирался стрелять в ФИО2, что он случайно произвел выстрел. В результате выстрела произведенного Б., ФИО2 начал сильно истекать кровью и умер спустя примерно 1-2 минуты. От увиденного она и ее дочь ФИО20 очень испугались и забежали в дом. Находясь в доме, она сразу же позвонила отцу Б. - ФИО32 ФИО32 и сообщила о случившемся. В это время Б. зашел в дом и положил ружье на стол. Спустя примерно 5-10 минут ее свекр ФИО32 ФИО32, который проживает неподалёку от них прибежал к ним домой и пытался оказать помощь ФИО2, надеясь на то, что ФИО2 еще не умер от полученного ранения. Поняв, что ФИО2 мертв, ее супруг Б. поехал в полицию и сообщил о том, что он случайно убил ФИО2. Как она полагает ее супруг И. Б. случайно выстрелил в ФИО2, и он не хотел его убивать, иначе она думает Б. не стал, бы стрелять в воздух и просить ФИО2 уйти, если бы он хотел его убить, то он сразу бы выстрелил в него. Б. произвел выстрел в ФИО2 в момент, когда он, отходя назад от последнего споткнулся и начал падать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что 02.08.2017 вечернее время точное время сказать не может к ним в гости пришел их односельчанин и друг отца – ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. Так как дома отца не было, в дом ФИО2 не зашел, а остался дожидаться отца во дворе. Спустя 5-10 минут домой пришел отец, который так же находился в алкогольном опьянении. Увидев ФИО2., ее отец очень удивился его визиту и, подойдя к нему, спросил, что случилось, и почему он пришел, на что ФИО2. начал кричать и оскорблять ее отца по непонятным ей причинам. После всего сказанного ФИО2., ее отец Б. проявил терпение и уговаривал его уйти. В какой - то момент ФИО2. вроде бы успокоился и ушел, после чего отец зашел в дом и лег спать, а ее мама заперла дверь на ключ. Спустя примерно 15 минут ФИО2. снова пришел к ним и начал сильно стучать в дверь и громко кричал, чтобы отец вышел во двор при этом оскорбляя его матерными словами. Отец сказал матери, чтобы она не открывала дверь. Они думали, что ФИО2. успокоится сам и уйдет, однако он не успокаивался и продолжать стучать в дверь и кричать матерные слова. Время было примерно 21 часов, в какой - то момент отец не выдержал и, открыв дверь, вышел к ФИО2 и начал требовать от него, что бы он оставил их в покое. Во дворе ФИО2 и ее отец начали сильно ссориться, ФИО2 оскорблял ее отца разными матерными словами, из-за чего между ними завязалась драка. Она и ее мать, выйдя во двор, пытались разнять ФИО2 и Б., но им это не удавалось. ФИО2 сказал отцу «Я твоего сына заказал убить и тебя убью». В этот момент отец вырвался из рук ФИО2 и забежал в дом, а она с мамой и ФИО2 остались стоять под навесом. После чего отец выбежал с ружьем и произвел выстрел в воздух. Отец сказал ФИО2, чтобы он ушел из их дома и оставил их в покое, что он не хочет причинять ему вреда. ФИО2, который в этот момент находился под навесом у входной двери в их дом, а именно примерно в 2 метрах от ее отца, сказал «Ты сука меня пугать, что ли хочешь, я тебя сам пристрелю этим ружьем» и в этот момент ФИО2 начал идти на ее отца, а отец начал отходить назад. Когда отец отходил назад он споткнулся и начал падать и в этот момент он произвел выстрел и попал в ФИО2 в область груди справа. ФИО2 упал на землю. Отец бросил ружье и начал помогать ФИО2 просил его не умирать говорил, что он не хотел в него стрелять. Отец очень сильно испугался и плакал, говорил, что он не собирался стрелять в ФИО2, что он случайно произвел выстрел. В результате выстрела произведенного отцом, ФИО2 начал сильно истекать кровью и умер спустя примерно 1-2 минуты. От увиденного она и ее мама Свидетель №1 очень испугались и забежали в дом. Находясь в доме, мама сразу же позвонила ее дедушке ФИО32 ФИО32 и сообщила о случившемся. В это время отец зашел в дом и положил ружье на стол. Спустя примерно 5-10 минут ее дедушка ФИО97, который проживает неподалёку от них прибежал к ним домой и пытался оказать помощь ФИО2. Поняв, что ФИО2 мертв, ее отец поехал в полицию и сообщил о том, что он случайно убил ФИО2. Как она полагает ее отец И. Б. случайно выстрелил в ФИО2, он не хотел его убивать, иначе отец не стал бы стрелять в воздух и просить ФИО2 уйти, если бы он хотел его убить, то он сразу бы выстрелил в него. Отец произвел выстрел в ФИО2 в момент, когда он, споткнувшись, начал падать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 02.08.2017 примерно в 19 часов, когда он находился дома с сестрой и с матерью. К ним в гости пришел друг его отца Б. - ФИО2, который проживает в с. <адрес> района, в это время отца дома не было, где он был он не знает, но его с утра не было дома. Спустя примерно 5-10 минут, после того как к ним пришел ФИО2, домой вернулся его отец Б.. Увидев ФИО2., его отец спросил у него, что случилось, и почему он пришел, на что ФИО2. начал кричать и оскорблять его нецензурными словами. По какой причине ФИО2 оскорблял его отца, он не знает. После сказанного ФИО2., его отец Б. сказал, что не хочет с ним ссориться и просил его уйти. В какой - то момент ФИО2. успокоился и ушел, после чего отец зашел в дом и лег спать, а его мать заперла дверь на ключ. Спустя примерно 15 минут, ФИО2. снова пришел к ним и начал сильно стучать в дверь и громко кричал, что бы его отец вышел во двор при этом оскорбляя его отца матерными словами. Отец сказал матери, чтобы она не открывала дверь. Отец говорил, что ФИО2. успокоится сам и уйдет, но он не успокаивался и продолжать стучать в дверь и кричать матерные слова. В какой - то момент отец не выдержал и, открыв дверь, вышел к ФИО2 и начал требовать от него, чтобы он оставил их в покое. Во дворе ФИО2 и его отец начали сильно ссориться, ФИО2 оскорблял его отца разными матерными словами, из-за чего между ними завязалась драка. Его мама и его сестра, выйдя во двор, пытались разнять ФИО2 и его отца, а он наблюдал за всем происходящим через дверной проем внутри дома. Его мама и сестра не могли их разнять. В один момент во время драки ФИО2 сказал отцу, что это он заказал убийство его старшего брата ФИО82 и что он и его убьет, то есть его отца. Услышав эти слова от ФИО2, отец сильно разозлился и резко, вырвавшись из рук ФИО2, забежал в дом, где достал свое охотничье ружье, которое было в спальной комнате возле шкафа. Выбежав за дверь с ружьем, его отец произвел выстрел в воздух, после чего он сказал ФИО2, чтобы он ушел из их дома и оставил их в покое, что он не хочет причинять ему вреда. ФИО2, который в этот момент находился под навесом у входной двери в их дом, а именно примерно в 1,5 - 2 метрах от его отца, разозлившись, сказал его отцу «Ты сука напугать, что ли хочешь, я тебя сам пристрелю этим ружьем» и в этот момент ФИО2 начал идти на отца, а отец начал отходить назад. Когда отец отходил назад он споткнулся, и, потеряв равновесие начал падать, и в этот момент он произвел выстрел, который попал в ФИО2. ФИО2 тут же упал на землю, куда именно попал его отец, он не знает, так как не видел этого. Отец бросил ружье и начал помогать ФИО2 просил его не умирать говорил, что он случайно выстрелил. Отец очень сильно переживал и плакал, он говорил, что не собирался стрелять в ФИО2, что он случайно произвел выстрел. В результате выстрела произведенного отцом, ФИО2 начал сильно истекать кровью и умер спустя примерно 1-2 минуты. От увиденного, его мама и его сестра ФИО20 очень испугались и забежали в дом. Находясь в доме, его мама сразу же позвонила его дедушке ФИО97 и сообщила о случившемся. В это время его отец зашел в дом и положил ружье на стол. Спустя примерно 10 минут, его дедушка ФИО97, который проживает неподалёку от них прибежал к ним домой и пытался оказать помощь ФИО2, но не смог потому, что тот был мертв. Поняв, что ФИО2 мертв, его отец поехал в полицию и сообщил о том, что он случайно убил ФИО2.

Из исследованных и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО135., которых следует, что она является супругой ныне покойного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От совместного брака с ФИО2 у нее есть семеро детей, проживают они в сел. <адрес> РД. Ранее ФИО2 зарабатывал успешно, вел хороший образ жизни, но в последнее время очень сильно изменился, стал часто выпивать спиртные напитки, часто скандалил и дрался с односельчанами. ФИО2 очень часто играл в азартные игры, и проигрывал очень большие суммы денег. У ее покойного мужа ФИО2 был друг И. Б. И., который также проживает в сел. <адрес> <адрес> РД. И. Б.И., и ее муж ФИО2 очень часто вместе выпивали спиртные напитки, после чего дрались и ругались между собой, но на утра опять мирились. В ночь с 02 августа 2017 на 03 августа 2017 года она находилась у себя дома, занималась домашними делами. Примерно после 12 часов ночи к ней домой пришел ее односельчанин, как его зовут, она не помнит, и сообщил ей о том, что ее мужа ФИО2 убил И. Б.И.. Узнав о том, что ее супруг убит она ужаснулась и не могла найти себе места. Далее к ним домой начали приходить родственники и односельчане, чтобы выразить свои соболезнования. Они все ждали, пока привезут тело ее мужа ФИО2. Тело привезли примерно в 2 часа 30 минут. После чего их родственники, произвели полное купание (омовение). Она стала расспрашивать родственников о том, как произошло убийство ее мужа, на что родственники рассказали ей о том что, он и И. Б.И. вместе начинали распивать спиртные напитки. После чего они разошлись по домам. Вскоре ее муж ФИО2 пришёл к И. Б.И., и стал стучаться к ним в дверь и дебоширить, то есть материться в адрес И. Б.И., и требовал от И. Б.И., чтоб он открыл дверь. Но в один момент И. Б.И., не выдержал и, открыв дверь, вышел к нему и начал требовать от ФИО2, чтобы он оставил И. Б.И., в покое и ушел. Как только И. Б.И., открыл дверь и вышел и сказал ему, что бы он уходил ФИО2 начал с ним драться. Между ними завязалась драка, в какой-то момент ФИО2 начал душить И. Б.И., но И. Б.И. смог вырваться из его рук, после чего он побежал в дом, где достал свое охотничье ружье и, выйдя из двери, произвел один выстрел в воздух в надежде, что ФИО2 испугается и уйдет. Однако ФИО2 не испугался и начал идти на него с целью напасть на него, а И. Б.И., в этот момент начал отходить назад, в результате чего он споткнулся и начал падать назад во время падения он случайно нажал на курок и произвел выстрел, который попал в область живота ФИО2, в результате чего он умер на месте. Она не хочет, чтобы ее признавали потерпевшей по уголовному делу по факту убийства ее мужа ФИО2, так как у нее нет времени участвовать в следственных действиях она присматривает за своими детьми, по этой же причине она и раньше отказывалась приходить на допросы. Потерпевший №1 является братом ФИО2, и она полностью доверяет ему принимать участие в деле в качестве потерпевшего. Каких-либо претензий к кому-либо она не имеет.

В показаниях свидетелей противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, суд не усматривает, в связи, с чем считает необходимым взять их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, в ходе которого обнаружены и изъяты: ружье «Сайга 20», две гильзы калибра «20», один патрон калибра 20. (том № 1 л.д. 6-28);

- протоколом осмотра предметов: - осмотр одежды И. Б.И., а именно: рубашка синего цвета в клетку из белых полос, джинсовые брюки синего цвета. (том № 1 л.д. 111-120);

- протокол осмотра предметов: - осмотр одежды ФИО2 а именно: футболка оранжевого цвета, и спортивные брюки темно синего цвета. (том № 1 л.д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов: - осмотр ружья «Сайга 20» калибра 20 мм, с маркировочным обозначением «99 136 0078», две гильзы и один патрон калибра 20.мм. (том № л.д. 141-150);

- протоколом проверки показаний обвиняемого И. Б.И., на месте из которого следует, что И. Б.И., показал на место совершенного им преступления, где с указанием на местность, рассказал о совершенном им в отношении ФИО2., преступления (том № 1 л.д. 98-110);

- заключением эксперта № 370 от 04.08.2017, из которого следует, что на основании судебно-медицинского освидетельствования И. Б. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

На теле у освидетельствуемого имеются следующие повреждения: ссадины правого плеча и лопаточной области.

Вышеописанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при сроках и обстоятельствах указанных в постановлении и освидетельствуемым от 02.08.2017 г. по степени тяжести эти повреждения не влекущие за собой вред здоровью квалифицируются как ПОБОИ. (том № 1 л.д. 199);

- заключением эксперта № 141 ГД от 14.08.2017, из которого следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: огнестрельное ранение грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в подлежащую полость, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия, возможно в срок и обстоятельствах постановление и как опасное для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могло явиться причиной смерти ФИО2. (том № 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта № 300-302 от 12.09.2017, из которого следует, что:

1. Исследованием предметов одежды И. Б.И., установлено повреждение спинки рубашки, которое является разрывом, возникшим в результате перерастяжения ткани, при действии характеризующим как захват, зацеп.

2. Исследованием предметов одежды ФИО2., установлено наличие сквозного повреждения переда майки, которое по локализации соответствует ране на его теле, что свидетельствует об одновременности их образования. Это повреждение является огнестрельным входным, причиненным компактно действовавшим свинцом снарядом при выстреле в пределах близкой дистанции.

3. Исследованием участка кожи установлено наличие 1ой сквозной раны, которая является огнестрельной входной и причинена воздействием, компактно действовавшим свинцом. (том № 1 л.д. 208-212);

- заключением эксперта № 916 от 18.08.2017, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови И. Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. (том № 1 л.д. 217);

- заключением эксперта № 191 от 28.08.2017, из которого следует что кровь потерпевшего ФИО2., относится к группе «А». Кровь подозреваемого И. Б.И., «АВ группе». На спортивных брюках и футболке потерпевшего ФИО2., а также в смывах, сделанных при ОМП, обнаружена кровь человека «АВ группе», что не исключает происхождение этой крови от ФИО2 На одежде подозреваемого И. Б.И., (джинсовых брюках и рубашке) обнаружена кровь человека и пот и выявлены антигены А и В. Такой результат может быть: а) если пятна крови и пота произошли от одного человека, то он с АВ группой крови, что не исключает происхождение этой крови от самого И. Б.И., б) Если следы пота и крови смешаны от двух и более людей, то они с АВ, Ва, или АВ группами крови, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2., с примесью пота подозреваемого И. Б.И. (том № 1 л.д. 214-216);

- заключением эксперта № 195 от 17.09.2017, из которого следует, что ружье, изъятое в ходе ОМП, является гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием – ружье «Сайга-20К» 20-го калибра с номером 1360078 промышленного изготовления ОАО «НПО «ИЖМАШ». Ружье работоспособно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. В конструкции представленного оружья самодельным способом внесено изменение – в металлическом основании приклада выточен сквозной паз, что приводит к нарушению блокировки ударно – спускового механизма при сложенном прикладе. Данное самодельно внесенное изменение позволяет вести стрельбу из ружья со сложенным прикладом, при этом общая длина ружья составляет 670 мм. Патрон, представленный на экспертизу, является частями охотничьих патронов 20 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (охотничье ружье ИЖ-43, ИЖ – 27, ТОЗ-Б, «Сайга-20» и д.р.) Данный патрон относится к категории боеприпасов. Две гильзы, представленные на экспертизу, является частями охотничьих патронов 20 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (охотничье ружье ИЖ-43, ИЖ – 27, ТОЗ-Б, «Сайга-20» и д.р.). Гильзы не относятся к категории боеприпасов. (том № 1 л.д. 218-227);

- заключением эксперта № 946/3 от 25.08.2017 из которого следует, что на представленных для исследования марлевых тампонов со смывами с рук и лица И. Б.И., обнаружены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрелов. (том № 1 л.д. 229-231);

- заключением эксперта № 231 от 18.11.2017 из которого следует, что две гильзы охотничьих патронов 20 калибра, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу № 11702820005000066, стреляны из самозарядного охотничьего ружья «Сайга-20К» 20-го калибра с номером 1360078, представленного на экспертизу. (том № 2 л.д. 41-49);

- заключением эксперта № 48мко от 09.02.2018 из которого следует, что изучением представленных материалов дела установлено:

У ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., имело место слепое огнестрельное ранение с локализацией входной раны на передней поверхности грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне-ключичной линии.

Описание направления раневого канала в представленных материалах отсутствует.

Это ранение (согласно результатам медико-криминалистической эксперты участка кожи передней поверхности грудной клетки с входной раной, изъятого в ходе наружного осмотра тела ФИО2.) является огнестрельным, причиненным компактно действовавшим свинцовым снарядом.

Медико-криминалистической экспертизой майки ФИО2., бывшей на нем в момент причинения ему ранения, установлено наличие одного сквозного повреждения верхней трети переда справа, соответствующего по локализации ране тела (что свидетельствует об одномоментности их образования) и являющегося огнестрельным входным, причиненным компактно-действовавшим свинцовым снарядом.

При выстрелах из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия компактное действие свинцовых снарядов наблюдается в среднем на расстоянии, не превышающем 2м. от дульного среза до поражаемого объекта.

Таким образом, информация о месте и положении, в котором находилось тело ФИО2. на момент его осмотра, показания И. Б. И. о его собственном положении, а также их взаиморасположении с ФИО2. в момент производства выстрела в последнего, не противоречат фактически установленным данным.

Однако отсутствие достоверных данных о направлении раневого канала в теле ФИО2., а также о положении оружия в руках И. Б.И., не дает основания для вывода о том, при каких обстоятельствах был осуществлен выстрел, явившийся причиной смерти ФИО2. (том № 2 л.д. 183-189)

- протоколом явки с повинной И. Б.И. от 02.08.2017, из которого следует, что 02.08.2017 он совершил убийство ФИО2. (том № 1 л.д. 40-41).

Исследованные доказательства являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой.

Органом предварительного расследования действия И. Б.И. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и квалификация действий И. Б.И. своего подтверждения не нашла. В то же время, в полном объеме установлена и доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

При этом переквалификация действий И. Б.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, от 03.03.2015 N 9), изложенным в п.3, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у подсудимого И. Б.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2.

Не представлено таких доказательств и стороной обвинения в судебном заседании.

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, И. Б.И. и потерпевший ФИО2. с детства дружили между собой, часто общались между собой, распивали спиртные напитки.

Ружье в ходе драки с ФИО2., подсудимый вытащил с целью напугать потерпевшего и, требуя прекратить противоправные действия, для чего произвел один предупредительный выстрел в воздух.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия – домовладения И. Б.И., в ходе которого найдено две гильзы калибра «20» мм.

Данное обстоятельство подтверждает и то обстоятельство, что при наличии у И. Б.И. умысла на причинение смерти ФИО2., ничто не мешало ему произвести первый выстрел в потерпевшего, а не в воздух.

Между тем, факт произведенного И. Б.И. первого предупредительного выстрела, органами следствия в постановлении о привлечении И. Б.И. в качестве обвиняемого не указан, оценка данному обстоятельству в обвинительном заключении не дана.

Также не дана органами следствия оценка показаниям И. Б.И. о том, что убивать ФИО2. он не хотел и не собирался, а второй выстрел произошел случайно.

Не опровергнуты данные показания стороной обвинения и в судебном заседании.

Не указывает на наличие у И. Б.И. умысла на причинение смерти ФИО2., изложенное в протоколе явки с повинной И. Б.И. о производстве им выстрела в потерпевшего в упор.

Так, на заданные вопросы подсудимый также показал, что после совершенного им преступления, в поселковом отделении работниками полиции был от его имени оформлен протокол явки с повинной, где указанный протокол он подписал, при этом, что было написано в протоколе он не прочитал, так как находился в сильном состоянии стресса. В упор, он в ФИО2. не стрелял, и стрелять в него он, вообще не собирался, всего лишь хотел его припугнуть.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 48 мко от 09.02.2018 г., из которого следует, что изучением представленных материалов дела установлено:

У ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место слепое огнестрельное ранение с локализацией входной раны на передней поверхности грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне-ключичной линии.

Описание направления раневого канала в представленных материалах отсутствует.

Это ранение (согласно результатам медико-криминалистической эксперты участка кожи передней поверхности грудной клетки с входной раной, изъятого в ходе наружного осмотра тела ФИО2.) является огнестрельным, причиненным компактно действовавшим свинцовым снарядом.

Медико-криминалистической экспертизой майки ФИО2., бывшей на нем в момент причинения ему ранения, установлено наличие одного сквозного повреждения верхней трети переда справа, соответствующего по локализации ране тела (что свидетельствует об одномоментности их образования) и являющегося огнестрельным входным, причиненным компактно-действовавшим свинцовым снарядом.

При выстрелах из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия компактное действие свинцовых снарядов наблюдается в среднем на расстоянии, не превышающем 2 м. от дульного среза до поражаемого объекта.

Таким образом, информация о месте и положении, в котором находилось тело ФИО2. на момент его осмотра, показания И. Б. И. о его собственном положении, а также их взаиморасположении с ФИО2. в момент производства выстрела в последнего, не противоречат фактически установленным данным.

Приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в суде, также не подтверждают выводы органов следствия и стороны обвинения о наличии у И. Б.И. умысла на причинение смерти ФИО2. и производства в него выстрела именно с целью его убийства, а подтверждают лишь факт производства выстрела, причинения огнестрельного ранения потерпевшему, повлекшего его смерть.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину И. Б.И. в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления – умышленного причинения смерти ФИО2.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле И. Б.И. на умышленное причинение смерти ФИО2., не добыто, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, главой МО «сельсовет Чанкурбинский» характеризуется положительно, фактически вину в совершении преступления признал, поскольку выражал несогласие лишь с юридической квалификацией его действий.

Из изложенных выше показаний свидетелей и подсудимого И. Б.И., усматривается, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который ввязался в драку с подсудимым, пытался его задушить и угрожал последнему убийством.

При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, должна быть учтена в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И. Б.И.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются также явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и чистосердечное раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, также принимает во внимание, позицию потерпевшего Потерпевший №1. который простил подсудимого и не имеет к нему каких – либо претензий, а также ходатайство сельчан, которые характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны и просят назначить И. Б.И. наказание не связанное с лишением свободы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60, ст.43 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, находит верным и необходимым, назначить наказание И. Б.И. в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, не связанное с лишением свободы, т.е. назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, связанное с реальным лишением свободы, может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать И. Б. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное И. Б.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и не приводить в исполнение, если осужденный, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и своим примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Обязать И. Б.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. Б.И. отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в силу вещественные доказательства по делу:

- ружье «Сайга 20», один магазин к ружью «Сайга 20», две гильзы калибра 20 мм от патронов к ружью «Сайга 20» хранящиеся в ОМВД России по Буйнакскому району – уничтожить;

- марлевый тампон со смывами с лица и с рук И. Б.И., один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятого в ходе ОМП и лоскут раны ФИО2., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД – уничтожить;

- одежду (рубашка синего цвета в клетку из белых полос, джинсовые брюки синего цвета) И. Б.И., одежду (футболка оранжевого цвета, и спортивные брюки темно синего цвета) ФИО2. – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате