Ибатулина Светлана Анатольевна

Дело №33-6592/2024 (№13-127/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

11.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Епанчинцевой О.М. о прекращении исполнительного производства № 35768/21/66030-ИП,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.02.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3102/2020, согласно которому с К.С.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № МТСЕКТ136459/810/14 от 06.04.2014, заключенного с ПАО «МТС Банк» в размере 6 997 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Епачинцевой О.М. возбуждено исполнительное производство № 35768/21/66030-ИП.

Определением мирового судьи № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.09.2022 произведена замена взыскате...

...ля Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» по судебному приказу № 2-3102/2020 от 24.09.2020.

26.01.2024 судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Епанчинцева О.М. обратилась в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника К.С.А., последовавшей 21.07.2017, то есть наступившей до вынесения судебного приказа.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.02.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 15).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Епанчинцева О.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании судебного приказа от 24.09.2020, вынесенного уже после смерти должника К.С.А. наступившей 21.07.2027, что подтверждается ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорное правоотношение о взыскании задолженности по кредитному договору допускает правопреемство, в отсутствие доказательств того, что у должника К.С.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, либо оно является выморочным, того, являлась ли она получателем пенсии и т.д., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Епанчинцевой О.М. о прекращении исполнительного производства.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что смерть должника наступила еще до вынесения судебного приказа от 24.09.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 35768/21/66030-ИП, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния от 26.12.2022 смерть К.С.А. наступила 21.07.2017 (л.д. 8), то есть еще до обращения Свеа Экономии Сайпрус Лимитед к мировому судье судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении К.С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда о том, что наступление смерти должника до вынесения исполнительного документа не влияет на его законную силу, поскольку вопреки выводу суда судебный пристав-исполнитель не вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке кассационного обжалования согласно главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и противоречат имеющимся доказательствам, а потому обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.02.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Епачинцевой О.М. о прекращении исполнительного производства.

Прекратить исполнительное производство № 35768/21/66030-ИП, возбужденное 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Князевой Т.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области № 2-3102/2020 от 24.09.2020, в связи со смертью должника К.С.А..

Судья: Кочнева В.В.