Ибатуллин Динар Кабирович

Дело № 5-332/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

г. Мелеуз 05 марта 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибатуллина Д.К., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 11.20 часов по адресу: <адрес обезличен> торговом центре «Гостиный двор» Ибатуллин Д.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан (не использовал средства индивидуальной защиты (маску и перчатки) вне места своего проживания (пребывания)), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данный факт выявлен сотрудником Отдела МВД России по <адрес обезличен> Садыковым Р.Р. <дата обезличена>, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибатуллина Д.К.

<дата обезличена> указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Мелеузовский районный суд РБ для рассмотрения.

В судебное заседание Ибатуллин Д.К. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, ис...

...пользовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ибатуллина Д.К. дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены <дата обезличена> Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата обезличена>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет его прекращение.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибатуллина Д.К. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием истца Ибатуллина Д.К., его представителя Мурсалова П.Э.,

представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» адвоката Шапкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина ... к ООО «РИНГ-сити», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 05 января 2023 г. между ним и ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» заключен договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку <№>, согласно которому ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» приняло на себя обязательство страховых рисков на 1 год. Страховая сумма в размере 15771 рубль, была оплачена им с кредитного счета открытого в АО МС Банк РУС, в день подписания договора.

10 января 2023 г. им было написано заявление в ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств.

ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, в своем ответе на заявление, они указали, что по вопросу выплаты суммы страховой премии обратиться в ООО «СОЛО».

15 марта 2023 г. им было направлено заявление в ООО «СОЛО», которое было п...

...олучено 22 марта 2023 г.

На претензионное письмо ответ не поступил.

05 января 2023 г. между ним и ООО «Ринг-сити» был заключен договор <№>, согласно которому ООО «Ринг-сити» приняло на себя обязательство независимой гарантии обслуживания автомобиля «Помощь на дорогах» сроком до 04 января 2027 г. Страховая сумма в размере 120000 рублей, была оплачена им с кредитного счета открытого в АО МС Банк РУС, в день подписания договора.

10 января 2023 г. им было написано заявление в ООО «Ринг-сити» об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств.

ООО «Ринг-сити» перечислило ему только часть суммы в размере 35359,10 рублей, пояснив, что сумма в размере 84000 рублей возврату не подлежит, в связи с тем, что они исполнили свои обязательства по договору, выдав независимые гарантии.

Просил расторгнуть договор <№> от 05 января 2023 г, заключенный между ним и ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь», взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» и ООО «СОЛО» денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 15771 рубль, неустойку за нарушение срока возвращения страховой премии в размере 15771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Взыскать с ООО «Ринг-сити» оставшуюся сумму, уплаченных денежных средств в размере 84000 рублей.

В судебном заседании истец Ибатуллин Д.К. и его представитель Мурсалов П.Э., действующий в согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-сити» адвокат Шапкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Ибатуллина Д.К. отказать, так как с истцом заключен смешанный договор «Помощь на дорогах», который предусматривает абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимой гарантии. По абонентской части договора оплата возвращена пропорционально периоду действия договора. Независимая гарантия- это односторонняя сделка, расторгнуть ее невозможно. Соответственно она является действующей, независимой. Суть её заключается в том, что в период действия с 23 года по 27 год истец сохраняет право предъявлять требования официальному лицу на гарантийное техническое обслуживание в сумме, в размере на 294 000 руб. Потребитель, в данном случае, утрачивает право возврата денежных средств, потому что договор считается исполненным.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как истец приобрел Сертификат 05 января 2023 г., с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы обратился только 15 марта 2023 г., претензий в отношении качества и объема оказанных услуг не заявлял. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращение того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Не совершение абонентом действия по получению исполнения и направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика. В данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент и запросить соответствующие услуги, а оплата предусматривается за постоянное состояние готовности в течение всего периода предоставить услугу. Таким образом, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменное возражение, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители третьих лиц АО МС Банк Рус, АО «Рольф» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 05 января 2023 г. между Ибатуллиным Д.К. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по программе «Беззалоговый целевой кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 525771 руб. на срок до 05 января 2030 г. на цели приобретения транспортного средства ....

Согласно выписке по счету заемщика Ибатуллина Д.К. из суммы кредита 390000 руб. перечислено в счет оплаты по договору купли-продажи <№> от 05 января 2023 г.; 120000 руб. – дополнительные услуги карта помощи на дорогах по счету <№> от 05 января 2023 г.; 15771 руб. согласно заявлению оплата дополнительной услуги страхование от несчастных случаев по счету <№> от 05 января 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2023 г. между ОА «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и Ибатуллиным Д.К. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <№>, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность автомобиль ... стоимостью 690000 руб.

Кроме того, 05 января 2023 г. между Ибатуллиным Д.К. и ООО «Соло» заключен договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку <№>, согласно которому Ибатуллин Д.К. является застрахованным лицом согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь».

В перечень услуг тарифного плана «Программа 3» включены: устная консультация с российскими врачами – 12 раз; медюрист – 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней по страховым рискам – смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия договора составляет 1 год, стоимость программы составляет 15771 руб., страховая сумма – 300000 руб., страховая премия 788,55 руб. Страховую услугу предоставляет ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь», провайдером услуг является ООО «Соло».

Кроме того, 5 января 2023 г. между Ибатуллиным Д.К. и ООО «Ринг-сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW <№>. Указанный договор включает абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию перечисленных в пункте 2.1.1 услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении <№> к Договору (ст. 429.4 ГК РФ), договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где Заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика в сумме 294000 руб. в период с 05 января 2023 г. по 04 января 2027 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 36000 руб. (пункт 3.1 Договора). Цена за выдачу независимой гарантии 84000 руб. (пункт 3.2) Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.3 составляет 120000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом.

10 января 2023 г. Ибатуллин Д.К. направил в ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» заявление об отказе от договора страхования.

Письмом от 27 января 2023 г. <№> ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» уведомило Ибатуллина Д.К. о том, что его обращение передано в ООО «Соло», рекомендовано обратиться к данному юридическому лицу для уточнения решения по выплате суммы страховой премии.

15 марта 2023 г. Ибатуллин Д.К. обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе от договора страхования, одновременно направив в адрес ответчика досудебную претензию. Документы получены ответчиком 22 марта 2023 г., однако, требования истца не исполнены.

Согласно пункту 5.6 Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение» (пункт 5.6.1); сумму, уплаченную им за предоставление услуг Компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. При этом к таким фактически понесенным расходам Компании, в том числе, относится предоставление Клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством направления их на адрес электронной почты Клиента, посредством sms – рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте юрист24.онлайн. Стоимость каждого документа устанавливается в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежде всего, необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из условий заключенного между истцом и ООО «Соло» договором (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку <№> от 05 января 2023 г., подписывая настоящий Сертификат, истец безоговорочно присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из документов о кредитовании следует, что за счет кредитных средств произведена оплата дополнительной услуги страхование от несчастных случаев в сумме 15771 руб.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страхователь вправе обратился с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание положения пункта 5.6.1 Оферты, поскольку заявление об отказе от договора добровольного страхования подано в течение 5 дней со дня заключения договора, учитывая право истца отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, уплаченная истцом ответчику ООО «Соло» по договору сумма в размере 15771 руб. подлежит возврату в полном объеме.

При этом договор (Сертификат) <№> от 05 января 2023 г. в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что стоимость услуг не подлежит возврату, так как с заявлением об отказе от договора истец обратился только 15 марта 2023 г., суд находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт обращения истца в Страховую компанию 10 января 2023 г. с данным заявлением, которое согласно уведомлению было перенаправлено ООО «Соло».

В связи с тем, что спорный договор заключен между истцом и ООО «Соло», на счет которого переведена денежная сумма в размере 15771 руб., оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» суд не усматривает.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца штрафа в размере 9385,50 рублей (15771+3000)х 50%).

Также 10 января 2023 г. истцом в адрес ответчика ООО «Ринг-сити» направлено заявление об отказе от исполнения договора <№>, в ответ на которое письмом от 16 февраля 2023 г. ответчиком отказано в возврате уплаченной по договору суммы в размере 84000 руб. за предоставление независимой гарантии. Плата за абонентское обслуживание возвращена в размере пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора в сумме 35359,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 марта 2023 г. № 350.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ООО «Ринг-сити» в пользу истца суммы уплаченной за предоставление независимой гарантии, суд учитывает положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Между тем, исходя из положений статей 368, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, суд находит несостоятельными.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Ринг-сити» обязательств за Ибатуллина Д.К. на момент его отказа от услуги, не произошло.

Поскольку независимая гарантия ответчиком не была исполнена, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, следовательно, требования Ибатуллина Д.К. о взыскании денежных средств в сумме 84000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 46 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Ринг-сити» в пользу Ибатуллина Д.К. подлежит взысканию штраф в порядке стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42000 руб. (84000х50%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатуллина ... к ООО «РИНГ-сити», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от 05 января 2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» и Ибатуллиным ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Ибатуллина ... стоимость оплаченных по договору <№> от 05 января 2023 г. услуг в размере 15771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9385 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-сити» в пользу Ибатуллина ... стоимость оплаченных по договору Р-Шоколад NEW <№> от 05 января 2023 г. услуг независимой гарантии в размере 84000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело №2-929/2023

УИД № 03RS0054-01-2023-001014-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15522/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Ибатуллин Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата между ним и ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» заключен договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку №..., согласно которому ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» приняло на себя обязательство страховых рисков на 1 год. Страховая сумма в размере 15771 рубль, была оплачена им с кредитного счета открытого в АО МС Банк РУС, в день подписания договора. дата им было написано заявление в ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств. ООО «Страховая Компания...

... «Ренессанс жизнь» денежные средства не возвратило, в своем ответе на заявление, они указали, что по вопросу выплаты суммы страховой премии обратиться в ООО «СОЛО». дата им было направлено заявление в ООО «СОЛО», которое было получено дата На претензионное письмо ответ не поступил.

Также, дата между ним и ООО «Ринг-сити» был заключен договор №..., согласно которому ООО «Ринг-сити» приняло на себя обязательство независимой гарантии обслуживания автомобиля «Помощь на дорогах» сроком до дата Страховая сумма в размере 120000 рублей, была оплачена им с кредитного счета открытого в АО МС Банк РУС, в день подписания договора. дата им было написано заявление в ООО «Ринг-сити» об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств. ООО «Ринг-сити» перечислило ему только часть суммы в размере 35359,10 рублей, пояснив, что сумма в размере 84 000 рублей возврату не подлежит, в связи с тем, что они исполнили свои обязательства по договору, выдав независимые гарантии.

Истец, просил расторгнуть договор №... от дата, заключенный между ним и ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь», взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» и ООО «СОЛО» денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 15 771 рубль, неустойку за нарушение срока возвращения страховой премии в размере 15 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Взыскать с ООО «Ринг-сити» оставшуюся сумму, уплаченных денежных средств в размере 84 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» и Ибатуллиным Д. К.. С общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Ибатуллина Д. К. взыскана стоимость оплаченных по договору №... от дата услуг в размере 15 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 385 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-сити» в пользу Ибатуллина Д. К. стоимость оплаченных по договору Р-Шоколад NEW №... от дата услуг независимой гарантии в размере 84 000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, выдав по вышеуказанному договору независимую гарантию, ответчик тем самым полностью исполнил свои обязательства перед истцом в указанной части условий такого договора, в связи с чем обязательство по которому истцом за выдачу независимой гарантии были оплачены денежные средства, считается прекращенным, возврат вознаграждения, оплаченного за выдачу независимой гарантии, при расторжении договора по инициативе истца, не предусмотрен законом, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно расторжения договора заключенного между истцом и ООО «Ренессанс Жизнь», взыскания с ООО «СОЛО» денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

При оформлении указанного договора и кредитного договора для приобретения автомобиля истец также заключила с ООО «РИНГ-Сити» договор «Р-Шоколад NEW №... от дата, который согласно содержащимся в нем условиям является смешанным договором: договором на абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 3.3 данного договора его общая цена составляла 120 000 рублей и включала в себя стоимость абонентского обслуживания в сумме 36 000 рублей и стоимость за выдачу независимых гарантий в сумме 84 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок действия данного договора согласно его условиям с дата по дата

дата истец в адрес ООО «РИНГ-Сити» через организацию почтовой связи направил претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком дата

дата ответчик письмом в ответ на претензию отказал в возврате уплаченной по договору суммы в размере 84 000 руб. за предоставление независимой гарантии. Плата за абонентское обслуживание возвращена в размере пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора в сумме 35359 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 421, 431, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании платы за выдачу независимых гарантий в сумме 84 000 рублей

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Справка: судья Аверьянова Е.В.