Руденко Таисия Васильевна

Дело № 2-800/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Беседина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Руденко В.Н. к Руденко Т.В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В.Н. обратился в суд с иском к Руденко Т.В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: пгт. Новоаганск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут его брак с ответчиком Руденко Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга вместе с детьми ФИО1, ФИО2 выписались из данной квартиры и уехали на постоянное место жительства на Украину. С тех пор он сам поддерживал в порядке данное жилое помещение, согласно договора социального найма №. Контакта с бывшей женой и детьми не имеет.

Истец Руденко В.Н. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие.

Ответчики Руденко Т.В., ФИО1, ФИО2 также надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания (по последнему известному месту жительства), но в суд не яв...

...ились.

На основании ст. 50 ГК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Беседина А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что нельзя удовлетворять исковые требования в отсутствие сведений о причинах не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика адвоката Беседина А.В., суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко В.Н. администрацией «Ханты-Мансийскгеофизика» предоставлена 2-х комнатная квартира № расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Новоаганск и Руденко В.Н., на вышеуказанное жилое помещение заключен договор социального найма жилого помещения №.Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики Руденко Т.В., ФИО1, ФИО2

Согласно акту о не проживании ответчики в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, суд считает, что имеются основания признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Объективными доказательствами по делу также являются: копия свидетельства о расторжении брака; справка с места жительства и другие, исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Руденко Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты<адрес>.

Взыскать с Руденко Т.В. в пользу Руденко В.Н. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Руденко В.Н. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Руденко В.Н. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 100 (сто) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.

дело № 2- 141/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Лукановой Н.В.,

с участием представителя истца Клыша С.А., - Иванченко М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года, удостоверенной Г., нотариусом <адрес> нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №),

представителя ответчика Руденко Т.В. – Голобояровой М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года, удостоверенной В нотариусом <адрес> нотариального округа КБР., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыша С.А к Руденко Т.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда,

установил:

Клыша С.А. обратился в суд с иском к Руденко Т.В. о возложении обязанности устранить за свой счет линию газопровода, неправомерно возведенную на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, площадью 70 кв.м. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Моральный вред выразился в том, что ответчик добровольно указанные нарушения не устранил, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды от несостоявшейся сделки по продаже этого участка, не загладил причиненный вред, что вынудило истца нервничать.

Представитель истца в судебном заседании ...

...требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца в части устранить за свой счет линию газопровода, неправомерно возведенную на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, площадью 70 кв.м. признала. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Требование о компенсации морального вреда не признала, ввиду необоснованности.

Разъяснив последствия признания иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150, пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В рассматриваемой ситуации затрагиваются имущественные права истца.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемой ситуации, а доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клыша С.А. к Руденко Т.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворить частично.

Обязать Руденко Т.В. устранить за свой счет линию газопровода, неправомерно возведенную на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, площадью 70 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клыша С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова