Ибатуллин Ренат Минахметович

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ибатуллина Рената Минахметовича к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибатуллин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.сом (РУ)» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ибатуллиным Р.М. и ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Laptop Hasee R670E-G6E3 15,6&apos;&apos;, стоимостью 51 205,80 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном ноутбуке проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работоспособности встроенного динамика, что создает неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец полагает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. продавец уклонился от получения претензии, указанная претензия по истечении срока хранения выслана обратно истцу. С действиями продавца истец не согласен, считает данный факт нарушением прав потребителя. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Laptop Hasee R670E-G6E3 15,6&apos;&apos;, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 51 205,80 руб., неустойку ...

...за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21.05.2019г. в размере 1% от цены товара в размере 512,05 руб. по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате консультационных услуг в сумме 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в сумме 53,00 руб., связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представителем истца Ибатуллина Р.М. – Хакимяновым И.Н., действующим на основании доверенности, произведено устное уточнение исковых требований, отраженное в протоколе судебного заседания, и с учетом уточнения сторона истца Ибатуллина Р.М. просила взыскать с ответчика ООО «Алибаба.сом (РУ)» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 51 205,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 190 дней просрочки в сумме 97 291,02 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 512,06 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате консультационных услуг в сумме 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в сумме 53,00 руб., связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» по доверенности Морозова И.А. возражала против заявленных требований, пояснив суду, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку обнаруженные в ноутбуке дефекты не являются существенными, их устранение возможно путем замены устройства на аналогичное. Кроме того, указанные дефекты обнаружены в телефоне в ходе судебной экспертизы, т.е. по прошествии 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем, наличие в товаре существенного недостатка производственного характера является обязательным условием для расторжения договора. Также указывала, что истец в нарушение Правил купли-продажи товара, предусмотренных ООО «Алибаба.ком (РУ)» и являющихся неотъемлемой частью договора, не обратился напрямую к продавцу товара через личный кабинет для разрешения возникшего спора в добровольном и досудебном порядке, а направил письменную претензию в адрес ответчика. При этом, истец направил претензию не на юридический адрес продавца, а по месту расположения технических терминалов, используемых ответчиком при обработке поступающих заказов, в связи с чем, данная претензия не могла быть получена ответчиком, в противном случае, спор мог быть разрешен и в досудебном порядке. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, нарушив необходимую досудебную процедуру урегулирования спора, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, частично удовлетворив требования истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, из указанного перечня следует, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Ибатуллиным Ренатом Минахметовичем посредством использования дистанционного способа приобретения товара был заключен с ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)» договор купли-продажи ноутбука - Laptop Hasee R670E-G6E3 15,6&apos;&apos;.

Заказ был оформлен им в интернет-магазине продавца Aliexpress, данный договор предусматривал обязанность покупателя произвести предоплату товара до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар до пункта выдачи, способ получения товара - использование постамата компании "PickPoint" (л.д. 16).

Факт оплаты истцом товара по договору подтверждается электронным чеком, направленным на электронный адрес истца Ибатуллина Р.М., факт оплаты товара стороной ответчика не оспаривается.

Фактически товар доставлен истцу и получен им через постамат компании "PickPoint" 07.05.2019г. (л.д. 134).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течение пятнадцати дней со дня покупки товара, покупателем выявлены недостатки в вышеуказанном сотовом телефоне – перестал воспроизводиться звук.

ДД.ММ.ГГГГ. Ибатуллин Р.М. отправил досудебную претензию по адресу ответчика ООО "Алибаба.ком (РУ)", который отражен на чеке, полученном истцом на адрес электронной почты после заключения договора. В претензии истец сообщил о том, что ему продан некачественный товар, в ноутбуке имеется дефект: перестал присутствовать звук, на основании ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 205,80 руб. Не возражал против проведения проверки качества (л.д. 30).

Вышеуказанная претензия истца ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 31).

В связи с этим, истец, полагая, что его права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании сторона ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» оспаривала наличие в телефоне дефекта производственного характера, в связи с чем, для разрешения возникшего спора и установления факта наличия в ноутбуке дефекта производственного характера судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №, подготовленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», в процессе исследования в объекте исследования ноутбуке Laptop Hasee k670t-g6e3, экспертом выявлен дефект – неисправность модуля правого динамика акустической системы. Нарушений правил эксплуатации данного ноутбука не выявлено. Дефект производственно характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Стоимость устранения недостатка в ноутбуке Hasee k670t-g6e3 составляет 2 480 руб. срок устранения недостатка зависит сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 2-3 недели (л.д. 100-101).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При этом, суд исходит из того, что указанный дефект проявился в телефоне в течение 15 дней со дня продажи товара и передачи его потребителю, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ., истец Ибатуллин Р.М. направил в адрес ответчика претензию по качеству товара.

Доводы стороны ответчика о том, что дефект модуля акустической системы правого динамика был установлен по прошествии 15 дней со дня продажи товара, т.е. уже в ходе проведения судебной экспертизы, и не является существенным, т.к. устраним, суд не может принять во внимание, поскольку истец Ибатуллин Р.М., не обладая специальными познаниями в области бытовой техники, при подаче претензии 15.05.2019г. указал о наличии тех дефектов, которые, по его мнению, имелись на тот момент. Установление конкретных дефектов и их точное техническое описание является прерогативой судебного эксперта, что им и было сделано при подготовке заключения судебной экспертизы.

Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в сумме 51 205,80 руб. даже при отсутствии в телефоне существенного дефекта, а приобретенный истцом некачественный товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Ибатуллин Р.М. предъявил ответчику претензию, указав в ней свой адрес, по которому он может быть извещен о результатах рассмотрения претензии.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на злоупотребление со стороны истца, поскольку истец в нарушение Правил купли-продажи товара, предусмотренных ООО «Алибаба.ком (РУ)» и являющихся неотъемлемой частью договора, не обратился напрямую к продавцу товара через личный кабинет для разрешения возникшего спора в добровольном и досудебном порядке, а направил письменную претензию в адрес ответчика. При этом, истец направил претензию не на юридический адрес продавца, а по месту расположения технических терминалов, используемых ответчиком при обработке поступающих заказов, в связи с чем, данная претензия не могла быть получена ответчиком, в противном случае, спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблениях стороны истца и отсутствии оснований для начислений неустойки и штрафа.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд полагает, что истец имел право направить претензию о наличии недостатков в товаре не только путем заявления о наличии спора в личном кабинете на сайте продавца, но и направив претензию в адрес ответчика, поскольку такое право дано истцу как потребителю действующим на территории РФ Законом «О защите прав потребителей». Выбор способа реализации имеющегося права в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено потребителю, чем и воспользовался истец.

То обстоятельство, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика, не имеет для рассмотрения данного спора юридического значения, поскольку истец направил претензию по адресу ответчика, указанному в чеке об оплате товара, а обязанность довести до потребителя всю необходимую информацию о товаре и о продавце действующим законодательством возлагается на продавца.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком не была получена претезия истца, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 97 291,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством наживы, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 53 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены платежным документом и до настоящего момента не возмещены (л.д. 142).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий и квитанцией от 06.08.2019г. (л.д. 15)

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 336,17 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которому судом было поручено проведение судебного исследования, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика и до настоящего момента не возмещены (л.д. 115).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибатуллина Рената Минахметовича к ООО "Алибаба.ком (РУ)" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Laptop Hasee k670t-g6e3 15.6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алибаба.ком (РУ)» и Ибатуллиным Ренатом Минахметовичем.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ) в пользу Ибатуллина Рената Минахметовича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 51 205 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, а всего: 99 258 (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ) в пользу Ибатуллина Рената Минахметовича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Ибатуллина Рената Минахметовича возвратить ООО "Алибаба.ком (РУ)" ноутбук Laptop Hasee k670t-g6e3 15.6.. в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в доход государства государственную пошлину в размере 2 336 (Две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Дело № 2-1439/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001177-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика Доценко Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2021 по иску Ибатуллина Рената Минахметовича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Ибатуллин Р.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 10.11.2020 между ним и ИП Филипповым С.Н. заключен договор розничной купли-продажи холодильника Leran 505WG, стоимостью 53.990 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 3 дней с момента приобретения товара в холодильнике проявились дефекты, выразившиеся в произвольном отключении, плохо морозит, пропадает индикация на дисплее. Дефекты носят хаотичный, несистематический характер. На основании ответа на претензию от 13.11.2020 года, 14.12.2020 истец обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, в ходе которой дефекты не подтверждены. С результатами проверки качества он не согласен. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника Leran 505WG, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79.841 рубль, убытки по доставке товара в сумме 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 48.051 рубль 10 копеек с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исп...

...олнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50%. Обязать ИП Филиппова С.Н. принять от Ибатуллина Р.М. холодильник Leran 505WG с отнесением всех затрат на ИП Филиппова С.Н. после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме 142 рубля, за составление и подачу искового заявления в сумме 2.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. действующий на основании доверенности от 20.03.2020, исковые требования поддержал, уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части заявленной к взысканию стоимости холодильника, просит взыскать стоимость товара в размере 53.990 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оплата товара произведена по карте, следовательно, в бухгалтерии были реквизиты истца, на которые могла быть перечислена стоимость товара. Реквизиты у истца не просили. От ответчика имеется ответ от 27.11.2020, на основании которого проведена проверка качества. Истец с ней не согласился, поэтому обратились в суд.

Представитель ответчика ИП Филиппов С.Н. – Доценко Ф.М., действующий по доверенности от 01.01.2021, в судебном заседании иск признал частично, не отрицал наличие производственного дефекта в товаре, в связи с чем стоимость товара была переведена на депозитный счет УСД Самарской области, поскольку истец им свои реквизиты не представил. После поступления искового заявления, истцу было повторно предложено провести проверку качества, но истец на связь не вышел, чем лишил их возможности удовлетворить его требования. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не представил товар для проверки. В случае удовлетворения требования потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть холодильник ответчику.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 10.11.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи холодильника Leran 505WG, стоимостью 53.990 рублей (л.д. 20).

В процессе эксплуатации в холодильнике выявился недостаток, в связи с чем истец 13.11.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 17), которая получена ответчиком 18.11.2020 (л.д. 18).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. Из акта проверки качества от 14.12.2020, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 23).

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие дефекта в товаре, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости холодильника в размере 53.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно платежному поручению от 31.03.2021 № 8380 ИП Филиппов С.Н. перечислил на счет Управления судебного департамента в Самарской области № № денежные средства в размере 53.990 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств на депозит суда по иску Ибатуллина Р.М. суд г. Самары (л.д. 45).

Следовательно, взыскание стоимости товара в размере 53.990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ИП Филипповы С.Н. № № по платежному поручению от 31.03.2021 № 8380 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ИП Филиппов С.Н. об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 13.11.2020 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 17), которая получена ответчиком 18.11.2020 (л.д.18). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 28.11.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 29.11.2020 по 31.03.2021 (дата перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости холодильника на дату принятия решения, которая согласно кассовому чеку составляет 53.990 рублей (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах за период с 29.11.2020 по 31.03.2021 сумма неустойки составляет 66.407 рублей 70 копеек (53.990*1%*123 дня), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры удовлетворить требования истца до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 31.03.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные им на доставку товара в сумме 800 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Ибатуллина Р.М. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 34.895 рублей ((53.990 руб. + 800 руб. + 5.000 руб. + 10.000 руб.) х 50 %), что однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 142 рубля (л.д. 19, 29) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Хакимяновым И.Н. на основании договора поручения (л.д. 61-62), которым составлено и подано в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатуллина Рената Минахметовича удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи холодильника Leran SBS 505 WG, заключенный 10.11.2020 между Ибатуллины Ренатом Минахметовичем и индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Ибатуллина Рената Минахметовича стоимость услуг по доставке в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, а всего взыскать 45.942 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Ибатуллина Рената Минахметовича возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу холодильник Leran SBS 505 WG с отнесением затрат по возврату товара на ИП Филиппова С.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.