Ибатуллин Руслан Ринатович

дело 12-172/2022

Решение

26 августа 2022 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе И.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, И.Р.Р. обратился в суд на него с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, просит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование указывается, что в тот день он алкоголь не употреблял, выпил настойку календулы в связи с острой болью в области паха.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан И.Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении прибором Алкотектор Юпитер, с результатом 0,565 мг/л/0,488 мг/л, подтвердившее нахождение И.Р.Р. в состоянии опьянения, и он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством И.Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут И.Р.Р. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом И.Р.Р. воздухе, с положительным результатом освидетельствования, подпись И.Р.Р. имеется, у последнего установлено состояние опьянения, объяснениями Б.Р.М., Ш.Р.Д. о совершении в отношении И.Р.Р. процессуальных действий.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении И.Р.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено И.Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении И.Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Р.Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 11 мая 2022 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Мамажоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к Ибатулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ибатулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ибатулин Р.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалов. Виновником ДТП является Ибатулин Р.Р. управляющий транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № составил 187200 рублей. Просили взыскать с Ибату...

...лина Р.Р. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4944 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, данная просьба содержится в исковом заявлении.

Ответчик Ибатулин Р.Р. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещена, о чем имеются сведения в материалах дела, уважительность причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> – <адрес>, водитель Ибатулин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающегося справа автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ибатулин Р.Р. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, находясь в <адрес>, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом правом проезда и допустил столкновение, признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ибатулин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в нарушение ФЗ №40 «Об ОСАГО» на <адрес> управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ 0161023590, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанным в полисе водителями.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак ТС №, застрахован на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО4

Таким образом, установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Ибатулиным Р.Р. правил дорожного движения, Ибатулин Р.Р. управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ №,

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № составил 187200 рублей, что подтверждается справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно данной справке стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236000 рублей, стоимость годных остатков составляет 51800 рублей.

Страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 187200 рублей, что подтверждено платежными поручениями отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в сумме 4944 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к Ибатулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ибатулина Р.Р. в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рублей.

Разъяснить Ибатулину Р.Р., что он вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скворцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

п. Акбулак 11 мая 2022 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Мамажоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к Ибатулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к Ибатулину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ибатулина Р.Р. в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рублей.

Разъяснить Ибатулину Р.Р., что он вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скворцова

№ 2-2703/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Ибатуллина Р. Р. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Ибатуллина Р.Р. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности за период с 20.11.2013г. по 31.12.2022г. в размере 125763,96 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу Ибатуллина Р.Р. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности по состоянию на 31.12.2022г. в размере 125763,96руб., а также компенсацию моральног...

...о вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. заявленные требования уточнила и просила взыскать по состоянию на 31.12.2022г. сумму в размере 88319,96руб.

Соистец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий по доверенности № от 01.01.2023г., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между соистцом и ответчиком 19.11.2013г. был заключен трудовой договор №.

Общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности перед Ибатуллиным Р.Р. по состоянию на 31.12.2022г. в размере 88319,96рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается и подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав соистца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей соистца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу Ибатуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности по состоянию на 31.12.2022г. в размере 88319 (восемьдесят восемь тысяч триста девятнадцать)руб. 96коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2789(две тысячи семьсот восемьдесят девять)руб. 57коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-3207/2016

26 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ибатуллину Р. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ибатуллину Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нефтеюганский районный суд <адрес> - Югры, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано по месту жительства ответчика Ибатуллина Р.Р., проживающего по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ибатуллин Р.Р. убыл с адреса: РБ, <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, Ибатулл...

...ин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> РБ с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд <адрес> - Югры.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ибатуллину Р. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору передать в Нефтеюганский районный суд <адрес> - Югры, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.А. Муллахметова

Дело № 2-2739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием ответчика

Надвидовой А.Х.

Ибатуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ибатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Ибатуллину Р.Р. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, в том числе: (иные данные) рублей (иные данные) копейки – неустойка, начисленная до (дата); (иные данные) рублей (иные данные) копеек – просроченные проценты; (иные данные) рублей (иные данные) копейка – просроченный основной долг и возместить понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Ибатуллиным Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту № с разрешённым лимитом кредита (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых. В свою очередь Ибатуллин Р.Р. обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Банком обязательства исполнены в полном объёме...

..., однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Банк просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии со статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования истца признаны в полном объёме, в подтверждении чего представлено письменное заявление, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Ибатуллина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, в том числе: (иные данные) рублей (иные данные) копейки – неустойка, начисленная до (дата); (иные данные) рублей (иные данные) копеек – просроченные проценты; (иные данные) рублей (иные данные) копейка – просроченный основной долг и (иные данные) рублей (иные данные) копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись