Ибраев Александр Климентьевич

УИД 12RS0003-02-2024-000332-80 Дело № 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Климента Ермолаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3210,05 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2023 по 15.01.2024 в размере 5168,18 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20007,46 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 04.09.2023 по 15.01.2024 в размере 80429,98 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с п.6. ст.13Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 100 руб.; почтовые расходы в размере 409 руб.; расходы по оценке в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Давлетаевой З.Я. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Светлов И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Пушкарева О.Э. возражал против иска.

Третьи лица Пугачев П.В., Давлетбаева З.Я. до перерыва в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрении суда, после перерыва в судебное заседание не явились.

Третьи лица Ибраев А.К., представитель САО «ВСК» не явились в судебное заседание, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя Давлетаевой З.Я., управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <номер>/12 причинен ущерб (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>/199.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, виновным является Давлетаева З.Я.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «ВСК»».

19.07.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

20.7.2023 ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» она составляет 27310,05 руб. – без учета износа, 24100 руб. – с учетом износа.

31.07.2023 письмом ответчик уведомил истца об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

03.08.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.

25.08.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

01.09.2023 ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса и на составление экспертного расследования.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении страховщика, а также о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление, поступившее 19.07.2023, не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в п.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным критериям, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. №075 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>/199, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа – 47400 руб., с учетом износа – 36500 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, – 82,49 руб. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. №075 от 22.08.2023 в размере 47400 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 23217,51 руб., исходя из расчета 47400 руб. – 24100 руб. – 82,49 руб. (сумма 3210,05 руб., о взыскании которой просит истец в качестве недоплаченного страхового возмещения по своей правовой природе также является убытками).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на часть убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и лимитом страхового возмещения, установленного п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 09.08.2023 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 15.02.2024 составляет 6131,20 руб. (3210,05 руб.*1%*191дн.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф рассчитывается в размере 1605,03 руб. (3210,05 /2).

Ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения сумм неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требованиям закона, обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам данной нормы не выявлено, поэтому неустойка и штраф подлежат взысканию полностью.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2024 по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 3210,05 руб.) из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 393868,80 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 6131,20 руб.).

Требования о взыскании неустойки в размере 80429,98 руб. на дату 15.01.2024 и далее до момента исполнения обязательства по компенсации убытков согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на сумму убытков 20007,46 руб. не подлежат удовлетворению.

На разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, и страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, предусмотренные как Федеральным законом от 25.12.2002 №40-ФЗ, так Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 №88-15507/2023).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Несение расходов в данной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва), принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., услуг по досудебной оценке (заключение ИП Гаврилова Р.Р.) в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб.

Все указанные судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 37% первоначально заявленных требований), то есть взысканию подлежат расходы по оценке в размере 2960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 руб., нотариальные расходы в размере 37 руб., почтовые расходы в размере 151,33 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1380,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибраева Климента Ермолаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ибраева Климента Ермолаевича (паспорт <номер>):

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 23217,51 руб.;

- неустойку в размере 6131,20 руб.;

- неустойку за период с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 3210,05 руб.), но не более 393868,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1605,03 руб.;

- расходы по оценке в размере 2960 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 руб.;

- нотариальные расходы в размере 37 руб.

- почтовые расходы в размере 151,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 1380,46 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1028/2024

дело № 2-1055/2024;12RS0003-02-2024-000332-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраева Климента Ермолаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибраева Климента Ермолаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибраева Климента Ермолаевича убытки в виде недоплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 23217 руб. 51 коп., неустойку в размере 6131 руб. 20 коп., неустойку за период с 16 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 3210 руб. 05 коп.), но не более 393868 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1605 руб. 03 коп., расходы по оценке в размере 2960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 руб., нотариальные расходы в размере 37 р...

...уб., почтовые расходы в размере 151 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1380 руб. 46 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраев К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3210 руб. 05 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 августа 2023 года по 15 января 2024 года в размере 5168 руб. 18 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20007 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 4 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 80429 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 100 руб.; почтовые расходы в размере 409 руб.; расходы по оценке в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2023 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Давлетаевой З.Я. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибраев К.Е. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, полагает о наличии права на взыскание в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суммы неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> вследствие действий водителя Давлетаевой З.Я., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№>

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, виновным является Давлетаева З.Я.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «ВСК»».

19 июля 2023 года ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

20 июля 2023 года ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» она составляет 27310 руб. 05 коп. – без учета износа, 24100 руб. – с учетом износа.

31 июля 2023 года письмом ответчик уведомил истца об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

3 августа 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.

25 августа 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

1 сентября 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2023 года №У-23-119769/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса и на составление экспертного расследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом наряду с прочими заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 4 сентября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 80429 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения взысканы судом первой инстанции в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева Климента Ермолаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.