Ибраев Равиль Нурмухамедович

Дело № 2-924/2016

Решение в мотивированном виде составлено 10 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Р.Н. к Бобковой Л.И. о выплате стоимости доли в общем имуществе, выплате компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда,

установил:

Ибраев Р.Н. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Бобковой Л.И. о выплате стоимости доли в общем имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 709 500 рублей, компенсации за пользование чужим имуществом в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 34 600 рублей.

В судебном заседании истец Ибраев Р.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным его представителем.

Представитель истца Ибраева Р.Н. – ФИО1, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда за Ибраевым Р.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Не смотря на это, Бобкова Л.И. всячески препятствует Ибраеву Р.Н. в реализации прав на свою собственность, препятствует доступу в дом, меняет входные замки. Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом. Согласно кадастровому паспорту указанного жилого дома он имеет общую площадь 24,8 кв. м. Дом состоит из одного этажа и одной жилой комнаты. Исходя из характера постройки и его жилой площади, а также из того, что данное имущество находится в равной о...

...бщей долевой собственности двух собственников, выдел доли истцу в натуре невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу. Поэтому истец считает возможным присуждение ему, как выделяющемуся собственнику, выплаты стоимости его доли вторым участником долевой собственности. Для определения рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками Ибраев Р.Н. обратился к ИП ФИО2 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления на дату оценки составила 1 419 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере 709 500 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что у него возникло право на получение компенсации морального вреда и оценивает размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Не имея специальных юридических познаний, Ибраев Р.Н. был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за услугой составления искового заявления, стоимость которой составила 2 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Также 5 000 рублей им потрачено на оплату услуг представителя, 5 100 рублей на оплату дорожных расходов представителя, 12 000 рублей на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей на оплату услуг оценщика.

Период времени, в течение которого ответчик чинит истцу препятствия в реализации им прав собственника на свое имущество составляет 30 месяцев: с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года.

При расчете компенсации за пользование чужим имуществом истец руководствовался средней стоимостью аренды жилых домов в пределах Свердловской области (г. Нижний Тагил, г. Кушва), которая составляет 12 000 рублей в месяц со ссылкой на сайт https://www.avito.ru. Следовательно, компенсация за пользование чужим имуществом составляет 180 000 рублей (12 000руб. /2 х 30 мес.).

На основании изложенного просит суд обязать Бобкову Л.И. выплатить Ибраеву Р.Н. стоимость доли в общем имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 709 500 рублей, компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в сумме 34 600 рублей.

Ответчик Бобкова Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 99).

Представитель ответчика Бобковой Л.И. – адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее. Бобкова Л.И. никаким образом не препятствует Ибраеву Р.И. реализовывать его права собственника в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес>. Бобкова Л.И. не меняла замки в дверях жилого дома. У Ибраева Р.И. нет интереса в сохранении за ним права пользования имуществом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака, и по настоящее время он данным имуществом не интересуется и не пользуется, бремя его содержания не несет. В январе 2016 года Ибраевым Р.Н. в адрес Бобковой Л.И. было направлено уведомление с требованием о принятии в месячный срок решения о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом за 709 500 рублей. В ответ на данное требование ответчица ДД.ММ.ГГГГ направила истцу письмо, в котором выразила согласие приобрести его долю за 130 000 рублей, так как согласно аналитической справки Агентства недвижимости «<данные изъяты>» средняя рыночная цена на дату уведомления аналогичных объектов составляла 260 000 рублей. На сегодняшний день средняя рыночная стоимость дома не изменилась. Бобкова Л.И. согласна выкупить у Ибраева Р.Н. принадлежащую ему долю за 130 000 рублей.

Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>, согласно которому его цена составляет 1 419 000 рублей, не является актуальной. Оценка объекта проведена в июне 2015 года и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные объекты на сегодня. При составлении отчета объект оценки оценщиком не осматривался, акт осмотра без номера, без даты на листах 36-37. Отчет составлен со слов Ибраева Р.Н. и содержит информацию, не соответствующую действительности, в том числе относительно общей площади дома.

Между Бобковой Л.И. и истцом нет соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Требование о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающее долю истца заявлено не обоснованно.

Бобкова Л.И. не нарушала имущественные права Ибраева Р.И., законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении иска Ибраева Р.Н. полностью.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является Ибраев Р.Н. (л.д. 8, 9). Собственником других ? доли жилого дома и ? доли земельного участка является Бобкова Л.И. (л.д. 94).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Истцом не представлены доказательства того, что выдел его доли в натуре невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №, от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Бобковой Л.И. собственностью помимо воли последней в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд обращает внимание, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доводы Ибраева Р.И. о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Представитель ответчик указывает на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого дома его общая площадь составляет 24,8 кв.м. (л.д. 91, 92). Следовательно, ? доли от общей площади составляет 12,4 кв.м. и не может быть признан незначительной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о выплате ему компенсации за долю в общем имуществе, следовательно, не подлежат удовлетворению и все производные от него требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

В то же время ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт произведенных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных ответчику юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия представителя в судебном заседании по делу, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца Ибраева Р.Н. в пользу Бобковой Л.И. расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ибраева Р.Н. к Бобковой Л.И. о выплате стоимости доли в общем имуществе, выплате компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ибраева Р.Н. в пользу Бобковой Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина