Ибраева Любовь Анатольевна

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33а-7990/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю. Поповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ибраевой Любови Анатольевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2018, которым отказано в принятии административного искового заявления Ибраевой Любови Анатольевны к отделу по Свердловскому району г. Перми территориального управления министерства социального развития Пермского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибраева Л. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по Свердловскому району г. Перми территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о признании незаконным решения № 5938 от 14.11.2017 об отказе в предоставлении субсидии.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что вывод суда о том, что заявленные ей требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит нормам действующему процессуальному законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменног...

...о) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ибраевой Л.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, судья районного суда исходили из того, что требования об оспаривании отказа в предоставлении субсидии по оплате ЖКУ, связанны с защитой прав заявителя, возникших из жилищных правоотношений, следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием решения ТУ Министерства социального развития, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

ТУ Министерства социального развития реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений органа государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при оценке законности обжалуемого определения следует отметить, что вид применимого судопроизводства определяет суд, который не зависит от избранной формы обращения в суд. Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных правовых положений, судья при отсутствии иных препятствий для рассмотрения дела в этом же суде, целью предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел, не лишен возможности рассмотреть его в надлежащем виде судопроизводства.

Таким образом, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.04.2018 отменить, направить заявление Ибраевой Л.А. в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Артемова О.А.

Дело № 33а-2381

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в г. Перми 18 февраля 2019 г. частную жалобу Ибраевой Любови Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года, которым частично удовлетворено её заявление, взысканы с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2018 г. удовлетворен административный иск Ибраевой Л.А. в части и постановлено:

Признать незаконным решение № ** отдела по Свердловскому району г. Перми территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми об отказе в назначении Ибраевой Л.А. субсидии незаконным и ответ на обращение Ибраевой Любовь Анатольевны от 19.03.2018 Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

Обязать отдел по Свердловскому району г. Перми территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми рассмотреть заявление Ибраевой Любовь Анатольевны о предоставлении субсидии от 14 ноября 2017 года и произвести начисление субсидии по данном...

...у заявлению.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось.

В суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в которых представитель административного истца участия не принимал.

Ибраева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ибё-раева Л.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенным выше законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере 30 000 руб., подтвержденных документально, суд не усмотрел.

Суд определил ко взысканию 5000 руб. за помощь, оказанную представителем в суде первой инстанции, при этом суд обосновано руководствовался разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на представителя, определенным ко взысканию судом первой инстанции.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с размером расходов, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает значимые в данном случае обстоятельства – сложность дела, тот факт, что представитель истца провел анализ правовой ситуации, консультировал истца, готовил процессуальные документы, включая частную жалобу на определение суда от 27.04.2018 г. об отказе в принятии административного иска, а также тот факт, что судебные заседания проведены в отсутствие представителя.

С учетом этих конкретных обстоятельств заявленные ко взысканию расходы в сумме 30000 рублей являются чрезмерными.

Административный ответчик возражал относительно взыскания с него судебных расходов в заявленном административным истцом размере, полагая их чрезмерными.

Таким образом, снижение судом испрашиваемой суммы расходов не является произвольным, при этом окончательное определение суммы компенсации расходов является прерогативой суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел весь объем проделанной представителем работы, что суд не учел, что представитель, хоть и не участвовал в судебных заседаниях, но консультировал административного истца, присутствовал в суде в первом заседании, но не был допущен по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции относительного всего объема проведенной по делу работы.

Оплата услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, на стадии принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, не входит в число расходов, подлежащих компенсации, поскольку эти расходы не являются судебными расходами, не входят в перечень издержек, приведенный в ст. 106 КАС РФ, рассмотрение дела данной категории не требует досудебного порядка.

Относительно ссылки в частной жалобе на участие представителя в судебном заседании 09.01.2018 г., где решался вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку при рассмотрении заявления истцом какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялись, доводы частной жалобы об участии представителя в данном судебном заседании не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о размере оплаты труда адвокатов на законность определения суда не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки степени участия представителя в рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку суда на ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 21 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену определения суда, поскольку, взыскание в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, что доводами частной жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ибраевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи