Ибрагимов Абдулхамид Абдурахманович

Дело № 5-864/2020

УИД 05RS0020-01-2020-001121-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ибрагимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, женат, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении А.А.Ибрагимову разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/1937 от 11 мая 2020 года, составленный инспектором ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т полиции А.А.Абдулкадыровым в отношении А.А.Ибрагимова о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Код...

...екса.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 11 мая 2020 года усматривается, что 11 мая 2020 года в 12 часов 10 минут на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на КЗПП «Ява-120» был выявлен гр. А.А.Ибрагимов в нарушении п.п.«в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О введении режима повышенной готовности» покинул место своего проживания (пребывания) без причины и острой необходимости, выехал в с. Кочубей Тарумовского района РД, то есть проявил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. А.А.Ибрагимов не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств не поступило.

Суд посчитал возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от 03.07.2019) и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года в Указ главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 7 Указа главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года – с 30 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории Республики Дагестан, не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в Указе №17 от 18 марта 2020 г. случаев.

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе и общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых, связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе на прилегающих территориях; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижения непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 (сто) метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п.7).

Судом установлено, что 11 мая 2020 года в 12 часов 10 минут гр. А.А.Ибрагимов, в нарушении п.п.«в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О введении режима повышенной готовности» покинул место своего проживания (пребывания) без причины и острой необходимости, выехал в с. Кочубей Тарумовского района РД.

Факт совершения правонарушения и вина А.А.Ибрагимова, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии № от 11 мая 2020 года, рапортами, объяснением А.А.Ибрагимова из которого усматривается, его согласие с правонарушением.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия А.А.Ибрагимова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение гр. А.А.Ибрагимовым правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в Республике Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение им впервые административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 /одна тысяча/ рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по Респ. Дагестан, ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 188 116 012 010 106 01140, БИК:048209001, ОКТМО:82627000, УИН: 188 804 052 000 507 85622, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить А.А.Ибрагимову что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/12151 от ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 50 минут ФИО1 Р.Р. находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 Р.Р., нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Даг...

...естан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1 Р.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Шамилова Д.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 27.01.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаева З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Абдулхамила Абдурахмановича25.05.1977 года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегосяФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, в 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушен...

...ии и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 АбдулхамидаАбдурахмановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: З.А.Дарбишухумаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 декабря 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца Магомедова Ш.Р., - Апаева Н.М., действующего на основании ордера №2-061 от 05.12.2018 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Магомедова Шахбана Расуловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ибрагимову Абдулхамиду Абдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.Р., обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ибрагимову Абдулхамиду Абдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком №.

21.05.2018 года примерно в 21 час 30 минут на ул. Маяковского, 38, г. Буйнакск, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственным регистрационным знаком №, Ибрагимов А.А., допустил столкновение с BMW 530, государственным регистрационным знаком №. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственным регистрационным знаком №, Ибраги...

...мова А.А., согласно которому его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки БМВ 530, государственным регистрационным знаком № принадлежащая Магомедову Ш.Р., получила значительные механические повреждения.

Так как транспортное средство виновного было застраховано в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», откуда по сегодняшний день не получил ни денег, ни письменного отказа в выплате по страховому случаю.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Магомедов Ш.Р., обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW 530, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 404001 рубль 58 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

Магомедов Ш.Р., обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП Ибрагимову А.А., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и Ибрагимова Абдулхамида Абдурахмановича сумму в размере 404001 рубль 58 копеек, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки BMW 530, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 21.05.2018 года и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца Апаев Н.М., уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 300499 рублей 60 копеек, просит взыскать в пользу Гаджиева Г.Д., с СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места18.04.2018 года сумму ущерба размере 300499 рублей 60 копеек; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 363604 рубля 51 копеек за 121 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150249 рублей 80 копеек, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO-Гарантия» - Дышеков И.Л., действующий на основании доверенности направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустойки, также просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Ибрагимов А.А., возражений не представил, на судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения Ибрагимовым А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Ибрагимов А.А., 21.05.2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки БМВ 530 государственным регистрационным №, под управлением Магомедова Ш.Р., за что Ибрагимов А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 21 мая 2018 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки БМВ 530 государственным регистрационным О 468 ЕН 05 РУС принадлежащее Магомедову Ш.Р., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - Дышекова И.Л., поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 05.12.2018г. ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышекова И.Л., удовлетворено и назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» расположенном по адресу: гор. Махачкала пр. Гамидова, д. 6 каб. 56, в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 государственным регистрационным № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Судебный эксперт ООО «Правовой эксперт» Багдаев Г.М., дал заключение № 597/18 от 08.12.2018 года о том, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобилей марок БМВ 530 государственным регистрационным № и ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 21.05.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 государственным регистрационным №, с учетом износа составляет 300499 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Правовой эксперт» Багдаева Г.М., № 597/18 от 08.12.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Правовой эксперт» Багдаева Г.М., № 597/18 от 08.12.2018 года и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 597/18 от 08.12.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить Магомедову Ш.Р., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 300499 рублей 60 копеек.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 08 августа 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 21.12.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 121 дней.

Магомедову Ш.Р., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 300499 рублей 60 копеек, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 3004 рубля 99 копеек - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 363604 рубля 51 копеек – 3004,99 X 121.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 150249 рублей 80 копеек (300499,60:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» Дышековым И.Л., просил уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 50000 рублей, и сумму штрафа до 50000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, а сумму штрафа до 75000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, возложив оплату на СПАО «PECO-Гарантия», которая была произведена Магомедовым Ш.Р., в размере 10000 квитанция серия ВЧ № 01067 от 11.12.2018 года). Суду также представлена квитанция № 144/18 от 05.08.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи № 407 от 05.12.2018 года в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-Гарантия».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Магомедова Шахбана Расуловича частично:

Взыскать в пользу Магомедова Шахбана Расуловича с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 29.03.2018 года в размере 300499 (триста тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за оплату судебной экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу Магомедова Шахбана Расуловича с СПАО «PECO-Гарантия» сумму в размере 620499 (шестьсот двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

№

УИД: 05RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., адвоката Кадырова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО АБ «Кадыровы и партнеры», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова Абдулхамида Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Абдулхамид Абдурахманович совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ибрагимов в конце лета 2022 года находясь на участке местности расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, путем сбора частиц дикорастущего растения - конопля, незаконно приобрел для собственного потребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) общей массой не менее 18,83 грамма, которое в последующем хранил у себя дома в в сарае расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов забрал из указанного места данное наркотическое средство, содержащееся в прозрачном полиэтиленов...

...ом пакете и поместил его во внутренний карман надетой на нем куртки, с которым направился в сторону <адрес> Республики Дагестан.

В этот же день, в вечернее время, Ибрагимов остановлен сотрудниками полиции на новых планах <адрес> РД, на расстоянии 300 м. от въезда в <адрес>, где при проверке документов удостоверяющих личность, на предложение сотрудника полиции выдать имеющиеся при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, Ибрагимов выложил на землю незаконно приобретенное и хранимое во внутреннем кармане надетой на нем куртки наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 18,83 грамма, содержащееся в прозрачном полиэтиленовом пакете, которое изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут.

Подсудимый Ибрагимов виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Ибрагимову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Ибрагимовым, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие нахождения подсудимого на учете у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Ибрагимову самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Вещественные доказательства: прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 18,83 грамма; 2 ватных тампона со смывами с рук, с полости рта и ногтевые срезы Ибрагимова, содержащиеся в 5 бумажных конвертах, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Курбаналиева М.И. и Кадырова Г.М. за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова Абдулхамида Абдурахмановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ибрагимова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 18,83 грамма; 2 ватных тампона со смывами с рук, с полости рта и ногтевые срезы Ибрагимова, содержащиеся в 5 бумажных конвертах, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Курбаналиева М.И. и Кадырова Г.М. за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 10905460001919, Счет 03№ ЕКС 40№, Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев административное дело в отношении:

Ибрагимова Абдулхамида Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, с неполным средним образованием, временно не работающего, женатого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 12 минут неподалеку от ФАД-КАВКАЗ <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить реагировал болезненно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ибрагимов А.А. в судебном заседании с протоколом согласился, свою вину в содеянном признал и просил строго не наказывать.

Выслушав Ибрагимова А.А. и изучив представленные материалы суд, приходит к следующему.

Вина Ибрагимова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудником ОУР МО ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ибрагимова А...

....А.. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины в совершенном правонарушении, поскольку они согласуются между собою, каких–либо противоречий между ними судом по-настоящему делу установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, показания Ибрагимова А.А. в судебном заседании, а также собранные доказательства в ходе административного расследования, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Ибрагимова А.А.. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ибрагимова А.А. административного правонарушения, его личность, а также иные обстоятельства по делу.

Ибрагимов А.А.. признал свою вину, раскаялся в совершенном правонарушении, как следует из представленных в суд сведений АС ЦБДУИГ ФМС России в розыске не значится, ранее к административной ответственности не привлекался.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что в полной мере отвечает целям административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1, п. 6 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.9 и ст. 32.8 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности Ибрагимова А.А., назначение иного наказания предусмотренного санкцией указанной статьи кроме административного штрафа суд считает невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ибрагимова Абдулхамида Абдурахмановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысяча) рублей.

Предупредить Ибрагимова А.А., что штраф подлежит уплате в течение 60 ней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: отделение–НБ <адрес>, БИК: 018209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18№ КБК: 18№, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.К. Омарова