Артемеев Янош Олегович

УИД: 16RS0017-01-2022-000958-94

дело №2-523/2022

учет №205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О., Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О., Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Федотовым-Яканаевым Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам Федотову-Яканаеву Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Артемеевым Я.О. и Искаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора кредитные обязательства исполнены частично, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи отменен по возражению Федотова-Яканаева Ю.А. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность...

... по кредитному договору в сумме 294927,05 руб., из них 101169,99 руб. – просроченные проценты, 112601,71 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 88578,85 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 6678 руб.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» Сагитов Т.И. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены. В ходе рассмотрения дела ответчики Федотов-Яканаев Ю.А. и Федотова-Яканаева В.Я. иск не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные мировым судьей материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Федотова-Яканаева Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемеева Я.О., Искакову В.С. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262243 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рублей 43 копеек.

Указанное гражданское дело № уничтожено на основании статьи 95 «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», акта № Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дел в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Из письменного пояснения истца к исковому заявлению следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с Федотова-Яканаева Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314390,33 руб. а также госпошлина в размере 6343,90 руб. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены на принудительное исполнение. По имеющейся у Банка информации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267985,02 руб. поступили в адрес истца и были распределены. Таким образом с учетом этих и последующих произведенных Федотовым-Яканаевым Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. платежей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Между тем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 294927,05 руб.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ответчиками квитанции РТ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Зиатдиновой Г.И. следует, что от Федотова-Яканаева Ю.А. приняты денежные средства - 265200 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (гражданское дело №).

Из письменного ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ на запрос суда усматривается, что исполнительное производство № в архиве не имеется, уничтожено в связи с истечением срока хранения, также уничтожены материалы исполнительного производства в базе АИС ФССП России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что ответчики погасили задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в связи с чем решение суда ими считается исполненным, исполнительное производство окончено.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно представленного суду расчета задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет в сумме 347799,69 руб., из них взыскано по решению суда 262243,21 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 294927,05 руб., из которых 101169,99 руб. – просроченные проценты, 105 178,21 руб. – неустойка по основному долгу, 88578,85 руб. – неустойка по процентам.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5), окончательный срок возврата кредита (основного долга) определен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу подлежит исчислению с указанной даты.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа отменен.

Поскольку считается истекшим срок исковой давности по основномк долгу, то по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, возникшим после истечения срока исковой давности, не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, не проявлял интереса к данному вопросу. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О., Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.09.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Судья Хузина Э.Х. УИД: 16RS0017-01-2022-000958-94

Дело № 2-523/2022

№ 33-566/2023 (№ 33-18271/2022)

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. в поддержку доводов жалобы, Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 апрел...

...я 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками А.Я.О. и И.В.С. 18 апреля 2012 года заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил в обусловленном договором размере, однако, заемщики обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 799 рублей 69 копеек, в том числе: 20 261 рубль 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 601 рубль 71 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 124 718 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 90 217 рублей 75 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, поскольку решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу .... с Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 18 апреля 2012 года в размере 262 243 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 294 927 рублей 05 копеек., в том числе 101 169 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 112 601 рубль 71 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 88 578 рублей 85 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание задолженности по решению суда не прекращает действие кредитного договора и не является основанием для его расторжения. Согласно п.6.1 кредитного договора пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Полагает, что за период с 27 апреля 2019 года по 04 июля 2022 года срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек не истек.

Представитель АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. просили решение суда оставить без изменения.

А.Я.О., И.В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк», Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 апреля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками А.Я.О. и И.В.С. 18 апреля 2012 года заключены договоры поручительства .... и ...., соответственно.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу .... с Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору .... от 18 апреля 2012 года в размере 262 243 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Из письменного пояснения истца к исковому заявлению следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу .... в пользу истца с Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. взыскана задолженность по кредитному договору .... от 14 июня 2013 года в размере 314 390 рублей 33 копейки, а также госпошлина в размере 6 343 рубля 90 копеек. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены на принудительное исполнение. По имеющейся у банка информации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере 267 985 рублей 02 копейки поступили в адрес истца и были распределены. Таким образом с учетом этих и последующих произведенных Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. платежей задолженность по кредитному договору .... от <дата> погашена в полном объеме. Между тем по кредитному договору .... от <дата> задолженность не погашена и составляет 294 927 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что взысканная решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу .... задолженность была погашена, поскольку из представленной ответчиками квитанции .... от 18 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам З.Г.И. следует, что от Ф-Я. Ю.А. приняты денежные средства – 265 200 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП (гражданское дело ....).

В ходе судебного разбирательства Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом заявленного заемщиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание исполнение заемщиками 18 ноября 2016 года решения суда .... от 07 июля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 18 апреля 2012 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении заемщиками решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу ...., поскольку из представленной ответчиками квитанции .... от 18 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам З.Г.И. следует, что от Ф-Я. Ю.А. приняты денежные средства – 265 200 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП по исполнительному листу .... от 07 июля 2016 года. Кроме того, из ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан следует, что исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 03 ноября 2016 года в отношении Ф-Я. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размер 268 065 рублей 64 копейки, было окончено фактическим исполнением 23 ноября 2016 года. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доводы представителя банка о том, что при получении денежных средств от судебного пристава-исполнителя банком поступающие платежи распределялись в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, заключенному с заемщиками, ввиду отсутствия у кредитора сведения о том, по какому исполнительному производству поступают платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и, более того, не отменяют наличие постановления от 23 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу .... от 07 июля 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Признавая право банка на проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с февраля 2016 года (дата расчета задолженности по гражданскому делу ....) по 18 ноября 2016 года, а также неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с февраля 2016 года по 04 июля 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований банка к заемщикам ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку основной долг в полном объеме, проценты и неустойки по состоянию на февраль 2016 года, оплачены ответчиками 18 ноября 2016 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков данной задолженности банк обратился лишь 27 апреля 2022 года, то есть спустя более пяти лет.

Исковые требования к поручителям А.Я.О. и И.В.С. судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства .... от 18 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и А.Я.О. и договора поручительства .... от 18 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и И.В.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Пунктом 1.5 кредитного договора .... от 18 апреля 2012 года установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам до 10 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2 договоров поручительства, поручительство А.Я.О. и И.В.С. прекратилось 10 апреля 2018 года в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Федотова-Яканаева, В.Я. Федотовой-Яканаевой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Федотова-Яканаева Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемеева Я,О., Искакова В.С. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № .... от 18 апреля 2012 года в размере 262.243 рубля 21 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.822 рубля 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ю.А. Федотову-Яканаеву, В.Я. Федотовой-Яканаевой, Я.О. Артемееву, В.С. Искакову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 18 апреля 2012 года между банком и Ю.А. и В.Я. Федотовыми-Яканаевыми заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 14% годовых до 10 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 18 апреля 2012 года с Я.О. Артемеевым, В.С. Искаковым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ...

...обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному соглашению в размере 251.459 рублей 54 копейки, из которой: основной долг – 223.333 рубля 20 копеек, проценты – 23.035 рублей 77 копеек, неустойка – 5.090 рублей 57 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному соглашению в размере 262.243 рубля 21 копейка, из которой: срочный основной долг – 128.333 рубля 17 копеек, просроченный основной долг – 95.000 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 23.548 рублей 89 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 6.298 рублей 72 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 7.423 рубля 50 копеек, неустойка по просроченным процентам – 1.638 рублей 90 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Федотов-Яканаев, В.Я. Федотова-Яканаева просят решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года отменить, поскольку заёмщики находятся в тяжёлом материальном положении. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 18 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Ю.А. и В.Я. Федотовыми-Яканаевыми заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 14% годовых до 10 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 18 апреля 2012 года с Я.О. Артемеевым, В.С. Искаковым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Согласно расчёту задолженности заёмщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.43-44), в связи с чем банк 29 февраля 2016 направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, а также с учётом признания Ю.А. Федотовым-Яканаевым, Я.О. Артемеевым, В.С. Искаковым исковых требований, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заёмщики находятся в тяжёлом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. Ответчики знали об условиях кредитного соглашения, были информированы о полной стоимости кредита, сами подписали вышеуказанное соглашение.

Довод о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку в силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчики не обращались в суд первый инстанции с заявлением об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Федотова-Яканаева, В.Я. Федотовой-Яканаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-468/2016

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О. и Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О. и Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Федотовым-Яканаевым Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам Федотову-Яканаеву Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Артемеевым Я.О. и Искаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту не вносятся, имеется просроченная задолженность. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 251459 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6564 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шарифуллина З.Г. увеличила требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федотова-Яканаева Ю.А....

..., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемеева Я.О. и Искакова В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 262243 рублей 21 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Шарифуллина З.Г. не явилась, в иске просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Федотов-Яканаев Ю.А., Артемеев Я.О. и Искаков В.С. иск признали.

В судебное заседание ответчик Федотова-Яканаева В.Я. не явилась, надлежаще извещена.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Федотовым-Яканаевым Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам Федотову-Яканаеву Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Артемеевым Я.О. и Искаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Артемеев Я.О. и Искаков В.С. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет 262243 рубля 21 копейка.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, с учетом размера удовлетворяемых требований, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотова-Яканаева Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемеева Я.О., Искакова В.С. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262243 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.07.2016

Судья: М.Р. Муратшин