Хуснутдинова Раиса Ракиповна

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

c участием представителя Арского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Хуснутдиновой Р.Р.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственности «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» истцом по договору купли-продажи приобретен в кредит водный фильтр «ЕдельВассер» за 555 долларов (24975 рублей). Сумма кредита с процентами составила 29160 рублей 48 копеек.

При приобретении данного товара продавцом было заверено о том, что металлические комплектующие товара изготовлены из высокопрочной нержавеющей медицинской стали на заводах фирмы «Цептер», металл не разрушается, полностью устойчив к коррозии. Данный товар не в...

...ыходит из строя и срок его использования не ограничен.

При использовании фильтра металлический «нержавеющий» носик подачи воды начал покрываться белесо-зеленым налетом, функция автоматической подачи воды перестала действовать, вода подавалась только при нажатии ручки крана.

О всех неисправностях было сообщено продавцу. В установленные законом сроки недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ответу ответчика товар эксплуатируется неправильно, рекомендовано обратиться к ним с заявлением о проведении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, Волкова Г.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 29160,48 руб. за нарушение сроков устранения недостатков и неисполнение требований претензии, расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 29160,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Волкова Г.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» - Шиябова А.М. исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Волкову Г.А., представителя ответчика Шиябову А.М., заключение представителя Арского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Хуснутдинову Р.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пунктов 5 и 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.А. приобрела у ответчика по договору № систему очистки воды «»Edelwasser» за 25687 рублей с использованием кредитным средств ОАО «ОТП Банк». Сумма кредита с процентами составила 29160 рублей 48 копеек. Гарантийный срок на товар установлен в 1 год, срок службы – 5 лет.

По истечении двух лет в ДД.ММ.ГГГГ истицей устно заявлено о наличии в товаре недостатка – появился белесо-зеленый налет на носике подачи воды. Данная деталь снята сервис-мастером для замены. В последующем в замене носика истице было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе ответчика на претензию указано о получении покупателем товара, отвечающего техническим требованиям. Предложено в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться с заявлением о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящими требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 29160,48 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен внешний осмотр места установки объекта, исследуемый прибор – водный фильтр «Едель Вассер», инструкция по эксплуатации, упаковка отсутствует. Этикетка содержит наименование продукции, фирма-изготовитель, страна, модель, дата выпуска. Система очистки воды аналогичной модели и артикула производится «WoongjinCowayCo.,Ltd.» Южная Корея по заказу «ZepterInternational». Изготовлена ли исследуемая система очистки воды «WoongjinCowayCo.,Ltd.» не представляется возможным, так как штрих-код не соответствует общепринятой системе, официальный сайт не предоставляет возможности проверки подлинности изделия по серийному номеру, упаковка не сохранилась, образец оригинального изделия, техническая спецификация и полное описание параметров и свойств товара отсутствуют. Происхождение конкретной системы очистки воды установить не возможно. На исследуемую систему очистки воды нанесены графические изображения товарного знака «Цептер». Для определения наличия технических признаков контрофактности необходимо исследование технической спецификации производителя либо оригинального изделия с упаковкой. Учитывая объем представленной информации ответить на вопрос - «содержит ли представленный на исследование экземпляр продукции фильтр «Эдель Вассер» технические признаки контрафактности» не представляется возможным. Имеющиеся штрих-коды содержат цифры и буквы латинского алфавита, сканерами не считываются. Определить страну, предприятие изготовителя по данному коду невозможно. Размещенные на представленном образце изображения тождественны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Цептер Интернациональ», содержит значок, оповещающий, что эта система прошла тестирование и получила сертификат Американской ассоциации по контролю за качеством воды, подтверждающий ее соответствие стандартам NSF/ANSI 42, 53 и 58. Причиной появления зеленого налета стали повреждения хромового защитного декоративного покрытия пластиковой детали, вызванные естественным износом изделия, в результате чего повреждалось, изнашивалось защитное декоративное покрытие (хромирование), медь при контакте с водой и воздухом окислялись, появлялся налет. Характер дефектов – конструктивные особенности и естественный износ. Нанесение декоративного покрытия на пластиковые детали в местах резьбового соединения не рассчитано на длительную эксплуатацию. Дефекты возникли за пределами гарантийного срока в течение среднего срока эксплуатации товара. Следов механического воздействия, неправильной эксплуатации изделия потребителем, не выявлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Волковой Г.А. был передан товар надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Сведений о несоответствии качества товара установленным требованиям в материалах дела не имеется. Требование о замене детали заявлены потребителем по истечении двух лет, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ей товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно при заключении договора купли-продажи продавцом устно была доведена информация о том, что металлические комплектующие к товару изготовлены из высокопрочной нержавеющей медицинской стали на заводах фирмы Цептер.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств указанного обстоятельства, равно как и того, что она была лишена возможности получения информации о характеристиках приобретаемого товара при заключении договора.

Согласно п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель надлежащим образом ознакомлен Продавцом с образцом, потребительскими свойствами, комплектностью и качественными характеристиками приобретаемого товара.

Как следует из материалов дела, на этикетке товара содержится информация о наименовании продукции, фирме-изготовителе, страна, модель, дата выпуска. На товар нанесены графические изображения товарного знака «Цептер». С товаром передана инструкция по эксплуатации и гарантийный талон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, также необходимая информация о товаре, сроке службы доведена до потребителя путем размещения наклейки на упаковку товара. Нанесение штрихового кода на товар не является обязательным.

В данном случае продавец доказал о предоставлении истице необходимой и достоверной информации о качестве и свойствах товара. Доказательств обратного истицей не представлено.

Ответчиком представлена декларация о соответствии товара, подтверждены соответствующими документами право ответчика на использование товарных знаков «Zepter» и «ZepterInternational» на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия в отношении системы очистки воды марки «Zepter» серии «Едель Вассер», из которого усматривается, что данная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР №), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 и действующих на момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Г.А. о расторжении договора купли-продажи водного фильтра, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на стороны в равных долях.

Согласно материалам дела, стороны оплатили экспертному учреждению за производство судебной экспертизы по 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное с истицы Волковой Г.А. в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаВолковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственности «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Волковой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «ЦЕПТЕР Интернациональ» судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2019

Председательствующий

УИД: 16RS0017-01-2022-000958-94

дело №2-523/2022

учет №205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О., Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О., Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Федотовым-Яканаевым Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам Федотову-Яканаеву Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками Артемеевым Я.О. и Искаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора кредитные обязательства исполнены частично, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи отменен по возражению Федотова-Яканаева Ю.А. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность...

... по кредитному договору в сумме 294927,05 руб., из них 101169,99 руб. – просроченные проценты, 112601,71 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 88578,85 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 6678 руб.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» Сагитов Т.И. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены. В ходе рассмотрения дела ответчики Федотов-Яканаев Ю.А. и Федотова-Яканаева В.Я. иск не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные мировым судьей материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Федотова-Яканаева Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемеева Я.О., Искакову В.С. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262243 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рублей 43 копеек.

Указанное гражданское дело № уничтожено на основании статьи 95 «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», акта № Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении дел в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Из письменного пояснения истца к исковому заявлению следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с Федотова-Яканаева Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314390,33 руб. а также госпошлина в размере 6343,90 руб. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены на принудительное исполнение. По имеющейся у Банка информации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267985,02 руб. поступили в адрес истца и были распределены. Таким образом с учетом этих и последующих произведенных Федотовым-Яканаевым Ю.А. и Федотовой-Яканаевой В.Я. платежей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Между тем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 294927,05 руб.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ответчиками квитанции РТ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Зиатдиновой Г.И. следует, что от Федотова-Яканаева Ю.А. приняты денежные средства - 265200 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (гражданское дело №).

Из письменного ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ на запрос суда усматривается, что исполнительное производство № в архиве не имеется, уничтожено в связи с истечением срока хранения, также уничтожены материалы исполнительного производства в базе АИС ФССП России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что ответчики погасили задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в связи с чем решение суда ими считается исполненным, исполнительное производство окончено.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно представленного суду расчета задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет в сумме 347799,69 руб., из них взыскано по решению суда 262243,21 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 294927,05 руб., из которых 101169,99 руб. – просроченные проценты, 105 178,21 руб. – неустойка по основному долгу, 88578,85 руб. – неустойка по процентам.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5), окончательный срок возврата кредита (основного долга) определен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу подлежит исчислению с указанной даты.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа отменен.

Поскольку считается истекшим срок исковой давности по основномк долгу, то по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, возникшим после истечения срока исковой давности, не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, не проявлял интереса к данному вопросу. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федотову-Яканаеву Ю.А., Федотовой-Яканаевой В.Я., Артемееву Я.О., Искакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.09.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Судья Хузина Э.Х. УИД: 16RS0017-01-2022-000958-94

Дело № 2-523/2022

№ 33-566/2023 (№ 33-18271/2022)

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. в поддержку доводов жалобы, Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 апрел...

...я 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками А.Я.О. и И.В.С. 18 апреля 2012 года заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил в обусловленном договором размере, однако, заемщики обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 799 рублей 69 копеек, в том числе: 20 261 рубль 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 112 601 рубль 71 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 124 718 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 90 217 рублей 75 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, поскольку решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу .... с Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 18 апреля 2012 года в размере 262 243 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 294 927 рублей 05 копеек., в том числе 101 169 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 112 601 рубль 71 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 88 578 рублей 85 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание задолженности по решению суда не прекращает действие кредитного договора и не является основанием для его расторжения. Согласно п.6.1 кредитного договора пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Полагает, что за период с 27 апреля 2019 года по 04 июля 2022 года срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек не истек.

Представитель АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. просили решение суда оставить без изменения.

А.Я.О., И.В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк», Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 апреля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками А.Я.О. и И.В.С. 18 апреля 2012 года заключены договоры поручительства .... и ...., соответственно.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу .... с Ф-Я. Ю.А., Ф-Я. В.Я., А.Я.О., И.В.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору .... от 18 апреля 2012 года в размере 262 243 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Из письменного пояснения истца к исковому заявлению следует, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу .... в пользу истца с Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. взыскана задолженность по кредитному договору .... от 14 июня 2013 года в размере 314 390 рублей 33 копейки, а также госпошлина в размере 6 343 рубля 90 копеек. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены на принудительное исполнение. По имеющейся у банка информации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере 267 985 рублей 02 копейки поступили в адрес истца и были распределены. Таким образом с учетом этих и последующих произведенных Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. платежей задолженность по кредитному договору .... от <дата> погашена в полном объеме. Между тем по кредитному договору .... от <дата> задолженность не погашена и составляет 294 927 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что взысканная решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу .... задолженность была погашена, поскольку из представленной ответчиками квитанции .... от 18 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам З.Г.И. следует, что от Ф-Я. Ю.А. приняты денежные средства – 265 200 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП (гражданское дело ....).

В ходе судебного разбирательства Ф-Я. Ю.А. и Ф-Я. В.Я. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом заявленного заемщиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание исполнение заемщиками 18 ноября 2016 года решения суда .... от 07 июля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 18 апреля 2012 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении заемщиками решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по гражданскому делу ...., поскольку из представленной ответчиками квитанции .... от 18 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам З.Г.И. следует, что от Ф-Я. Ю.А. приняты денежные средства – 265 200 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП по исполнительному листу .... от 07 июля 2016 года. Кроме того, из ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан следует, что исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 03 ноября 2016 года в отношении Ф-Я. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размер 268 065 рублей 64 копейки, было окончено фактическим исполнением 23 ноября 2016 года. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доводы представителя банка о том, что при получении денежных средств от судебного пристава-исполнителя банком поступающие платежи распределялись в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, заключенному с заемщиками, ввиду отсутствия у кредитора сведения о том, по какому исполнительному производству поступают платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и, более того, не отменяют наличие постановления от 23 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу .... от 07 июля 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Признавая право банка на проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с февраля 2016 года (дата расчета задолженности по гражданскому делу ....) по 18 ноября 2016 года, а также неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с февраля 2016 года по 04 июля 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований банка к заемщикам ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку основной долг в полном объеме, проценты и неустойки по состоянию на февраль 2016 года, оплачены ответчиками 18 ноября 2016 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков данной задолженности банк обратился лишь 27 апреля 2022 года, то есть спустя более пяти лет.

Исковые требования к поручителям А.Я.О. и И.В.С. судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства .... от 18 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и А.Я.О. и договора поручительства .... от 18 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и И.В.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Пунктом 1.5 кредитного договора .... от 18 апреля 2012 года установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам до 10 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2 договоров поручительства, поручительство А.Я.О. и И.В.С. прекратилось 10 апреля 2018 года в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» – Я.Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи