Бутт Светлана Анатольевна

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33-2994/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 г. дело по иску Бутт Светланы Анатольевны к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя Либерти Страхование (АО) Москвичевой А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бутт С.А. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2017 г. в 23 час. 00 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему Бутт С.А. автомобилю 1, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в Либерти Страхование (АО).

23 января 2018 г. г. истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

06 февраля 2018 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные...

... повреждения автомобиля 1, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля 1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2017 г. Согласно экспертному заключению ООО Э. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 403 149 руб.

21 февраля 2018 г. г. и 16 мая 2018 г. истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами Бутт С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 356 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. Бутт С.А. удовлетворены частично. С Либерти Страхование (АО) в пользу Бутт С.А. взыскано страховое возмещение в размере 356 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 178 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С Либерти Страхование (АО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 061 руб.

С указанным решением не согласился представитель Либерти Страхование (АО) Москвичева А.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд безосновательно исключил из числа допустимых доказательств заключение трасологического исследования ИП Анисимов Н.С., представленное ответчиком до проведения судебной экспертизы и подтверждающее доводы ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку непредупреждение эксперта об уголовной ответственности само по себе не влияет на правильность результатов исследования, а квалификации эксперта-техника, на отсутствие которой указал суд, для проведения трасологического исследования не требовалось.

Апеллянт считает, что при разрешении спора судом были допущены нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку иные доказательства, помимо судебной экспертизы, по существу не были исследованы.

Указанные нарушения, с позиции апеллянта, могут быть устранены только путем допроса в судебном заседании обоих экспертов или назначения по делу повторной экспертизы. В связи с этим, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2017 г. около дома <адрес> по вине водителя автомобиля 2, Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль 1, принадлежащий Бутт С.А.

В целях возмещения ущерба 23 января 2018 г. Бутт С.А. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, сославшись на то, что указанные истцом повреждения автомобиля 1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2017 г.

Такие выводы страховщика были основаны на экспертном заключении №, подготовленном ИП А.

В целях проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО С..

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том что, повреждения, указанные истцом, могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП 03 декабря 2017 г., в силу чего страховой случай наступил. При этом исходил из заключения судебной трасологической экспертизы, выполненного ООО С.. Выводы, содержащиеся в заключении ИП А., представленного ответчиком, а также заключении ООО Э., представленного истцом, не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Заключение эксперта ООО С. выполнено в письменной форме, подготовлено лицом с высшим образованием по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК» и специальной подготовкой, обладающим специальными познаниями в области техники и необходимым опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полное описание механизма ДТП и механизма образования повреждений, в также выводы о возможности их образования, полностью основанные на исследовательской части заключения. Заключение подготовлено экспертом Х. с учетом всестороннего исследования представленных на экспертизу материалов: административного материала по факту ДТП, материалов настоящего гражданского дела, содержащих фотографии с места ДТП и все иные представленные сторонами экспертные исследования.

Существенных противоречий, требующих их устранения путем допроса эксперта или назначения повторной экспертизы заключение судебной трасологической экспертизы не содержит. Оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имеется.

Данное заключение не оспорено ответчиком, оценка ему дана судом первой инстанции с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, а также совокупности представленных ими письменных доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению в суда первой инстанции не имелось, в силу чего оно было правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Либерти Страхование (АО), судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы было поручено в учреждении, которое предлагал страховщик.

При этом экспертиза назначалась специально для устранения противоречий между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком.

Таким образом, судом обоснованно не были приняты во внимание заключения, полученные по инициативе сторон, в том числе заключение ИП А., представленного ответчиком.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ИА А., приведены в тексте обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (АО) Москвичевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи