Ибрагимов Абдулкадыр Ибрагимович

Дело №2-1106/2024

05RS0005-01-2024-001138-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Про Транспорт» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «группа Ренессанс Страхование» по доверенности Боброва Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам по следующим основаниям.

ООО «Про Транспорт» и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), как владелец автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № полис ХХХ0211140848.

5 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство второго участника аварии Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ибрагимов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротоколом». Согласно страховому полису ХХХ0211140848 страхователем автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р249НТ193 является ООО «Про Транспорт». На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен вред, истек. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, согласно имеющимся расчетам, составил 57 000 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. 28 сентября 2023г. истец направило в адрес ответчиков претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование не пост...

...упили. Также из искового заявления следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 6 октября 2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Просит установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Боброва Н.М., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ибрагимов А.И., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик-ООО «Про Транспорт», будучи надлежащим образом, извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ заявление может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (место которого занял страховщик, возместивший вред посредством выплаты страхового возмещения) вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство второго участника аварии Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ибрагимов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротоколом». Согласно страховому полису ХХХ0211140848 страхователем автомобиля ВАЗ, г.р.з. № является ООО «Про Транспорт».

Исходя из того, что в результате аварии автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак Р139ВТ193, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, а ответчик Ибрагимов А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого произошло ДТП, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Исследованием извещения о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра установлено, что 5 декабря 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак Р139ВТ193.

Водитель транспортного средства BАЗ, г.р.з. № Ибрагимов А.И. нарушил требования ПДД РФ.

Согласно страховому полису ХХХ0211140848 страхователем транспортного средства ВАЗ г.р.з. № является ООО «Про Транспорт». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № 81816 от 27 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику Ибрагимову А.И.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке регресса непосредственным причинителем вреда, каковым, по данному делу, является ответчик Ибрагимов А.И.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность ответчика Ибрагимова А.И. по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «Про Транспорт» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9927699876, проживающего по адресу: РД, <адрес> пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9927699876, проживающего по адресу: РД, <адрес> пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 57 000 рублей, с даты подачи искового заявления (06.08.2024) до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Про транспорт» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.А.

Дело № 1-343/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-003607-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 11196 от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.05.2009 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 06.02.2017 по отбытию наказания;

20.10.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета в филиале по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 23.05.2023 в связи с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 о замене обязательных работ на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.И., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 38 минут, находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания Главного железнодорожного вокзала <адрес>), по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, д. 1/2, увидел спящую на скамье Потерпевший №1, при которой находилась принадлежащая ей женская сумка коричневого цвета. После чего, ФИО1 А.И., с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой внезапно возн...

...икший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 должным образом не осуществляла контроль за сохранностью своего указанного имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из вышеуказанной женской сумки кошелек красного цвета, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 12 500 рублей. После чего, ФИО1 А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым реализовал в полном объеме свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.И. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Гусаков С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснен.

Потерпевший №1 выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно - процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к предъявленному обвинению, данные о личности ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отбывание ФИО1 наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 15.05.2024г., время содержания под стражей с 16.05.2024г. по 09.07.2024г. включительно, с 10.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом:

оптический диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории железнодорожного вокзала «Ростов-Главный» - хранить при материалах дела;

денежные средства в сумме 2 500 рублей (5 купюр достоинством 500 рублей каждая с серийными номерами: №), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

кошелек красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A9» в корпусе темно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Л. Моторина

Дело № 5-92/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, поступившие из Ростовское ЛУ МВД России на транспорте материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Дагестан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. гр. ФИО2 А.И., находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> который имея видимые признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью. Своим поведением нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания просьбы граждан прекратить вести хулиганские действия не реагировал, на требования сотрудников полиции, исполняющие обязанности по охране общественного порядка, не реагировал.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде ФИО2 А.И. вину признал, просил строго не наказывать.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об админис...

...тративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.И. с протоколом согласился, в нем расписался, рапортом командира 2-го отделения 2-го взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от 05.05.2024г.

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. гр. ФИО2 А.И., находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, который имея видимые признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью. Своим поведением нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания просьбы граждан прекратить вести хулиганские действия не реагировал, на требования сотрудников полиции, исполняющие обязанности по охране общественного порядка, не реагировал.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт сотрудника полиции также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО7, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО7 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Судья квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершенно в общественном месте, отношением к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7, суд принимает во внимание признание вины самим ФИО7

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО7, характер совершенного административного правонарушения: совершено в общественном месте, его общественной опасности.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного ареста, что является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений. Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №

УИД 61RS0№-34

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 16-я линия, <адрес>-А ДНТ «Труд» <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

В судебное заседание не явился подсудимый ФИО1 А.И., который надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Защитник полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ФИО5, прокурор полагал необходимым подвергнуть подсудимого ФИО5 приводу в судебное заседание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает невозможным рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого ФИО5, в связи с чем, суд полагает необходимым разбирательство по делу отложить, а не явившегося подсудимого ФИО5 подвергнуть приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 113, 253 УПК РФ, суд

Постановил:

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ отложить на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин.

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 16-я линия, <адрес>-А ДНТ «Труд» <адрес> (моб. тел. №), подвер...

...гнуть приводу в судебное заседание в Азовский городской суд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин.

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов по <адрес> и по <адрес>, с правом входа в жилое помещение по месту пребывания.

О рассмотрении дела уведомить Азовского межрайонного прокурора и адвоката, а также лиц, подсудимого и представителя потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток.

Судья

УИД: 61RS0010-01-2021-002708-88

Дело № 2-2330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием истицы – Мартиросян И.С., представителя ответчика Ибрагимова А.И. – адвоката <данные изъяты> О.В. по ордеру от 20.09.2021 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2021 по иску Мартиросян <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ибрагимову <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истица – Мартиросян И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – Ибрагимов А.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту его жительства (регистрации) по адресу: г.<адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 27).

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021 года в 14 час. 20 мин., со слов истицы Мартиросян И.С. и показаний свиде...

...телей было установлено, что ответчик Ибрагимов А.И. по адресу: г.<адрес> не проживает и его место жительства не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение Ибрагимова А.И. суду не известно, то определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.09.2021 года для защиты интересов Ибрагимова А.И. суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ибрагимова А.И. – адвокат <данные изъяты> О.В., выступающая по ордеру от 20.09.2021 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления Мартиросян И.С. отказать.

Представитель 3-го лица – ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску.

Выслушав истицу, адвоката <данные изъяты> О.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мартиросян И.С. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 ч. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что Мартиросян <данные изъяты> является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 13-14).

15.02.2018 года истица зарегистрировала в своём жилом доме в качестве члена своей семьи своего гражданского супруга – Ибрагимова <данные изъяты>.

Судом установлено, что у истицы с ответчиком отношения не сложились и в июне 2021 года он, собрав все свои вещи, переехал на новое место жительства, которое истице не известно, его регистрация в жилом доме носит формальный характер, совместного хозяйства с Мартиросян И.С. он не ведёт.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ свидетели: <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Ибрагимова <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: г.<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: г.<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2065/2014г. Астрахань 11 сентября 2014 г.

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Кутняков С.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной P.P.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Ибрагимова А.И. на вынесенное в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ постановление

Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2014г., которым ходатайство

осуждённого

Ибрагимова А.И.

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> АССР, осуждённого приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2009г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении назначенного наказания по указанному приговору оставлено без

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной P.P. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2009г. Ибрагимов А.И. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ибрагимов А.И., отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соотв...

...етствие с действующим законодательством и исключении из приговора ссылки на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2014г. ходатайство осуждённого Ибрагимова А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ибрагимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что содержащиеся в нем выводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Считает, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г. сроки погашения судимости сокращены, следовательно, ссылка на наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ должна быть исключена. По мнению осуждённого, принимая решение, суд руководствовался лишь внутренним убеждением без учёта требований закона на этот счёт. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не находит.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ наряду с другими вопросами, связанными с

исполнением приговора, суд по месту отбывания осуждённым наказания рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Ленинский районный суд г.Астрахани при вынесении 3 июля 2014 г. постановления в отношении Ибрагимова А.И. обоснованно учёл указанные положения закона и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ибрагимова А.И. Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г. какие-либо изменения в статью 86 УК РФ, устанавливающую сроки погашения судимости, не вносились. Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт «г» части третьей ст. 86 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. №218-ФЗ устанавливает более продолжительные сроки погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - 8 лет. В связи с этим в силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ данная норма закона не имеет обратную силу и не подлежит применению в отношении Ибрагимова А.И.. который на момент совершения 6 февраля 2009 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, имел непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2004 г.

Доводы осуждённого о том, что погашение к настоящему времени его судимости по приговору от 16 ноября 2004 г. должно повлечь и исключение признания в его действиях рецидива преступлений по приговору от 5 мая 2009 г., основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Таким образом, установление наличия или отсутствия в действиях лица рецидива преступлений относится исключительно к моменту совершения им нового преступления. Поскольку категория совершённых Ибрагимовым А.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за которые он был осуждён приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2004 г., новым уголовным законом не изменена, и сроки погашения судимости за данные преступления также не сокращались, суд первой инстанции обоснованно оставил соответствующее ходатайство осуждённого без удовлетворения.

20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2014г. в отношении Ибрагимова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ибрагимова A.И. - без удовлетворения.

Дело № 5-10644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 8 ноября 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Абдулкадыра Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2021 г. в 12 часов 20 минут Ибрагимов А.И. находился в салоне связи <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп. «а» п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Ибрагимов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Ибрагимова А.И. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА077456 об административном правонарушении от 12 сентября 2021 г., где отраже...

...ны вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 12 сентября 2021 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ибрагимова А.И., который находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив подп. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- письменным объяснением Ибрагимова А.И., согласно которому 12 сентября 2021 г. он находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, подп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. № 12), постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Ибрагимова А. И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Ибрагимова А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностным лицом административного органа действия Ибрагимова А. И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что по состоянию на 12 сентября 2021 г. имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении Ибрагимова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным органом не представлено, приложенная справка на физическое лицо таковым являться не может. Следовательно, на момент выявления правонарушения Ибрагимов А.И. не может считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ибрагимова А.И. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Ибрагимова А.И. нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ибрагимова Абдулкадыра Ибрагимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.