Ибрагимов Агамир Иззат оглы

копия

89RS0004-01-2019-000644-46

1 инст. № 2-2356/2021

Апелл. дело № 33-583/2022

Судья Литвинов В.Е.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ибрагимова А.И.о. - Манохиной Л.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ибрагимову Агамиру Иззату оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с Ибрагимова Агамира Иззата оглы в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 191 921 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 5 038 рублей.

Отказать Ибрагимову Агамиру Иззату оглы в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Honda Crosstour» госномер № и «MITSUBISHI» госномер №. На основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, который явился виновником ДТП, был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору страхования ОСАГО, однако согласно письму...

... АО "ГСК "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Просили суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 191 921 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 038 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ибрагимова А.И.о. - Манохина Л.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения путем выплаты истцу в срок до 10 числа текущего месяца 10 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в этой связи, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour» гос номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И. оглы, управлявший автомобилем «MITSUBISHI» госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3442607 от 20.04.2018, № 18686 от 08.08.2018 г.

Согласно Письму АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вина Ибрагимова А.И.о. в произошедшем ДТП установлена, страховое возмещение в пределах установленного законом лимита АО «СОГАЗ» произведена, следовательно, с Ибрагимова А.И.о. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 191 921 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией проверке не подлежит.

Из материалов дела также следует, что ответчик Ибрагимов А.И.о. заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление Ибрагимова А.И.о. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств тяжелого материального и имущественного положения, препятствующего невозможности исполнения решения суда в разумный срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ибрагимовым А.И.о. не представлено.

Кроме того, срок, на который заявитель просит рассрочить исполнение решения суда - в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, Ибрагимовым А.И.о. предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

УИД 89RS0004-01-2019-000644-46

Дело № 2-2356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 30 августа 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Ибрагимову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

представители истца, ответчика, третьего лица АО ГСК «Югория» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ибрагимов А.И. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.И. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 19.01.2018 года по адресу: г. Новый Уренгой, ул.Юбилейная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour» (государственный регистрационный номер [суммы изъяты]), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) [суммы изъяты]. Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И. оглы, управлявший автомобилем «MITSUBISHI» (государственный регистрационный номер [суммы изъяты]), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО [суммы изъяты]. Согласно Письму АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). В связи с повреждением застрахова...

...нного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3442607 от 20.04.2018, № 18686 от 08.08.2018. Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 191 921 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 038 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ибрагимов А.И. оглы в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика Манохин И.Н. в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае удовлетворения иска ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения путем выплаты истцу в срок до 10 числа текущего месяца 10 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» извещен, не явился в судебное заседание, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 г. в 13 часов 10 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour», государственный регистрационный номер [суммы изъяты], застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) [суммы изъяты].

Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И. оглы, управлявший автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный номер [суммы изъяты], нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 г.

В судебном заседании ответчиком вина не оспорена.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО [суммы изъяты]. Согласно Письма АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Также, из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 г. следует, что страховой полис был просрочен.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3442607 от 20.04.2018 г., № 18686 от 08.08.2018 г. (л.д. 6).

Также суду представлены копии заказ-наряда № 0000036442 от 23.07.2018 г. на сумму 191 921 рублей, счет на оплату [суммы изъяты] от 09.04.2018 г., счет на оплату № 826 от 23.07.2018 г., расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСКЛЮЗИВ».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства «Honda Crosstour», перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Ибрагимову А.И. оглы, который должен возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 921 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств относительно размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 038 рублей.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, - отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, применение судом положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ и предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения судебного постановления. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения представитель ответчика Манохин И.Н. указывает на то, что его доверитель не имеет официального дохода, постоянного места работы.

В то же время, каких-либо доказательств этого, а также наличия уважительных причин для отсутствия заработка ответчика, отсутствия у него денежных средств на счетах, иного имущества, на которое возможно обращения взыскания, суду не представлено.

Кроме того, срок, на который заявитель фактически просит рассрочить исполнение решения суда, является слишком длинным; размер сумм, предлагаемых к ежемесячному взысканию, - 10 000 рублей - незначительным по отношению ко всей сумме долга, что снизит эффективность судебного решения, направленного на восстановление нарушенного права взыскателя.

Таким образом, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ибрагимова ФИО9 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 191 921 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 5 038 рублей.

Отказать Ибрагимову ФИО10 в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело № 2-786/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2019 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ибрагимову А.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 19.01.2018 г. по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И.о., управлявший автомобилем «MITSUBISHI» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Согласно Письму АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Г...

...К РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 191 921,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 038 руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик Ибрагимов А.И.о. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» извещен, не явился в судебное заседание, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом, 19.01.2018 г. в 13 часов 10 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И.о., управлявший автомобилем «MITSUBISHI» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком вина не оспорена.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно Письма АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Также, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис был просрочен.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также суду представлены копии заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 921 руб., счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства «Honda Crosstour» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Ибрагимову А.И.о., который должен возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 921 руб.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации составит 191 921 руб.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально сумме, удовлетворенных требований, в размере 5 038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова А.И.о. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 191 921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 года.

Дело № 2-1161/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

с участием прокурора Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Г.Ф. Фезулла оглы к Ибрагимову А.И. Иззат оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Г.Ф. оглы обратился в суд с иском к Ибрагимову А.И. оглы о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что на основании истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2018 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик Ибрагимов А.И., который фактически жилом помещении не проживает, его точное местонахождение не известно, по имеющейся информации выехал за пределы Российской Федерации в <данные изъяты>, его личных вещей в квартире не имеется. Таким образом, регистрация ответчика в данной квартире является препятствием для реализации прав собственника.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ибрагимов Г.Ф.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства. Отзыв на иск не представил, об отложении дела ...

...не ходатайствовал.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Истицей суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих реальное проживание и использование ответчиком спорного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является Мамедова Г.Ф. Фейзулла оглы, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, в том числе, с 01 декабря 2012 года ответчик Ибрагимов А.И.о.

Несмотря на то, что ответчик в указанной квартире фактически не проживает, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается истцом, исходя из факта его проживания, в связи с чем истец вынужден нести повышенные расходы, что нарушает его материальные права.

Судом установлено, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, но до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, жилым помещением фактически не пользуется. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности, право пользования, владения и распоряжения имуществом прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на него обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, препятствует ему, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением будет чрезмерным бременем, не отвечающим принципу справедливости равновесия между требованиями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица, которым является, в том числе и право на жилище.

Признание Ибрагимова А.И.о. прекратившим право пользования спорным жилым помещением восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истца. Доказательств наличия каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между сторонами суду не представлено, в связи с чем требование истицы о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Поскольку решение суда о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать Ибрагимова А.И. Иззат оглы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья А.В. Черепанов

Дело № 2-1161/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Новый Уренгой 13 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

с участием прокурора Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Г.Ф. Фезулла оглы к Ибрагимова А.И. Иззат оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать Ибрагимова А.И. Иззат оглы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья А.В. Черепанов