Куклина Олеся Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14645/2024 Судья: Суворова С.Б.

78RS0007-01-2022-006417-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григоряна С. Х., Щербакова Е. Г., Боровых О. Н., Андреева В. Н., Куклиной О. Ю. и Гаражно-строительного кооператива «Металлист» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по делу № 2-937/2023 по исковым заявлениям Григоряна С. Х., Щербакова Е. Г., Боровых О. Н., Андреева В. Н., Куклиной О. Ю. к ГСК «Металлист» о признании протоколов общих собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истцов Григоряна С.Х., Боровых О.Н., Куклиной О.Ю.- Ивашова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика ГСК «Металлист» - Сергеева Л.Н., Хачикяна Х.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.Х., Щербаков Е.Г., Боровых О.Н., Андреев В.Н. и Куклина О.Ю. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, иском к ГСК «Металлист» в котором с учетом уточненных требований просили признать протокол № 1 Общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. и протокол повторного общего отчетно-выборного собр...

...ания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным в виду их ничтожности (т.1 л.д.149).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2021 г. состоялось общее повторное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлист» и составлен протокол № 1 общего собрания. Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 47 членов кооператива при численности 566 членов. Члены ГСК «Металлист» о предстоящих повторных собраниях от 24 февраля 2021 г. и от 13 февраля 2023 г. не были уведомлены надлежащим образом, повестка дня в их адрес не направлялась, кворум необходимый для проведения повторных собраний отсутствовал, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и не включены в повестку дня, кроме того допущены иные нарушения, в связи с чем протокол общего собрании недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Протокол № 1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. В дополнениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что протокол собрания является ничтожным, собрание проведено в отсутствии необходимого кворума, о проведении собрания надлежащего уведомления не было, срок исковой давности пропущен не был.

Ответчиком на указанное решение также подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что собрание проведено в соответствии с уставом кооператива, при проведении повторного собрания наличие кворума правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Григорян С.Х., Боровых О.Н., Куклина О.Ю., Андреев В.Н., Щербаков Е.Г., в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются членами ГСК «Металлистов», что подтверждается членскими билетами, а также списком членов ГСК «Металлист» (т.1 л.д. 22, 23, 24, 79-100).

Решением общего собрания членов кооператива от 23 декабря 2002 г. утвержден Устав ГСК «Металлист» (т.1 л.д.15-20).

24 февраля 2021 года проводилось общее повторное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлист», о чем был составлен протокол № 1 (т.1 л.д.13-14).

В материалы дела представлен список членов ГСК «Металлист», отсутствовавших на общем повторном отчетно-выборном собрании 24 февраля 2021 г. и об их согласии с принятыми на нем решениями в количестве 247 (т.1 л.д.101-107).

Согласно справке о количестве членов кооператива по состоянию на 24 февраля 2021 г., количество членов, имеющих право на участие и голосование по всем вопросам повестки дня составляет 567 человек (т.1 л.д.172).

Согласно списку членов ГСК «Металлист» для участия в повторном отчетно-выборном собрании за 2020 г. количество членов, имеющих право на участие и голосование по всем вопросам повестки дня в отчетных и отчетно-выборных собраниях составляет 567 человек (т.1 л.д.79-98).

Из протокола №2 списочного голосования по решению общего повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. от 22 марта 2021 г., количество собранных подписей за период с 02 марта 2021 г. по 20 марта 2021 составляет 247, на собрании от 24 февраля 2021 г. присутствовало 47 членов, общее количество голосов 294 (т.1 л.д.187).

В материалы дела также представлена выписка из подписных листов о созыве и проведении внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего отчетно-выборного собрания от 27 мая 2021 г., количество таких членов составляет 136 (т.1 л.д.173).

16 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование членов ГСК «Металлист» о созыве и проведении внеочередного собрания для решения вопросов, в числе прочего, о признании решения очередного повторного общего собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным (т.1 л.д.174-183).

Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которого ответчиком допущены нарушения положений устава, выразившиеся в отказе в проведении внеочередного собрания в 2021 г., а также проведении общего собрания в 2022 г. (т.2 л.д.21-23).

Согласно реестру членов ГСК «Металлист» на 31 января 2023 г., количество членов составляет 557 членов (т.2 л.д.42-85).

Протоколом повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. признано правомочным решение отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. правомочным (т. 1 л.д. 188-193).

Из протокола общего повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г. усматривается, что на начало собрания списочный состав членов кооператива составляет- 557 человек, из которых зарегистрирована явка 147 человек и 62 голоса членов кооператива представлены уполномоченными по доверенностям. В числе прочего, в повестку дня включен вопрос о подтверждении правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., признание решений очередного повторного общего отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. не действительными, собрания по сути ничтожным. По результатам собрания признано решение повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. правомочными. Решение повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. вступает в силу согласно п. 6.1. Устава, если в течение 30 дней после проведения собрания будут получены подписи недостающего до кворума числа членов кооператива (уполномоченных лиц), отсутствовавших на повторном собрании, об их согласии с принятыми на нем решениями (списочное голосование). (т.2 л.д. 64-85).

Из списка членов ГСК «Металлист» для участия в повторном отчетно-выборном собрании 13 февраля 2023 года усматривается, что численность членов ГСК составляет 557 человек (т.2 л.д. 64-85).

Согласно акту о факте срыва повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г., имел место срыв собрания не обсуждался вопрос №9 повестки дня (т.3 л.д.35-36).

Об обращении истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительными общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлистов» от 24 февраля 2021 г. члены ГСК «Металлистов» уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 46-47 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание положения устава кооператива, пришел к выводу о том, что ввиду пропуска срока обращения в суд требования о признании недействительными решения собрания от 24 февраля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собрание имело место 24 февраля 2021 г.. Членами кооператива, в частности Григоряном С.Х., Щербаковым Е.Г., Боровых О.Н. в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного собрания от 27 мая 2021 г. по вопросу признания недействительным протокола собрания от 24 февраля 2021 г., то есть о собрании от 24 февраля 2021 г. истцам Григоряну С.Х., Щербакову Е.Г., Боровых О.Н. стало известно не позднее указанной даты.

Оценивая довод апелляционной жалобы истцов, согласно которого суд первой инстанции не мог применить последствия пропуска срока исковой давности без исследования сведений об извещении о проведении собрания, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из обычая и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, и не оспоренных сторонами, извещение о проведении собрания (повторного собрания) членов размещается на информационном стенде на территории кооператива.

Доказательств того, что уведомление о проведении собрания в указанную дату не размещалось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Неполучение уведомления стороной истца о проведении собрания (повторного собрания), в силу ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, риск неполучения извещения, в данном случае лежит на стороне истца. При должной степени осмотрительности сторона истца, являясь членами кооператива и достоверно зная о том, что в соответствии с действующим уставом имеет место проведение собраний членов кооператива с периодичностью раз в год, не предприняло мер, направленных на ознакомление с информацией о проведении собраний, на ознакомление с протоколами (решениями) предыдущих собраний. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность обратиться стороне истца за защитой нарушенного права ранее 15 декабря 2022 (дата подачи иска) не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцам не было известно до момента проведения собрания от 13 февраля 2023 г.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос проведения (порядка проведения) внеочередного собрания от 24 февраля 2021 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которого, уточненные исковые требования не могли быть приняты судом, поскольку истцами заявлено новое требование, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о признании протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., в ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, а именно заявлены требования о признании протокола № 1 Общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. и протокол повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным в виду их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием иска служат факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

По настоящему делу основанием иска является несогласие истца с решением отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., вопрос о правомочности которого рассматривался в ходе повторного отчетно-вбыорного собрания от 13 февраля 2023 г. Так, истцами заявлено требование о признании недействительным протокола повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г. лишь в части, относящейся к протоколу собрания от 24 февраля 2021 г., то есть являются следствием одного факта.

С учетом изложенного, истцами уточнены требования, имеющие одно основание, являющиеся взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой, в связи с чем нарушения требований ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что при проведении собрания имелись нарушения, как при подсчете голосов, так и в части наличия кворума, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании недействительным протокола № 1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г.

В обоснование решения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2 ст. 6.1, Устава уполномоченных (доверенных) лиц избирают на собраниях (сходах) членов кооператива, однако, протокол общего собрания об избрании уполномоченных (доверенных) лиц в материалы дела ответчиком предоставлен не был. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что пункт 6.1. Устава ГСК «Металлист» содержит положение о том, что «одно уполномоченное лицо вправе предоставлять на общем собрании не более чем двадцать пять доверителей» - членов кооператива, что противоречит ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», согласно которой один представитель может представлять не более двух членов кооператива в кооперативе с числом членов кооператива до пятисот человек и не более пяти членов кооператива в кооперативе, число членов которого составляет пятьсот человек и более.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз.2 п.6.1 Устава уполномоченных (доверенных) лиц избирают на собраниях (сходках) членов кооператива, гаражные боксы которых расположены, как правило, на одном проезде территории кооператива. Полномочия каждого такого уполномоченного (доверенного) лица должны оформляться выдачей доверителем - членом кооператива доверенности, заверенной председателем кооператива или нотариусом (т.1 л.д.18).

Для участия в повторном общем отчетно-выборном собрании от 13 февраля 2023 г. зарегистрировано 147 человек и 62 голоса членов кооператива представлены уполномоченными по доверенностям.

В материалы дела представлены доверенности от имени 16 членов: Быкова М.Ю. на имя Пелевина Д.В., от имени Дмитриевой А.С. на имя Жегтярева А.В., от имени Екимовой Л.А. на имя Екимова В.А., от имени Барбарос И.Н. на имя Чугуновой Л.Ю., от имени Федоровой В.В. на имя Федорова А.Н., от имени Уржумова Е.Р. на имя Уржумовой Н.В., от имени Каштаевой И.А. на имя Рогозина П.А., от имени Авакян А.А. на имя Авякан С.Ю. (т.2 л.д. 86-93 т. 2).

Вместе с тем, надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представление интересов оставшихся 46 членов кооператива не представлены.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении положения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» к рассматриваемым правоотношениям.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.12.2021 N 51-П правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов непосредственно Конституцией Российской Федерации не определяются. Они устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI «О кооперации в СССР», который может применяться ограниченно- в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, поэтому к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.

При этом действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), что прямо следует из вводных положений приведенных Законов.

Согласно п.2 ст.11 Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

С учетом буквального толкования приведенных выше норм, порядок проведения общих собраний, как первичных, так и повторных, а также порядок определения кворума на таких собраниях регулируется Уставом кооператива.

В соответствии с п. 6.1. ст. 6 Устава ГСК «Металлист» общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют и представлены более чем 1/2 числа членов кооператива. При отсутствии кворума в назначенное время председатель правления по истечении 1/2 часа назначает дату созыва повторного собрания: не ранее чем через 7 дней и не позднее чем через 15 дней. Повторное собрание признается правомочным независимо от количества присутствующих (представленных) на нем членов кооператива, если в течение 30 дней после проведения собрания будут получены подписи недостающего до кворума числа членов кооператива (уполномоченных лиц), отсутствовавших на повторном собрании, об их согласии с принятыми на нем решениями (списочное голосование).

С учетом выше приведенных положений действующего законодательства, а также положений устава, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент открытия собрания кворум отсутствовал, поскольку для проведения повторного собрания кворум не предусмотрен.

Повторное собрание членов кооператива 13 февраля 2023 г. проведено в соответствии с уставом, порядок надлежащего извещения членов кооператива о предстоящем собрании не оспорен. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели также подтвердили, что о повторном собрании от 13 февраля 2023 г. им было известно.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56, 198 ГПК РФ свои выводы в решении не мотивировал, ссылки на доказательства, которые были положены в основу такого вывода не привел, должную оценку доводам, изложенным стороной ответчика не произвел.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на собрании, проведенном 13 февраля 2023 г., имеются нарушения в численности подсчета голосов ничем не обоснован, надлежащие доказательства в обоснование указанного довода суда не приведены, в связи с чем указанный вывод суда нельзя признать основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В отсутствие доказательств нарушения в численности подсчета голосов при проведении повторного собрания оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о 13 декабря 2023 года в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года в части признания недействительным протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 года в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Григоряна С. Х., Щербакова Е. Г., Боровых О. Н., Андреева В. Н., Куклиной О. Ю. к ГСК «Металлист» признания недействительным протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 года в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 года- отказать.

В остальной части Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна С. Х., Щербакова Е. Г., Боровых О. Н., Андреева В. Н., Куклиной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24924/2024

78RS0007-01-2022-006417-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ГСК «Металлист» о признании протоколов общих собраний недействительными

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения ФИО1, ФИО2 и представителя истцов ФИО9, действующего по доверенностям от 16 апреля 2024 г., от 08 ноября 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «Металлист» ФИО10, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05 мая 2021 г., адвоката ФИО11, действующего по ордеру от 25 ноября 2024 г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в Колли некий районный суд Санкт-Петербурга, иском к ГСК «Металлист» в котором с учетом уточненных требований просили признать протокол № 1 Общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. и протокол повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК ...

...«Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным в виду их ничтожности (т.1 л.д.149).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2021 г. состоялось общее повторное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлист» и составлен протокол № 1 общего собрания. Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 47 членов кооператива при численности 566 членов. Члены ГСК «Металлист» о предстоящих повторных собраниях от 24 февраля 2021 г. и от 13 февраля 2023 г. не были уведомлены надлежащим образом, повестка дня в их адрес не направлялась, кворум необходимый для проведения повторных собраний отсутствовал, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и не включены в повестку дня, кроме того допущены иные нарушения, в связи с чем протокол общего собрания является недействительным.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Протокол № 1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлисту от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно - выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года в части признания недействительным протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 года в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 года - отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ГСК «Металлист» о признании недействительным протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 года в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 года - отказано.

В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются членами ГСК «Металлистов», что подтверждается членскими билетами, а также списком членов ГСК «Металлист» (т. 1 л.д. 22, 23,24,79-100).

Решением общего собрания членов кооператива от 23 декабря 2002 г. утвержден Устав ГСК «Металлист» (т. 1 л.д. 15 -20).

24 февраля 2021 года проводилось общее повторное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлист», о чем был составлен протокол № 1 (т.1 л.д. 13- 14).

В материалы дела представлен список членов ГСК «Металлист», отсутствовавших на общем повторном отчетно-выборном собрании 24 февраля 2021 г. и об их согласии с принятыми на нем решениями в количестве 247 (т. 1 л. д. 101 -107).

Согласно справке о количестве членов кооператива по состоянию на 24 февраля 2021 г., количество членов, имеющих право на участие и голосование по всем вопросам повестки дня, составляет 567 человек (т.1 л.д.172).

Согласно списку членов ГСК «Металлист» для участия в повторном отчетно-выборном собрании за 2020 г. количество членов, имеющих право на участие и голосование по всем вопросам повестки дня в отчетных и отчетно - выборных собраниях составляет 567 человек (т.1 л.д.79-98).

Из протокола №2 списочного голосования по решению общего повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. от 22 марта 2021 г., количество собранных подписей за период с 02 марта 2021 г. по 20 марта 2021 составляет 247, на собрании от 24 февраля 2021 г. присутствовало 47 членов, общее количество голосов 294 (т.1 л.д. 187).

В материалы дела также представлена выписка из подписных листов о созыве и проведении внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего отчетно-выборного собрания от 27 мая 2021 г., количество таких членов составляет 136 (т.1 л.д. 173).

16 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование членов ГСК «Металлист» о созыве и проведении внеочередного собрания для решения вопросов, в числе прочего, о признании решения очередного повторного общего собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным (т.1 л.д.174-183).

Прокуратурой Колпинского района города Санкт-Петербурга в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которого ответчиком допущены нарушения положений устава, выразившиеся в отказе в проведении внеочередного собрания в 2021 г., а также проведении общего собрания в 2022 г. (т.2 л.д.21- 23).

Согласно реестру членов ГСК «Металлист» на 31 января 2023 г., количество членов составляет 557 членов (т.2 л.д.42-85).

Протоколом повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. признано решение отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. правомочным (т. 1 л.д. 188-193).

Из протокола общего повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г. усматривается, что на начало собрания списочный состав членов кооператива составляет - 557 человек, из которых зарегистрирована явка 147 человек и 62 голоса членов кооператива представлены уполномоченными по доверенностям. В числе прочего, в повестку дня включен вопрос о подтверждении правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., признание решений очередного повторного общего отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. недействительными, по сути ничтожным.

По результатам собрания признано решение повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. правомочными. Решение повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. вступает в силу согласно п. 6.1. Устава, если в течение 30 дней после проведения собрания будут получены подписи недостающего до кворума числа членов кооператива (уполномоченных лиц), отсутствовавших на повторном собрании, об их согласии с принятыми на нем решениями (списочное голосование), (т.2 л.д. 64-85).

Из списка членов ГСК «Металлист» для участия в повторном отчетно- выборном собрании 13 февраля 2023 года усматривается, что численность членов ГСК составляет 557 человек (т.2 л.д. 64-85).

Согласно акту о факте срыва повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г., имел место срыв собрания; не обсуждался вопрос №9 повестки дня (т.3 л.д.35-36).

Об обращении истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительными общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлистов» от 24 февраля 2021 г. члены ГСК «Металлистов» уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, принимая во внимание положения устава кооператива, пришел к выводу о том, что ввиду пропуска срока обращения в суд требования о признании недействительными решения собрания от 24 февраля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из материалов гражданского дела, из которых усматривается, что собрание имело место 24 февраля 2021 г. Членами кооператива, в частности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного собрания от 27 мая 2021 г. по вопросу признания недействительным протокола собрания от 24 февраля 2021 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что о собрании от 24 февраля 2021 г. истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 стало известно не позднее указанной даты (27 мая 2021 г.).

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов, согласно которому суд первой инстанции не мог применить последствия пропуска срока исковой давности без исследования сведений об извещении о проведении собрания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что уведомление о проведении собрания в указанную дату не размещалось ответчиком, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что неполучение уведомления стороной истца о проведении собрания (повторного собрания), в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, риск неполучения извещения, в данном случае лежит на стороне истца. При должной степени осмотрительности сторона истца, являясь членами кооператива и достоверно зная о том, что в соответствии с действующим уставом имеет место проведение собраний членов кооператива с периодичностью раз в год, не предприняло мер, направленных на ознакомление с информацией о проведении собраний, на ознакомление с протоколами (решениями) предыдущих собраний. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность обратиться стороне истца за защитой нарушенного права ранее 15 декабря 2022 (дата подачи иска) не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцам не было известно до момента проведения собрания от 13 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос проведения (порядка проведения) внеочередного собрания от 24 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что при проведении собрания имелись нарушения, как при подсчете голосов, так и в части наличия кворума, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании недействительным протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г., указав, что в соответствии с абз. 2 ст. 6.1, Устава уполномоченных (доверенных) лиц избирают на собраниях (сходах) членов кооператива, однако, протокол общего собрания об избрании уполномоченных (доверенных) лиц в материалы дела ответчиком предоставлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что пункт 6.1. Устава ГСК «Металлист» содержит положение о том, что «одно уполномоченное лицо вправе предоставлять на общем собрании не более чем двадцать пять доверителей» - членов кооператива, что противоречит ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», согласно которой один представитель может представлять не более двух членов кооператива в кооперативе с числом членов кооператива до пятисот человек и не более пяти членов кооператива в кооперативе, число членов которого составляет пятьсот человек и более.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из анализа абз.2 п.6.1 Устава, согласно которому уполномоченных (доверенных) лиц избирают на собраниях (сходках) членов кооператива, гаражные боксы которых расположены, как правило, на одном проезде территории кооператива. Полномочия каждого такого уполномоченного (доверенного) лица должны оформляться выдачей доверителем - членом кооператива доверенности, заверенной председателем кооператива или нотариусом (т.1 л.д.18).

Установив, что для участия в повторном общем отчетно-выборном собрании от 13 февраля 2023 г. зарегистрировано 147 человек и 62 голоса членов кооператива представлены уполномоченными по доверенностям. Также в материалы дела представлены доверенности от имени 16 членов: ФИО12 на имя ФИО13, от имени ФИО14 на имя ФИО15, от имени ФИО16 на имя ФИО17, от имени ФИО18 на имя ФИО19, от имени ФИО20 на имя ФИО21, от имени ФИО22 на имя ФИО23, от имени ФИО24 на имя ФИО25, от имени ФИО26 на имя ФИО27 (т.2 л.д. 86-93 т. 2), вместе с тем, надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представление интересов оставшихся 46 членов кооператива не представлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 г. № 51-П, согласно которой правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов непосредственно Конституцией Российской Федерации не определяются. Они устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26 мая 1988 № 8998-XI (ред. от 07 марта 1991 г. с изм. от 15 апреля 1998 г.) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.

При этом действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), что прямо следует из вводных положений приведенных Законов.

Согласно п.2 ст. 11 Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI (ред. от 07 марта 1991 г. с изм. от 15 апреля 1998 г.) «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

С учетом буквального толкования приведенных выше норм, порядок проведения общих собраний, как первичных, так и повторных, а также порядок определения кворума на таких собраниях регулируется Уставом кооператива.

Поскольку в соответствии с п. 6.1. статьи 6 Устава ГСК «Металлист» общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют и представлены более чем 1/2 числа членов кооператива, а при отсутствии кворума в назначенное время председатель правления по истечении 1/2 часа назначает дату созыва повторного собрания: не ранее чем через 7 дней и не позднее чем через 15 дней. Повторное собрание признается правомочным независимо от количества присутствующих (представленных) на нем членов кооператива, если в течение 30 дней после проведения собрания будут получены подписи недостающего до кворума числа членов кооператива (уполномоченных лиц), отсутствовавших на повторном собрании, об их согласии с принятыми на нем решениями (списочное голосование), с учетом выше приведенных положений действующего законодательства, а также положений устава, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент открытия собрания кворум отсутствовал, поскольку для проведения повторного собрания кворум не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное собрание членов кооператива 13 февраля 2023 г. проведено в соответствии с уставом, порядок надлежащего извещения членов кооператива о предстоящем собрании не оспорен. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели также подтвердили, что о повторном собрании от 13 февраля 2023 г. им было известно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на собрании, проведенном 13 февраля 2023 г., имеются нарушения в численности подсчета голосов, указав, что надлежащие доказательства в обоснование указанного довода суда не приведены.

Соответственно, в отсутствие доказательств нарушения в численности подсчета голосов при проведении повторного собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, в неотмененной и неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в неотмененной и неизмененной части, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по требования об оспаривании общего собрания от 24 февраля 2021 года, а также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого общего собрания от 13 февраля 2023 г.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024 г.

Дело № 2-147/2025

25RS0017-01-2025-000177-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в защиту нарушенных социальных прав, социальной защиты, включая социальное обеспечение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО75, ФИО42, ФИО43, ФИО76, ФИО44, ФИО77, ФИО46, ФИО78, ФИО47, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83, ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО84, ФИО49, ФИО85, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО86, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО87, ФИО56, ФИО57, ФИО88, ФИО89, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО90, ФИО91, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО92, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО27, ФИО105 Артёма ФИО116, ФИО66 Евы ФИО115, ФИО28, ФИО29, ФИО93, ФИО30, ФИО94, ФИО31, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО106 Фёдоровны, ФИО68, ФИО32, ФИО98, ФИО69, ФИО70, ФИО33, ФИО34, ФИО99, ФИО100, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО72, ФИО101, ФИО102, ФИО38, ФИО103, ФИО104, ФИО123 Данила Ёнгсуновича к администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО39 края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края», ФИО39 края, Министерству труда и социальной политики ФИО39 края о признании факта нарушения условий жизнедеятельности установленным, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в списки граждан, ...

...имеющих право на получение единовременной материальной помощи,

установил:

<адрес> ФИО39 края обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований прокурор <адрес> указал, что истцы, проживающие на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО39 края обратились в КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края» с заявлениями о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной похождением в декабре 2022 года на территории Кавалеровского муниципального округа сильного снегопада. По результатам обследований жилых помещений заявителей, комиссией администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО39 края в заключении установлены факты проживания заявителей в зоне чрезвычайной ситуации и два критерия, устанавливающие факты нарушения условий жизнедеятельности при возникновении чрезвычайной ситуации: отсутствие общественного транспорта в районе проживания заявителей, невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к гражданам остановочного пункта. Вместе с тем, данными заключениями не установлен факт нарушения условий жизнедеятельности истцов в результате чрезвычайной ситуации. Данный вывод, содержащийся в заключениях комиссии, противоречит его установочной части. Указанные заключения явились основанием для отказа КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края» в предоставлении выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, что лишило истцов права на получение соответствующей выплаты.

Истцы, ФИО39 Министерства труда и социальной политики ФИО39 края, ФИО39 администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО39 края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО39 администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО39 края в представленном суду ходатайстве указал, что не возражает против заявленных требований истцов, просил рассмотреть гражданское дело без участия ФИО39. ФИО39 Министерства труда и социальной политики ФИО39 края об уважительной причине неявки суду не сообщил.

ФИО39 края, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме, в обоснование указал, что согласно заключению комиссии ОМСУ фактов нарушения условий жизнедеятельности в отношении истцов не установлено.

ФИО39 ответчика – КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражении на исковое заявление указал, что оснований для назначения заявителям единовременной материальной помощи не имелось, поскольку факт нарушения условий жизнедеятельности истцов не установлен. Факт нарушения условий жизнедеятельности устанавливается в случае невозможности проживания граждан по причине утраты или повреждения их имущества либо угрозы жизни или здоровья, однако таких доказательств истцами не представлено. Истцы за оказанием помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в администрацию и иные службы не обращались.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО122 заявленные требования поддержала.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кавалеровского муниципального района ФИО39 края проходил снежный циклон.

Судом установлено, что в указанный выше период времени истцы были зарегистрированы и проживали на территории <адрес> ФИО39 края.

Постановлением Губернатора ФИО39 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера», в связи с прохождением на территориях Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, приведшего к нарушению электроснабжения и транспортного сообщения, обстановка, сложившаяся на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

В январе 2023 года истцы обратились в КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края» с заявлениями о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной с прохождением в декабре 2022 года на территории Кавалеровского муниципального района сильного снегопада.

Решениями КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края» указанным лицам отказано в назначении выплаты единовременной материальной помощи, поскольку факт нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации хотя бы по одному из критериев не установлен; условия жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации не нарушены.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 закона Приморского края от 2 декабря 1999 года № 74-КЗ «О защите населения и территории Приморского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Приморского края от 13.04.2022 № 236-пп, утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4, пп. «а» п. 2.1 Порядка единовременная материальная помощь оказывается в размере 10 тыс. руб. при условии проживания гражданина в зоне ЧС и нарушении условий его жизнедеятельности в результате поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» при предоставлении государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены Административным регламентом министерства труда и социальной политики Приморскою края по предоставлению государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденным приказом министерства труда и социальной политики Приморского края от 30.06.2022 № 337.

Пунктом 11.2 указанного административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности неустановление факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, подтверждение (неподтверждение) фактов проживания в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, установление (неустановление) фактов нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

В силу п. 2.3. Порядка, факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются Комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от 30 декабря 2011 года № 795 «Об утверждении Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт».

Согласно пункту 3 Порядка от 30.12.2011 № 795 факт нарушения условий жизнедеятельности устанавливается исходя из следующих критериев: невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания); невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены; нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

Критерий невозможности осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены, оценивается путем: определения наличия и состава общественного транспорта в районе проживания потерпевшего; определения возможности функционирования общественного транспорта от ближайшего к потерпевшему остановочного пункта. Невозможность осуществления транспортного сообщения констатируется при наличии абсолютной невозможности функционирования общественного транспорта между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены (п.6 Порядка от 30.12.2011 № 795).

Согласно п.4 Порядка от 30.12.2011 № 795 условия жизнедеятельности считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, при этом прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий.

В соответствии с п.п. п.п. 4.5-4.7 постановления Правительства Приморского края от 13.04.2022 г. № 236-пп «Об утверждении порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» структурные подразделения КГКУ формируют списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, и направляют их в КГКУ. КГКУ формирует сводный список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, с указанием способов доставки выплат и направляет его в министерство труда и социальной политики Приморского края.

Судом установлено, что по факту поступивших заявлений истцов комиссией, действующей на основании Постановления администрации Кавалеровского муниципального округа Приморского края от 23.01.2023 № 21, проведено обследование места жительства истцов с целью установления факта проживания и нарушения условий жизнедеятельности.

По результатам обследования жилого помещения подтвержден факт проживания заявителей по указанному выше адресу в период чрезвычайной ситуации, установлена недоступность общественного транспорта в районе проживания заявителей (отсутствие общественного транспорта в районе проживания заявителей, невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к гражданам остановочного пункта).

Факт отсутствия транспортного сообщения в месте проживания истцов в период с 21.12.2022 года по 23.12.2022 года представителями ответчиков не оспаривался.

Любой из критериев, предусмотренных пунктом 3 Порядка от 30.12.2011 № 795, является основанием для установления факта нарушения условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период чрезвычайной ситуации с 21.12.2022 года по 23.12.2022 года в месте жительства истцов имело место нарушение условий жизнедеятельности по одному критерию (отсутствие транспортного сообщения), что в соответствии с п.4 Порядка от 30.12.2011 № 795, подлежало оценке, как нарушение условия жизнедеятельности.

При этом выводы комиссии администрации Кавалеровского муниципального округа Приморского края о том, что нарушение условий жизнедеятельности заявителей не установлен, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выводы комиссии противоречит положениям Порядка от 30.12.2011 № 795, которыми предусмотрено, что фактом нарушения условий жизнедеятельности, в том числе, является невозможность осуществления транспортного сообщения.

Учитывая, что указанный факт нарушения условий жизнедеятельности истцов был установлен, в том числе, и в заключениях комиссии, оснований для вывода об отсутствии нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации у комиссии не имелось.

Не обращение истцов в период чрезвычайной ситуации за помощью в администрацию, спасательные службы, нарушение условий их жизнедеятельности не исключает и не свидетельствует о том, что в период снегопада они не находились в тяжелой жизненной ситуации.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие транспортного сообщения в период чрезвычайной ситуации не создало для истцов угрозу жизни и здоровью, какой-либо ущерб им не причинен, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушение такого условия, исходя из приведенных норм права, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истцы являются пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального округа Приморского края, подлежат включению в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Кавалеровского района Приморского края подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО39 края удовлетворить.

Признать факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа ФИО39 края), ФИО5 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа ФИО39 края), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО75 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации 0507 №), ФИО43 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО76 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО77 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО46 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО78 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО47 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО79 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО80 Фёдоровны (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 №), ФИО81 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО82 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО83 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №), ФИО48 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО84 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО49 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО85 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО50 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО51 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО52 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО86 (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 №), ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Лазовского муниципального района ФИО39 края), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО54 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №), ФИО18 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО55 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО87 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО56 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО57 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО88 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО89 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО58 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО59 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО90 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО91 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации 0500 №), ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО23 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО92 (паспорт гражданина Российской Федерации 0521 №), ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО60 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО61 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО62 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО63 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО64 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО65 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации 0523 №), ФИО105 Артёма ФИО116 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО66 Евы ФИО115 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации 0507 №), ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО93 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО94 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО95 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО96 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО97 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО106 Фёдоровны (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО68 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО98 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО69 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО70 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО99 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО100 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №, ФИО72 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО101 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО102 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО38 (паспорт гражданина Российской Федерации 0511 №), ФИО103 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО104 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО123 Данила Ёнгсуновича (паспорт гражданина Российской Федерации 0521 №) в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального района ФИО39 края в период с 21- ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа ФИО39 края), ФИО5 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа ФИО39 края), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО75 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации 0507 №), ФИО43 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО76 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО45 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО46 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО78 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО47 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО79 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО80 Фёдоровну (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 №), ФИО81 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО82 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО83 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №), ФИО48 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО84 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО49 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО85 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО50 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО51 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО52 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО53 (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 №), ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Лазовского муниципального района ФИО39 края), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО54 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №), ФИО18 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО55 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО87 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО56 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО57 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО88 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО89 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО58 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО59 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО90 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО91 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации 0500 №), ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО23 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО92 (паспорт гражданина Российской Федерации 0521 №), ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО60 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО61 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО62 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО63 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО64 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО65 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации 0523 №), ФИО105 Артёма ФИО116 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО66 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации 0507 №), ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО93 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО94 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО95 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО67 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО97 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО106 Фёдоровну (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО68 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО98 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО69 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО70 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО99 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО71 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №, ФИО72 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО101 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО102 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО38 (паспорт гражданина Российской Федерации 0511 №), ФИО73 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО74 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО123 Данила Ёнгсуновича (паспорт гражданина Российской Федерации 0521 №) пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального района ФИО39 края в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО39 края» (ИНН 2537108468) включить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа ФИО39 края), ФИО5 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа ФИО39 края), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО75 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации 0507 №), ФИО43 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО76 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО45 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО46 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО78 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО47 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО79 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО80 Фёдоровну (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 №), ФИО81 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО82 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО83 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №), ФИО48 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО84 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО49 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО85 (паспорт гражданина Российской Федерации 0518 №), ФИО50 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО51 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО52 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО53 (паспорт гражданина Российской Федерации 0509 №), ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Лазовского муниципального района ФИО39 края), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО54 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации 0519 №), ФИО18 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО55 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО87 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО56 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО57 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО88 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО89 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО58 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО59 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации 0517 №), ФИО90 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО91 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента записи актов гражданского состояния ФИО39 края), ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации 0500 №), ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО23 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО92 (паспорт гражданина Российской Федерации 0521 №), ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО60 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО61 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО62 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО63 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО64 (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №), ФИО65 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации 0523 №), ФИО105 Артёма ФИО116 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО66 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации 0507 №), ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО93 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации 0506 №), ФИО94 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО95 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО67 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО97 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО106 Фёдоровну (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО68 (паспорт гражданина Российской Федерации 0522 №), ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО98 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО69 (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 №), ФИО70 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации 0501 №), ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО99 (паспорт гражданина Российской Федерации 0508 №), ФИО71 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №), ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №), ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 №, ФИО72 (паспорт гражданина Российской Федерации 0513 №), ФИО101 (паспорт гражданина Российской Федерации 0502 №), ФИО102 (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №), ФИО38 (паспорт гражданина Российской Федерации 0511 №), ФИО73 (паспорт гражданина Российской Федерации 0514 №), ФИО74 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Кавалеровского муниципального района ФИО39 края), ФИО123 Данила Ёнгсуновича (паспорт гражданина Российской Федерации 0521 №) в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, выплачиваемой из резервного фонда в соответствии с Постановлением ФИО39 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года