Ибрагимов Ахмаджон Рахматуллаевич

Судья: Дугина И.Н. № 33а-6044

(42RS0007-01-2020-002163-13)

(2а-919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,

при секретаре Логунове В.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Главного управления МВД России по Кемеровской области к Ибрагимову Ахмаджону Рахматуллаевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ибрагимову А.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово.

Требование мотивировано тем, что Ибрагимов А.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13.12.2019 на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 7217-рн о нежелательно...

...сти пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики <адрес> Ибрагимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ГУ МВД России по Кемеровской области не располагает сведениями об обжаловании Ибрагимовым А.Р. указанного распоряжения Минюста России в установленном законом порядке.

29.05.2020 в соответствии с п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о депортации гражданина Республики <адрес> Ибрагимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.05.2020 в соответствии с пунктами 9 и 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2020 № 4/3/8-618 «О перепрофилировании специальных учреждений полиции» ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о помещении 01.06.2020 Ибрагимова А.Р. в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: № на срок не более 48 часов с момента помещения.

Просит поместить гражданина Республики <адрес> Ибрагимова Ахмаджона Рахматуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово с целью исполнения решения о депортации на срок до 01.09.2020.

Решением Ленского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов Ахмаджон Рахматуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащий депортации помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о его депортации на срок до 01.09.2020, в остальной части исковых требований, отказано. Исполнение решения в части помещения Ибрагимова А.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области возложено на ГУ МВД России по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Смолина П.С. просит решение суда отменить.

Считает, что решение вопроса о выборе специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, в котором будет содержаться иностранный гражданин до исполнения решения о его депортации, не отнесено к полномочиям суда ни одним действующим нормативным правовым актом Российской Федерации и международного права.

Также, требованиями действующего законодательства РФ не установлена обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа содержать иностранных граждан до исполнения решения о его депортации исключительно в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации либо реадмиссии.

При рассмотрении административного искового заявления суду были предоставлены доказательства свидетельствующие, что на 01.05.2020 г. лимит мест в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области исчерпан.

С целью соблюдения прав иностранных граждан и не допущения нарушения условий и порядка их содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан в специальных учреждениях, в условиях пандемии COVID - 19, руководством ГУ МВД России было принято решение о их временном размещении в Специальном приемнике для содержания лиц арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Кемерово, который также относится к специальному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа.

Считает, что принятие решения судом о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области при превышении лимита его наполняемости, приводит к нарушению условий и порядка содержания иностранных граждан в специальном учреждении, и как следствие нарушению прав Ибрагимова А.Р. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о помещении Ибрагимова А.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области не может считаться законным.

Считает также, что, принимая решение, суд вышел за рамки предоставленных полномочий, определенных статьей 269 КАС РФ. Согласно ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении. Данной нормой не предусмотрены полномочия суда удовлетворить заявленное требование частично, в связи с чем, судом допущено нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу прокурором Ленинского района г. Кемерово Мишустиным М.Е. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Мороз Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного Федерального закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно ст.25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 31 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О указал, что п.9 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с пп. «f» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов Ахмаджон Рахматуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 31.08.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13.12.2019 Министерством юстиции Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение № 7217-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Ибрагимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.05.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение о депортации гражданина Республики <адрес> Ибрагимова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.05.2020 в соответствии с п.п. 9 и 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2020 № 4/3/8-618 «О перепрофилировании специальных учреждений полиции» ГУ МВД России по Кемеровской области старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о помещении 01.06.2020 Ибрагимова А.Р. в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 3а, на срок не более 48 часов с момента помещения.

Как следует из пояснений сторон, Ибрагимов А.Р. 01.06.2020 помещен в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Кемерово.

Согласно письму ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.04.2020 № 1/1814, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» с 27.03.2020 по решению Правительства РФ приостановлены чартерные и регулярные рейсы из РФ в другие страны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом того, что депортация осуществляется с сопровождением депортируемого лица за пределы Кемеровской области, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пояснениями административного истца и имеющейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции подтверждают объективную невозможность исполнения решения о депортации на момент вынесения решения суда.

Вывод суда о том, что Ибрагимов А.Р., как лицо, подлежащее депортации, до исполнения решения о его депортации необходимо поместить в специальное учреждение, которым специальный приемник не является соответствует нормам материального права, верен.

В силу положений статьи 2, пункта 9 статьи 31, статей 35.1-35.3 Закона № 115-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 в целях названного Федерального закона под специальным учреждением, в котором должны содержаться иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, понимается не любое специальное учреждение органа внутренних дел, а только учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа, специально предназначенное для содержания указанной категории лиц.

Таким специальным учреждением на территории Кемеровской области является Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, действующий на основании Положения, утвержденного приказом ГУ МВД по Кемеровской области от 30.09.2016 № 574.

В распоряжении ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2020 № 4/3/8-618 «О перепрофилировании специальных учреждений полиции» указано на возможность помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии, в специальный приемник Управления МВД России по г. Кемерово в случае отсутствия свободных мест в ЦВСИГ ГУ МВД по Кемеровской области.

При этом специальный приемник Управления МВД России по г. Кемерово предназначен для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, относится к местам отбывания административного ареста и является подразделением территориального органа МВД России, реализующего полномочия органов внутренних дел Российской Федерации по принудительному содержанию лиц, подвергнутых административному аресту (приказ МВД России от 10.08.2013 № 611).

Из распоряжения ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2020 № 4/3/8-618, приказа ГУ МВД по Кемеровской области от 30.09.2016 № 574 следует, что специальному приемнику Управления МВД России по г. Кемерово не придан статус специального учреждения, предназначенного для временного содержания иностранных граждан, подлежащих депортации или реадмиссии; отделением, отделом либо иным структурным подразделением ЦВСИГ ГУ МВД по Кемеровской области специальный приемник не является.

Принимая во внимание, что специальный приемник Управления МВД России по г. Кемерово не является специальным учреждением ГУ МВД России по Кемеровской области, предназначенным для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, правовых оснований для помещения Ибрагимова А.Р. в специальный приемник Управления МВД России по г. Кемерово не имеется.

При таких обстоятельствах как обоснованно указа суд, иностранный гражданин подлежащий депортации подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области.

Само по себе отсутствие мест в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области не является основанием для помещения иностранного гражданина в специальный приемник, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора.

Именно Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области является специализированным учреждением для размещения иностранных граждан подлежащих депортации, а решение о депортации Ибрагимова А.Р. является основанием для временного размещения указанного лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении (ЦВСИГ) на необходимый для осуществления его депортации срок.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Суд при разрешении спора не вышел за пределы требований административного истца, а разрешил спор в соответствии с требованиями закона, поскольку Ибрагимов А.Р. действительно подлежит помещению в специализированное учреждение и помещение его именно в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области соответствует требованиям закона, тогда как в специальный приемник как просил административный истец, таким требованиям не соответствует. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, удовлетворяя требования о помещении иностранного гражданина в специализированное учреждение, правильно определив его как Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области.

Частичное удовлетворение заявленных требований, как на то указано в резолютивной части решения суда о незаконности постановленного решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 2а-919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Мишустина М.Е.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МВД России по Кемеровской области к Ибрагимову А.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ибрагимову А.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г.Кемерово.

Требование мотивировано тем, что Ибрагимов А.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13.12.2019 на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 7217-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова А.Р., **.**,** года рождения.

ГУ МВД России по Кемеровской области не располагает сведениями об обжаловании Ибр...

...агимовым А.Р. указанного распоряжения Минюста России в установленном законом порядке.

29.05.2020 в соответствии с п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова А.Р., **.**,** года рождения.

29.05.2020 в соответствии с пунктами 9 и 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2020 № 4/3/8-618 «О перепрофилировании специальных учреждений полиции» ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о помещении 01.06.2020 Ибрагимова А.Р. в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Химиков, 3а, на срок не более 48 часов с момента помещения.

Просит поместить гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова А.Р., **.**,** года рождения, в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово с целью исполнения решения о депортации на срок до 01.09.2020.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по Кемеровской области – Смолина П.С., действующая на основании доверенности от 26.12.2019 № Д-1/225 поддержала заявленное требование, просили поместить Ибрагимова А.Р. в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово в связи с отсутствием мест в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области.

Административный ответчик Ибрагимов А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о помещении в Специальное учреждение.

Представитель административного ответчика – адвокат Мороз Е.В., действующая на основании ордера № 1086 от 03.06.2020, считает требование о помещении Ибрагимова А.Р. в Спецприемник не подлежащим удовлетворению, не соответствующим требованиям Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, постановлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, в частности, определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О указал, что п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с пп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Специальное учреждение носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов А.Р., **.**,** года рождения, отбывал наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 31.08.2016 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ( л.д. 23-25).

13.12.2019 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 7217-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова А.Р., **.**,** года рождения (л.д. 7).

29.05.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова А.Р., **.**,** года рождения (л.д. 8).

29.05.2020 в соответствии с п.п. 9 и 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2020 № 4/3/8-618 «О перепрофилировании специальных учреждений полиции» ГУ МВД России по Кемеровской области старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о помещении 01.06.2020 Ибрагимова А.Р. в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 3а, на срок не более 48 часов с момента помещения (л.д. 9).

Согласно пояснениям сторон, Ибрагимов А.Р. 01.06.2020 помещен в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Кемерово.

Согласно письму ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.04.2020 г. № 1/1814, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» с 27.03.2020 по решению Правительства РФ приостановлены чартерные и регулярные рейсы из РФ в другие страны (л.д. 16).

Учитывая, что депортация осуществляется с сопровождением депортируемого лица за пределы Кемеровской области, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пояснениями административного истца, имеющейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждает объективную невозможность в настоящее время, исполнения решения о депортации в отношении ответчика.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, исполнить решение о депортации административного ответчика, объективно не представляется возможным.

Оценивая изложенное, суд считает, что требование ГУ МВД России по Кемеровской области о помещение административного ответчика, подлежащего депортации, до исполнения решения о его депортации, в специальное учреждение является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, требование о помещении административного ответчика в Спецприемник не основано на законе и не подлежит удовлетворению, отсутствие мест в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области не является основанием для помещения иностранного гражданина в специальный приемник, поскольку согласно положения о центре временного содержания иностранных граждан Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области», утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.09.2016 года №574, центр временного содержания иностранных граждан Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области предназначен для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации либо реадмиссии, тогда как специальный приемник, согласно положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Кемерово», утвержденному приказом Управления МВД России по г.Кемерово от 13.03.2015 года №715, относится к месту отбывания административного ареста и основными направлениями деятельности которого являются исполнение административного наказания( л.д. 26-33).

Таким образом, именно ЦВСИГ является специализированным учреждением для размещения иностранных граждан подлежащих депортации, а решение о депортации Ибрагимова А.Р. является основанием для временного размещения указанного лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении (ЦВСИГ) на необходимый для осуществления его депортации срок, при этом суд учитывает, что административным истцом предпринимаются необходимые действия для исполнения решения о депортации ответчика.

Учитывая изложенное выше, наличие в отношении Ибрагимова А.Р. решения о нежелательности пребывания и депортации за пределы Российской Федерации, которые последним на момент рассмотрения настоящего дела не обжалованы, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области, до исполнения решения о его депортации на срок до 01.09.2020 года.

При этом суд отмечает, что решение о депортации в отношении административного ответчика может быть исполнено и до установленного судом срока, а также, что установленный судом срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении может быть продлен.

Наличие у административного ответчика семейных связей на территории РФ, в рамках рассмотрения вопроса о его помещении в специальное учреждение, при наличии не отмененных решений о нежелательности пребывания и депортации за пределы Российской Федерации, не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления МВД России по Кемеровской области к Ибрагимову А.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово удовлетворить частично.

Поместить гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова А.Р., **.**,** года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Бийская, 37, до исполнения решения о его депортации на срок до 01.09.2020.

В остальной части Главному управлению МВД России по Кемеровской области в иске отказать.

Исполнение решения в части помещения Ибрагимова Ахмаджона Рахматуллаевича в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья ХХХХХХХХ Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего ХХХХХХХХ,

судей ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХХХ,

осужденного ХХХХХХХХ в режиме видеоконференцсвязи,

защитника ХХХХХХХХ,

переводчика ХХХХХХХХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХХХХХХХХ на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ХХХХХХХХ, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>, зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ХХХХХХХХ, выступление осужденного ХХХХХХХХ и защитника ХХХХХХХХ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХХХХХХХХ, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ХХХХХХХХ признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ХХХХХХХХ свою вину...

... признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХХХХХХ, не оспаривая факт поджога потерпевшего ХХХХХХХХ, указывает, что совершил преступление по неосторожности, случайно поджёг потерпевшего, пытался сбить пламя, от действия которого получил ожоги рук, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и его предложение доставить ХХХХХХХХ в медицинское учреждение или оказать первую помощь, от которого последний отказался. Канистра с бензином для заправки газонокосилки оказалась в его машине исключительно в связи с подготовкой к работе. Считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ХХХХХХХХ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с особой жестокостью» мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный ХХХХХХХХ мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> ч. – <данные изъяты> ч., ХХХХХХХХ, находясь рядом с <данные изъяты>-А по <данные изъяты> в д.<данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, облил ХХХХХХХХ из канистры бензином и поджег его зажигалкой, после чего пытался тушить. Своими действиями ХХХХХХХХ причинил ХХХХХХХХ термические ожоги 2-3 степени около 75-80% поверхности тела на лице, волосистой части головы, шее, туловище и конечностей, в промежности, с развитием ожоговой болезни, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ХХХХХХХХ наступила по неосторожности от термических ожогов 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Вина ХХХХХХХХ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью подтверждается положенными в основу приговора чистосердечным признанием, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными в ходе их проверки на месте, показаниями самого ХХХХХХХХ, в которых он признал факт ссоры с ХХХХХХХХ на почве ранее возникших долговых отношений, пояснил, что <данные изъяты>, в <данные изъяты>, с целью попугать, облил потерпевшего бензином и случайно поджег зажигалкой, вслед за этим пытался сбить пламя и отвез на своем автомобиле «<данные изъяты>» в ГСК «<данные изъяты>», при этом предлагал доставить ХХХХХХХХ в медицинское учреждение, отчего последний отказался; показаниями сына ХХХХХХХХ - потерпевшего ХХХХХХХХ, которому стало известно о смерти отца, находящего на заработках в России, из телефонного звонка; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, который пришел в свой гараж в ГСК «<данные изъяты>», где около года проживал ХХХХХХХХ и увидел последнего на полу без одежды, в одних трусах с многочисленными ожогами, в присутствии двух граждан Узбекистана; показаниями свидетеля – врача «скорой» ХХХХХХХХ, прибывшего в сторожку ГСК «<данные изъяты>», которому ХХХХХХХХ сообщил, что его облил бензином и поджог знакомый; показаниями оперуполномоченных ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ и следователя ХХХХХХХХ о получении признательных показаний ХХХХХХХХ и проведении первоначальных следственных действий без нарушения требований закона, с участием защитника и переводчика; показаниями сожительницы ХХХХХХХХ - свидетеля ХХХХХХХХ, сообщившей, что <данные изъяты> ХХХХХХХХ вернулся домой около <данные изъяты> часов утра с ожогами рук, полученными с его слов «при тушении ХХХХХХХХ», после чего около <данные изъяты> часов ушел на работу; показаниями свидетеля ХХХХХХХХ о том, что утром <данные изъяты> по просьбе знакомого привез в ГСК «<данные изъяты>» для ХХХХХХХХ мазь от ожогов; показаниями председателя ГСК «<данные изъяты>» ХХХХХХХХ, который вечером <данные изъяты> видел в ГСК своего помощника ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ, а также принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>»; данными протоколами осмотров места происшествия с изъятием обгоревших фрагментов одежды и канистры; протоколом осмотра от <данные изъяты> трупа ХХХХХХХХ в секционном отделении ГБУЗ МО НЦРБ приемном покое; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ХХХХХХХХ, согласно которому смерть потерпевшего наступила от термических ожогов 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела, образовавшихся от открытого пламени; заключением эксперта, из которого следует, что в изъятой в автомобиле ХХХХХХХХ канистре находится бензин; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ХХХХХХХХ термических ожогов обоих кистей 1 степени, не причинивших вреда здоровью, с развитием ожоговой болезни в стадии; видеофайлами камеры наружного наблюдения ГСК «<данные изъяты>», на которых зафиксировано общение и передвижение ХХХХХХХХ и Халмуратова 24-<данные изъяты>, а также другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные доказательства опровергают доводы ХХХХХХХХ об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ХХХХХХХХ и причинении последнему телесных повреждений случайно, в силу стечения обстоятельств, поскольку такая позиция осужденного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе характеру, механизму образования и локализации обнаруженных на трупе обширных термических повреждений, данным о применении специально приготовленной канистры с бензином, зажигалки и открытого огня. Наступление смерти ХХХХХХХХ <данные изъяты>, в <данные изъяты> ч., в ГБУЗ <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями, при этом вина ХХХХХХХХ в смерти потерпевшего, как установлено судом, носит неосторожный характер. Оснований не доверять оглашенным признательным показаниям осужденного ХХХХХХХХ не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника и переводчика, согласуются и дополняются показаниями свидетелей и выводами проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, правовая оценка действиям ХХХХХХХХ по ч.4 ст.111 УК РФ, как направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по неосторожности повлекшим его смерть, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности ХХХХХХХХ в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на то, что при определении размера наказания суд не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора содержание пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ, он обоснованно применил к ХХХХХХХХ положения ч.1 ст.62 УК РФ и помимо явки с повинной, активного способствования расследованию, фактически учел доводы осужденного об «оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем оснований для их повторного учета и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ХХХХХХХХ, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХХХХХХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХХХХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-335/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 31 августа 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Ибрагимова А.Р.,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглы - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Турдановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в РФ временно зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов А.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, Ибрагимов А.Р., находясь рядом с домом №-А по <адрес>­ская в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим знако­мым Халмуратовым Б.С., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, путем при­менения пламени, не предвидя при этом возможности наступления общественно-­опасных последствий своих действий в виде смерти Халмуратова Б.С., хотя при необходимой внимательности и предусмо...

...трительности, должен был и мог пред­видеть данные последствия, взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, облил Халмуратова Б.С., и поджег при помощи зажигалки. После то­го, как одежда на Халмуратове Б.С. загорелась, Ибрагимов А.Р. предпринял меры к тушению.

Своими умышленными преступными действиями Ибрагимов А.Р. причинил Халмуратову Б.С. термические ожоги пламенем 2-3 степени около 75-80% по­верхности тела: на лице, волосистой части головы, шее, туловище и конечностях, в промежности, с развитием ожоговой болезни, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть Халмуратова Б.С. наступила от термических ожогов 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов А.Р., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, показал о том, что с погибшим Халмуратовым Б.С. он - Ибрагимов А.Р. совместно работал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, он - Ибрагимов А.Р., действительно находился рядом с домом №-А по <адрес>­ская в <адрес> со своим знако­мым Халмуратовым Б.С., с которым произошла ссора по причине того, что тот задолжал ему - Ибрагимову А.Р. заработную плату, после чего потерпевший взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и облил себя и поджог. После то­го, как одежда на Халмуратове Б.С. загорелась, он - Ибрагимов А.Р. предпринял меры к тушению, отвез потерпевшего домой в <данные изъяты>» в <адрес>, собирался вызвать «Скорую помощь» потерпевшему, однако тот отказался.

После исследования всех доказательств стороны обвинения, Ибрагимов А.Р. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что на территории РФ он находит­ся с ДД.ММ.ГГГГ, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, д. <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>, совместно со своей сожительницей Касимовой С.С. и несовершеннолетним сыном. Он офици­ально не трудоустроен, подрабатывает бригадиром в РЦ Б. У него в пользовании есть автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, которую он приобрел несколько месяцев назад, но оформить не успел. У него есть знакомый Халмуратов Б.С., с которым он познакомился примерно пол года назад через общих знакомых. Халмуратов Б.С. работает в <данные изъяты>», расположенном на <адрес> <адрес>. Примерно около месяца назад, то есть в середине июня 2015 года Халмуратов Б.С. предложил совместную работу, необходимо было выполнить отделочные работы, на что он - Ибрагимов А.Р. согласился, и попросил работы выполнить своего племянника Исломова Ф. По окончанию работ Халмуратов Б.С. должен был заплатить за выполненную работу, однако так и не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он на своей машине марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУ приехал в сторожку <данные изъяты>» к Халмуратову Б.С. По дороге он - Ибрагимов А.Р. звонил Халмуратову Б.С. и предупредил, что едет к нему, однако, когда приехал, Халмуратов Б.С. трубку не брал. Тогда он стал стучать в дверь и в окно сторожки, и через некоторое время Халмуратов Б.С. открыл дверь. Они вышли на улицу вместе с Халмуратовым Б.С. На улице он стал спрашивать у Халмуратова Б.С., когда тот вернет ему долг, на что Халмуратов Б.С. ответил, что в ближайшее время. Это разозлило Ибрагимова А.Р., он взял палку, стоящую около сторожки, и разбил ей окно, чем хотел напугать Халмуратова Б.С. После чего он и Халмура­тов Б.С. сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУ, где продолжили разговор. Через некоторое время Халмуратов Б.С. предложил отъе­хать от его места жительства и продолжить разговор, они поехали в <адрес>. Приехав к беседке, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес> А. Когда он выходил из машины, он взял из багажника канистру с бензином, и вместе с канистрой сел в беседке. Халмуратов Б.С. также сел в беседке. Там они продолжили разговор, в ходе ко­торого Халмуратов Б.С. стал называть Ибрагимова А.Р. нетерпеливым, а также нецензурными словами. В результате чего они поссорились. Халмуратов Б.С. продолжил называть Ибрагимова А.Р. различными обидными словами, после че­го он - Ибрагимов А.Р. решил попугать Халмуратова Б.С., облив его бензином из канистры, которая стояла рядом с ним. Он два раза облил Халмуратова Б.С. бен­зином из канистры. После чего попросил его не ругаться матом на него, а то он его подожжет. Он взял зажигалку и чиркнул ей несколько раз. Зажигалку он носит с собой, так как курит. В этот момент Халмуратов Б.С. кинулся к нему, а он - Ибрагимов А.Р. в этот момент чиркнул зажигалкой. После чего он увидел как Халмуратов Б.С. загорелся, на нем загорелась вся его одежда. Халмуратов Б.С. упал на землю и стал вертеться, чтобы потушить огонь. Он стал помогать ту­шить Халмуратова Б.С. Когда он потушил Халмуратова Б.С., то снял с него оде­жду и бросил около беседки. Канистру с бензином он также оставил около бесед­ки. Он посадил Халмуратова Б.С. в машину и повез его домой в ГСК «<данные изъяты> по дороге он предложил Халмуратову Б.С. вызвать скорую помощь, но Халмура­тов Б.С. ответил отказом, так как нормально себя чувствует. По дороге он позво­нил своему знакомому, Турдалиеву У.А., чтобы тот принес ему чистую одежду для чего ему нужны была одежда, он - Ибрагимов А.Р. Турдалиеву У.А. не сказал. Через некоторое время Турдалиев У.А. принес ему одежду и ушел. Он стал помогать Халмуратову Б.С. одеть одежду, после чего подвез его к сторожке ГСК «<данные изъяты> После чего поехал домой, по дороге он вспомнил, что оставил канистру с бензином около беседки. Когда он туда приехал, он увидел, что горлышко канистры оплавилось. Он потушил канистру и положил ее в машину и уехал. Он приехал к дороге, ве­дущей в <адрес>, там он вы­бросил канистру, после чего поехал домой. Примерно в 14 часов 00 минут он приехал на работу и попросил работников помыть его машину, что они и сдела­ли (т. 2 л.д. 18-25).

Из показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., данных им при проведении предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика, указал их на местности (т. 2 л.д. 26-42).

Из показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что отношение к вине высказывать отказывается. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, добавить к ним нечего (т. 2 л.д. 63-66).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Ибрагимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что Халмуратов Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его родным отцом. Последний раз он видел его в 2012 году, когда Халмуратов Б.С. приезжал в Узбекистан, с того момента он находился в России, где именно, он ему не говорил. С отцом он не созванивался. Его отец уехал в Россию для того, чтобы зарабатывать деньги. На учете у врачей нарколога и психиатра его отец никогда не состоял, ранее он не судим. Где именно работал, и где именно жил его отец, он - Потерпевший №1 не знает. Его отец при жизни практически не употреблял алкоголь, был человеком работящим и ответственным. О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил знакомый отца - Алманов Ф. Н., и сообщил, что отец умер в больнице от ожогов (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Коляда Д.В., данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности есть гараж, расположенный в ГСК «Южный» по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>». На протяжении около года, в сторожке около въезда в ГСК проживал и помогал председателю ГСК Халмуратов Б.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он пришел в свой гараж в ГСК «<данные изъяты> он увидел что возле входа в сторожку стоят двое граждан <адрес>, которых он видел ранее вместе с Халмуратовым Б.С. Он поздоровался с ними, они попросили его зайти в сторожку, чтобы он увидел, что случилось с Халмуратовым Б.С. Когда он зашел в сторожку, то увидел, что на полу на одеяле лежал Халмуратов Б.С., тело которого было все в ожогах, из одежды на нем были только трусы, все тело Халмуратова Б.С. было красного цвета. Он сразу же выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, двое граждан <адрес> сообщили ему, что Халмуратов Б.С. не разрешил им вызывать скорую помощь, после чего он зашел обратно к Халмуратову Б.С., и сказал ему, что если тот не обратится за медицинской помощью, то он может умереть, и только после этого Халмуратов Б.С. согласился, чтобы вызвать скорую помощь. Халмуратов Б.С. по обстоятельствам причинения ему ожогов более ничего ему не рассказал;

- показаниями свидетеля Чечнева С.С., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе Ногинской станции скорой помощи, в должности дежурного врача. В 11 часов 17 минут на станцию сокрой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» около проходной. Поводом к вызову послужило то, что плохо мужчине, он обгорел. По приезду по указанному адресу в сторожке <данные изъяты>» на полу находился Халмуратов Б.С. При осмотре у него были выявлены термические ожоги головы, туловища, конечностей. Со слов Халмуратова Б.С. около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его облили бензином и подожги, указанные действия с ним сделал знакомый ему человек, но данных и имени он этого человека не сказал. Самостоятельно скорую помощь вызвать Халмуратов Б.С. не мог. Скорую помощь вызвал член <данные изъяты>». Халмуратову Б.С. была оказана медицинская помощь, так как потерпевший жаловался на сильные были по всему телу. Затем Халмуратов Б.С. был госпитализирован в приемный покой Ногинской городской больницы;

- показаниями свидетеля Валуева О.О., данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего следователя СО по <адрес> комитета <адрес> <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Ибрагимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения им - Ибрагимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшему Халмуратову Б.С., опасного для жизни человека, путем применения пламени, с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе предварительного следствия Ибрагимов А.Р. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия изъявил желание обратиться с чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С., а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> <адрес> на <адрес>, он облил бензином своего знакомого - Хулмуратова Б.С. и зажигалкой случайно поджог его. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проводимой им - Валуевым О.О., с участием специалиста, переводчика, о/у 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Сухова П.Г., старшего о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Печенкина В.С., подозреваемого Ибрагимова А.Р. и его защитника - адвоката Кареева К.Г. подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика показал их на местности. При этом Ибрагимов А.Р. не выдвигал версию о том, что потерпевший Халмуратов Б.С. сам себя облил бензином и поджог, все показания Ибрагимова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, записаны со слов Ибрагимова А.Р. Показания были получены от Ибрагимова А.Р. с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, перед началом следственных действий Ибрагимову А.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, замечаний и дополнений к протоколам допроса, а также к протоколу проверки показаний на месте подсудимый Ибрагимов А.Р. не имел, иначе таковые нашли бы свое отражение в процессуальных документах;

- показаниями свидетеля Уварова Р.В., данными им в судебном заседании о том, что в июле 2015 года он работал в должности о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой Ногинской городской больницы из ГСК «Южный» <адрес> госпитализирован гражданин с телесными повреждениями - ожогами. После чего он - Уваров Р.В., совместно с сотрудниками полиции выехал на место совершения преступления <данные изъяты>» <адрес>. По прибытии было установлено, что в ГСК ведется видеонаблюдение. Совместно с сотрудниками им была просмотрена данная видеозапись, на которой они увидели автомашину с гос. номером К <данные изъяты> после чего, установив, кому принадлежит указанная автомашина, они выехали в сторону территории <данные изъяты>», где ими была обнаружена вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты>». У автомашины двери были открыты, так как она была после мойки. Когда они нашли хозяина автомашины, которым, как впоследствии стало известно, оказался Ибрагимов А.Р., тот сказал им, что он знает, зачем они - сотрудники приехали, и проехал с ними - сотрудниками в отдел полиции. По пути из <данные изъяты>» в отделение полиции Ибрагимов А.Р. пояснил, что он потерпевшего Халмуратова Б.С. привез к беседке и там его облил бензином, после чего нечаянно поджог. Кроме того, Ибрагимов А.Р. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия изъявил желание обратиться с чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С., изложив собственноручно обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С., без какого-либо психологического и физического воздействия на него, при этом каких-либо других версий о совершенном преступлении подсудимый не выдвигал;

- показаниями свидетеля Сухова П.Г., данными им в судебном заседании о том, что в июле 2015 года он работал в должности о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он - Сухов П.Г. присутствовал при проведении следственного действия - проверки показаний Ибрагимова А.Р. на месте, в <данные изъяты>» <адрес> и в <адрес>, проводимой старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Валуевым О.О., с участием специалиста, переводчика, старшего о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Печенкина В.С., подозреваемого Ибрагимова А.Р. и его защитника - адвоката Кареева К.Г., в ходе которой подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика показал их на местности, пояснив где и как он - Ибрагимов А.Р. облил бензином своего знакомого;

- показаниями свидетеля Печенкина В.Е., данными им в судебном заседании о том, что в июле 2015 года он работал в должности старшего о/у ОУР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское», состоял в конвойной службе. ДД.ММ.ГГГГ он - Печенкин В.Е. присутствовал при проведении следственного действия - проверки показаний Ибрагимова А.Р. на месте, в <данные изъяты>» <адрес> и в <адрес>, проводимой старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Валуевым О.О., с участием специалиста, переводчика, о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Сухова П.Г., подозреваемого Ибрагимова А.Р. и его защитника - адвоката Кареева К.Г., в ходе которой подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика показал их на местности. Он - Печенкин В.Е. помнит, что Ибрагимов А.Р. в ходе данного следственного действия пояснял, что <данные изъяты>» он - Ибрагимов А.Р. разбил стекло в сторожке потерпевшего, после чего в <адрес> облил потерпевшего бензином и поджог, при этом версии о том, что потерпевший сам облил себя бензином, Ибрагимов А.Р. не выдвигал;

- показаниями свидетеля Косимовой С.С., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть сожитель - Ибрагимов А. Р., у нее с ним совместный сын Ибрагимов Х. А. года рождения, они все вместе проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>, ул. мкр. Фабрики, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кем и где работает Ибрагимов А.Р., она точно не знает, он ей не рассказывал. Про его дела ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Р. утром ушел на работу, и примерно в обед приехал покушать домой по вышеуказанному адресу, после чего снова уехал на работу. Но перед уходом она спросила у Ибрагимова А.Р., когда он приедет домой, на что он ответил, что пока не знает. После этого Ибрагимов А.Р. пришел домой только под утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 утра. Когда он пришел, он сказал что ему плохо, и пошел в ванную комнату, она увидела у него на руках ожоги, и спросила что случилось, на что Ибрагимов А.Р. сказал, что руки он обжог когда тушил Халмуратова Б.С. Как и при каких обстоятельствах он тушил, он не рассказал. После этого примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Р. ушел на работу. Вещи, в которых он пришел - темные джинсы и темный свитер, она сразу же постирала (т. 1 л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля Амонова Ф.Н., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него был знакомый Халмуратов Б.С., с которым они знакомы давно еще на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил знакомый, кто точно он не помнит, и попросил его привезти лекарства от ожогов в <адрес>». Для чего нужны были лекарства, он не знал. Он купил мазь от ожогов и приехал в <данные изъяты>» примерно в 10 часов 00 минут, там в сторожке ГСК «Южный» он увидел Халмуратова Б.С., который был весь в ожогах, на вопрос, что случилось, Халмуратов Б.С. ничего не ответил. Через некоторое время Халмуратова Б.С. увезли на скорой помощи, а через несколько дней он узнал, что Халмуратов Б.С. умер (т. 1 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля Турдалиева У.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 02 часа 30 минут, ему позвонил его знакомый Ибрагимов А.Р. и попросил привезти одежду, а именно: футболку и брюки к дороге, ведущей к ГСК «<данные изъяты> Для чего Ибрагимову А.Р. нужна была одежда, он ему не сказал. Он взял одежду и проследовал на встречу к Ибрагимову А.Р. Когда он подошел, он увидел автомобиль Ибрагимова А.Р. марки «<данные изъяты>», также в автомобиле он увидел еще одного человека, но кто это был, он не знает. Он отдал одежду Ибрагимову А.Р. и пошел обратно в сторону дома. Примерно в 14 часов 00 минут Ибрагимов А.Р. приехал на работу и попросил его и Тожидинова А. помыть его автомобиль, что они и сделали (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля Фоменко Э.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является председателем ГСК «Южный». Рядом с въездом на территории <данные изъяты>» стоит сторожка, в которой имеется жилая комната. В данной комнате проживал Халмуратов Б.С. Он проживал на протяжении нескольких месяцев, он помогал по ГСК «Южный», а ночью выполнял функции сторожа. Никаких договорных отношений с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приезжал на территорию <данные изъяты>», Халмуратов Б.С. при этом выходил на улицу поздороваться с ним, после чего Халмуратов Б.С. находился в сторожке. Выезжал из <данные изъяты>» он примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и на выезде, он снова встретил Халмуратова Б.С., который стоял около сторожки и разговаривал с Ибрагимовым А.Р., он спросил у Халмуратова Б.С., как у него дела, на что он ему ответил, что все хорошо. Когда он выехал из ворот ГСК <данные изъяты>», он увидел автомобиль марки «Дэу Нексиа» гос. номер К 980 К0750 РУС, золотистого цвета. Далее он уехал домой. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил один из членов ГСК «<данные изъяты>» Коляда Д.В., и попросил срочно приехать в <данные изъяты>», так как Халмуратов Б.С. сильно обгорел. Когда он - Фоменко Э.А. приехал в <данные изъяты>» он увидел, что Халмуратова Б.С. помещают в автомобиль скорой помощи, он был весь в ожогах, он сразу же у него спросил, что случилось, и кто это сделал, на что Халмуратов Б.С. ответил, что это сделал Ибрагимов А.Р., который стоял с Халмуратовым Б.С. ночью, около <данные изъяты>». Более Халмуратов Б.С. ничего не пояснил, так как его увезли сотрудники скорой помощи. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что Халмуратов Б.С. умер в больнице от полученных ожогов. Также он пояснил, что территория, около сторожки <данные изъяты>» записывается на видеокамеры. Он стал просматривать видеозапись и увидел, что в 01 час 22 минуты Халмуратов Б.С. без видимых телесных повреждений, сел в машину к Ибрагимову А.Р., после чего они уехали, и в 02 часа 39 минут данный автомобиль, не подъезжая в плотную к <данные изъяты>» остановился и из него вышел уже обгоревший Халмуратов Б.С. (т. 1 л.д. 131-132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ибрагимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчи­ка указал их на местности (т. 2 л.д. 26-42);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибрагимов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъявил желание чис­тосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> мкр. Фабрики на <адрес>, облил бензином своего знакомо­го Халмуратова Б.С. и зажигалкой случайно поджог его. Протокол написан соб­ственноручно без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, по адресу. <адрес>-А, осмотрена беседка, изъяты: два тапочка, грунт, 2 фрагмента одежды, фрагмент одежды, обгоревшие частицы (т. 1 л.д. 63-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, по адресу. <адрес>, изъята канистра с жидкостью (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля по адресу: <адрес>, 58 км трассы «<данные изъяты>» были изъяты: чехол с переднего водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с заднего пассажирского сиденья (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» были изъяты: майка, штаны (т. 1 л.д. 86-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия - секционного отделения ГБУЗ МО НЦРБ по адресу: <адрес>, осмотрен труп Халмуратова Б.С. Кожные покровы темно­-красного цвета по всем частям тела, с буроватыми пятнами, образовавшиеся в результате термических ожогов (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на разрезанной на две части футболке (в постановлении-«майка»), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; на трех чехлах от сидений автомашины, штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует: из следов крови на представленной майке, а также из образца крови Халмуратова Б.С. и образца буккального эпителия Ибрагимова А.Р. были выде­лены препараты ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследова­ние с применением индивидуализирующих молекулярно генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. При экспертизе установлено:

1. ДНК, выделенная из следов крови на майке в объектах №№,2,3,4 по заключению эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ № представляет собой инди­видуальную, идентичную ДНК мужской половой принадлежности. В ней и в. ЩК из образца крови Халмуратова Б.С. обнаруживается полное совпадение ам- гшифицированных фрагментов, позволяющее отнести аллели к генотипу

Халмуратова Б.С., что не исключает присутствие следов крови на вышеуказан­ной майке именно в данных объектах от Халмуратова Б.С.

2. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что данные следы крови в вышеуказанных объектах могут действительно происходить от Халмуратова Б.С. с вероятностью не ниже 99,9(11)% (т. 1 л.д. 177-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Халмуратова Б. С., 53 лет, и изучении данных медицинской карты стационарного больного на его имя, установлено:

А. термические ожоги пламенем 2-3 степени около 75-80% поверхности гела: на лице, волосистой части головы, шее, туловище и конечностях, в промежности; некробиоз эпителия извитых канальцев почки, очаговый выделительный нефроз; Б. отсутствие этилового спирта в крови от трупа.

1. Ожоги образовались от воздействия открытого пламени высокой темпёратуры. Они образовались за период времени чуть менее 2 суток до момента наступления смерти, и несколько часов до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют морфологические свойства ожоговой поверхности, и данные медицинских документов. Нельзя исключить возможности образования ожогов при горении одежды, находящейся на теле пострадавшего, после того, как она была облита горючей жидкостью (бензином), как указано в представленных материалах уголовного дела.

2. Термические ожоги 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

3. Смерть Халмуратова Б.С. наступила от термических ожогов 2- 3-й степени на площади около 75-80% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п. «А» заключения. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

4. В медицинской карте стационарного больного после осмотра в плане обследования имеется отметка о взятии крови на судебно-химическое исследование на алкоголь, однако в карте результат судебно-химического исследования отсутствует. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен. Однако в этом случае результат судебно-химического исследования следует считать относительным, поскольку в стационаре была проведена интенсивная инфузионная терапия с введением большого количества растворов и лекарственных средств, со стимуляцией диуреза (мочеотделения).

5. Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 193-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует:

1. Представленная на исследование жидкость в канистре является легковоспламеняющимся нефтепродуктом - бензином.

На объектах, обозначенных в постановлении как: «обгоревшие частицы одежды» и «2 фрагмента одежды», имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта -бензина. Следов горюче-смазочных материалов не имеется

На объектах, обозначенных в постановлении как: «2 тапка, образец грунта, один фрагмент одежды, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук» следов легковоспламеняющихся жидкостей, легковоспламеняющихся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется. Решить вопрос о наличии на представленных на исследование джинсах и кофте следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 206-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе Ибрагимова А.Р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 229-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при дополнительной судебно-медицинской экспертизе с использованием данных первичного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № травмпункта Ногинской ЦРБ №, у Ибрагимова А. Р., 38 лет (1977г. рождения), установлено телесное повреждение; термические ожоги обеих кистей 1-ой степени. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия высокой температуры, не исключаю возможности в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в виде термического ожога обеих кистей 1-ой степени, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - два тапочка, грунт, 2 фрагмента одежды, фрагмент одежды, обгоревшие частицы; - канистра с жидкостью; - чехол с переднего водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с заднего пассажирского сиденья;- майка, штаны; - футболка Ибрагимова А.Р., джинсы Ибрагимова А.Р. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 157-162, 163-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DWD-диск. Просмотром содержимого компакт-диска установлено наличие девяти файлов с названиями 1<данные изъяты>» запускается видеозапись длительностью 1 час 01 минут 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на вход. На 02 минуте 56 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 02 минуты 56 секунде ДД.ММ.ГГГГ, появился Ибрагимов А.Р. и начал стучать в дверь. На 03 минуте 12 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 03 минуты 12 секунд 11 Ибрагимов А.Р. взял телефон и начал звонить. На 04 минуте 00 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 04 минуты 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. начал дергать дверь и стучать по ней. На 04 минуте 20 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 04 минуты 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ, открылась дверь, после чего Ибрагимов А.Р. На 04 минуте 29 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 04 минуты 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ушел левее от двери. На 04 минуте 31 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 04 минуты 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ, вслед за ним вышел Халмуратов Б.С. и пошел левее от входа. На 04 минуте 54 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 04 минуты 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. вернулся ко входу, на который направлена видеокамера и начал неустановленным предметом бить по двери. На 04 минуте 57 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 04 минуты 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел Халмуратов Б.С. Далее у них состоялся разговор. На 05 минуте 05 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 05 минут 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. открыл дверь и с Халмуратовым Б.С. зашли в внутрь. На 05 минуте 40 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 05 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. вышел из помещения и после вышел Халмуратов Б.С. На 05 минуте 44 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 05 минут 44 секунд ДД.ММ.ГГГГ, к ним подъехала машина. На 05 минуте 51 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 05 минут 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ, Халмуратов Б.С. подошел к машине, а после, подошел Ибрагимов А.Р. На 06 минуте 08 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 06 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. ушел левее от входа, а Халмуратов Б.С. обошел машину. На 07 минуте 23 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 07 минут 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Халмуратов Б.С. поднял неустановленный предмет и направился левее от входа. На 11 минуте 24 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 11 минут 24 секунду ДД.ММ.ГГГГ, Халмуратов Б.С. и Ибрагимов А.Р. зашли в помещение. На 12 минуте 19 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 12 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. с Халмуратовым Б.С. вышли и ушли левее от входа. На 20 минуте 01 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 20 минут 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ Халмуратов Б.С. вернулся обратно в помещение и вслед за ним зашел Ибрагимов А.Р. На 20 минуте 38 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 20 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. вышел из помещения и направился в сторону напротив входа. На 20 минуте 42 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 20 минут 42 секунде ДД.ММ.ГГГГ, вышел ХалмуратовБ.С. и направился в сторону напротив входа. Далее при просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись оканчивается в 01 час 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «<данные изъяты>» запускается видеозапись длительностью 01 час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на дорогу. На 02 минуте 14 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 02 минуты 14 секунде ДД.ММ.ГГГГ, появился автомобиль марки «Дэу Нексиа». За рулем автомобиля Ибрагимов А.Р. На 02 минуте 45 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 02 минуты 45 секунде ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. вышел из автомобиля. На 06 минуте 07 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 06 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ проехал автомобиль. На 06 минуте 17 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 06 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю подошли Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. На 06 минуте 32 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 06 минут 12 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. сел в автомобиль на водительское сиденье, а Халмуратов Б.С. подошел к автомобилю с водительской стороны. На 06 минуте 40 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 06 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Р. вышел из автомобиля. На 06 минуте 47 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 06 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А. Р. Достал из кармана зажигалку и прикурил сигарету, далее они с Халмуратовым Б.С. разговаривали. На 07 минуте 02 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 07 минут 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. начал звонить по мобильному телефону. На 07 минуте 27 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 07 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. ушли от автомобиля в сторону входа. На 08 минуте 15 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 08 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. подошли к автомобилю и на 08 минуте 27 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 08 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ ушли от автомобиля. На 09 минуте 58 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 09 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. подошли к автомобилю. На 10 минуте 10 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 10 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. открыл багажник автомобиля марки «Дэу Нексиа». На 10 минуте 24 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 10 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р., закрыл багажник автомобиля, и после разговаривал. На 11 минуте 13 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 11 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. обошли машину и ушли от нее. На 12 минуте 41 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 12 минут 41 секунду ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. подошли к автомобилю марки «Дэу Нексиа». На 13 минуте 16 секунде видеозаписи, то есть 01 час 13 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. начал разговаривать по мобильному телефону. На 13 минуте 32 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 13 минут 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. сел в автомобиль марки «Дэу Нексиа» за водительское сиденье, а Халмуратов Б.С. открыл пассажирскую дверь спереди автомобиля. На 13 минуте 58 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 13 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Халмуратов Б.С. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. На 19 минуте 51 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 19 минут 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. вышли из автомобиля и ушли от него. На 21 минуте 09 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 21 минуту 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. и Халмуратов Б.С. подошли к автомобилю и сели в него. На 22 минуте 43 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 22 минуты 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. завел автомобиль и вместе с Халмуратовым Б.С. уехал. Далее при просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 01 час 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «1<данные изъяты>» запускается видеозапись длительностью 01час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 00 секунд. Видеокамера. направлена на улицу. На 07 минуте 53 секунде видеозаписи, то есть в 01 час 07 минут 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Р. разговаривает. Далее при просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено.

Видеозапись заканчивается в 01 час 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «2<данные изъяты>» запускается видеозапись дительностью 01 час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на вход. На 51 минуте 59 секунде видеозаписи, то есть в 02 часа 51 минуту 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, из помещения вышел Халмуратов Б.С, открыл соседнюю дверь. На 52 минуте 28 секунде видеозаписи, то есть в 02 часа 52 минуты 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Халмуратов Б.С. зашел обратно в помещение, далее при просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 02 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «<данные изъяты>» запускается видеозапись длительностью 01 час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время, видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на дорогу. На 27 минуте 20 секунде видеозаписи, то есть в 02 часа 27 X- минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ, мимо проехал автомобиль. На 39 минуте 04 секунде видеозаписи, то есть в 02 часа 39 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ, подъехал автомобиль. На 39 минуте 37 секунде видеозаписи, то есть в 02 часа 39 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля вышел Халмуратов Б.С. На 40 минуте 07 секунде видеозаписи, то есть в 02 часа 40 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону входа, а автомобиль уехал. Далее при просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 02 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «<данные изъяты>» запускается видеозапись длительностью 01 час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на улицу. При просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 02 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «3_<данные изъяты>» запускается видеозапись длительностью 01 час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на вход. На 18 минуте 08 секунде видеозаписи, то есть в 03 часа 18 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ, из помещения вышел Халмуратов Б.С. и в след за ним вышла неустановленная женщина. На 18 минуте 25 секунде видеозаписи, то есть в 03 часа 18 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, неустановленная женщина % открыла соседнюю дверь и зашла в соседнее помещение. На 18 минуте 57 секунде видеозаписи, то есть в 03 часа 18 минут 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ, неустановленная женщина закрыла соседнюю дверь и направилась в помещение. Далее при просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 03 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла <данные изъяты>»запускается видеозапись длительностью 01час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на дорогу. При просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 03 часа 59 минут 59, секунд ДД.ММ.ГГГГ.

При запуске файла «<данные изъяты>»запускается видеозапись длительностью 01 час 01 минута 12 секунд. На видеозаписи указаны дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут 00 секунд. Видеокамера направлена на дорогу. При просмотре видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. Видеозапись заканчивается в 03 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщении их к материалам дела (т. 1 л.д. 139-142, 144).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Органами предварительного следствия Ибрагимов А.Р. обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако из установленных судом обстоятельств совершения преступления, квалифицирующий признак «с особой жестокостью» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью

Между тем, из показаний, как подсудимого, так и свидетелей, следует, что после того, как в ходе ссоры между Ибрагимовым А.Р. и Халмуратовым Б.С., потерпевший загорелся, на нем загорелась вся его одежда, Ибрагимов А.Р. стал помогать потерпевшему тушить огонь, после того, как потушил, снял с него одежду, отвез его домой в ГСК «<данные изъяты> предоставив чистую одежду и предложив вызвать «скорую помощь», от которой потерпевший ответил отказом, что объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, из обвинения подсудимого Ибрагимова А.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с особой жестокостью», повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом не установлено, что умыслом Ибрагимова А.Р. охватывалось совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С. именно с особой жестокостью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ибрагимова А.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Ибрагимов А.Р. в судебном заседании после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Халмуратов Б.С., с которым он познакомился примерно пол года назад через общих знакомых. Халмуратов Б.С. работает в <данные изъяты>», расположенном на <адрес> <адрес>. Примерно около месяца назад, то есть в середине июня 2015 года Халмуратов Б.С. предложил совместную работу, необходимо было выполнить отделочные работы, на что он - Ибрагимов А.Р. согласился, и попросил работы выполнить своего племянника Исломова Ф. По окончанию работ Халмуратов Б.С. должен был заплатить за выполненную работу, однако так и не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он на своей машине марки «<данные изъяты>» гос. номер № приехал в сторожку №» к Халмуратову Б.С. По дороге он - Ибрагимов А.Р. звонил Халмуратову Б.С. и предупредил, что едет к нему, однако, когда приехал, Халмуратов Б.С. трубку не брал. Тогда он стал стучать в дверь и в окно сторожки, и через некоторое время Халмуратов Б.С. открыл дверь. Они вышли на улицу вместе с Халмуратовым Б.С. На улице он стал спрашивать у Халмуратова Б.С., когда тот вернет ему долг, на что Халмуратов Б.С. ответил, что в ближайшее время. Это разозлило Ибрагимова А.Р., он взял палку, стоящую около сторожки, и разбил ей окно, чем хотел напугать Халмуратова Б.С. После чего он и Халмура­тов Б.С. сели в автомобиль марки «Дэу Нексиа» гос. номер №, где продолжили разговор. Через некоторое время Халмуратов Б.С. предложил отъе­хать от его места жительства и продолжить разговор, они поехали в <адрес>. Приехав к беседке, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес> А. Когда он выходил из машины, он взял из багажника канистру с бензином, и вместе с канистрой сел в беседке. Халмуратов Б.С. также сел в беседке. Там они продолжили разговор, в ходе ко­торого Халмуратов Б.С. стал называть Ибрагимова А.Р. нетерпеливым, а также нецензурными словами. В результате чего они поссорились. Халмуратов Б.С. продолжил называть Ибрагимова А.Р. различными обидными словами, после че­го он - Ибрагимов А.Р. решил попугать Халмуратова Б.С., облив его бензином из канистры, которая стояла рядом с ним. Он два раза облил Халмуратова Б.С. бен­зином из канистры. После чего попросил его не ругаться матом на него, а то он его подожжет. Он взял зажигалку и чиркнул ей несколько раз. Зажигалку он носит с собой, так как курит. В этот момент Халмуратов Б.С. кинулся к нему, а он - Ибрагимов А.Р. в этот момент чиркнул зажигалкой. После чего он увидел как Халмуратов Б.С. загорелся, на нем загорелась вся его одежда. Халмуратов Б.С. упал на землю и стал вертеться, чтобы потушить огонь. Он стал помогать ту­шить Халмуратова Б.С. Когда он потушил Халмуратова Б.С., то снял с него оде­жду и бросил около беседки. Канистру с бензином он также оставил около бесед­ки. Он посадил Халмуратова Б.С. в машину и повез его домой в ГСК «Южный», по дороге он предложил Халмуратову Б.С. вызвать скорую помощь, но Халмура­тов Б.С. ответил отказом, так как нормально себя чувствует. По дороге он позво­нил своему знакомому, Турдалиеву У.А., чтобы тот принес ему чистую одежду для чего ему нужны была одежда, он - Ибрагимов А.Р. Турдалиеву У.А. не сказал. Через некоторое время Турдалиев У.А. принес ему одежду и ушел. Он стал помогать Халмуратову Б.С. одеть одежду, после чего подвез его к сторожке гск». После чего поехал домой, по дороге он вспомнил, что оставил канистру с бензином около беседки. Когда он туда приехал, он увидел, что горлышко канистры оплавилось. Он потушил канистру и положил ее в машину и уехал. Он приехал к дороге, ве­дущей в <адрес>, там он вы­бросил канистру, после чего поехал домой. Примерно в 14 часов 00 минут он приехал на работу и попросил работников помыть его машину, что они и сдела­ли (т. 2 л.д. 18-25).

Из показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., данных им при проведении предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика, указал их на местности (т. 2 л.д. 26-42).

Из показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что отношение к вине высказывать отказывается. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, добавить к ним нечего (т. 2 л.д. 63-66).

Подсудимый Ибрагимов А.Р. подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний Ибрагимова А.Р. на месте преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Ибрагимова А.Р., данными им при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Ибрагимова А.Р., виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей: Коляда Д.В., Чечнева С.С., Фоменко Э.А., Косимовой С.С., Амонова Ф.Н., Турдалиева У.А., Валуева О.О., Уварова Р.В., Сухова П.Г., Печенкина В.Е., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Из показаний свидетеля Коляда Д.В., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он пришел в свой гараж в <данные изъяты>», он увидел что возле входа в сторожку стоят двое граждан <адрес>, которых он видел ранее вместе с Халмуратовым Б.С. Он поздоровался с ними, они попросили его зайти в сторожку, чтобы он увидел, что случилось с Халмуратовым Б.С. Когда он зашел в сторожку, то увидел, что на полу на одеяле лежал Халмуратов Б.С., тело которого было все в ожогах, из одежды на нем были только трусы, все тело Халмуратова Б.С. было красного цвета. Он сразу же выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, двое граждан <адрес> сообщили ему, что Халмуратов Б.С. не разрешил им вызывать скорую помощь, после чего он зашел обратно к Халмуратову Б.С., и сказал ему, что если тот не обратится за медицинской помощью, то он может умереть, и только после этого Халмуратов Б.С. согласился, чтобы вызвать скорую помощь. Халмуратов Б.С. по обстоятельствам причинения ему ожогов более ничего ему не рассказал;

Из показаний свидетеля Чечнева С.С., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе Ногинской станции скорой помощи, в должности дежурного врача. В 11 часов 17 минут на станцию сокрой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» около проходной. Поводом к вызову послужило то, что плохо мужчине, он обгорел. По приезду по указанному адресу в сторожке <данные изъяты>» на полу находился Халмуратов Б.С. При осмотре у него были выявлены термические ожоги головы, туловища, конечностей. Со слов Халмуратова Б.С. около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его облили бензином и подожги, указанные действия с ним сделал знакомый ему человек, но данных и имени он этого человека не сказал. Самостоятельно скорую помощь вызвать Халмуратов Б.С. не мог. Скорую помощь вызвал член ГСК «Южный». Халмуратову Б.С. была оказана медицинская помощь, так как потерпевший жаловался на сильные были по всему телу. Затем Халмуратов Б.С. был госпитализирован в приемный покой Ногинской городской больницы;

Из показаний свидетеля Валуева О.О., данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего следователя СО по <адрес> комитета РФ ГСУ по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Ибрагимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения им - Ибрагимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшему Халмуратову Б.С., опасного для жизни человека, путем применения пламени, с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе предварительного следствия Ибрагимов А.Р. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия изъявил желание обратиться с чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С., а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> мкр. Фабрики на <адрес>, он облил бензином своего знакомого - Хулмуратова Б.С. и зажигалкой случайно поджог его. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проводимой им - Валуевым О.О., с участием специалиста, переводчика, о/у 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Сухова П.Г., старшего о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Печенкина В.С., подозреваемого Ибрагимова А.Р. и его защитника - адвоката Кареева К.Г. подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика показал их на местности. При этом Ибрагимов А.Р. не выдвигал версию о том, что потерпевший Халмуратов Б.С. сам себя облил бензином и поджог, все показания Ибрагимова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, записаны со слов Ибрагимова А.Р. Показания были получены от Ибрагимова А.Р. с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, перед началом следственных действий Ибрагимову А.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, замечаний и дополнений к протоколам допроса, а также к протоколу проверки показаний на месте подсудимый Ибрагимов А.Р. не имел, иначе таковые нашли бы свое отражение в процессуальных документах;

Из показаний свидетеля Уварова Р.В., данных им в судебном заседании следует, что в июле 2015 года он работал в должности о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой Ногинской городской больницы из <данные изъяты>» <адрес> госпитализирован гражданин с телесными повреждениями - ожогами. После чего он - Уваров Р.В., совместно с сотрудниками полиции выехал на место совершения преступления в <данные изъяты>» <адрес>. По прибытии было установлено, что в ГСК ведется видеонаблюдение. Совместно с сотрудниками им была просмотрена данная видеозапись, на которой они увидели автомашину с гос. номером К 980 К0750 РУС, после чего, установив, кому принадлежит указанная автомашина, они выехали в сторону территории РЦ «Богородский», где ими была обнаружена вышеуказанная автомашина марки «Деу Нексиа». У автомашины двери были открыты, так как она была после мойки. Когда они нашли хозяина автомашины, которым, как впоследствии стало известно, оказался Ибрагимов А.Р., тот сказал им, что он знает, зачем они - сотрудники приехали, и проехал с ними - сотрудниками в отдел полиции. По пути из РЦ «Богородский» в отделение полиции Ибрагимов А.Р. пояснил, что он потерпевшего Халмуратова Б.С. привез к беседке и там его облил бензином, после чего нечаянно поджог. Кроме того, Ибрагимов А.Р. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия изъявил желание обратиться с чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С., изложив собственноручно обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Халмуратова Б.С., без какого-либо психологического и физического воздействия на него, при этом каких-либо других версий о совершенном преступлении подсудимый не выдвигал;

Из показаний свидетеля Сухова П.Г., данных им в судебном заседании следует, что в июле 2015 года он работал в должности о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он - Сухов П.Г. присутствовал при проведении следственного действия - проверки показаний Ибрагимова А.Р. на месте, в ГСК «Южный» <адрес> и в <адрес>, проводимой старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Валуевым О.О., с участием специалиста, переводчика, старшего о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Печенкина В.С., подозреваемого Ибрагимова А.Р. и его защитника - адвоката Кареева К.Г., в ходе которой подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика показал их на местности, пояснив где и как он - Ибрагимов А.Р. облил бензином своего знакомого;

Из показаний свидетеля Печенкина В.Е., данных им в судебном заседании, следует, что в июле 2015 года он работал в должности старшего о/у ОУР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское», состоял в конвойной службе. ДД.ММ.ГГГГ он - Печенкин В.Е. присутствовал при проведении следственного действия - проверки показаний Ибрагимова А.Р. на месте, в <данные изъяты> Ногинска и в <адрес>, проводимой старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Валуевым О.О., с участием специалиста, переводчика, о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Сухова П.Г., подозреваемого Ибрагимова А.Р. и его защитника - адвоката Кареева К.Г., в ходе которой подозреваемый Ибрагимов А.Р. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии адвоката и переводчика показал их на местности. Он - Печенкин В.Е. помнит, что Ибрагимов А.Р. в ходе данного следственного действия пояснял, что в <данные изъяты>» он - Ибрагимов А.Р. разбил стекло в сторожке потерпевшего, после чего в <адрес> облил потерпевшего бензином и поджог, при этом версии о том, что потерпевший сам облил себя бензином, Ибрагимов А.Р. не выдвигал;

Из показаний свидетеля Косимовой С.С., данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 утра когда ее сожитель - Ибрагимов А.Р. пришел домой, он сказал что ему плохо, и пошел в ванную комнату, она увидела у него на руках ожоги, и спросила что случилось, на что Ибрагимов А.Р. сказал, что руки он обжог когда тушил Халмуратова Б.С. Как и при каких обстоятельствах он тушил, он не рассказал. После этого примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Р. ушел на работу. Вещи, в которых он пришел - темные джинсы и темный свитер, она сразу же постирала (т. 1 л.д. 114-118);

Из показаний свидетеля Амонова Ф.Н., данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил знакомый, кто точно он не помнит, и попросил его привезти лекарства от ожогов в ГСК «<данные изъяты> Для чего нужны были лекарства, он не знал. Он купил мазь от ожогов и приехал в ГСК «Южный» примерно в 10 часов 00 минут, там в сторожке <данные изъяты>» он увидел Халмуратова Б.С., который был весь в ожогах, на вопрос, что случилось, Халмуратов Б.С. ничего не ответил. Через некоторое время Халмуратова Б.С. увезли на скорой помощи, а через несколько дней он узнал, что Халмуратов Б.С. умер (т. 1 л.д. 119-122);

Из показаний свидетеля Турдалиева У.А., данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый Ибрагимов А.Р. и попросил привезти одежду, а именно: футболку и брюки к дороге, ведущей к <данные изъяты>». Для чего Ибрагимову А.Р. нужна была одежда, он ему не сказал. Он взял одежду и проследовал на встречу к Ибрагимову А.Р. Когда он подошел, он увидел автомобиль Ибрагимова А.Р. марки «<данные изъяты>», также в автомобиле он увидел еще одного человека, но кто это был, он не знает. Он отдал одежду Ибрагимову А.Р. и пошел обратно в сторону дома. Примерно в 14 часов 00 минут Ибрагимов А.Р. приехал на работу и попросил его и Тожидинова А. помыть его автомобиль, что они и сделали (т. 1 л.д. 123-126);

Из показаний свидетеля Фоменко Э.А., данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приезжал на территорию <данные изъяты>», Халмуратов <данные изъяты> ГСК «Южный» он примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и на выезде, он снова встретил Халмуратова Б.С., который стоял около сторожки и разговаривал с Ибрагимовым А.Р., он спросил у Халмуратова Б.С., как у него дела, на что он ему ответил, что все хорошо. Когда он выехал из ворот <данные изъяты>», он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, золотистого цвета. Далее он уехал домой. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил один из членов <данные изъяты> Коляда Д.В., и попросил срочно приехать в <данные изъяты>», так как Халмуратов Б.С. сильно обгорел. Когда он - Фоменко Э.А. приехал в <данные изъяты>» он увидел, что Халмуратова Б.С. помещают в автомобиль скорой помощи, он был весь в ожогах, он сразу же у него спросил, что случилось, и кто это сделал, на что Халмуратов Б.С. ответил, что это сделал Ибрагимов А.Р., который стоял с Халмуратовым Б.С. ночью, около <данные изъяты>». Более Халмуратов Б.С. ничего не пояснил, так как его увезли сотрудники скорой помощи. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что Халмуратов Б.С. умер в больнице от полученных ожогов. Также он пояснил, что территория, около сторожки <данные изъяты>» записывается на видеокамеры. Он стал просматривать видеозапись и увидел, что в 01 час 22 минуты Халмуратов Б.С. без видимых телесных повреждений, сел в машину к Ибрагимову А.Р., после чего они уехали, и в 02 часа 39 минут данный автомобиль, не подъезжая в плотную к ГСК «Южный» остановился и из него вышел уже обгоревший Халмуратов Б.С. (т. 1 л.д. 131-132).

У суда показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Ибрагимова А.Р., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Халмуратова Б. С., и изучении данных медицинской карты стационарного больного на его имя, установлено:

А. термические ожоги пламенем 2-3 степени около 75-80% поверхности гела: на лице, волосистой части головы, шее, туловище и конечностях, в промежности; некробиоз эпителия извитых канальцев почки, очаговый выделительный нефроз; Б. отсутствие этилового спирта в крови от трупа.

6. Ожоги образовались от воздействия открытого пламени высокой темпёратуры. Они образовались за период времени чуть менее 2 суток до момента наступления смерти, и несколько часов до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют морфологические свойства ожоговой поверхности, и данные медицинских документов. Нельзя исключить возможности образования ожогов при горении одежды, находящейся на теле пострадавшего, после того, как она была облита горючей жидкостью (бензином), как указано в представленных материалах уголовного дела.

7. Термические ожоги 2-3 степени на площади около 75-80% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

8. Смерть Халмуратова Б.С. наступила от термических ожогов 2- 3-й степени на площади около 75-80% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п. «А» заключения. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела.

Судом установлено, что у Ибрагимова А.Р. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Халмуратова Б.С., поскольку, обливая потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью - бензином из канистры и, поджигая его с помощью зажигалки, Ибрагимов, А.Р., при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступившие общественно-­опасные последствия в виде причинения потерпевшему путем применения пламени тяжкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Ибрагимова А.Р. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 879 от 27 октября 2015 года, Ибрагимов А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ибрагимов А.Р. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время Ибрагимов А.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Ибрагимов А.Р. не нуждается. Ибрагимов А.Р. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других ПАВ у Ибрагимова А.Р. не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Ибрагимов А.Р. не находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 244-248).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает Ибрагимова А.Р. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому Ибрагимову А.Р. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Ибрагимов А.Р. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им по неосторожности поджога Халмуратова Б.С., в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав механизм причинения телесных повреждений Халмуратову Б.С., чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого Ибрагимов А.Р. сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Халмуратова Б.С., повлекшего по неосторожности сметь потерпевшего, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого Ибрагимова А.Р. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание Ибрагимовым А.Р. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого Ибрагимова А.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова А.Р., судом, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Ибрагимова А.Р., который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, административному наказанию не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Ибрагимову А.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Ибрагимову А.Р. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Ибрагимову А.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Ибрагимову А.Р. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ибрагимовым А.Р. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому Ибрагимову А.Р. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Ибрагимова А.Р., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Ибрагимовым А.Р. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ибрагимова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ибрагимову А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ибрагимова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Ибрагимову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два тапочка, грунт, 2 фрагмента одежды, фрагмент одежды, обгоревшие частицы, канистру с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- чехол с переднего водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с заднего пассажирского сиденья, майку, штаны, футболку, джинсы Ибрагимова А.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности осужденному Ибрагимову А.Р.

- DWD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № (84444).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Ибрагимовым А.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ибрагимов А.Р. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: