Ибрагимов Байсангур Аюбович

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0023-02-2022-002929-48

Дело № 88-5917/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2025 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0314/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

Истец, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора обеспечивается договором залога транспортного средства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному...

... договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 289,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 991,45 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки Mercedes-Benz модель №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2021, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 289,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 991,45 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскана с ответчика ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО9 не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату заемных средств; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которым заемщик неправомерно распорядился.

Установив, что заложенное автотранспортное средство принадлежит ответчику ФИО1, суд, руководствуясь статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, ФИО1 не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, признан судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым суд заблаговременно извещал ответчика о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по месту его регистрации: Чеченская Республика, <адрес>, ул. им. Ахмат-Хаджи Кадырова, <адрес>, путем направления судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о прекращении действия залога в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что согласно указанной норме закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем ФИО1 - ФИО13 приложены договора купли продажи спорного ТС заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО Рольф; от ДД.ММ.ГГГГ между АО Рольф и Салгираевым С-А.М., а также дополнительное соглашение к указанному договору, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Салгираевым С-А.М. и ФИО11; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Дааевым A.Л. и ФИО1; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Дааевым A.JI. и ФИО1 заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому выступает ФИО11, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установив действительность договора купли продажи ТС заключенного между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, в связи с чем довод ответчика о прекращении договора залога признан не состоятельным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при наличии к тому правовых оснований.

Перечисленным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залог спорного автомобиля следует признать прекращенным, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные нормы закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению.

Не были приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки, с целью правильного применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные и приобщенные судебной коллегией к материалам дела дополнительные доказательства - договора купли-продажи, подтверждающие последовательное отчуждение спорного автомобиля, начиная с 13 июля 2021 года, не проверена добросовестность предшествующих покупателей с учетом сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о дате регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль.

Соответственно суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания залога спорного автомобиля прекратившимся является преждевременным, требующим дополнительной проверки и аргументации.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в части оставления без изменения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество допустил нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года в указанной части, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество отменить,

в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи