Кушиков Тимофей Александрович

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0023-02-2022-002929-48

Дело № 88-5917/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2025 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0314/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

Истец, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора обеспечивается договором залога транспортного средства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному...

Показать ещё

... договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 289,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 991,45 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки Mercedes-Benz модель №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2021, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 289,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 991,45 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскана с ответчика ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО9 не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату заемных средств; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которым заемщик неправомерно распорядился.

Установив, что заложенное автотранспортное средство принадлежит ответчику ФИО1, суд, руководствуясь статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, ФИО1 не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, признан судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым суд заблаговременно извещал ответчика о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по месту его регистрации: Чеченская Республика, <адрес>, ул. им. Ахмат-Хаджи Кадырова, <адрес>, путем направления судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о прекращении действия залога в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что согласно указанной норме закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем ФИО1 - ФИО13 приложены договора купли продажи спорного ТС заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО Рольф; от ДД.ММ.ГГГГ между АО Рольф и Салгираевым С-А.М., а также дополнительное соглашение к указанному договору, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Салгираевым С-А.М. и ФИО11; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Дааевым A.Л. и ФИО1; договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Дааевым A.JI. и ФИО1 заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому выступает ФИО11, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установив действительность договора купли продажи ТС заключенного между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, в связи с чем довод ответчика о прекращении договора залога признан не состоятельным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при наличии к тому правовых оснований.

Перечисленным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залог спорного автомобиля следует признать прекращенным, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные нормы закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению.

Не были приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки, с целью правильного применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные и приобщенные судебной коллегией к материалам дела дополнительные доказательства - договора купли-продажи, подтверждающие последовательное отчуждение спорного автомобиля, начиная с 13 июля 2021 года, не проверена добросовестность предшествующих покупателей с учетом сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о дате регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль.

Соответственно суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания залога спорного автомобиля прекратившимся является преждевременным, требующим дополнительной проверки и аргументации.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в части оставления без изменения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество допустил нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года в указанной части, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество отменить,

в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Болтарева И.Б.

Дело № 22-1145/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденных Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г., адвокатов Жербаковой В.В., Кочана Л.Л., Мамедова Р.Б., Белых И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Банзатовой К.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Чухломина В.Г., Ерофеевой С.С., адвоката Мамедова Р.Б., на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2024 г. которым

Федоренко О.И., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из девяти преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима.

Кушиков Т.А., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ерофеева С.С., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из 3 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чухломин В.Г., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Федоренко О.Н., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Федоренко О.Н., Кушикову Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломину В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Федоренко О.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Кушикову Т.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Ерофеевой С.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Чухломину В.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: с Федоренко О.И. в размере <...> рублей; с Чухломина В.Г. в размере <...> <...> рублей; с Кушикова Т.А. в размере <...> рублей; с Ерофеевой С.С. в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Овчинникова А.А. в размере <...> руб., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства Федоренко О.И. в размере <...> рублей отменен, постановлено возвратить денежные средства Федоренко О.И.

Автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ... сотовый телефон марки «<...>» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета с 4 камерами, сотовый телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета с 2 камерами, сотовый телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета с 4 камерами, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых Ерофееву С.С., Чухломина В.Г., Федоренко О.И., Кушикова Т.А., адвокатов Мамедова Р.Б., Белых И.П., Жербакову В.В., Кочана Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Федоренко О.И., Кушиков Т.А. за незаконный сбыт наркотических средств в <...> <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- Федоренко О.И., Кушиков Т.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- Чухломин В.Г., Кушиков Т.А., Федоренко О.И. за незаконный сбыт наркотических средств <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- Федоренко О.И., Кушиков Т.А., Чухломин В.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- Федоренко О.И., Кушиков Т.А., Чухломин В.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- Федоренко О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в смеси <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. и Ерофеева С.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. и Ерофеева С.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. и Ерофеева С.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой

- Федоренко О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Федоренко О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр. совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- Чухломин В.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр., наркотических средств – <...> гр., <...> гр., совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены в период ... г. на территории <...>, <...>.

Кроме того, Федоренко О.И. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств <...> гр., совершенные в крупном размере в период ... г - ..., в поле расположенном возле <...> <...> и по <...>.

Кроме того, Чухломин В.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение в неустановленном месте в период не позднее ..., огнестрельного оружия пистолета и боеприпасов к нему, и их хранении до ... по <...> <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федоренко О.И., Ерофеева С.С., Кушиков Т.А., вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме; Чухломин В.Г. вину по ч.1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, в сбыте наркотических средств не признал.

В апелляционном представлении прокурор Банзатова К.С. не оспаривая доказанность вины осужденных Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С. Чухломина В.Г., квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного им наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного без учета тяжести совершенных преступлений, их количества, высокой общественной опасности содеянного в составе организованной преступной группы. Кушикову судом при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного последним, не имелось. Судом ошибочно указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, совершенное Чухломиным относится к категории небольшой тяжести, тогда как оно относится к категории средней тяжести. Судом необоснованно сделана ссылка на принадлежность каждого из членов организованной группы к преступному сообществу. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Федоренко, Кушикову, Ерофеевой, Чухломину наказание по всем составам инкриминируемых им деяний: Федоренко на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Ерофеевой на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Кушикову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Чухломину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- указать о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести; исключить указание на принадлежность каждого из членов организованной группы к преступному сообществу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чухломин В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Судом не верно квалифицированы его действия, назначено чрезмерно суровое наказание. Доказательства его виновности в сбыте наркотических средств отсутствуют. Следствие проведено необъективно. Согласно показаниям Ч.И.А. от ..., с ... он ничего не привозил. Показания в этой части в приговоре отсутствуют. Также согласно показаниям он не привозил Федоренко. Данные показания в ходе следствия не менялись. Ч. поясняла, что они раскладывали наркотики, оставшиеся с прошлой их поездки. Следствие ссылается на очную ставку с Ч. и последующие её показания после заключения досудебного соглашения. Считает, что Ч. обещали освободить её после очной ставки. Данные показания не могут быть приняты во внимание, и оставлены без внимания первоначальные показания её и Федоренко. Также не могут являться доказательством его вины результаты ОРМ, проведенного .... Признает обстоятельства поездки, однако она была по другим делам. Оспаривает обоснованность изъятия у него наркотических средств ... Наркотические средства он не выдавал. Выдал наркотическое средство, которое находилось у него в носке, что необоснованно оформили как выдачу всех наркотиков. Его непричастность к этим наркотикам подтверждается заключением экспертизы, где не было обнаружено его ДНК. Обращает внимание на показания Федоренко и Ч. в части стоимости наркотических средств, что не соответствует фактическому количеству изъятых наркотических средств. То обстоятельство, что все признают вину и раскаиваются в содеянном не доказывает его вину в инкриминируемых ему деяниях. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Судом не пресекались наводящие вопросы стороны обвинения. В судебном заседании ... при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, подсудимые и сторона защиты заявили, что не готовы к рассмотрению ходатайства в связи с наличием объективных причин, он был после операции, были сделаны соответствующие запросы. Несмотря на то, что имелось время для отложения судебного заседания и не рассматривать ходатайство прокурора, суд рассмотрел ходатайство. Он был лишен возможности обжалования постановления суда, поскольку оно ему не было вручено. Постановление вручено всем подсудимым, кроме него, что повреждается распиской. В этот день при продлении срока стражи не был объявлен состав суда. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья после проведенной ему операции. Просит приговор отменить, оправдать его по всем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная Ерофеева С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, признанные смягчающими. Ссылается на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. От родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав она не лишена, должным образом занималась воспитанием детей, что свидетельствует о возможности применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ, в целях обеспечения соблюдений прав и интересов детей, возможности самостоятельно воспитывать детей, создать условия для надлежащего ухода за ними. Её мать Ш.И.Н., ... г.р. не может взять на себя обязанности по воспитанию детей, так как у нее болезненное состояние здоровья, нет финансовой возможности. Оснований для отказа в применении положений ст.82 УК РФ, при частичном сложении наказаний в соответствии со ст. 69 УК РФ, не имеется. Решение суда не мотивировано, не учтены интересы детей. Указывает, что не имеет возможности оплатить процессуальные издержки в сумме <...> рублей, поскольку имущественно несостоятельна, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является многодетной матерью-одиночкой. Считает, что в срок отбывания наказания должно быть зачтено время её содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом условий содержания в следственном изоляторе. Просит изменить приговор, применить отсрочку отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста в соответствии ч.1 ст. 82 УК РФ; полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной Ерофеевой С.С. наказания. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Ерофеевой. Судом установлено, что у Ерофеевой на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых не достигли 14 лет, единственным родителем которых она является. Исходя из показаний Ерофеевой, свидетеля Е.А.С., воспитанием и обеспечением детей занималась их мать Ерофеева С.С. Отрицательного воздействия на детей с её стороны судом не установлено. Статья 82 УК РФ предусматривает отсрочку реального отбывание наказания единственному родителю до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Ерофеевой С.С. отсрочки отбывания наказания считает необоснованными. Препятствий для применения отсрочки, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, не имелось. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", указывает, что приоритетными должны быть интересы детей. С учетом позиции Ерофеевой по делу на стадии предварительного и судебного следствия, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, считает, что исправление Ерофеевой возможно без реального отбывания назначенного судом наказания. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с Ерофеевой процессуальных издержек в сумме <...> руб. Назначение Ерофеевой наказание в виде лишения свободы не освобождает её от обязанности по содержанию троих несовершеннолетних детей, а взыскание процессуальных издержек в указанном размере может негативно сказаться на их материальном положении. Просит приговор изменить, применить Ерофеевой С.С. положение ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста. Освободить Ерофееву от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Чухломина В.Г., Ерофеевой С.С., адвоката Мамедова Р.Б. государственный обвинитель Банзатова К.С. просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Чухломина В.Г., Ерофеевой С.С., адвоката Мамедова Р.Б. осужденный Кушиков Т.А. просит оставить в отношении него приговор без изменения, считает его законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г., в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупностью доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается:

- оглашенными признательными показаниями осужденной Федоренко О.И., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ей в судебном заседании по обстоятельствам её вступления в организованную группу, ее роли фасовщика наркотических средств, оператора в приложении «<...>»; способе приобретения наркотических средств; методах конспирации, составе организованной группы, расфасовки наркотических средств с использованием электронных весов, изоленты, пакетов; осуществлении закладок наркотических средств, по обстоятельствам проведения обыска, согласно которым она проживала совместно с Ч. и ее супругом Чухломиным. Они являются наркопотребителями. Она также употребляет наркотики. В ... узнала, что Ч. с Кушиковым ездят за наркотиками в <...>, затем сбывают их в ... используя интернет и оборудуя "закладки". В ... г. Ч. сказал ей и Чухломину, что Кушиков недобросовестно выполняет свои обязанности по распространению наркотиков и предложила ей и Чухломину заниматься совместно сбытом наркотиков, разъяснила механизм распространения наркотиков, что они будут заниматься расфасовкой на мелкие дозы и "закладывать" в тайники, расположение которых фотографировать, устанавливать координаты и сообщать покупателям наркотиков в мессенджере "<...>", где у Ч. был канал "<...>", через который осуществлялись заказы, покупатели получали сведения о расположении тайника после оплаты. Ч. говорила, что отследить их деятельность сложно, обещала большой заработок. Они с Чухломиным согласились. С целью конспирации в приложении использовали разные аккаунты, в результате у них устоялся аккаунт под ником "<...>". Поставщик наркотиков был из <...>, ее с ним познакомил Кушиков. Ч. и Чухломин неоднократно выезжали за наркотиками - <...> в <...>. Она также несколько раз ездила с ними. Ч. являлась организатором их группы, координировала всю деятельность по распространению наркотических средств. Она занималась фасовкой наркотиков, также исполняла роль оператора в мессенджере "<...>". В ... Кушиков вновь стал членом их группы. Они соблюдали меры конспирации. Каждый из членов организованной группы выполнял отведенную ему роль. Чухломин осуществлял поездки за наркотиками в <...>. Затем в деятельность группы вовлекли Ерофееву С.С., она стала исполнять роль "закладчика". Закладками наркотиков также занимались Ч., Чухлимин, Кушиков. Она расфасовывала наркотики, также была оператором. ... Чухломин вместе с Г. выехали за наркотиками в <...>. ... к ним домой приехали сотрудники полиции, был произведен обыск, были изъяты в том числе банковские карты, два пистолета, патроны, магниты, сотовые телефоны;

- оглашенными признательными показаниями осужденной Ерофеевой С.С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ей в судебном заседании, по обстоятельствам её работы в качестве закладчика наркотических средств в составе организованной группы, работы с Ч., получении от неё инструкций, указаний по организации тайников с наркотиками; осуществлении закладок наркотических средств, об отчетах через "<...>" о сделанных закладках наркотических средств, с указанием мест закладок; проведении обыска в её доме, согласно которым она испытывала материальные трудности. В ... г. Ч. предложила ей дополнительный заработок, пояснив, что нужно работать "закладчиком" наркотиков, заниматься сбытом наркотиков путем закладок в различных районных города. Оплата составляла 200 рублей за одну закладку. Она согласилась на предложение Ч.. Затем Чухломина объяснила и показала как раскладывать наркотики и правильно фотографировать тайники-закладки, делать координаты, правильно пользоваться мобильным приложением, соблюдать меры безопасности. С ... она сама определяла места закладок, делала фото закладок, которые с координатами скидывала в приложение "<...>" на аккаунт с ником "<...>". ... в доме по месту ее жительства сотрудниками полиции был произведен обыск, были изъяты банковские карты, сотовые телефоны.

В ходе проверки показаний на месте, осужденные Федоренко О.И., Ерофеева С.С. подтвердили свои показания.

- показаниями осужденного Чухломина В.Г., данных в судебном заседании, согласно которым пистолет с патронами он приобрел давно, когда и где не помнит, хранил их дома.

- оглашенными признательными показаниями Ч.И.А. данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании по обстоятельствам организации и функционирования преступной группы, методах конспирации, роли каждого участника группы, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте. Роль Чухломина В. состояла в поездках в <...> за партией наркотиков, Федоренко помогала расфасовывать наркотики в пакетики, ездила с ней делать закладки; Ерофеева раскладывала наркотики, фотографировала места закладок, сохраняла их координаты и скидывала данные Федоренко; Кушиков объяснил и показал, как при помощи «<...>» безопасно заниматься сбытом наркотиков, приобретать его в <...> и сбывать в <...>, он ездил в <...> за наркотиками, занимался закладкой наркотических средств.

Свои показания Чухломина И.А. подтвердила в проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с Кушиковым, Чухломиным.

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля М.В.Л. в суде по обстоятельствам проведения им и оперативным сотрудником К. ОРМ "Наблюдение" ... в отношении И. И., в ходе которого у него в присутствии незаинтересованных граждан обнаружен и изъят сверток с содержимым в виде <...>. И. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он приобрел через интернет-мессенджер «<...>». В ... г. в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений..." по адресам: <...>, <...> в земле были обнаружены и изъяты свертки с веществом, обмотанных изолентой, был составлен протокол обследования, проведено фотографирование, определены координаты места. В ходе обработки информации установлено, что на территории <...> действует организованная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств синтетического происхождения, а также <...>. Состав преступной группы: Ч.И.А. – организатор, Кушиков Т.- водитель-закладчик, занимался отбором потребителей, Федоренко О.И. – оператор приложения "<...>", Ерофеева С.С. – закладчик, Чухломин В. – обеспечение безопасности группы, осуществлял перевозку крупных партий наркотических средств из <...>. В ходе проверки оперативной информации ... проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении Чухломиных. Установлено, что Чухломин вместе с Г.А.А. на автомобиле "<...>" выехали в направлении <...>. Они проследовали за ними до <...>. После чего прекратили наблюдение. На следующий день в районе ... часов в <...> данный автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем Г., Чухломин находился рядом на пассажирском сиденье. С участием незаинтересованных граждан был проведен досмотр транспортного средства и каждого из них. У Чухломина в носке обнаружены и изъяты свертки с веществом. Перед началом досмотра транспортного средства предложили добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте. Чухломин пояснил, что на заднем сиденье автомобиля в банке из-под кофе находятся свертки с наркотическими веществами. Указанные банки были обнаружены на сиденье автомобиля, внутри находились свертки с веществами. Свертки были изъяты и упакованы. Кроме того были изъяты - телефон "Самсунг" с симкартой, банковская карта;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Ч.Д., по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение" ... с участием понятых, в отношении И., изъятия у него при задержании двух свертков с содержимым, сотового телефона, банковской карты "<...>"; по обстоятельствам проведения ОРМ "Обследование.. ." в ... г. совместно с оперативным сотрудником О.Р.Б., с участием незаинтересованных лиц по адресам: <...>; <...>, где были обнаружены и изъяты свертки с содержимым, перемотанные изолетной желтого цвета; проведения им и О. ОРМ "Наблюдение" ... и ... в отношении Чухломина и неустановленного лица К. в связи с поступившей оперативной информацией о том, что указанные лица намерены выехать в <...> для приобретения наркотических средств – <...> в крупном размере. Наблюдение велось до <...>, потом было прекращено. Наблюдение было продолжено ... по адресу проживания Чухломина, куда подъехала машина с Чухломиным и неустановленной женщиной. Чухломин зашел в дом, женщина приехала на <...>, где наблюдение было завершено; проведения ... им и оперативным сотрудником О. ОРМ "Наблюдение" в отношении Ерофеевой, Федоренко, Ч., в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Ерофеева по указанию Ч. намерена осуществить тайники-закладки с наркотическими средствами – <...> для последующего сбыта бесконтактным способом на территории <...>, которые должна была получить от Ч. и Федоренко, совершенных Ерофеевой действий, похожих на закладку наркотиков на <...>; проведения ОРМ "Наблюдение" им и оперативным сотрудником О. в отношении Ерофеевой, Ч, Чухломина ... в связи с поступившей оперативной информацией о том, что указанные лица намерены осуществить тайники-закладки в районе "<...> с наркотическим средством –<...> для последующего сбыта бесконтактным путем, осуществление Ерофеевой действий похожих на закладку наркотиков на <...>; проведения ОРМ "Наблюдение" им и оперативным сотрудником О. в отношении Ерофеевой, Федоренко, Ч. в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ... Ерофеева совместно с Чухломиным и Федоренко намерены осуществить тайники-закладки с наркотическим средством – <...> в <...>. В автомобиле находились Ч., Федоренко, Ерофеева. Недалеко от <...>, Ерофеева совершила действия похожие на закладку наркотиков; ... в отношении Чухломина и Г. проведено ОРМ "Наблюдение" в связи с поступившей оперативной информацией о том, что они намерены выехать в <...> за партией наркотических средств <...>, <...> для последующего сбыта на территории <...>, вернуться обратно ... В указанный день около ... часов автомобиль под управлением Г. был остановлен на стационарном посту в <...>. Для участия в ОРМ были привлечены незаинтересованные граждане, в присутствии которых был проведен досмотр транспортного средства, Чухломина и Г.. У Чухломина в носке обнаружены и изъяты свертки с веществом. Перед началом досмотра транспортного средства участвующим лицам разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте. Чухломин пояснил, что на заднем сиденье автомобиля в банке из-под кофе находятся свертки с наркотическими веществами. Указанные банки были обнаружены на сиденье автомобиля, внутри находились свертки с веществами. Свертки были изъяты и упакованы. Кроме того были изъяты телефон «Самсунг» с симкартой, банковская карта;

- показаниями свидетеля Б.У.Ю. в суде, согласно которым в ... г. в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Ч. и Федоренко занимаются преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических веществ путем закладок с использованием мессенджера "<...>" было проведено ОРМ "Наблюдение" по адресу: <...>, в результате чего было установлено, что Ч., Федоренко, Кушиков раскладывают закладки на территории <...>, в районе <...>, <...>, вблизи <...>, <...>. После оборудования закладок они провели ОРМ "Обследование...", в ходе которых данные наркотические вещества изъяли. Кроме этого, ... в дневное время им и О. в присутствии двух незаинтересованных граждан проведено ОРМ "Обследование.." по адресу: <...>, <...>, <...> забора на металлическом шарнире был обнаружен пакетике зип-лок, замотанный красной изолентой, с белым порошкообразным веществом, которое было изъято и опечатано. Также ... в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что в <...> Ерофеева около забора заложила в тайник закладку. С целью проверки информации проведено ОРМ "Обследование..", где в указанном месте обнаружили и изъяли вещество, упакованное в изоленту белого цвета;

- показаниями свидетеля К.Е.В., в суде по обстоятельства проведения в начале ... г. ОРМ "Обследование" совместно с оперативным сотрудником О. в лесном массиве, расположенном в <...> <...>, обнаружении и изъятии двух свертков с веществом; проведении ОРМ "Наблюдение" в районе <...>, задержания И., обнаружении и изъятии у него в присутствии незаинтересованных лиц свертка перемотанного изолентой; проведении ОРМ "Обследование.." в конце ... г., обнаружении и изъятии в присутствии незаинтересованных лиц свертка перемотанного изолентой, рядом с водосточным сливом по ходу движения в <...>, возле камня; по обстоятельствам задержания Чухломина, Кушикова, Ерофеевой, Федоренко; проведения ОРМ "Обследование.." в <...>-<...>, возле железной дороги, в лесном массиве, в <...> в <...>, обнаружении и изъятии свертков с наркотическими средствами;

- оглашенными показаниями свидетеля О.Р.Б. по обстоятельствам проведения ОРМ "Обследование.. ." в ... г. на участке местности, расположенном в <...> от <...>, на участке местности, расположенном в <...> от <...>, а также в ... г. недалеко от <...>, где в тайниках-закладках обнаружены и изъяты свертки с содержимым, перемотанных изолентой;

- показаниями свидетеля И.Н.В., в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам приобретения ... через <...> наркотического средства <...>, задержания его сотрудниками полиции и изъятии у него в присутствии понятых наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетеля В.С.А. данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам приобретения им в ... г. наркотического средства <...> через мессенджер "<...>" у пользователя "<...>";

- оглашенными показаниями свидетеля А.Н.О., по обстоятельствам оформления им по просьбе И.Н.В. банковской карты в отделении <...>" на свое имя, передачи данной карты И. в пользование;

- показаниями свидетеля Г.А.А. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им, согласно которым ... Чухломин предложил ему съездить в <...> на машине "<...>" принадлежащей Чухломину. За рулем автомашины находился он. В <...> поехали за наркотиками. Остановились в гостинице. Чухломин ушел, вернулся с небольшим свертком, в котором находились два пакета, в одном был <...>, во втором <...>. Часть они употребили. Когда возвращались в <...> в <...> машину остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции произвели досмотр автомашины, его, Чухломина. У него из одежды изъяли наркотик <...>. У Чухломина также что-то изъяли. В автомашине изъяли банку из-под кофе, с пакетами. Чухломин пояснил сотрудникам полиции, что в данных свертках находится наркотическое вещество - <...>;

- показаниями свидетеля Н.Т.И. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им, по обстоятельствам участия его и Г. в качестве незаинтересованных лиц ... в проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого в <...> сотрудниками полиции был произведен досмотр автомашины "<...>". Один из двух мужчин представился Чухломиным. На вопросы сотрудников полиции Чухломин пояснил, что у него в носке имеется наркотик <...>, который был изъят сотрудниками полиции. Перед досмотром автомашины Чухломин пояснил, что на заднем сиденье находится банка с кофе с наркотиками внутри. Изъяли банку растворимого кофе, внутри которой находились свертки с пакетиками. Со слов Чухломина в банке из-под <...>" находилось два пакета с <...> и <...>, в остальных банках по одному пакету с наркотиками. Также были изъяты два сотовых телефона, банковская карта.

- показаниями свидетеля В.К.В., согласно которым совместно с Ч. в ... и ... г. ездила в <...>, где Ч. встречалась с парнем, разговаривала с ним о чем-то в машине. В ... г. ездила в <...> с Чухломиным В., который встречался с тем же парнем;

- показаниями свидетеля В.Е.С. в суде, оглашенных её показаний данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ей, свидетеля Д.Б.Б. в суде, согласно которым они принимали участие ... в качестве понятых при обыске в доме, надворных постройках, гараже по адресу: <...> в <...>. В доме присутствовали Ч. и Федоренко О. В ходе обыска были изъяты, в том числе пистолет и патроны.

- показаниями свидетеля В.Н.А. в суде, оглашенными показаниями свидетеля С.В.А., принимавших участие в качестве понятых при досмотре И., изъятии у него двух свертков, с наркотическим средством, телефона, банковской карты;

- показаниями свидетеля Х.В.В. в суде, оглашенными его показаниями данными в ходе предварительного расследования, подтвержденным им, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого человека ..., изъятии у него прозрачного пакета с веществом в виде <...>, который как он пояснил это наркотик <...>, он приобрел его через интернет для личного потребления;

- оглашенными показаниями свидетелей Г.М.Ю,, Ш.Н.Л., Д.А.А. по обстоятельствам приобретения наркотических средств в интернет-магазине, действовавшем в мессенджере "<...>";

- оглашенными показаниями свидетеля И.Д.И. по обстоятельствам приобретения наркотического средства через мессенджер "<...>";

- показаниями свидетеля Ц.А.С. в суде, оглашенными показаниями свидетеля П.Т.В., понятых, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в лесном массиве вблизи <...>, обнаружении и изъятии из тайника полиэтиленового пакета с застежкой «zip-lock», внутри которого лежали два свертка из изоленты зеленого цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.Т. принимавшего участие в качестве понятого при досмотре И.Д.И. и изъятии у него свертка перемотанного изолентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет, куда был вложен еще один полимерный пакетик с веществом <...>, как он пояснил это был наркотик <...>, приобрел через тайник-закладку посредством использования приложения "<...>" у пользователя под ник-неймом "<...>", для личного потребления;

- оглашенными показаниями свидетеля В.С.А. принимавшего участие в качестве понятого, ... при проведении обследований местности около <...>, около <...>, обнаружении и изъятии свертков, перемотанных изолентой;

- показаниями свидетеля А.Р.Г. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.Д. понятых, подтвердивших своё участие ... в ОРМ, в ходе которого в <...>" <...> РБ возле шиномонтажки на воротах в "закладке" был обнаружен и изъят сверток красного цвета, с содержимым;

- показаниями свидетеля Б.О.Б., оглашенными показаниями свидетеля Д.И.А., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при производстве ОРМ "Обследование..." на участке местности <...>, возле стены гаража <...> <...>, обнаружении и изъятия свертков с содержимым, перемотанных изолентой;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.М., свидетеля Ш.Д.С. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам участия в качестве незаинтересованных лиц при приведении ОРМ "Обследование..." по <...>, обнаружении и изъятии свертка с содержимым;

- показаниями свидетеля М.К.В., свидетеля Н.И.В. в суде, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам участия в качестве незаинтересованных лиц ... в ОРМ при производстве осмотра участка местности в <...> от <...>, обнаружении свертка с содержимым и его изъятии;

- показаниями свидетеля Ч.И.А., оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. по обстоятельствам участия в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц ... при производстве осмотра местности в лесном массиве в <...> <...> обнаружении и изъятии свертков с содержимым;

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, об оговоре ими осужденных не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г., в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности не имелось. В ходе предварительного расследования показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Кроме того, вина осужденных подтверждается результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Чухломина о непричастности к сбыту наркотических средств были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания осужденного в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Ч.И.А., осужденных Федоренко О.И., Ерофеевой С.С., свидетелей Г., Н., Б., М., К., справками о проведении ОРМ, актами изъятия и осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденных Федоренко О.М., Ерофеевой С.С., Ч.И.А., данных на предварительном следствии не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии защитников, Федоренко, Ерофеевой, Ч. разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений Федоренко, Ерофеева, Ч. и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, от них не поступало. Кроме того, до начала первого допроса им предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Федоренко, Ерофеевой, Ч, осужденного Чухломина, в связи с наличием неприязненных отношений, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оглашенные показания Федоренко, Ерофеевой, Ч. достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденных в совершении преступлений.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, утвержденных руководителем органа, осуществляющего розыскную деятельность. Результаты ОРМ в установленном законом порядке были представлены органу предварительного расследования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Чухломина, заявленных в суде апелляционной инстанции, из анализа показаний допрошенных лиц, исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений, по настоящему делу не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Судебные экспертизы, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы данных экспертиз не имеется.

Приговор отвечает требованиями ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Федоренко, Ерофеевой, Кушикова, Чухломина.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал:

- действия Федоренко и Кушикова (по сбыту наркотических средств в <...>.) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- действия Федоренко и Кушикова (по покушению на сбыт наркотических средств в <...>.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Чухломина, Кушикова, Федоренко (по сбыту наркотического средства <...> гр.) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- действия Федоренко, Кушикова, Чухломина (по покушению на сбыт наркотического средства <...>.), (по покушению на сбыт наркотического средства <...> гр.), по каждому преступлению, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Федоренко (по покушени. на сбыт наркотического средства в <...> гр.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Федоренко и Ерофеевой (по покушению на сбыт наркотического средства в <...> гр.), (по покушению на сбыт наркотического средства в смеси <...> гр.), (по покушению на сбыт наркотического средства в <...> гр.), по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Федоренко и Ерофеевой (по покушению на сбыт наркотического средства <...> гр.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Федоренко (по покушению на сбыт наркотического средства в <...> гр.), (по покушению на сбыт наркотического средства в <...><...> гр.) (по покушению на сбыт наркотического средства в <...> гр.) 14) (по покушению на сбыт наркотического средства в <...> <...> гр.), по каждому преступлению, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Чухломина (по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в <...> гр., наркотических средств – <...> гр., <...> гр.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Федоренко по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- действия Чухломина по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, отвечают требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В силу положений ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исследовав установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными Федоренко, Ерофеевой, Кушиковым, Чухломиным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, которая характеризовалась признаком устойчивости, что подтверждается стабильным ее составом, единое руководство, структурированность организованной группы, ее материально-техническое оснащение, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети "Интернет", стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки преступлений, меры конспирации, предпринимаемые участниками организованной группы, отлаженной системой сбыта наркотических средств, обеспечение мер безопасности всех участников группы от возможного разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, исключение непосредственного контакта с покупателями наркотических средств, идентичность вида и формы распространения наркотических средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств были совершены осужденными Федоренко, Ерофеевой, Кушиковым, Чухломиным в составе организованной группы.

Иные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым у осужденных имелось намерение сбыта наркотических средств разным лицам из числа наркопотребителей через заложенные "закладки", договоренности с определенными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у них, отсутствовал. Напротив, судом установлено, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах, осужденные распределяли наркотические средства путем размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, и такой способ их распределения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещения о местах закладок, с производством оплаты наркотического средства и получения вознаграждения за выполненную работу.

Доводы жалобы осужденного Чухломина, о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принцами справедливости, состязательности равноправия сторон. Сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, они не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований для оправдания Чухломина по фактам незаконного сбыта наркотических средств, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело в отношении Федоренко, Ерофеевой, Кушикова, Чухломина рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения, нарушений положений ст.252 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Чухломина о не вручении ему копии постановления от ... о продлении срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка осужденного о вручении ему копии данного постановления, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений следует, что осужденному Чухломину вручена копия данного постановления, однако осужденный отказался дать расписку в ее получении. При этом, как следует из протокола судебного заседания от осужденного Чухломина каких-либо заявлений и ходатайств в части нарушения его прав в связи с не вручением копии постановления суда ... о продлении срока содержания осужденных под стражей, не поступало.

Кроме того, при наличии к тому оснований осужденный не лишен права обжаловать данное постановление суда в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Федоренко О.И., по каждому составу преступлений, суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах функционирования организованной группы, роли ее членов в совершении преступлений, указание на места сбыта наркотических средств, а также приобретения гашиша, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику со стороны свидетеля Ерофеевой.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ерофеевой С.С., по каждому составу преступлений, суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, указание на места оборудования тайников-закладок, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, болезненное состояние здоровья осужденной и ее матери, которой Ерофеева оказывает помощь, в том числе материальную, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного, <...>", со стороны сестры Ерофеевой.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кушикову Т.А., по каждому составу преступлений, суд признал: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики со стороны свидетелей В., К., К.А.А., реабилитационного центра церкви "<...>".

Смягчающими наказание обстоятельствами Чухломину В.Г., по каждому составу преступлений, суд признал: отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, болезненное состояние здоровья осужденного и его жены, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка и тещи К., которой он оказывает помощь, в том числе материальную, положительные характеристики со стороны тещи, свидетеля Ерофеевой, оказание помощи детскому дому; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, полное признание вины в судебном заседании.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в качестве смягчающих, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному Чухломину с учетом положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы, в отношении осужденных Федоренко и Ерофеевой, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении всех осужденных по преступлениям, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, в отношении осужденного Кушикова с применением положений ст.64 УК РФ, в отношении Ерофеевой, Федоренко по преступлениям оконченного сбыта наркотических средств, в отношении Ерофеевой по ч.2 ст.228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам представления прокурора назначенное осужденным наказание за каждое совершенное ими преступление по своему виду и размеру соответствует содеянному. Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и его усиления, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к Ерофеевой С.С. положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста не имеется по причинам, указанным судом первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о выплатах детям осужденной Ерофеевой в ... г., с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Сведений о нахождении детей осужденной в трудной жизненной ситуации материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы Ерофеевой С.С. о льготном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частями второй и третей ст.228, статьей 228.1 УК РФ.

Приговором суда Ерофеева, Федоренко осуждены за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, Ерофеева также за преступление предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ,

При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачел осужденным Ерофеевой и Федоренко время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Решение суда в части взыскания с осужденных Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденным разъяснялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и они им были понятны. Осужденные не заявляли отказ от защитников, находятся в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г. в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалоб осужденной Ерофеевой, адвоката Мамедова оснований для полного или частичного освобождения осужденной Ерофеевой от уплаты процессуальных издержек не имеется. Наличие у осужденной троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, само по себе безусловным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не является. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в указанной сумме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, материалы уголовного дела не содержат. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом осужденная, с учетом трудоспособного возраста, не лишена возможности работать как в период отбывания наказания, так и после его отбытия и выплачивать взысканные процессуальные издержки.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен правильно: осужденным Федоренко О.И., Ерофеевой С.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, осужденным Кушикову Т.А., Чухломину В.Г. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое связано с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору Чухломин В.Г. признан виновным в незаконном приобретении в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ... огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - <...> <...>. Неустановление обстоятельств, приобретения осужденным огнестрельного оружия, боеприпасов исключает возможность его осуждения за данные действия. В связи с чем, указание на осуждение Чухломина за данные действия подлежит исключению из приговора. Назначенное Чухломину наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 43) п. 34, если в результате применения положений ст.ст.66, 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерофеевой и Федоренко, по каждому составу преступлений, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем при назначении им наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, всем подсудимым по преступлениям по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, что свидетельствует о совпадении верхнего предела с низшим пределом. При наличии иных смягчающих наказание обстоятельства, помимо предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, само по себе влечет назначения наказания ниже такого высшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах в отношении Ерофеевой С.С., Федоренко О.И., по всем преступлениям, квалифицируемым по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ необходимо исключить ссылку на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, которая является излишней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при анализе доказательств, суд допустил техническую опечатку, указав, что каждый из участников организованной группы осознавал, что эта "деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к преступному сообществу". Вместе с тем, такое обвинение осужденным не предъявлялось, данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались. В связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части необходимо указать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Так, согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции постановил конфисковать в собственность государства автомобиль марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2023 г. наложен арест на имущество обвиняемой Федоренко О.М.: денежные средства в сумме <...> рублей и золотые изделия (браслет, кольца) в количестве 5 наименований, на общую сумму <...> руб. <...> коп. (т<...>)

Суд принял решение об отмене ареста наложенного на денежные средства принадлежащие Федоренко О.М. в размере <...> рублей, с возвратом их Федоренко. Однако, вопрос о снятии ареста с имущества золотых изделий (браслет, кольца) в количестве 5 наименований, не рассмотрел.

С учетом того, что изъятые у осужденной Федоренко О.И. золотые изделия не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу, доказательств того, что данные золотые изделия приобретены в результате преступной деятельности, судом первой инстанции не установлены, они подлежат возврату осужденной Федоренко О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2024 года в отношении осуждённых Федоренко О.И., Кушикова Т.А., Ерофеевой С.С. Чухломина В.Г. изменить,

- исключить из осуждения Чухломина В.Г. незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить Чухломину В.Г. наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении Федоренко О.И., за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Ерофеевой С.С. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, вместо небольшой тяжести,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что эта "деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к преступному сообществу".

- отменить решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ;

- арест наложенные на золотые изделия (браслет, кольца) 5 наименований, на общую сумму <...> руб. <...> коп., принадлежащие осужденной Федоренко О.И. снять, золотые изделия вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Банзатовой К.С., апелляционные жалобы осужденных Ерофеевой С.С., Чухломина В.Г., адвоката Мамедова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кушикову Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к Кушикову Т.А., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 804, 49 руб., из которых: 638 182,50 руб. – просроченный основной долг, 63 445,87 руб. – просроченные проценты, 5 724,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 451,47 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кушиковым Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Сбербанке кредит в размере 904 190 руб. на срок 60 мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых, обязался вернуть кредит и уплатить проценты, при просрочке возврата кредита и процентов обязался оплатить неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 804,49 руб., поэтому банк просит расторгнуть кредитный до...

Показать ещё

...говор, взыскать с ответчика задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кушиков Т.А. не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кушиковым Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получил в Сбербанке кредит в размере 904 190 руб. на срок 60 мес. с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Пункт <данные изъяты> кредитного договора предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 804,49 руб., из которых: 638 182,50 руб. – просроченный основной долг, 63 445,87 руб. – просроченные проценты, 5 724,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 451,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком Кушиковым Т.А. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредитов банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 308,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Кушикову Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кушиковым Т. А..

Взыскать с Кушикова Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 804, 49 руб., из которых: 638 182,50 руб. – просроченный основной долг, 63 445,87 руб. – просроченные проценты, 5 724,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 451,47 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308,04 руб., всего 727 112,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Д. Бунаева

Верно: Судья А.Д. Бунаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №

Свернуть