Кайтмазов Сослан Маирбекович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2071/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 19 августа 2014 года Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11 февраля 2019 года, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года (с учето...

...м решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2019 года) установлен административный надзор на 3 года 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 22 апреля 2021 года с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 года приговор изменен:

-исключено из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 30 апреля 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с 21 по 22 августа 2020 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, материалы дела, защитник делает вывод о том, что доказательств вины ФИО1 нет. Отмечает, что судом не дана оценка доводам подсудимого о наличии у него конфликта в 2019 года, получении травмы, не учтено психологическое состояние осужденного. Обращает внимание на то, что экспертиза потерпевшему назначена только спустя месяц после событий, с материалами дела потерпевший знакомился невнимательно и в короткий промежуток времени. Нет в деле никаких сведений о личности потерпевшего и свидетеля, но в полном объеме собраны данные о личности ФИО1 ФИО1 был избит сотрудниками полиции, проведенная по данному факту проверка не окончена, так как постановление об отказе в возбуждении дела отменено. Удовлетворение представления прокурора никак не повлияло на решение суда апелляционной инстанции. Просит уголовное дело возвратить прокурору для установления всех обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Алагирского района ФИО7 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом в приговоре отражены обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства – показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертное заключение, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественные доказательства, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены, каких-либо установленных законом оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности доказательств – показаний потерпевшего ФИО6, ФИО8, являются несостоятельными. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, подробно изученными судом и обоснованно положенными в основу приговора.

Изучением материалов уголовного дела не установлено данных о применении при получении доказательств недозволенных методов ведения следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, является справедливым. Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к смягчению наказания ввиду исключения из вводной части приговора погашенной судимости.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2021 года

29 декабря 2021 года г. Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

судей Слановой А.В., Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Хубулова А.А.,

осужденного Кайтмазова С.М., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бойко Н.И.,

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, потерпевший Бикоев Х.Г. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалоб и представления по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кайтмазова С.М., его защитника - адвоката Бойко Н.И. и апелляционное представление заместителя прокурора Алагирского района РСО-Алания Болиева Д.Г. на приговор Алагирского районного суда РСО–Алания от 22 апреля 2021 года, которым

Кайтмазов Сослан Маирбекович, ... года рождения,

уроженец ... РСО-Алания, гражданин России, не

работающий, женатый, имеющий 2 малолетних детей, со ...

...средним

образованием, судимый приговором Алагирского районного суда

РСО-Алания от ... по п.п. «а», «г», ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5

годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

по решению Димитровградского городского суда Ульяновоской

области от ... удовлетворено административное исковое

заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по ...

и установлен административный надзор сроком на 3 года, с

учетом решения Алагирского районного суда РСО-Алания от

продлен на 1 месяц, до ..., зарегистрированный по адресу:

РСО-Алания, ..., фактически проживающий

по адресу: РСО-Алания, ...,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ..., с зачетом в этот срок время содержания его под стражей в период со ... до вступления приговора в законную силу из расчета один 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кайтмазов С.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Описательно­-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Кайтмазов С.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кайтмазов С.М. оспаривает обоснованность своего осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ и юридическую квалификацию его действий.

Не соглашаясь с приговором, указывает на то, что на первоначальной стадии предварительного следствия к нему со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы физического насилия, о которых он неоднократно заявлял как на следствии, так и в суде. Однако этому не была дана надлежащая оценка.

Утверждает, что имевшиеся на нем следы побоев, документально были зафиксированы, однако под давлением сотрудников полиции, он вынужден был оговорить себя в том, что повреждения получил на рыбалке.

Ссылается на то, что сразу же после задержания и доставления в отдел полиции, оперативники заводили к нему потерпевшего для опознания, после чего получив нужные сведения стали избивать и душить, надевая на голову пакет.

Отмечает, что он действительно один раз ударил потерпевшего Бикоева, но лишь в целях самообороны, при этом, никакого ножа у него не было. Сотовый телефон, который потерпевший уронил, он подобрал и унес с собой, так как его владелец сбежал.

Обращает внимание на то, что боялся необоснованного осуждения и поэтому под принуждением подписывал какие-то бумаги и оговорил себя.

Полагает, что сам чуть не стал жертвой нападения, но в силу непредвиденных обстоятельств, ему удалось избежать нападения со стороны Бикоева и его друга, которые планировали отобрать наличные деньги.

Просит приговор отменить и оправдать его по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кайтмазова С.М.- адвокат Бойко Н.И., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору района.

В обоснование своих доводов обращает внимание на возникшие у нее сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и на необходимость проведения психологической экспертизы для выяснения субъективных возможностей восприятия Бикоевым происшедшего ....

Ставит под сомнение выводы относительно наличия ножа у Кайтмазова С.М., приводя в обоснование противоречивые сведения об этом в рапорте оперуполномоченного Джериева В.Ф., протоколе осмотра и заключении эксперта Боковой Е.В.

Отмечает, что ни следствие, ни суд, не дали должной оценки факту избиения сотрудниками полиции ее подзащитного Кайтмазова - ....

Полагает, что судом не дана оценка показаниям ее подзащитного о том, что он пытался отвлечь Бикоева, чтобы тот вместе со своим другом не смог отобрать у него деньги.

Считает, что проведенная Кайтмазову челюстно-лицевая операция в декабре 2019 года, позволяет сделать вывод об отсутствии у него умысла на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает на то, что все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что в уголовном деле нет достаточных сведений о личности потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... РСО-Алания Болиев Д.Г. не соглашаясь с приговором, указывает на допущенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному Кайтмазову С.М.

Отмечает, что указанная во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судимость Кайтмазова С.М. по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по п.п. «а», «г», ч. 3 ст. 226 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, а судимость по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ на момент совершения нового преступления Кайтмазовым С.М. погашена, поэтому не должна была учитываться судом.

Просит приговор суда изменить и исключить из приговора указание не судимость Кайтмазова С.М. по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный Кайтмазов С.М. и его защитник-адвокат Бойко Н.И., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и уточнив требования, просили отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде;

-прокурор Хубулов А.А., поддержал доводы апелляционного представления и просил о внесении изменения в приговор суда в отношении Кайтмазова С.М., а жалобы осужденного и его защитника просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон, рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора ...,

апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без проверки и исследования материалов уголовного дела.

Вместе с тем, по ходатайству адвоката Бойко Н.И. в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство нож. Кроме того, по ходатайству прокурора Хубулова А.А. было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кайтмазова С.М. о совершенном в отношении него преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кайтмазова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Кайтмазова С.М., в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кайтмазова С.М. по факту совершенного разбоя на гражданина ...5 в ночь с 21 на ..., в районе ... по у. Ч.Басиевой ... РСО-Алания, соответствует положениям ч.2 ст.146УПК РФ и свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с данным преступлением, обстоятельства совершения которого, установлены в ходе проведенного расследования.

О причастности Кайтмазова С.М. к совершенному разбойному нападению на потерпевшего ...5, свидетельствуют обстоятельства его задержания, проведения обыска в его домовладении, где был обнаружен и изъят нож, а также и сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему.

Все следственно-оперативные мероприятия и первоначальные процессуальные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом.

В необходимых случаях полученные следователем предметы и вещественные доказательства осмотрены с составлением протоколов следственных действий и обоснованно использованы судом в процессе доказывания.

Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и Апелляционная коллегия.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Кайтмазова С.М. проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Уголовное дело в отношении Кайтмазова С.М. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учётом выводов, к которым пришёл суд по результатам судебного следствия, действия осуждённого Кайтмазова С.М. квалифицированы верно, а обстоятельства совершенного им преступления и вывод о причастности к содеянному осужденного, правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении него обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного Кайтмазова С.М. было проверено сведениями из Алагирской центральной районной больницы от ... за ..., согласно которым он в период инкриминируемого ему деяния не состоял на учете у врача - нарколога и врача-психиатра.

С учетом этого и сведений о личности Кайтмазова С.М., его поведения в судебных заседаниях, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и роли в преступном деянии, данных о его личности, о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания к осужденному Кайтмазову С.М. положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому Кайтмазову С.М. наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для его снижения, Апелляционная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 62 и 63 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания Кайтмазову С.М., суд учел то, что он ранее судим и в его действиях имеется отягчающие обстоятельство-рецидив преступлений, вину не признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы осужденного и его защитника, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, доводы стороны защиты, ставящей под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются несостоятельными, поскольку их достоверность подтверждается согласованностью с иными доказательствами по делу.

Таким образом, Апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в жалобах осужденного и его защитника основания отмены с последующим оправданием по предъявленному обвинению, в том числе и возвращения уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат, в силу их необоснованности.

Вместе с тем, приговор в отношении Кайтмазова С.М. подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, Кайтмазов С.М. судим за особо тяжкое преступление – ... по п.п. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ... по отбытию срока наказания, и за преступление небольшой тяжести - ... по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Между тем наказание по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которому Кайтмазов С.М. был осужден 4 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 месяца, им отбыто ....

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в феврале 2019) и вынесения приговора ..., судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечению испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения преступления в период времени с 21 на ..., за которое Кайтмазов С.М. осужден по приговору от ... по ч.2 ст. 162 УК РФ, прошло более четырех месяцев после отбытия им наказания по приговору от ..., в связи с чем, эта судимость была погашена.

В силу ч.6 ст.86УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

То есть, на момент совершения в период времени с 21 на ... тяжкого преступления, у Кайтмазова С.М. имелась одна непогашенная судимость по приговору от ... за особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 3 ст.226 УК РФ, что обосновано давало основание для признания в его действиях опасного рецидива преступлений.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не является существенным, повлиявшим на исход дела, не повлечет назначение Кайтмазову С.М. более строгого вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, поэтому может быть устранено судом апелляционной инстанции.

путем исключения указания о судимости Кайтмазова С.М. по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Что касается назначенного Кайтмазову С.М. наказания, то оснований для его смягчения, Апелляционная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание, за конкретное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

При таких обстоятельствах, в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления заместителя прокурора ... РСО-Алания Болиева Д.Г.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным Кайтмазовым С.М. наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не было представлено таких документов и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алагирского районного суда РСО–Алания от ... в отношении Кайтмазова Сослана Маирбековича, ... по ч.2 ст. 162 УК РФ, изменить.

Исключить указание о судимости Кайтмазова С.М. по приговору от ... по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор Алагирского районного суда РСО–Алания от ... в отношении Кайтмазова Сослана Маирбековича по ч.2 ст. 162 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... РСО-Алания Болиева Д.Г. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Кайтмазова С.М. и его защитника - адвоката Бойко Н.И. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а Кайтмазовым С.М., содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае Кайтмазов С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Судьи А.В. Сланова

С.А. Козлов

Алагирский районный суд РСО-Алания 363240, РСО-Алания, г.Алагир ул.Ленина, 88/8

тел: (8-867-31) 2-02-32, E-mail: alagirraysud@mail.ru

Дело № 2а-424/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 04 июня 2020 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующего судьи – Каболова М.А.,

при секретаре – Ханикаевой Ю.Т.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Агузарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по <адрес> РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кв. Энергетиков <адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21:00 часов вечера до 06:00 часов утра, за исключением исполнения обязанностей в вечерние и ночные смены, предусмотренных трудовым договором; запрет на выезд за пределы населенного пункта, избранного в качестве места жительства, временного пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, временного пребывания или фактического нахождения. В обоснование административного иска указав, что решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 28.06.2019г. в отношении ФИО2 срок административного надзора был продлен на 1 месяц, то есть до 22.03.2022г. с установлением дополнительных административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного в ка...

...честве места жительства, либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо временного пребывания, запрета на пребывание в барах, ресторанах и кафе, в заведениях, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, за исключением похоронных мероприятий. Срок погашения судимости ФИО2- 11.02.2029г.

С момента продления срока и установления дополнительных ограничений административного надзора ФИО2 неоднократно допускал нарушения административного законодательства, а именно:

- 08.07.2019г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 23.08.2019г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 11.01.2020г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ,

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако периодически допускает нарушения административного законодательства, в связи с чем, просят установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования признает.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ - не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Суд не считает участие административного истца и административного ответчика обязательным в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.150, 272 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Агузарова С.В., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, проверив представленные материалы, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по заявлению органа внутренних дел, суд может установить административный надзор за лицами, совершение преступления при рецидиве преступлений, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 28.06.2019г. в отношении ФИО2 срок административного надзора был продлен на 1 месяц, то есть до 22.03.2022г. с установлением дополнительных административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства, либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо временного пребывания, запрета на пребывание в барах, ресторанах и кафе, в заведениях, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, за исключением похоронных мероприятий.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, что усматривается из справки-характеристики НООАН ОУУП и ПДН ОМВД Российской Федерации по <адрес>, а также справки МБУЗ Алагирская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности с момента установления административного надзора, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.08.2019г., постановлениями по делу об административном правонарушении № от 08.07.2019г, № от 23.08.2019г., протоколом № от 21.09.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2019г, протоколом № от 09.01.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.01.2020г.

Таким образом, административные исковые требования ОМВД России по <адрес> РСО-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 ст. 333.35, пп. 9 и 19 п.1 ст. 336.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Поскольку требования административного истца ОМВД России по <адрес> РСО-Алания удовлетворены в полном объеме, при этом исключительные обстоятельства, препятствующие ФИО2 нести обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме и являющиеся основанием для предоставления льгот по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты у административного ответчика отсутствуют, то в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход АМС <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кв. Энергетиков, <адрес>, на период административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21:00 часов вечера до 06:00 часов утра, за исключением исполнения обязанностей в вечерние и ночные смены, предусмотренных трудовым договором;

- запрета на выезд за пределы населенного пункта, избранного в качестве места жительства, временного пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, временного пребывания или фактического нахождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кв. Энергетиков, <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, которая подлежит уплате в ГРКЦ Национальный банк РСО-Алания <адрес> КПП 151401001, ИНН 1514000018, ОКАТО 90205501000, расчетный счет 40№, БИК 049033001, КБК 18№, УФК по РСО-Алания (межрайонная ИФНС по России № по РСО-Алания).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Каболов М.А.

Дело № 1-49/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 22 апреля 2021 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Рамоновой Т.К., представившей удостоверение № 141 и ордер № ЛД 1209 от 21 октября 2020 года,

при участии в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи Тадтаева Д.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 12 января 1992 года рождения, уроженца г.Алагир СОССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, судимого приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.08.2014 года по п.п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 30.04.2019 года по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в ...

...качестве оружия.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 21.08.2020 года по 01 час 22.08.2020 года (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке г.Алагир, РСО-Алания, по ул.К.Хетагурова, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и увидел у последнего при себе сотовый телефон фирмы «HONOR» с комплектующими деталями, стоимостью 12 682 рубля. В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. В целях реализации своего преступного умысла, намереваясь завладеть сотовым телефоном Потерпевший №1, ФИО1, под предлогом выпить с ним пиво, отвел Потерпевший №1, в сторону улицы Чабахан Басиевой г.Алагир, в безлюдное место. Находясь напротив домовладения №, ул.Ч.Басиевой, ФИО1 воспользовавшись темным временем суток, достал из своих вещей находящийся при нем хозяйственный нож, используемый им в качестве оружия, рукояткой которого ударил ФИО10 в область виска, от чего последний упал на землю. После чего Потерпевший №1 попытался встать и убежать, но ФИО1 толкнул его и он упал на землю, выронив при этом свой телефон. Далее ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1, требуя от последнего, отдать ему вышеуказанный сотовый телефон, в противном случае угрожал применить в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1 указал на телефон, находящийся на земле, и в это время ФИО1, подобрав телефон Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитив телефон Потерпевший №1, причинил ему ущерб в размере 12 682 рубля.

Заслушанный в ходе судебного заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении по ч2 ст.162 УК РФ не признал, пояснив суду, что признает, что забрал у Потерпевший №1 телефон, но ножа у него не было. 21 августа 2020 года он пошел на автостанцию г.Алагир, где в магазине купил пиво, водку сигареты и закуску. Далее направлялся в сторону дома, его путь проходил через парк музея истории горной промышленности расположенный по ул.Ч.Басиевой, г.Алагира. Недалеко от фонтана парка, он увидел двух молодых парней, к которым подбежала его собака, один из которых попросил у него спички. Он дал им спички, поздоровался и предложил им выпить с ним пиво, они согласились, и он вместе с ними начал распивать спиртное. В это время один из них отошел в сторону музея, и вернулся к ним обратно через 10 минут и они продолжили пить. В ходе этого, он услышал, что они переговариваются между собой, о том, что у него есть много денег. Он подумал, что они у него хотят отобрать деньги, и в это время хотел ударить их, но испугался, так как думал, что они могут ударить его бутылкой. ФИО1 хотел уйти, но обстановка была такая, что ему бы не дали уйти, тогда он предложил одному из них пойти в магазин, для того чтобы купить спиртное и закуску. Он согласился, а второй остался в парке. После чего они дошли до тропинки, ведущей в сторону квартала Энергетиков, где он предложил подождать его друга, который ему якобы должен был принести деньги, указанный парень согласился и в это время он его ударил рукой в область головы. Он упал, после чего поднялся и убежал в сторону парка. На земле он увидел его телефон, и поднял его. Затем он пошел домой, при этом забрал указанный сотовый телефон с собой.

Однако, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО12 данными ими в ходе судебного заседания, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 данные ими на стадии предварительного расследования и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 22 часа 00 минут он и его друг Свидетель №1 сидели в парке расположенном на перекрестке ул.Ч.Басиевой и ул.К.Хетагурова, г.Алагир, Затем к ним со стороны автовокзала подошел ФИО1 Он держал в руках черный полиэтиленовый пакет, и когда подошел к ним, то сказал, что он сядет возле них, и хочет выпить. После чего он с пакета достал одну бутылку водки, консервы, нарезной хлеб и две пластиковые бутылки с соком. Далее он начал с ними разговаривать на разные темы. После некоторого времени ФИО11 сказал ему, чтобы он пошел с ним в магазин в район автовокзала, чтобы он взял пиво, и сказал Свидетель №1, чтобы он подождал их там, на лавочке. Далее они пошли пешком в сторону автостанции, по дороге этот парень сказал ему, что неподалеку у него спрятаны денежные средства, завернутые в бумагу и надо их забрать. Тогда они повернули с ул.Ч.Басиевой в сторону тропинки, которая ведет в район кв.Энергетиков, когда они спустились, то ФИО1 сказал ему включить фонарик на телефоне, и чтобы он посмотрел за шифером на земле деньги и забрал их оттуда, он нагнулся чтобы посмотреть за шифер деньги один раз, там было пусто, но ФИО1 сказал посмотреть еще раз, и вдруг в этот момент ФИО1 его ударил, чем-то крепким, похожим на рукоятку ножа, в правый висок. Он упал, а когда поднимался ФИО1 его толкнул и спросил где его телефон и он ему указал на него, куда упал его сотовый телефон. ФИО1 подобрал телефон и убежал в сторону района кв.Энергетиков. Он видел некий предмет у ФИО1 которым он его ударил, но утверждать, что это был нож он не может. Затем он встал и к нему подбежал его друг Свидетель №1, которому он сказал, что случилось.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что 21.08.2020 года он и его друг Потерпевший №1, примерно в 22 часа 00 минут сидели на лавочке и к ним со стороны автовокзала подошел ФИО1, в нетрезвом состоянии. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он пошел с ним в магазин в район автовокзала, чтобы за пивом, а он остался ждать их там, на лавочке. Они вдвоем пошли в сторону автостанции. Спустя некоторое время он пошел в сторону автовокзала, куда направились Потерпевший №1 и ФИО1 Когда он дошел до тропинки, которая ведет в район кв.Энергетиков, он увидел своего друга Потерпевший №1 он стоял один в темноте, он подошел к нему и спросил его что случилось, тогда он сказал ему, что ФИО1 ударил его чемто похожем на нож, рукояткой ножа, и забрал его сотовый телефон. Они сразу же побежали в сторону кв.Энергетиков, чтобы поискать данного незнакомого парня, но не нашли его. Ножа он у ФИО1 не видел. А лоб у Потерпевший №1 был поцарапан немного и был синяк небольшой.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО7 в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО12 который, по существу заданных ему вопросов показал, что после написания заявления Потерпевший №1 изначальные характеристики ножа были связаны с тем, что рукоятка ножа была деревянной. При задержании ФИО1 в доме где проживал ФИО1 в присутствии его жены был изъят телефон, а так же обнаружен нож подходящий под описание данное потерпевшим. В ходе осмотра предмета преступления потерпевшим было подтверждено, что данный нож похож на тот которым его ударил ФИО1 от которого в дальнейшем потерпевшему поступали угрозы, что он его зарежет, и соответственно Потерпевший №1 воспринял предмет у ФИО1 как нож. Очные ставки проводились, в ходе которых заявитель Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Подсудимый ФИО1 изначально отрицал наличие ножа и само нападение. Пояснял что Потерпевший №1 сам выронил телефон, и никаких противоправных действий не совершал. Телефон был изъят по месту жительства ФИО1

В связи с показаниями следователя ФИО12 данными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО7 был оглашен протокол очной ставки, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 - 21.08.2020 года я находился дома, примерно в 10 часов 00 минут ко мне домой пришел мой друг Свидетель №1, и до вечера мы были дома. Примерно в 22 часа 00 минут я и мой друг Свидетель №1 направились в сторону парка расположенного на перекрестке ул.Ч.Басиевой и ул.К.Хетагурова, г.Алагир, чтобы посидеть на лавочке. Дойдя до парка, мы сели на лавочку и смотрели в телефон, который принадлежал мне, фирмы «HONOR- 10i» с имей кодами: № и №, с абонентским номером №. Примерно в 23 часа 00 минут к нам со стороны автовокзала подошел незнакомый парень высокого роста, в нетрезвом состоянии, на нем были надеты вещи, черные спортивные брюки, куртка камуфляж (горка) и на голове надет капюшон. Он держал в руках черный полиэтиленовый пакет, и когда подошел к нам, то сказал, что он сядет возле нас, и хочет выпить. После чего он с пакета достал одну бутылку водки, консервы, нарезной хлеб и две пластиковые бутылки с соком. Далее он начал с нами разговаривать на разные темы, просидел с нами около двух часов. После чего этот незнакомый парень сказал мне, чтобы я пошел с ним в магазин в район автовокзала, чтобы он в долг там взял пиво, и сказал моему другу Свидетель №1, чтобы он подождал нас там, на лавочке. Далее я и этот незнакомый парень пошли пешком в сторону автостанции, по дороге этот парень сказал мне, что неподалеку у него спрятаны денежные средства, завернутые в бумагу и надо их забрать. Тогда мы повернули с ул.Ч.Басиевой в сторону тропинкй, которая ведет в район кв.Энергетиков, когда мы спустились, то этот парень сказал мне, чтобы я посмотрел за шифером на земле деньги и забрал их оттуда, я нагнулся чтобы посмотреть за шифер деньги, и вдруг этот незнакомый парень достал нож и Рукояткой ударил меня в правый висок, тогда я почувствовал, что теряю сознание и хотел убежать, но он меня толкнул, я упал и ударил свою ФИО3 ногу а также в сторону упал мой сотовый телефон. Далее этот незнакомый парень подошел ко мне и сказал мне, что сейчас он меня зарежет, если я ему не отдам телефон, я испугался и сказал ему, что телефон упал на землю, после чего этот парень подобрал мой телефон и убежал в сторону района Энергетиков. Затем я встал и ко мне подбежал мой друг Свидетель №1, которому я сказал, что случилось, тогда мы сразу побежали в сторону кв.Энергетиков, чтобы поискать данного незнакомого парня, но не нашли его. Вслед за этим каждый день до 26.08.2020 года я искал этого незнакомого парня, дома никому про данный факт не говорил, чтобы они не разозлились. В эти дни мне стало известно, что указанного парня зовут ФИО1. Но когда я не смог найти его, то я 26.08.2020 года рассказал своему отцу Газзаеву Геннадию о данном происшествии. Тогда мы с отцом обратились в ФИО5 по Алагирскому району РСО-Алания. Также поясняю, что мой сотовый телефон я взял в кредит в магазине «Связной» г.Алагир, за 15 000 рублей.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО1: слышали ли Вы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждаете ли Вы данные им показания?

Ответ обвиняемого ФИО1: с показаниями потерпевшего не согласен. Могу показать 21 августа 2020 года я целый день находился дома, смотрел за детьми, занимался домашними делами. Вечером, точного времени я не помню, я дома выпил кружку пива и три стакана водки. После чего я пошел на автостанцию г.Алагир, где в магазине купил две баклажки пива емкостью 0,5 литра, сигареты и закуску. Далее направлялся в сторону дома, мой путь проходил через парк музея истории горной промышленности расположенный по ул.Ч.Басиевой, г.Алагира. Недалеко от фонтана парка, я увидел двух молодых парней, один из которых попросил у меня спички. Я дал им спички, поздоровался и предложил им выпить со мной пиво, они согласились, и мы вместе с ними начали распивать спиртное. В это время один из них отошел в сторону музея, и вернулся к нам обратно через 10 минут и мы продолжили пить. В ходе этого, я услышал, что они переговариваются между собой, о том, что у меня есть много денег. Я подумал, что они у меня хотят отобрать деньги, и в это время я хотел ударить их, но испугался, так как думал, что они могут ударить меня бутылкой. Я хотел уйти, но обстановка была такая, что мне не дадут уйти, тогда я предложил одному из них пойти в магазин, для того чтобы купить спиртное и закуску. Он согласился, а второй остался в парке. После чего мы дошли до тропинки, ведущей в сторону квартала Энергетиков, где я предложйл подождать моего друга, который мне якобы должен был принести деньги, Указанный парень согласился и в это время я его ударил рукой в область головы. Он упал, после чего поднялся и убежал в сторону парка. На земле я увидел его телефон, и поднял его. Затем я пошел домой, при этом забрал данный сотовый телефон с собой. На следующий день я вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: слышали ли Вы показания, данные обвиняемым ФИО1, подтверждаете ли Вы данные им показания?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: с показаниями ФИО1 я не согласен, это неправда, придерживаюсь своих показаний.

На вопросы, заданные друг другу, допрашиваемые лица ответили: Вопрос ФИО1: имеются ли у Вас вопросы к Потерпевший №1?

Ответ ФИО1: Да, имеются.

Вопрос ФИО1 - Потерпевший №1: Как он разглядел в темноте рукоятку ножа?

Ответ Потерпевший №1: Я его увидел от света фонарика моего телефона.

Вопрос Потерпевший №1: имеются ли у Вас вопросы к ФИО1?

Ответ Потерпевший №1: к ФИО1 у меня никаких вопросов нет.

Потерпевший Потерпевший №1 в итоговое судебное заседание не явился, в суд направил заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, так как, проходит срочную военную службу в г. Хабаровск. Показания данные на стадии предварительного следствия подтверждает, не возражает протии их оглашения в судебном заседании. Ущерб ему возмещен. Просит ФИО1 строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21.08.2020 года он находился дома, примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел его друг Свидетель №1, и до вечера они были дома. Примерно в 22 часа 00 минут он и Свидетель №1 направились в сторону парка расположенного на перекрестке ул.Ч.Басиевой и ул.К.Хетагурова, г.Алагир, чтобы посидеть на лавочке. Дойдя до парка, они сели на лавочку и смотрели в телефон, который принадлежал ему, фирмы «HONOR-10i» с имей кодами: № и №, с абонентским номером №. Примерно в 23 часа 00 минут к ним со стороны автовокзала подошел незнакомый парень высокого роста, в нетрезвом состоянии, на нем были надеты вещи, черные спортивные брюки, куртка камуфляж (горка) и на голове надет капюшон. Он держал в руках черный полиэтиленовый пакет, и когда подошел к ним, то сказал, что он сядет возле них, и хочет выпить. После чего он с пакета достал одну бутылку водки, консервы, нарезной хлеб и две пластиковые бутылки с соком. Далее он начал с нами разговаривать на разные темы, просидел с нами около двух часов. После чего этот незнакомый парень сказал ему, чтобы он пошел с ним в магазин в район автовокзала, чтобы он в долг там взял пиво, и сказал Свидетель №1, чтобы он подождал их там, на лавочке. Далее он и этот незнакомый парень пошли пешком в сторону автостанции, по дороге этот парень сказал ему, что неподалеку у него спрятаны денежные средства, завернутые в бумагу и надо их забрать. Тогда они повернули с ул.Ч.Басиевой в сторону тропинки, которая ведет в район кв.Энергетиков, когда они спустились, то этот парень сказал ему, чтобы он посмотрел за шифером на земле деньги и забрал их оттуда, он нагнулся чтобы посмотреть за шифер деньги, и вдруг этот незнакомый парень достал нож и рукояткой ударил его в правый висок, тогда он почувствовал, что теряет сознание и хотел убежать, но он его толкнул, Потерпевший №1 упал и ударил свою ФИО3 ногу, а также в сторону упал его сотовый телефон. Далее этот незнакомый парень подошел к нему и сказал, что сейчас он зарежет его, если он ему не отдаст телефон, он испугался и сказал ему, что телефон упал на землю, после чего этот парень подобрал телефон и убежал в сторону района кв.Энергетиков. Затем он встал и к нему подбежал его друг Свидетель №1, которому он сказал, что случилось, тогда они сразу побежали в сторону кв.Энергетиков, чтобы поискать данного незнакомого парня, но не нашли его. Вслед за этим каждый день до 26.08.2020 года он искал этого незнакомого парня, дома никому про данный факт не говорил, чтобы они не разозлились. В эти дни ему стало известно, что указанного парня зовут ФИО1. Но когда он не смог найти его, то он 26.08.2020 года рассказал своему отцу Газзаеву Геннадию о данном происшествии. Тогда они с отцом обратились в ФИО5 по Алагирскому району РСО-Алания. Также поясняю, что мой сотовый телефон он взял в кредит в магазине «Связной» г.Алагир.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, не возражала против их оглашения в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в гражданском браке с ФИО1, от брака у них имеется ребенок ФИО3, 2020 года, фактически в свидетельстве о его рождении отсутствует отметка, об отцовстве ФИО6, так как во время пандемии они не смогли вписать его, в связи с закрытием соответствующих служб. Кроме того у ФИО6 имеется еще один ребенок от другого брака. 21.08.2020 года примерно в 14-16 часов она находилась у себя дома, в это время её муж ФИО1, сказал ей, что кто-то продает телефон и попросил у нее деньги на приобретение указанного телефона. Она ему дала 3 000 рублей, и он примерно в 20 часов ушел из дома. После этого она легла спать и не узнала, когда ФИО6 вернулся домой. Утром она проснулась и ФИО6 показал ей сотовый телефон фирмы «HONOR», и сказал, что именно указанный телефон он приобрел на деньги, которые она ему дала. Она его спросила, а где зарядка, фурнитура на телефон, на что он ей ответил, что их нет, так как телефон куплен с рук. 26.08.2020 года к ним приехали сотрудники полиции и изъяли телефон у нее, кроме того был изъят еще нож.

Помимо приведенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается добытыми органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотр места происшествия от 26.08.2020 года, проведённый на участке улицы Ч.Басиевой, г.Алагир, Алагирскому района, РСО-Алания, напротив домовладения №, на месте совершения разбоя.

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 года, проведённый в домовладении ФИО1, по адресу г.Алагир, ул.Свободы №, в ходе которого был изъят сотовый телефон фирмы «HONOR» 10 и нож.

- Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Алагирскому району, майора полиции ФИО13 о том, что 26.08.2020 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Алагирскому району за совершение разбойного нападения на гр.Потерпевший №1 имевшего место в ночь с 21.08.2020 на 22.08.2020 года в районе автостанции г.Алагир, в ходе ОРМ был установлен и задержан ФИО1, 12.01.1992 г.р., проживающий по адресу г.Алагир, ул.Свободы №, в домовладении которого было обнаружено и изъято сотовый телефон «HONOR» 10 и нож.

- Протокол осмотра предметов от 27.08.2020 года о том, что объектом осмотра являются:

Прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет, внутри которого просматривается, сотовый телефон фирмы производителя фирмы «HONOR-10i», горловина пакета обвязана и опечатана печатью «№ для пакетов МВД по РСО-Алания», на которой имеются три подписи. Печать и упаковка прозрачного бесцветного полиэтиленового пакета нарушений не имеют. При вскрытии указанного полиэтиленового пакета, внутри него обнаруживается сотовый телефон фирмы производителя фирмы «HONOR-10i», синего цвета. Целостность данного телефона не нарушена, на телефоне имеется чехол, на передней стороне корпуса имеется дисплей. С боку телефона обнаруживаются две кнопки звука телефона. На задней стороне телефона, на крышке имеется маркировочная надпись «HONOR», отверстие для камер, и непосредственно сами камеры, а также слот для отпечатка пальца. При включении телефона в меню настройках обнаруживаются IMEI-кода № и №.

После осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, осмотренный в его присутствии сотовый телефон «HONOR-10i» принадлежит ему, который у него похитили в ночь с 21.08.2020 на 22.08.2020 года, опознал он его по цвету, размеру, чехлу и IMEI-кодам № и №.

- Протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 года о том, что объектом осмотра являются:

Черный полиэтиленовый пакет, горловина пакета обвязана и опечатана печатью «№29 для пакетов МВД по РСО-Алания», на которой имеются три подписи. Печать и упаковка полиэтиленового пакета нарушений не имеют. При вскрытии указанного полиэтиленового пакета, внутри него обнаруживается нож находящийся ножне. Рукоятка ножа длиной 14,5 см., обернута рукоятка темно-синей изолентой. Клинок ножа длиной 13 см. Ножны ножа длиной 19 см., которые также обернуты темно-синей изолентой.

После осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, осмотренный в его присутствии нож, похож на тот, которым его ударили в ночь с 21.08.2020 на 22.08.2020 года, но точно сказать, что это он, Потерпевший №1 не может, так как было темно и расцветки он не запомнил, но размером нож был таким же.

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого они подтвердили ранее данные показания.

- Заключением эксперта №92 от 22.09.2020 года, согласно которому, Представленный на исследование предмет, изготовленный по типу хозяйственного ножа.

Изготовлен самодельным способом.

Не предназначен для поражения цели и не является холодным оружием.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 оглашенные в ходе судебного заседания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Что касается показаний ФИО1 о том, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, с ножом или с предметом используемым в качестве оружия, разбойного нападения на Потерпевший №1 не совершал, то они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также, исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 критически, полагая их надуманными с целью избежать наказания.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используеаого в качестве оружия.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года, ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.08.2014 года по п.п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 30.04.2019 года по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением ст.73 УК РФ на 4 месяца.

Судимость по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.08.2014 года по п.п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая, отсутствие исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон фирмы «HONOR- 10i» с имей кодами: № и №, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности;

- хозяйственный нож, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307 – 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 апреля 2021 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2020 года по 22 апреля 2021 года в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон фирмы «HONOR- 10i» с имей кодами: № и №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- хозяйственный нож, по вступлению приговора в законную силу направить в ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Т. Сидаков

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-413/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

Председательствующего Дзалаева К.Х.,

судей Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Кабисова К.Н.,

осужденных Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Караевой Б.И.,

при секретаре Фидаровой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Караевой Б.И. в интересах осужденных Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2014 года, которым

Мадзаев И.Г., …года рождения, уроженец г…., судимый 10.12.2009г. Алагирским районным судом РСО-Алания ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03.05.2011г. приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 10.12.2009г. приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.: срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения, освобожденного 27.01.2012 г. по отбытии срока наказания, по решению Советского районного суда г.Владикавказ от 25 марта 2013 года установлен административный надзор сроком 1 год, с 2...

...5 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года, проживавшего по адресу:….,

осужден по п.п. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кайтмазов С.М., ... года рождения, уроженец г…..,

осужден по п.п. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., объяснение осужденных Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М., выступление адвоката Караевой Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2014 года Мадзаев И.Г. и Кайтмазов С.М. признаны виновными в совершении хищения огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Мадзаевым И.Г. и Кайтмазовым С.М. совершено 11 февраля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мадзаев И.Г. и Кайтмазов С.М. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Караева Б.И. в защиту интересов осужденных Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами не доказана вина ее подзащитных. Считает, что суд для подтверждения показаний Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. должен был выехать на место совершения преступления совместно с экспертом, а также назначить соответствующую баллистическую, трасологическую экспертизу для проверки показаний подсудимых. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимых на защиту. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях обвиняемого Кайтмазова С.М. Считает, что действия осужденных охватываются ст. 222 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденных на ст.222 УК РФ со снижением наказания в пределах санкций данной нормы закона, с учетом личности Кайтмазова С.М. применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, ст.помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Агузаров С.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караевой Б.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, а именно, на показаниях потерпевших Х. и Х.О., свидетелей Д., С., Т., Г., Ц.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2014 г.; протоколом добровольной выдачи от 12.02.2014 г.; заключением эксперта №37 от 20.02.2014 года; заключением эксперта №10 от 12.02.2014 года; заключением судебно-балистической экспертизы №72 от 17 июня 2014 года.

К показаниям, данным Мадзаевым И.Г. и Кайтмазовым С.М. о том, что они не совершали инкриминируемое преступление, а ружье у Х. отобрали в связи с тем, что он в них стрелял, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они были даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Д., показавших, что каких-либо повреждений от выстрела в домовладении Х.О. не имелось. Более того, опровергается данный довод осужденных и другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в частности протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2014 года.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что судом нарушено право на защиту и приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку они голословны и не основываются на законе и материалах дела.Так, из протоколов судебных заседаний видно, что в суде первой инстанции допрошены все потерпевшие и свидетели, также рассмотрены все имеющиеся ходатайства и по ним судом приняты обоснованные решения.Кроме того, вопреки доводу адвоката, суд первой инстанции не положил в основу приговора, в качестве доказательства вины подсудимых, показания Кайтмазова С.М., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а всего лишь огласил их по ходатайству государственного обвинителя.

При вынесении приговора суд оценил как все доказательства в совокупности, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. на стадии предварительного расследования и в суде, в том числе и права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. Следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснениями Мадзаеву И.Г. и Кайтмазову С.М. процессуальных прав, с обеспечением им права на защиту.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что вина Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. не доказана, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мадзаевым И.Г. и Кайтмазовым С.М. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Караева Б.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено осужденным в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, и является справедливым.

Кроме того, оснований для применения статьи 73 УК РФ к Кайтмазову С.М. судебная коллегия не находит, поскольку наказание Кайтмазову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. В приговоре достаточно полно и правильно мотивированы выводы о необходимости применения к осужденному соответствующего размера наказания в виде лишения свободы, а также вида исправительного учреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания осужденным ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается.

Оценивая вышеприведенные данные, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Караевой Б.И. в интересах осужденных Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2014 года в отношении Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караевой Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Алагирского районного суда РСО-Алания Сидакова И.Т.

Мадзаев И.Г. и Кайтмазов С.М. содержатся под стражей в ….

Дело № 1-38/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 19 августа 2014 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Агузарова С.В.,

подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М.,

защитника подсудимого Мадзаева И.Г. - адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Сасиевой Ж.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника подсудимого Кайтмазова С.М. - адвоката Владикавказского филиала МКА «Санкт-Петербург» Караевой Б.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевших ... и ...,

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мадзаева И.Г., ... года рождения, ... судимого ... ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению ... от ... приговор ... приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.: срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения, освобожденного ... по отбытии срока наказания, по решению ... установлен административный надзор сроком 1 год, с ... по ..., проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

Кайтмазова С.М., ... года рождения, ... проживающего по адресу: ... ...

...обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мадзаев И.Г. и Кайтмазов С.М. совершили хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Мадзаевым И.Г. и Кайтмазовым С.М. совершено при следующих обстоятельствах.

... г., примерно в 16 час. 30 мин., Мадзаев И.Г., находясь с Кайтмазовым С.М. в гостях в домовладении, расположенном по адресу: ... принадлежащем ..., в целях хищения чужого имущества, вступил с Кайтмазовым С.М. в преступный сговор, следуя которому, они совершили на находившегося на тот момент в указанном домовладении ... нападение, в ходе которого с целью преодоления сопротивления последнего, стали наносить ему удары руками и ногами в область головы, сопровождавшиеся высказываниями угрозы убийством, после чего завладели принадлежащим ... гладкоствольным ружьем «Рысь-1ст» калибра 12 мм, с номерными обозначениями ... года выпуска, стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, которое впоследствии безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ... материальный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мадзаев И.Г. свою вину в хищени огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал и показал, что он пришел к ..., выглянул его знакомый .... Он подошел к нему и ... предложил выпить вино, они зашли к нему. ... принес вино, после чего он попросил его дать им с собой вино, он согласился, пошел за вином. После этого он пришел с ружьем и крикнул им, чтобы они сели. Он спросил его, что будет, если он не сядет, после чего ... выстрелил между ним и Кайтмазовым. Когда он хотел перезарядить ружье, Кайтмазов встал, ударил его и забрал ружье. Он сказал Кайтмазову закинуть ружье на крышу и что они отдадут его дяде ... на следующий день. Затем они поехали домой к его другу. Он прилег на диван, в этот момент забежали сотрудники полиции и начали бить, привезли в отдел. Он рассказал, как было. Сотрудники сказали ему «Возьми на себя», он отказался, после чего его стали бить по почкам, пяткам. От побоев у него болела спина и пятки. Мадзаев И.Г. также пояснил, что патроны они из домовладения ... не брали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кайтмазов С.М. свою вину в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал и показал, что ... вместе с Мадзаевы И. зашли к ..., чтобы взять у него 100 рублей на дорогу. Во время разговора к ним вышел .... Мадзаев его увидел и поздоровался с ним, стал разговаривать с ним, ... пригласил их в дом. Он предложил им попить вино, на что они согласились. Он завел их в комнату, а сам принес три литра вина. Потом он пошел за сигаретами. Они стали пить вино. Мадзаев и ... стали разговаривать о тюрьме, так как они вместе сидели. Мадзаев сказал, что ... в тюрьме был «шнырем», на что ... обиделся. Мадзаев попросил ... дать им с собой вино, ... согласился и сказал, что найдет баклажку, и вышел. Зашел потом с ружьем и сказал им, чтобы они сели. Он спросил ...: «Что ты делаешь, зачем вынес ружье?». Он сказал: «Сядьте, стрелять буду». Мадзаев сказал ему: «Что будет, если не сяду?», тогда ... выстрелил в стену. Он встал, ударил его и забрал ружье. Мадзаев сказал ему: «Завтра его дяде отдадим, ему не давай». После этого он спрятал ружье у себя дома. Когда он увидел сотрудников полиции, он испугался и пошел к Мадзаеву и они спрятались у друга Мадзаева. Затем к ним пришли сотрудники полиции и когда они увидели Мадзаева, то начали его избивать. Тогда Кайтмазов С.М. сказал, что ружье у него дома, после чего они поехали к нему домой, где он выдал ружье сотрудникам полиции. После этого их отвезли в отдел полиции, там его избивали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Кайтмазова С.М., данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подсудимого Кайтмазова С.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... примерно в 12 часов он встретился с Мадзаевым И., который приходится ему родственником. При встрече И. попросил его сходить с ним к своему знакомому ..., с которым он также знаком. Примерно в 13 часов они пришли к ... домой в домовладение расположенное по ..., при этом на тот момент когда они к нему пришли дома он находился один. В ходе разговора с его слов им стало известно, что в доме он находится один, так как его дядя ..., которому принадлежит домовладение куда-то уехал. После этого они попросились к нему в гости, в связи с чем он их запустил в дом. Оказавшись в доме, они прошли в комнату, которая одновременно является кухней и гостиной, где они расположились. Далее ... по их просьбе поставил на стол трехлитровую банку вина и закуску, после чего они приступили к застолью. В ходе застолья Мадзаев И. стал расспрашивать ..., о том, где хранится огнестрельное оружие, принадлежащее его дяде, на что тот сообщил, что оружие у него хранится в сейфе, который в свою очередь находится в погребе. После этого ... сказал ..., чтобы тот вынес оружие, и они с него постреляли, однако на это тот категорически ответил отказом. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно к 16 часам они все втроем уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе застолья Мадзаев на повышенных тонах угрожающим голосом стал требовать у ..., чтобы тот вытащил из сейфа ружье своего дяди и передал его им, в противном случае он пообещал его побить и даже угрожал убить его, однако ... на это ответил отказом, и попросил их покинуть дом. После этого Мадзаев И. сказал ему, что им в любом случае нужно забрать оружие, в связи с чем они уже вдвоем стали требовать у ... отдать ружье. Однако ... стал упираться и не собирался добровольно отдавать ружья своего дяди. В связи с этим он там же в комнате нанес ... несколько ударов кулаком в лицо, после чего ... также ударил его несколько раз в лицо рукой, от нанесенных ими побоев ... упал. При этом в момент, когда они наносили ему побои, он с Мадзаевым продолжили требовать у него, чтобы тот вынес ружье, однако ... продолжал отказываться, этого делать. После этого они вытащили его во двор, где продолжили его избивать, при этом били они его только руками и ногами, не используя для этого никаких предметов. При этом в тот момент, когда они его били Мадзаев И. несколько раз пригрозил ... убить его, если тот не вынесет ружья. Также в тот момент кода они избивали ..., Мадзаев И. забрал у ... находившийся у того в кармане сотовый телефон фирмы «Нокиа» черного цвета, для того, чтобы тот не вызвал полицию, при этом И. положил телефон ... себе в карман. После того как они его избили, они затащили ... обратно в комнату и стали снова требовать у него, чтобы тот вытащил им из сейфа ружье, в противном случае пригрозили продолжить его избивать, а также пригрозились убить его, в связи с этим он им сказал, что достанет из сейфа ружье, лишь бы они его больше не трогали и не убивали. После этого он прошел в соседнюю комнату, откуда вынес ключи от сейфа, в котором хранилось ружье, после чего они втроем спустились в погреб, где ... по их требованию открыл дверь сейфа, откуда достал гладкоствольное ружье «Рысь» 12-го калибра, которое тот передал ему. После того как он забрал у ... ружье, он стал их просить вернуть ему обратно ружье и телефон, так как данное ружье принадлежит его дяде ..., на это они ему сказали, что данное ружье они него забирают себе, также ... отказался возвращать ему телефон. В случае же если он расскажет своему дяде либо кому-то другому о том, что случилось, они пригрозили найти его и побить, ... также пригрозил убить его. После этого вместе с похищенным гладкоствольным ружьем и сотовым телефон, они с Мадзаевым И. покинули домовладение .... При этом, перед тем как покинуть домовладение ... они еще раз предупредили его, чтобы тот молчал и никому не сообщал о том, что случилось, в противном случае пригрозили побить его, испугавшись их угроз он пообещал молчать и никому ничего не рассказывать. После этого, сразу же не теряя времени, они с ... покинули домовладение ..., так как с минуты на минуту его дядя мог вернуться домой. Выйдя из домовладения ..., они с Мадзаевым И. направились пешком в сторону улицы ..., по дороге проходя по ул. Маркуса он увидел как Мадзаев И. выкинул сотовый телефон, который он забрал у ..., при этом точное место куда тот выкинул телефон он указать не может, так как не запомнил это место. Дойдя до ул. К.Хетагурова, ... предложил им на время пока все не утихнет разойтись по домам и дождаться вечера, после чего снова встретиться. Также он сказал, чтобы ружье, которое они похитили, находившееся все это время у него за пазухой, он отнес к себе домой на временное хранение, при этом после того как все утихнет он пообещал забрать ружье к себе домой, однако, что он намеревался сделать с похищенным нами ружьем в дальнейшем ему неизвестно. После этого он сел на рейсовый автобус, на котором добрался до дома, при этом все это время ружье находилось у него за пазухой, в связи с чем ее не было видно. Добравшись, до своего дома он незаметно прошел к себе в огород, где спрятал похищенное ружье под деревом. После спустя пару часов он поехал к Мадзаеву домой, на .... В тот момент, когда они с И. вышли из его квартиры и спускались вниз по лестнице с третьего этажа, они заметили возле дома сотрудников полиции и поняли, что они ищут их, в связи с чем скрылись от них. Спустя некоторое время после этого он решил, что скрываться от сотрудников полиции бессмысленно, в связи с чем принес похищенное ими ружье в ОМВД России по Алагирскому району, где добровольно выдал ее сотрудникам полиции. Также он показал, что изначально умысла на совершение данного преступления у него не было, так как, заходя в гости, к ..., он не собирался у него похищать данное ружье, на данное преступление его уже находясь у ... дома, подговорил Мадзаев И., который как он понял, изначально пришел в гости к ..., с целью хищения указанного ружья, и другого имущества.

Подсудимый Кайтмазов С.М. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что он таких показаний не давал. Протокол он подписал, не читая его, так как на него оказывали давление. Когда они сидели за столом в доме ..., об оружии разговора не было. ... он ударил по лицу два раза, чтобы тот больше не стрелял из ружья, при этом ... они не угрожали.

Несмотря на то, что подсудимые Мадзаев И.Г. и Кайтмазов С.М. свою вину в хищении огнестрельного оружия,совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья не признали,их вина подтверждается показаниями потерпевших ... и ..., а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ... показал, что ... в 9 часов утра он уехал в г. Владикавказ по делам и приехал обратно примерно в 9 часов вечера. Зайдя в дом, он увидел, что в доме был беспорядок, его племянник ... лежал в кровати, у него было побито лицо. Он сразу спустился в подвал, где находится оружейный шкаф, и увидел, что гладкоствольного ружья нет, в связи с чем он позвонил в полицию. Он спросил у своего племянника, где ружье, на что тот ответил, что его похитили. Когда приехали сотрудники полиции, они все осмотрели, провели фотосъемку, после чего их по отдельности допросили. После этого он спросил своего племянника, что произошло. ... рассказал, что к нему в дом пришли знакомые, они стали выпивать, потребовали вынести оружие, он отказался и они стали избивать его. Из ружья никто не стрелял. Следов от выстрелов в доме не было. Когда он последний раз стрелял из ружья, он не помнит. Ключи от сейфа хранились в шифоньере, но в тот день они остались в бардачке его автомашины. О том, где хранились ключи, никто не знал. Также в отдельном шкафе у него хранились патроны 12-го калибра, этот шкаф обычно закрыт на два замка, но когда он пришел домой, шкаф был открыт. Кроме того, ... просил строго не наказывать подсудимых.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ... по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол его допроса, а также показания, данные им в ходе судебного заседания.

Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшего ..., он проживает со своей гражданской женой по адресу ... однако в настоящее время временно проживает у своего дяди ..., по адресу .... В настоящее время временно нигде не работает, периодически занимается строительными работами. ... утром примерно в 9:00 его дядя ..., поехал в г. Владикавказ, по личным делам, в связи с чем дома он остался один. Примерно в 13:00 кто-то постучался в дом, в связи с чем он выглянул на улицу, где на пороге увидел своих знакомых Мадзаева И., которого знает с детства, и Кайтмазова С., с которым он также знаком. Так в ходе разговора Мадзаев и Кайтмазов попросились к нему в гости, в связи с чем он пригласил их в дом. Пройдя в комнату, они попросили его, принести им, выпить, что ни будь из спиртного, в связи с этим он поставил на стол трехлитровую банку вина, которую достал с погреба, также положил на стол немного закуски. После этого там же в комнате они приступили к застолью, в ходе которого принялись употреблять вино. В ходе застолья уже изрядно охмелев Кайтмазов и Мадзаев стали его расспрашивать о том, что из ценного имеется в доме, также стали задавать вопросы по поводу имеющегося у его дяди огнестрельного оружия, то есть интересовались, где он хранит свое оружие. На что он ничего в тот момент, не подозревавший про их дальнейшие намерения все им сообщил. После этого в один момент Кайтмазов и Мадзаев потребовали у него вытащить им ружья, принадлежащие его дяде, на это он им ответил, что без разрешения дяди не может этого сделать. После того как он отказался выносить им оружие, они стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на этой почве между ними завязалась словесная перепалка, в ходе, которого Кайтмазов С. там же в комнате нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, при этом Мадзаев также нанес ему один удар рукою по лицу. После этого Кайтмазов и Мадзаев вытащили его во двор дома, где они продолжили его избивать, нанося удары руками и ногами, при этом в момент причинения ему побоев Мадзаев несколько раз угрожал его убить, если он им добровольно не отдаст ружья своего дяди. В тот момент, когда они его избивали, Мадзаев насильно забрал у него с кармана принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Нокиа» черного цвета с абонентским номером ..., который он положил себе в карман, на его требование вернуть обратно телефон, тот ответил отказом, сказав чтобы он закрыл свой рот, в противном случае вновь стал угрожать его убить. По агрессии проявленной Кайтмазовым и Мадзаевым в отношении него он понял, что их намерения убить его реальные, в связи с чем испугался их угроз, и решил подчиниться их требованиям, после чего прошел в другую комнату, откуда с кармана, висевшего на вешалке пиджака принадлежащего дяде, достал находившиеся там ключи от сейфа, в котором хранились ружья дяди, после чего вышел во двор, где его ждали Кайтмазов и Мадзаев. Увидев его с ключами в руках, они потребовали у него, немедленно спустится в подвал и достать оттуда ружье, в противном случае снова пригрозили его избить и убить. После этого он вместе с ними спустился в подвал и на их глазах открыл дверь сейфа, откуда достал гладкоствольное ружье «Рысь», которое передал Кайтмазову, при этом в сейфе помимо данного ружья находилась еще одна винтовка карабин калибра 7.62мм, однако они ее не заметили, так как в подвале было темно, в связи с чем не забрали ее. После этого они с ружьем поднялись наверх и стали собираться уходить. Перед уходом он стал просить их вернуть ему обратно принадлежащий ему сотовый телефон и гладкоствольное ружье, принадлежащее его дяде, на что Мадзаев и Кайтмазов ответили ему отказом, также Мадзаев пригрозился найти его и застрелить похищенным ими ружьем, в случае если он кому-либо расскажет о том, что произошло. После этого они покрутились еще пару минут, после чего вместе с похищенным ружьем и похищенным телефоном ушли в неизвестном направлении. Каких-либо документов на похищенный сотовый телефон у него нет, так как данный телефон он приобрел с рук за 1000 рублей. Таким образом, действиями Кайтмазова и Мадзаева ему причинен моральный и физический вред, также в результате кражи сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ..., данных им в ходе судебного заседания ... г., следует, что ... он был дома. Примерно в 13 часов, к нему пришли Мадзаев и Кайтмазов. Он не хотел им открывать, но Кайтмазов стал через забор смотреть и он открыл им. Спросили, почему не зовет их, спросили, есть ли выпить. Он завел их в дом, а сам пошел в подвал за вином. Они что-то в доме искали, пока его не было. Кайтмазов выходил из другой комнаты, сказал, что кошку ловил. Они посидели, выпили. Мадзаев стал про зону рассказывать, сказал ему, что он был на зоне «шнырем». С этого началось. Стал говорить ему, что он был на зоне гусем и начал его избивать, потом спросил где оружие. Он показал им сейф. Он спросил, где ключи. Он открыл им сейф. Он забрал у него телефон, забрал 20 литров вина.

Помимо приведенных показаний потерпевших вина Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается добытыми органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом добровольной выдачи от ... г., из которого следует, что Кайтмазов С.М. в присутствии понятых в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: ... добровольно выдал сотрудникам полиции гладкоствольное ружье «Рысь-1ст» калибра 12мм, с номерными обозначениями ..., которое он вместе с Мадзаевым И.Г. ... похитил у гр. ... из домовладения, расположенного по адресу: ... ...

- заключением эксперта ... от ... г., из которого следует:

Следы рук под ... представленные на исследование, для идентификации личности пригодны.

След руки под ... для идентификации личности не пригоден.

След руки под ... оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр. Кайтмазова С.М..

След руки под ... оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки гр. ....

След руки под ... оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки гр. ... ...

- заключением эксперта ... от ... г., из которого следует, что у ..., имелись повреждения в виде кровоподтеков под обоими глазами и на спинке носа, припухлость в правой височной области. Данные повреждения причинены в результате действия твердых тупых предметов возможно при избиении. Повреждения в отдельности и в совокупности не повлекли кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью ...

Вместе с тем, судом была назначена судебно-баллистическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ... от ..., представленное на экспертизу ружьё ... является гражданским гладкоствольным, длинноствольным огнестрельным оружием - ружьём модели РМФ-93 (Рысь-Ф) 12 калибра, изготовленным заводским способом, исправно, пригодно для стрельбы.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ..., ..., ..., ... и ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что состоит в должности следователя ... Он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, но эксперт не представил ему снимки, сказал, что фотоаппарат сломался. Осмотр был проведен тщательно, каких-либо трещин обнаружено не было. Когда я допрашивал потерпевшего, он мне ничего подобного не говорил. Кайтмзова С.М. и Мадзаева И.Г. к нему доставили в течение часа после задержания, каких-либо телесных повреждений у них не имелось и они ему не сообщали о применении в отношении них насилия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что состоит в должности заместителем начальника ... по оперативной работе. В феврале поступило сообщение о разбойном нападении недалеко от завода АЗС, похищено было огнестрельное охотничье оружие. Он выехал на место происшествия, где потерпевший пояснил, что у него забрали ружье. Лица, подозреваемые в совершении преступления, были задержаны и доставлены в ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания. Кайтмазов С.М. дал признательные показания, он выехал с ним изымать оружие. Когда приехали домой к Кайтмазову С.М., им открыли входную дверь, кто именно открыл, он не помнит. Кайтмазов показал, где находилось ружье. Протокол добровольной выдачи был составлен в присутствии понятых. Никто из сотрудников полиции не применял к задержанным насилия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии оружия. Его пригласил для участия в данном мероприятии ранее незнакомый ему сотрудник полиции, когда он находился на автостанции г. Алагир. Когда приехали в дом к задержанному, он отвел участвующих лиц в огород и показал, где лежало ружье. Его спросили, откуда у него это ружье, он ответил, что забрал у кого-то. Каких-либо телесных повреждений у задержанного не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., показал, что он принимали участие в качестве понятого при выдаче оружия. Для участия в данном мероприятии его пригласил сотрудник полиции, когда он проходил мимо отдела полиции. После этого они поехали домой к задержанному. Когда приехали к нему домой, он показал место, где хранилось ружье, он пояснил, что отобрал у кого-то ружье. После этого он расписался в протоколе выдачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что она состоит в должности фельдшера ... Она осматривала подсудимых Кайтмазова С.М. и Мадзаева И.Г. и вносила записи в журнал медицинских осмотров. У Мадзаева имелись маленькие царапины в области левой щеки рубцы в области гребня носа и волосистой части головы, у Кайтмазова - рубец в области спины, рубцы в области предплечья царапины на верхней губе и на пальцах рук. Мадзаев жаловался на боли в области ребер, но данных на острую хирургическую патологию не было. В связи с чем у него болели ребра, он ей не сообщал. Кайтмазов С.М. ей не сообщал, что к нему применяли физическое насилие.

Как следует из показаний ..., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, Кайтмазов С.М. является ее родным братом. Примерно в январе-феврале она находилась дома. Около 9 часов вечера пришли сотрудники полиции и сказали, что будут проводить обыск, ничего не нашли. Через час они приехали с братом, пошли в огород. Там нашли оружие, тогда старший брат подошел к С. и спросил, что это за ружье, он ответил, что его хотели убить и он забрал это ружье. У С. было опухшее лицо. Она спросила его, бил ли его кто-нибудь, он кивнул головой. Через некоторое время его увезли.

Оценивая показания подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. о том, что они не совершали инкриминируемое преступление, а ружье у ... отобрали в связи с тем, что он в них стрелял, суд считает, что к ним следует относиться критически, так как они обусловлены стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания противоречат показаниям потерпевших ..., ... и свидетеля ..., которые показали, что каких-либо повреждений от выстрела в домовладении ... не имелось. Кроме того, не подтверждаются этот довод подсудимых и протоколом осмотра места происшествия от ... г., исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. о том, что к ним применялось физическое насилие, противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ... и ..., которые в судебном заседании показали, что ни Мадзаев И.Г., ни Кайтмазов С.М. им не сообщали о том, что к ним применялось насилие. Свидетель ..., участвовавший в добровольной выдаче Кайтмазовым С.М. ружья, показал в суде, что каких-либо телесных повреждений у Кайтмазова С.М. не было.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ... и ..., данные ими как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ..., суд считает, что данные показания противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Суд считает, что показания свидетеля ..., которая является родной сестрой подсудимого Кайтмазова С.М., обусловлены её желанием помочь Кайтмазову С.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, полностью доказана.

В ходе судебного заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Агузаров С.В. просил суд переквалифицировать действия подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. с п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает указанное изменение обвинения обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФгосударственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из заключения эксперта ... от ..., у ... имелись повреждения в виде кровоподтеков под обоими глазами и на спинке носа, а также припухлость в правой височной области. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и поэтому не могут быть расценены как вред здоровью.

Следовательно, действия подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым Мадзаеву И.Г. и Кайтмазову С.М. вида и размера наказания суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст.ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление Мадзаевым И.Г. совершено умышленно, относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Мадзаева И.Г. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом «Злоупотребление каннабинойдами с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит. Мадзаев И.Г. судим ... ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению ... приговор ... приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.: срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения, освобожден ... по отбытии срока наказания, по решению ... от ... установлен административный надзор сроком 1 год, с ... по ....

Таким образом, действия Мадзаева И.Г. образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мадзаеву И.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мадзаеву И.Г., суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого Мадзаева И.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Мадзаева И.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

По смыслу п. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мадзаеву И.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Мадзаева И.Г. данный вид наказания в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным применить к подсудимому Мадзаеву И.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление Кайтмазовым С.М. совершено умышленно, относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Кайтмазова С.М. установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. ... Кайтмазова С.М. ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кайтмазову С.М., суд относит ..., наличие положительной характеристики и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кайтмазову С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного Кайтмазовым С.М. преступления достаточно высока, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого Кайтмазова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Кайтмазову С.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд считает целесообразным не применять к Кайтмазову С.М. данные виды наказаний в связи ... и наличием указанных смягчающих обстоятельств.

Вещественное доказательство по делу - гладкоствольное ружье «Рысь-1ст» калибра 12 мм., с номерными обозначениями ... по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату законному владельцу - возвратить законному владельцу ....

Потерпевшими ... и ... гражданских исков заявлено не было.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвокатов, суд считает возможным освободить подсудимых Мадзаева И.Г. и Кайтмазова С.М. от уплаты указанных издержек, так как в ходе судебного заседания установлено, что ... Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на ... Кайтмазова С.М. ...

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мадзаеву И.Г. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мадзаева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Мадзаева И.Г. следующие обязанности:

не выезжать за пределы Алагирского района РСО-Алания без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания;

не изменять свое постоянное место жительства без согласия филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания;

являться один раз в месяц для регистрации в филиал по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Зачесть время содержания Мадзаева И.Г. под стражей с ... по ... в срок лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Мадзаеву И.Г. исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Мадзаева И.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Кайтмазова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания Кайтмазова С.М. под стражей с ... по ... в срок лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Кайтмазову С.М. исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Кайтмазова С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - гладкоствольное ружье «Рысь-1ст» калибра 12 мм., с номерными обозначениями ..., по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ....

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Сидаков И.Т.

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;Дело № 1-48/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 30 апреля 2019 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия -Алания Гусова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Агузарова С.В.,

подсудимого Кайтмазова С.М.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Дзарасова А.Дз., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Икаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кайтмазова С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Кайтмазов С.М. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы, администрацией исправительного учреждения был предупрежден о необходимости прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и явиться в ОМВД России по Алагирскому району для постановки на учет в течении трех рабочих дней. Достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 года с избранным местом жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес> и установлении административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и запрета на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого и...

...ли иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток; обязательной явки в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц, по освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ прибыл к избранному месту жительства, однако в течении трех рабочих дней со дня прибытия, без уважительных причины с целью уклонения от административного надзора не явился в орган внутренних дел для регистрации.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый Кайтмазов С.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Дзарасов А.Дз. и государственный обвинитель Агузаров С.В. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Суд, изучив материалы дела, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайтмазова С.М. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года, ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Преступление Кайтмазовым С.М. совершено умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Кайтмазова С.В. судом установлено, что он имеет <данные изъяты>.

Указанная судимость в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как Кайтмазовым С.М., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершено умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кайтмазову С.М., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

С учетом приведенных данных, личности виновного, обстоятельств совершенного Кайтмазовым С.М. преступления, и при этом наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным изолировать Кайтмазова С.М. от общества и полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением к нему условной меры наказания.

Суд также считает, что назначение менее строгого вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может обеспечить достижения цели наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется требованием ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кайтмазову С.М. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Кайтмазова С.М, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кайтмазову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кайтмазова С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным Кайтмазовым С.М. возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Возложить на Кайтмазова С.М. обязанность не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гусова И.В.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Алагир

Дело №2а-493/2019

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой JI.A.,

с участием помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания - Айларова С.К.,

представителя административного истца - Цуриф Д.Х.

ответчика – Кайтмазова С.М.,

при секретаре - Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОМВД России по Алагирскому району РСО- Алания к Кайтмазову С.М. о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок административного надзора на 1 месяц, установить дополнительные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства, либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрета на пребывания в барах, ресторанах и кафе, в заведениях, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, за исключением похоронных мероприятий; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 07:00 часов утра за исключением исполнения обязанностей в ночные смены, предусмо...

...тренные трудовым договором.

В судебном заседании представитель административного истца Цуриф Д.Х., действующий на основании доверенности, также представивший диплом о наличии высшего юридического образования требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик –Кайтмазов С.М. в судебном заседании требования признал частично, суду показал, что устроился на работу по частному найму, и ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 07:00 часов будут помехами в его работе, просил в этой части отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, проведя анализ представленных суду административным истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 указанного закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде – запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и запрета на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения по месту жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов; обязательной явки в орган внутренних дела по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2018 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в период нахождения под административным надзором Кайтмазов С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением УУП ОМВД России по Алагирскому району от 11.03.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа; постановлением УУП ОМВД России по Алагирскому району от 15.03.2019 года- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа.

Правонарушения административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Кайтмазов С.М. в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями совершил два административных правонарушения против порядка управления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению противоправных деяний. В связи с чем, суд считает требования административного истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что административный надзор в отношении Кайтмазова С.М. уже установлен не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Законодатель не исключает неоднократное продление административного надзора в пределах сроков, которые предусмотрены для его установления, что установлено ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ. Основной критерий законности продления административного надзора заключается в том, чтобы срок административного надзора не превысил срок погашения судимости.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость Кайтмазов С.М. не погашена, срок погашения судимости 11.02.2029 года.

По месту жительства характеризуется положительно, что усматривается из справки УУП ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания от 07.06.2019 года.

Кайтмазова С.М. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, что следует из справки, выданной главным врачом АЦРБ.

При таком положении, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что совершенные Кайтмазовым С.М. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления административному ответчику срока административного надзора и установлению в отношении него дополнительных административных ограничений в соответствии со ст.4 Федерального закона от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, суд считает, что административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 07:00 часов не подлежат удовлетворению, так как согласно собранным по делу доказательствам, Кайтмазов С.М. встал на путь исправления, характеризуется положительно, в судебном заседании было установлено, что трудоустроился, что также подтвердил представитель административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 ст. 333.35, пп. 9 и 19 п.1 ст. 336.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Поскольку требования административного истца ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания удовлетворены в полном объеме, при этом исключительные обстоятельства, препятствующие Кайтмазову С.М. нести обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме и являющиеся основанием для предоставления льгот по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты у административного ответчика отсутствуют, то в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет АМС Алагирского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел России по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора в отношении Кайтмазова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного решением Димитровского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года на 1 месяц.

Установить в отношении Кайтмазова С.М. на срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства, либо пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания;

запрета на пребывания в барах, ресторанах и кафе, в заведениях, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, за исключением похоронных мероприятий;

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Наблюдение за соблюдением Кайтмазовым С.М. установленных судом дополнительных административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Взыскать с Кайтмазова С.М. в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: Черчесова Л.А.