Ибрагимов Данис Шамильевич

УИД16RS0№-73

Дело № 2-1808/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 августа 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметов Н.И. к Ибрагимов Д.Ш., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:300418:13 площадью 702,3 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. При проведении кадастровых работ установлено, границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:300418:3, принадлежащего ответчику, пересекают границы участка истца. Наличие реестровой ошибки препятствует учету изменений в отношении существующего земельного участка. В связи с тем, что разрешить данный спор в досудебном порядке истцу не удалось, он обратился в суд и просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 16:50%300418:3 по <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 16:50:300418:3 по <адрес>, установить границы земельного участка ...

...с кадастровым номером 16:50:300418:13 по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании просил исключить Кадастровую палату из состава третьих лиц, поддержал заявленные требования к Ибрагимов Д.Ш., и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ Управление Росреестра по РТ.

Ходатайства представителя истца судом удовлетворены в протокольной форме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

В судом установлено, что истцу Ахметов Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:300418:13 площадью 702,3 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения кадастровых работ истцу стало известно, что часть границы принадлежащему ему земельного участка пересекается с частью границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:300418:3, который находится в собственности ответчика, ранее учтен, поставлен на кадастровый учет в 2001 году. Координаты поворотных точек части границы земельного участка ответчика по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, то есть земельный участок был поставлен на кадастровый учет в неправильных границах. Ответчик был уведомлен о проведении кадастровых работ, однако письменных возражений не представил.

Принимая во внимание, что кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам, причиной сложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, что является препятствием для учета изменений в отношении земельного участка истца и что, в свою очередь, нарушает его права как собственника по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, требования истца в заявленной формулировке суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова Н.И. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 по <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5

Взыскать с Ибрагимов Д.Ш. в пользу Ахметов Н.И. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2020-004660-73

2-1808/2020

33-712/2021 (33-18171/2020)

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ибрагимова Д.Ш., представителя Ибрагимова Д.Ш. – Бильдановой Э.Н. на определение Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года.

Указанным определением суда постановлено:

Ибрагимову Данису Шамильевичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 17 августа 2020 года иск Ахметова Наиля Ильдусовича к Ибрагимову Данису Шамильевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка удовлетворен (л.д. 73-74).

Ответчик Ибрагимов Д.Ш. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, указав в обоснование заявления, что он судебных повесток не получал, поскольку с 22 июня 2020 года по 31 августа 2020 года находился в служебной командировке, что подтверждается копией справки, приложенной к заявлению. Считает, что таким образо...

...м был лишен возможности предоставить аргументы, которые существенно повлияли бы на решение суда по данному делу.

23 октября 2020 года определением Кировского районного суда города Казани Ибрагимову Данису Шамильевичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года отказано (л.д. 135-136).

В частных жалобах Ибрагимовым Д.Ш., его представителем Бильдановой Э.Н. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ахметова Н.И. – Ханбекова Р.Н. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Кировского районного суда города Казани в апелляционном порядке. При таких данных частные жалобы Ибрагимова Д.Ш., представителя ответчика Ибрагимова Д.Ш. – Бильдановой Э.Н. на определение суда от 23 октября 2020 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьей 328, статьями 334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частные жалобы Ибрагимова Д.Ш., представителя Ибрагимова Д.Ш. – Бильдановой Э.Н. на определение Кировского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Хасаншин Р.Р.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2020-004660-73

№ 33-7255/2021

Учёт № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Д.Ш. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, которым представителю Ибрагимова Д.Ш. – Бильдановой Э.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года удовлетворен иск Ахметова Наиля Ильдусовича к Ибрагимову Данису Шамильевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

Не согласившись с заочным решением, Ибрагимов Д.Ш. подал на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Представитель Ибрагимова Д.Ш. в судебном заседании требование поддержал.

Представитель Ахметова Н.И. с заявлением не согласился.

Суд вынес определение об отказе в восстановлении процес...

...суального срока.

В частной жалобе Ибрагимовым Д.Ш. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения. При этом указывается, что срок обжалования решения пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 22.06.2020 по 31.08.2020 он находился в служебной командировке за пределами Республики Татарстан.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, при этом отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года удовлетворен иск Ахметова Наиля Ильдусовича к Ибрагимову Данису Шамильевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

2 сентября 2020 года Ибрагимовым Д.Ш. почтой в адрес суда направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года заявление оставлено без движения, определением судьи от 25 сентября 2020 года заявление Ибрагимова Д.Ш. принято к производству суда.

Определением суда от 5 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 августа 2020 года отказано.

Определением суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ибрагимова Д.Ш. об отмене заочного решения суда отказано. В определении судом разъяснено о возможности подачи на него частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Казани.

30 октября 2020 года представителем Ибрагимова Д.Ш. Бильдановой Э.Н. и 3 ноября 2020 года Ибрагимовым Д.Ш. направлены в суд частные жалобы на определение суда от 23 октября 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года частные жалобы Ибрагимова Д.Ш. и его представителя Бильдановой Э.Н. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года оставлены без рассмотрения по существу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не предусмотрена.

Ответчик Ибрагимов Д.Ш. обратился с заявлением о разъяснении определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в определении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года указано о возможности его обжалования путём подачи частной жалобы в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Ибрагимова Д.Ш. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года отказано.

15 февраля 2021 года представитель Ибрагимова Д.Ш. направила в суд предварительную апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения суда от 17 августа 2020 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в частности, обращение ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в разумный срок, оставление частных жалоб Ибрагимова Д.Ш. и его представителя Бильдановой Э.Н. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года без рассмотрения по существу, ошибочное указание судом первой инстанции о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, оснований для отказа Ибрагимову Д.Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока без достаточных оснований препятствует стороне в защите своих интересов, а также ограничивает его право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда ответчиком пропущен по уважительной причине, вследствие чего считает необходимым восстановить Ибрагимову Д.Ш. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года по данному делу отменить.

Ибрагимову Д.Ш. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по данному делу.

Направить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.

Судья ХамитоваГ.Р. УИД 16RS0047-01-2020-004660-73

Дело № 2-1808/2020

№ 33-7493/2021

Учет № 146 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., рассмотрев в порядке, установленном статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), без проведения судебного заседания заявление Ибрагимова Даниса Шамильевича о разъяснении определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску АхметоваН.И. к Ибрагимову Д.Ш., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка

установил:

определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года частные жалобы ИбрагимоваД.Ш. и его представителя БильдановойЭ.Н. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года оставлены без рассмотрения по существу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не предусмотрена.

Ответчик Ибрагимов Д.Ш. обратился с заявлением о разъяснении определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в определении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года указано о возможности его обжалования путём подачи частной жалобы в течение 15 дней в Верховн...

...ый Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в определении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частных жалоб без рассмотрения по существу. При этом определение не содержит каких-либо неясностей и неточных формулировок, которые требовали бы разъяснения. Указание в определении суда первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, о возможности его обжалования не свидетельствует о наличии неясности или двусмысленности выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для разъяснения определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года.

определил:

в удовлетворении заявления Ибрагимова Даниса Шамильевича о разъяснении определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску АхметоваН.И. к Ибрагимову Д.Ш., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2020-004660-73

Дело № 33-242/2022

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Д.Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 17 августа 2020 года которым постановлено:

исковые требования Ахметова Н.И. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Кутлиной А.Р.

Взыскать с Ибрагимова Д.Ш. в пользу Ахметова Н.И. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Ибрагимова Д.Ш. и его представителя Адильева Р.А. в поддержку доводов жалобы, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Ахметов Н.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову Д.Ш., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республик...

...е Татарстан об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 702,3 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. При проведении кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ответчику, пересекают границы участка истца. Наличие реестровой ошибки препятствует учету изменений в отношении существующего земельного участка. В связи с тем, что разрешить данный спор в досудебном порядке истцу не удалось, просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Д.Ш. просит отменить заочное решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не было объективно и всесторонне рассмотрено дело по существу. Указывает, что он не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получал. Кроме того, с <дата> по <дата> находился в служебной командировке. Также кадастровый номер участка не соответствует действительности, границы не определены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Ахметова Н.И. к Ибрагимову Д.Ш., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Ахметова Н.И. – Ханбекова Р.Н. уточнила исковые требования и просила исправить кадастровый номер с .... в межевом плане, подготовленном для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером Кутлиной А.Р.; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ....; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Кутлиной А.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов Д.Ш. и его представитель Адильев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно частям 1, 5 статьи 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку судом постановлено решение в отсутствие Ибрагимова Д.Ш., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ахметову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 702,3 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих первоначальных требований истец ссылался на то, что по заказу Ахметова Н.И. кадастровым инженером Кутлиной А.Р. был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... из которого следует, что координаты характерных точек границы уточняемого земельного участка были определены на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью. Уточняемые границы земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения, а именно забором и столбами. При проведении работ была выявлена реестровая ошибка в части границы земельного участка с кадастровым номером .... Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>. Координаты поворотных точек части границы земельного участка по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть земельный участок был поставлен на кадастровый учет в неправильных границах. Ответчик был уведомлен о проведении кадастровых работ, однако письменных возражений не представил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, и сведений публичной кадастровой карты, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером .... уточненной площадью 650 кв. м снят с кадастрового учета <дата>. На месте данного участка образован земельный участок с кадастровым номером .... уточненной площадью 709 кв.м., который также принадлежит Ибрагимову Д.Ш.

Таким образом, земельного участка с кадастровым номером ...., о котором идет речь в вышеуказанном межевом плане, на момент рассмотрения данного дела не существует. На момент вынесения оспариваемого решения суда данный участок уже был снят с кадастрового учета.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

(п. 7 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

Согласно частям 1-3, 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 361-ФЗ, от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ).

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства основанием для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка является подготовленный кадастровым инженером межевой план, а содержащиеся в нем сведения о местоположении границ земельного участка подлежат согласованию заинтересованными лицами, и только при наличии не снятых возражений со стороны указанных лиц такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В суде апелляционной инстанции представителю Ахметова Н.И. – Ханбековой Р.Н. неоднократно были разъяснены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, предложено предоставить дополнительные доказательства, а именно новый межевой план с учетом снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... и образования на его месте земельного участка с кадастровым номером .... другой площадью и координатами, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В этих целях судебное заседание было неоднократно отложено, однако сторона истца, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, вышеуказанные доказательства в суд апелляционной инстанции не представила.

В силу вышеприведенных норм закона заявленное представителем истца требование об исправлении судом в межевом плане кадастрового номера принадлежащего ответчику земельного участка с .... на кадастровый .... удовлетворению не подлежит, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию суда. Судом подлежит разрешению возникший спор относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, и обоснованность заявленных стороной истца требований подлежит доказыванию путем изготовления межевого плана кадастровым инженером, в компетенцию которого это входит в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако истцом и его представителем такой документ в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия реестровой ошибки и установления смежной границы также не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая то, что Ахметовым Н.И. и его представителем доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в обоснование заявленных им требований не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 17 августа 2020 года по данном делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Ахметова Н.И. к Ибрагимову Д.Ш., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об исправлении кадастрового номера в межевом плане, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.

Председательствующий Валиева Л.Ф.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Садыкова Л.А.