Ибрагимов Джамаладин Джамалудинович

Судья Котляров Е.А. Дело N 33-3-3891/2024

УИД 26RS0008-01-2023-003417-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в многоквартирном доме и запрете содержания собак на земельном участке в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8,

установила:

ФИО4 обратилась в Будённовский городской суд с иском, в котором указала, что ей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок имеет ограждение по периметру, имеет один вход во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хо...

...зяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома.

Согласно справки Межрайонного отдела № Государственного Бюджетного <адрес> «<адрес>имущество» № от 03.10.2023г. следует, что по данным учетно-технической документации, объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, уд. Кочубея, <адрес> имеет статус многоквартирного дома, т.к. в состав объекта входит шесть жилых квартир и имеет в общем пользовании земельный участок.

Однако жильцы указанного дома ФИО2A., ФИО1 и ФИО3 без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общее имущество - придомовой земельный участок, для содержания собак северокавказской породы, в количестве более 10 штук. (14 штук)

Использование придомовой территории для содержания и разведения потенциально опасных пород собак не соответствует целевому назначению земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

Животные содержатся в антисанитарных условиях, во дворе появилось большое количество крыс, в связи с привозом субпродуктов животных для корма собакам, собаки лают, воют днем и ночью, мешают отдыху в ночное время суток, санитарные нормы по шуму не соблюдаются, собаки ведут себя агрессивно, могут отвязаться и ходить по двору, при входе во двор жильцов, могут кинуться на человека, у нас во дворе проживает многодетная семья, как взрослым так и детям опасно выходить во двор из-за нахождения во дворе большого количества собак, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, указанные доводы подтверждаются видео и аудио записью, которые истец предоставляет на изучение и обозрение в судебном заседании.

Полагает, что скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, ответчиками не соблюдаются нормы закона, чем нарушают права и законные интересы истца, как лица проживающего в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в интернет-приемную администрации Буденновского муниципального округа по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с заявлением о содержании большого количества собак, в общем дворе, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Буденновского муниципального округа мне выдан ответ, где истцу рекомендовано обратиться в суд, для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания большого количества собак - 14 штук и будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2A., ФИО1 самовольно разместили собак и будки, вольеры для собак на общем земельном участке, предложение убрать животных из общего двора, положительного результата не дало.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО2 содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №8, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО1 содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО3 содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3- удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что истец не представил убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как демонтажем вольеров, при этом не являясь собственником спорного земельного участка. Суд в нарушение т. 149 ГПК РФ не принял в судебном заседании возражения на иск.

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО9, ФИО10, показали, что проживают в доме по адресу: <адрес>. Во дворе их дома ответчики держат собак большой кавказской породы. В течение всего нахождения собак во дворе их многоквартирного дома, собаки гавкают, воют, мешая спать. За собаками ответчики убирают не часто, в связи с чем, летом от собак летит шерсть. Для того, чтобы выйти во двор домовладения или принять гостей, он сначала обследуют территорию двора на предмет того, не оторвались ли собаки ответчиков с цепи, а лишь потом, выходят во двор или разрешают гостям, пройти через их двор к ним в квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показала, что приходит в гости к семье ФИО17, проживающих по адресу: <адрес>. Перед тем, как войти во двор указанного многоквартирного дома, она предварительно созванивается с ФИО17, узнает не бегают ли по двору собаки и лишь убедившись, что не бегают, проходит во двор.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на собственнике.

В соответствии с п. 1 ст. 13 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела следует, что Истцу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок имеет ограждение по периметру, имеет один вход во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома.

Согласно справки Межрайонного отдела № Государственного Бюджетного <адрес> « <адрес>имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным учетно-технической документации, объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет статус многоквартирного дома, т.к. в состав объекта входит шесть жилых квартир и имеет в общем пользовании земельный участок.

Однако жильцы указанного дома ФИО2 JI.A., ФИО1 и ФИО3 без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общее имущество - придомовой земельный участок, для содержания собак северокавказской породы, в количестве 9 штук.

Потенциально опасными собаками считаются следующие породы собак и их метисы: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака (см. Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Использование придомовой территории для содержания и разведения потенциально опасных пород собак не соответствует целевому назначению земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что животные ответчиками содержатся в антисанитарных условиях, во дворе появилось большое количество крыс, в связи с привозом субпродуктов животных для корма собакам, собаки лают, воют днем и ночью, мешают отдыху в ночное время суток, санитарные нормы по шуму не соблюдаются, собаки ведут себя агрессивно, могут отвязаться и ходить по двору, при входе во двор жильцов, могут кинуться на человека, у них во дворе проживает многодетная семья, как взрослым так и детям опасно выходить во двор из-за нахождения во дворе большого количества собак, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома. Указанные доводы подтверждаются аудиовидеозаписью предоставленной истцом судебное заседание.

Скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, ответчиками не соблюдаются нормы закона, чем нарушают права и законные интересы истца, как лица проживающего в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в интернет-приемную администрации Буденновского муниципального округа по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с заявлением о содержании большого количества собак, в общем дворе, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Буденновского муниципального округа мне выдан ответ, где истцу рекомендовано обратиться в суд, для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания большого количества собак - 9 штук и будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО12 самовольно разместили собак и будки, вольеры для собак на общем земельном участке, предложение убрать животных из общего двора, положительного результата не дало.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исходил из того, что содержание ответчиками собак на территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы, как истца, так и иных лиц, как проживающих в данном доме, так и приходящих в гости к собственникам квартир указанного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в связи с содержанием ответчиками собак 9 штук потенциально опасной породы, а также нахождения будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежащем в том числе и истцу, нарушает права и законные интересы, как истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является собственником земельного участка под многоквартирным домом и не имеет право требовать устранения нарушения прав, основаны на неправильном понимании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом 99 по <адрес> края сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 18).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, М.В. и П., основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и постройки, входящие в состав домовладения и который необходим для их эксплуатации, в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, пользования и распоряжения им.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16.05.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8769/2024

№ 2-122/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2023-003417-41

18 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Виктории Александровны к Сааковой Любови Анатольевне, Ибрагимову Джамаладину Джамалудиновичу, Звездилиной Эльвире Казаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в многоквартирном доме и запрете содержания собак на земельном участке в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Сааковой Любови Анатольевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Саакову Л.А. и представителя Саруханова А.Г., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Проскуриной В.А. – Терпогосову Е.А., действующую на основании ордера и доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Ибрагимова Д.Д. и Звездилину Э.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Проскурина В.А. обратилась в суд с иском к Сааковой Л.А., Ибрагимову Д.Д., Звездилиной Э.К. об обязании Сааковой Л.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретив содержание собак на указанном земельном участке в многоквартирном доме; обязании Ибрагимова Д.Д. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв....

...м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирна жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретиив Ибрагимову Д.Д. содержание собак на указанном земельном участке в многоквартирном доме; обязнии Звездилину Э.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретив Звездилиной Э.К. содержание собак на указанном земельном участке в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Проскурина В.А. указала на то, что ей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого помещения от 11 октября 2022 года. Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от

7 ноября 2023 года. Указанный земельный участок имеет ограждение по периметру, имеет один вход во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома. Согласно справке Межрайонного отдела № 4 ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» № 21-781 от 3 октября 2023 года по данным учетно-технической документации, объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного дома, поскольку в состав объекта входит шесть жилых квартир и имеет в общем пользовании земельный участок. Однако жильцы указанного дома Саакова Л.А., Ибрагимов Д.Д. и Звездилина Э.К. без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общее имущество - придомовой земельный участок, для содержания собак северокавказской породы, в количестве более 10 штук. (14 штук).

Использование придомовой территории для содержания и разведения потенциально опасных пород собак не соответствует целевому назначению земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений по адресу: <адрес>. Животные содержатся в антисанитарных условиях, во дворе появилось большое количество крыс, в связи с привозом субпродуктов животных для корма собакам, собаки лают, воют днем и ночью, мешают отдыху в ночное время суток, санитарные нормы по шуму не соблюдаются, собаки ведут себя агрессивно, могут отвязаться и ходить по двору, при входе во двор жильцов, могут кинуться на человека. Полагала, что скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, ответчиками не соблюдаются нормы закона, чем нарушают права и законные интересы истца, как лица проживающего в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания большого количества собак - 14 штук и будок,

вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес>. Ответчики Саакова Л.А., Ибрагимов Д.Д. самовольно разместили собак и будки, вольеры для собак на общем земельном участке, предложение убрать животных из общего двора, положительного результата не дало.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года исковые требования Проскуриной В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сааковой Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Проскуриной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Проскуриной В.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 47, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что содержание ответчиками собак на территории двора многоквартирного дома по указанному адресу, нарушает права и законные интересы, как истца, так и иных лиц, как проживающих в данном доме, так и приходящих в гости к собственникам квартир указанного дома; в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в связи с содержанием ответчиками собак 9 штук, потенциально опасной породы, а также нахождения будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежащем в том числе и истцу, нарушает права и законные интересы, как истца.

Доводам о том, что истец не является собственником земельного участка под многоквартирным домом и не имеет право требовать устранения нарушения прав, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1070/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Буденновск 12 июля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Д.Д., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Ибрагимова Д.Д., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив содержание данного административного материала, считаю, что административное дело подлежит передаче мировому судье судебных участков г.Буденновска и Буденновского района по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводит...

...ся административное расследование.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020в ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края поступило заявление С.Л.А. по факту причинения ей телесных повреждений Ибрагимовым Д.Д.

В тот же день был составлен рапорт, получены объяснения от С.Л.А., Т.И.В.

19.01.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего были отобраны объяснения Ибрагимова Д.Д., С.Л.А. и получен характеризующий материал.

19.03.2020 по данному факту были составлены рапорт и протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении было передано в Буденновский городской суд Ставропольского края 12 июля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

В силу абз. 6 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1-5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении Ибрагимова Д.Д., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу в мировой суд судебных участков г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Судья Р.Д.Каблахов

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 01 февраля 2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца П.В.А. – адвоката Т.Е.А.,

ответчиков С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К.,

третьего лица Ш.С.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению П.В.А. к С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в многоквартирном доме и запрете содержания собак на земельном участке в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит квартира №, что подтверждается договором дарения жилого помещения от 11.10.2022 г.

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 г.

Указанный земельный участок имеет ограждение по периметру, имеет один вход во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации...

... и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме являются правообладателями земельного участка в силу закона, владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно справки Межрайонного отдела № 4 Государственного Бюджетного Учреждения Ставропольского края « Ставкрайимущество» № от 03.10.2023г. следует, что по данным учетно-технической документации, объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного дома, т.к. в состав объекта входит шесть жилых квартир и имеет в общем пользовании земельный участок.

Однако жильцы указанного дома С.Л.А., И.Д.Д. и З.Э.К. без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общее имущество - придомовой земельный участок, для содержания собак северокавказской породы, в количестве более 10 штук. (14 штук)

Потенциально опасными собаками считаются следующие породы собак и их метисы: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака (см. Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974).

Использование придомовой территории для содержания и разведения потенциально опасных пород собак не соответствует целевому назначению земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

Животные содержатся в антисанитарных условиях, во дворе появилось большое количество крыс, в связи с привозом субпродуктов животных для корма собакам, собаки лают, воют днем и ночью, мешают отдыху в ночное время суток, санитарные нормы по шуму не соблюдаются, собаки ведут себя агрессивно, могут отвязаться и ходить по двору, при входе во двор жильцов, могут кинуться на человека, у нас во дворе проживает многодетная семья, как взрослым так и детям опасно выходить во двор из-за нахождения во дворе большого количества собак, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, указанные доводы подтверждаются видео и аудио записью, которые истец предоставляет на изучение и обозрение в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498- ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Полагает, что скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, ответчиками не соблюдаются нормы закона, чем нарушают права и законные интересы истца, как лица проживающего в многоквартирном доме.

26.05.2023 г. истец обратилась в интернет-приемную администрации Буденновского муниципального округа по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с заявлением о содержании большого количества собак, в общем дворе, по адресу: <адрес>.

20.06.2023 г. специалистами администрации Буденновского муниципального округа мне выдан ответ, где истцу рекомендовано обратиться в суд, для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания большого количества собак - 14 штук и будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики С.Л.А., И.Д.Д. самовольно разместили собак и будки, вольеры для собак на общем земельном участке, предложение убрать животных из общего двора, положительного результата не дало.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать С.Л.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить С.Л.А. содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать И.Д.Д. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить И.Д.Д. содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать З.Э.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить З.Э.К. содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца П.В.А. – адвокат Т.Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Истец П.В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что их собаки лают только в том случае, когда слышать сирену служебного автомобиля или когда во двор входит посторонний. Имели место случаи, когда их собаки отвязывались и ходили по двору, но случаев их нападения на жильцов дома не было. Собаки знают жильцов дома и агрессии к ним не выражают. Их собаки содержатся во дворе указанного дома в надлежащих санитарных условиях. Все представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись, где собаки проявляют агрессию и находятся на момент сьемки в антисанитарных условиях, являются сфальсифицированными.

Третье лицо Ш.С.Ю., в ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Третьи лица К.М.Г., Ф.А.Н., представитель администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Ш.Т.В., Т.Т.Ю., показали, что проживают в доме по адресу: <адрес>. Во дворе их дома ответчики держат собак большой кавказской породы. В течение всего нахождения собак во дворе их многоквартирного дома, собаки гавкают, воют, мешая спать. За собаками ответчики убирают не часто, в связи с чем, летом от собак летит шерсть. Для того, чтобы выйти во двор домовладения или принять гостей, он сначала обследуют территорию двора на предмет того, не оторвались ли собаки ответчиков с цепи, а лишь потом, выходят во двор или разрешают гостям, пройти через их двор к ним в квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.В.Н. показала, что приходит в гости к семье Ш., проживающих по адресу: <адрес>. Перед тем, как войти во двор указанного многоквартирного дома, она предварительно созванивается с Ш., узнает не бегают ли по двору собаки и лишь убедившись, что не бегают, проходит во двор.

Выслушав представителя истца П.В.А. – адвоката Т.Е.А., ответчиков С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К., третье лицо Ш.С.Ю., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит квартира № что подтверждается договором дарения жилого помещения от 11.10.2022 г.

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> состоит из 6 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 г.

Указанный земельный участок имеет ограждение по периметру, имеет один вход во двор многоквартирного дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме являются правообладателями земельного участка в силу закона, владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно справки Межрайонного отдела № 4 Государственного Бюджетного Учреждения Ставропольского края « Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным учетно-технической документации, объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного дома, т.к. в состав объекта входит шесть жилых квартир и имеет в общем пользовании земельный участок.

Однако жильцы указанного дома С.Л.А., И.Д.Д. и З.Э.К. без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общее имущество - придомовой земельный участок, для содержания собак северокавказской породы, в количестве 9 штук.

Потенциально опасными собаками считаются следующие породы собак и их метисы: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака (см. Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974).

Использование придомовой территории для содержания и разведения потенциально опасных пород собак не соответствует целевому назначению земельного участка и создает опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что животные ответчиками содержатся в антисанитарных условиях, во дворе появилось большое количество крыс, в связи с привозом субпродуктов животных для корма собакам, собаки лают, воют днем и ночью, мешают отдыху в ночное время суток, санитарные нормы по шуму не соблюдаются, собаки ведут себя агрессивно, могут отвязаться и ходить по двору, при входе во двор жильцов, могут кинуться на человека, у них во дворе проживает многодетная семья, как взрослым так и детям опасно выходить во двор из-за нахождения во дворе большого количества собак, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома. Указанные доводы подтверждаются аудиовидеозаписью предоставленной истцом судебное заседание.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498- ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том, что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения, ответчиками не соблюдаются нормы закона, чем нарушают права и законные интересы истца, как лица проживающего в многоквартирном доме.

26.05.2023 г. истец обратилась в интернет-приемную администрации Буденновского муниципального округа по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с заявлением о содержании большого количества собак, в общем дворе, по адресу: <адрес>.

20.06.2023 г. специалистами администрации Буденновского муниципального округа мне выдан ответ, где истцу рекомендовано обратиться в суд, для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания большого количества собак - 9 штук и будок, вольеров для собак, на общем земельном участке, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики С.Л.А., И.Д.Д., З.И.К. самовольно разместили собак и будки, вольеры для собак на общем земельном участке, предложение убрать животных из общего двора, положительного результата не дало.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание ответчиками собак на территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы, как истца, так и иных лиц, как проживающих в данном доме, так и приходящих в гости к собственникам квартир указанного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.А. к С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К. удовлетворить.

Обязать С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К. содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Котляров