Гарькин Николай Алексеевич

Дело № 5-3065/2022

Протокол 58 УВ 773457

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гарькина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гарькина Николая Алексеевича, ...,

у с т а н о в и л:

23.12.2021 в 17:05 час. Гарькин Н.А. находился в месте массового пребывания людей, в помещении ТЦ «Людмила», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Экспериментальная, 8, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п. 3 п.п. «А» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гарькин Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо самопризнания, вина Гарькина Н.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ 773457 от 23.12.2021, в котором отражены обстоятельства выявленного административного правонарушения; объяснениями...

... Гарькина Н.А. от 23.12.2021, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Гарькина Н.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Гарькину Н.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность- признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, полагаю возможным назначить Гарькину Н.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гарькина Николая Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья - Л.А. Тарасова

Дело № 12-603/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 01 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Гарькина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

Гарькин Н.А. обратился в Ленинский районный суд Адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания Номер определено место совершения правонарушения - Адрес ).

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» Номер от Дата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вы...

...несено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Адрес (Адрес расположенный на территории Адрес , жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Адрес суд Адрес .

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе Гарькина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Макарычева

Дело № 12-353/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу Гарькина Н.А. на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ механик по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «Строительное монтажное управление» Гарькин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе Гарькин Н.А. просил указанное постановление изменить в части назначенного наказания, снизить штраф в размере 40 000 рублей на административный штраф в размере 10 000 рублей, указывая:

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка ООО «...». По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол №/ПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/ПС о назначении административного наказания, он, Гарькин Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Выявленные нарушения не представляют большой опасности, а назначенный административный штраф в размере 40 000 рублей приведет к чрезмерному ограничению его экономической свободы и приведет к отсутствию средств к существованию его ...

...семьи и не будет отвечать целям административной ответственности. Вмененные ему нарушения носят организационный характер и являются легко устранимыми. Просит суд обратить внимание на то, что его финансовое положение «желает быть лучшим», его заработная плата составляет 5 300 рублей в месяц. Назначение ему административного наказания в размере 40 000 рублей, приведет к чрезмерному ограничению его свободы и отсутствию содержания его семьи.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения жалобы, обсуждался вопрос о прекращении производства по жалобе, поскольку такая жалоба уже была рассмотрена другим судьей Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно абз. 1 и 2 ст.220 ГПК РФ, по аналогии права, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ….

Как установлено судьей, согласно решению судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гарькина Н.А. на постановление и.о. заместителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькина Н.А., постановление и.о. заместителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькина Н.А. по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Гарькина Н.А. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждается копией названного решения судьи, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, настоящее производство по жалобе Гарькина Н.А. на основании приведенной выше нормы закона подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.12. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Гарькина Н.А. на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ

Дело № 12-382/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 октября 2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гарькина Н.А.,

представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Стрижковой Т.В., Шероухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарькина Н.А. на постановление и.о. заместителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькина Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ механик по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ...:... часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...» ИНН №, выявлены нарушения соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта - «...» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №, расположенного по <адрес> на котором применяются: кран башенный строительный ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; кран башенный строительный ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, а именно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производств...

...енных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №; «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года №37, а именно:

1. Приказом на работу ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу машинистом башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий квалификационное удостоверение машиниста башенного крана № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший ДД.ММ.ГГГГ периодическую проверку знаний в ООО «...» Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, для работы на крана башенного строительного ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, находящегося на строительном объекте - «Жилой дом (стр. №) со встроено-пристроенными офисными помещениями 3-й микрорайон Арбеково» по адресу: <адрес>, допущен к работе машинистом башенного крана ФИО1 без проведения внеочередной проверки знаний производственной инструкций для машинистов (крановщиков) башенных кранов, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» ФИО5, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Закон № 116-ФЗ, пп. «а» п. 255 Правил, п. 26. главы III. Положение для рабочих специальностей.

2. На строительном объекте - «Жилой дом (стр. №) со встроено-пристроенными офисными помещениями 3-й микрорайон Арбеково» по адресу: <адрес>, находящимся в эксплуатации: крану башенному строительному ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; крану башенному строительному ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления своевременно не проводится техническое обслуживание, а именно у крана башенного строительного ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, наработка составляет 7498 м.ч.; у крана башенного строительного ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, наработка составляет 6810 м.ч., и им не проводится техническое обслуживание через 1800 м.ч. в соответствие с инструкцией по техническому обслуживанию кранов, что является нарушением ч. 2. ст. 9. Закона № 116-ФЗ, пп. а. п. 23., п. 83 Правил.

3. На строительный объект - «Жилой дом (стр. №) со встроено-пристроенными офисными помещениями <адрес>, у крана башенного строительного ... заводской №, 2013 года изготовления, на табличке не нанесена информация о дате следующего полного технического освидетельствования, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Закон № 116-ФЗ; п. 124 Правил.

Указанные нарушения допущены по вине механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькина Н.А., в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В жалобе Гарькин Н.А., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным, просил его отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания в качестве события, послужившего основанием привлечения его к административной ответственности, указывается, что ФИО1 допущен к работе машинистом башенного крана без проведения внеочередной проверки знаний производственной инструкций для машинистов башенных кранов, что не соответствует действительности, т.к. согласно прилагаемым документам (справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проверку знаний производственных инструкций проходил в рамках обучения в группе № «Машинист крана» по программе переаттестации и сдал соответствующий экзамен. Относительно замечания, указанного в постановлении, о несвоевременном техническом обслуживании крана башенного строительного ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, возражает, т.к. указанное техническое обслуживание осуществляется в рамках договора № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и послегарантийный период б/кранов ... от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что исключает применение ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. На основании изложенного просил отменить постановление №. Так же пояснил, что на период проверки ГИТ ФИО1 проходил обучение и работал, обучение на период проверки завершено не было, тем не менее трудовые обязанности ФИО1 исполнял.

В судебном заседании Гарькин Н.А. доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что отсутствует состав административного правонарушения. В период прохождения проверки, машинист крана уже проходил дополнительное обучение.

Представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Стрижкова Т.В. и Жероухов А.С. просили постановление оставить без изменения, поскольку выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, являются грубыми и могут повлечь угрозу безопасности лиц, работающих под руководством Гарькина Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пп. б. п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащей надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

П. 26. главы III. Положения для рабочих специальностей оговорено, что в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедуры проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводятся в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации. Внеочередная проверка знаний проводится: - при переходе в другую организацию.

Пп. «а» п. 23 Правил установлено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления». Проведение плановых ремонтов должно осуществляться после наработки определенного числа машино-часов (циклов) или через установленный интервал времени, которые устанавливаются руководством (инструкцией) по эксплуатации (п. 83).

П. 124 Правил определено, что находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.

Положения статьи 2.4. КоАП РФ устанавливают, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии в действиях механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «Строительное монтажное управление» Гарькина Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; свидетельством о регистрации, согласно которому опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «..., «Участок механизации» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №, расположенного по <адрес> на котором применяются: кран башенный строительный ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; кран башенный строительный ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, актом проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой на предприятии ООО «...» выявлены указанные выше нарушения требований промышленной безопасности; актом расследования несчастного случая на производстве, должностной инструкцией мастера производителя строительных работ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькина Н.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гарькина Н.А. специалистом, ответственным за содержание ПС грузовых органов, приспособлений, тары в работоспособном состоянии, должностной инструкцией специалиста.

Согласно справке на л.д. № выданной ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в группе № «...» по программе переаттестация – 72ч.. Экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно представленных заявителем протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 прошел обучение по группе «машинист крана», в связи с чем, нашло свое подтверждение, что на момент допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ., он обучение в установленном порядке не прошел.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что допущенные Гарькиным Н.А. нарушения не являются грубыми, и не образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Среди выявленных и отраженных в постановлении нарушений, допущение к работе машиниста башенного крана Халилова P.P. без проведения внеочередной проверки знаний производственной инструкций для машинистов (крановщиков) башенных кранов, эксплуатации на опасном производственном объекте крана башенного без своевременного технического обслуживания, отсутствие у крана башенного строительного ... заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, на табличке информации о дате следующего полного технического освидетельствования, является нарушением ч, 2. ст. 9. Закона № 116-ФЗ, п. 23 (и) Правил, осуществление при строительстве дома (строение №) складирования грузов без подкладок соответствующей прочности и толщины, что является нарушением ч. 2. ст. 9. Закона № 116-ФЗ, п. 117 Правил, не выдача стропальщикам ООО «...» на руки производственных инструкций, определяющих их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность,- что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533; «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года №37, и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Данные нарушения привели к возникновению непосредственной угрозы жизни, здоровью людей и явились одной из причины несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ... ч. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО8

Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о грубом нарушении заявителем требований промышленной безопасности на вышеназванном объекте и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, т.к. допущенные нарушения несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения травм на производстве.

Иных существенных обстоятельств, не учтенных в постановлении, влияющих на вид назначенного наказания, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «...» Гарькина Н.А., влекущих отмену постановления, не установлено.

Гарькину Н.А. обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, оно является минимальным. При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, частичное устранение нарушений, часть их находится в процессе устранения, признание вины и содействие установлению обстоятельств, подлежащих установлению, ранее не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности механика по эксплуатации и ремонту башенных кранов ООО «Строительное монтажное управление» Гарькина Н.А. по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гарькина Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: