Ибрагимов Эдуард Ильгизович

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-4733/2018

Учет №177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Сидука Г.Э. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сидука Г.Э. о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидук Г.Э. обратился в суд с заявлением к Кузиной И.Е., Трушину А.Г., Кузиной А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения.

В ходе судебного производства от Сидука Г.Э. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

Определением судьи от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сидук Г.Э. ставит вопрос об отмене определения суда.

При этом указывает, что обеспечительные меры, о принятии которых просил истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений, предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований, непринятие которых может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение судебного реш...

...ения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, указанными в определении судьи.

Из текста искового заявления следует, что Сидуком Г.Э. заявлены требования о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения, при этом истец просит наложить обеспечительные меры на жилое помещение, которое является в рассматриваемом случае предметом спора, что подразумевает разумность и обоснованность требований заявителя о наложении обеспечительных мер на предмет спора.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьи 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство Сидука Г.Э. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф. дело № 33-7231/2018

учет 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материалы гражданского дела по частной жалобе Сидука Г.Э. на определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

ходатайство Кузиной И.Е. удовлетворить, производство по гражданскому делу по иску Сидука Г.Э. к Кузиной И.Е., Трушину А.Г., Кузиной А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидука Г.Э. – Сибгатуллина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, Кузиной И.Е., ее представителя Насыхова К.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидук Г.Э. обратился в суд с иском к Кузиной И.Е., Трушину А.Г., Кузиной А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения.

В обоснование требований указывается, что Кузина И.Е. и ее муж Трушин А.Г., он же его двоюродный брат, с января 2012 года спаивали его спиртосодержащими напитками, в связи с чем истец перестал ходить на работу, не выходил на улицу, находился все время в квартире в состоянии алкогольного опьянения. 24 апреля 2012 года ответчики госпитализировали его ...

...в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 Республики Татарстан». Согласно выписке из карты амбулаторного больного № 29240, 24 апреля 2012 года ему был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольная энцефалопатия. ОРЗ. Алкогольный гепатоз».

По мнению истца, после госпитализации, ответчики путем обмана и угроз заставили его подписать вышеуказанную доверенность, при этом обстоятельство, место и время подписания доверенности истец не помнит, поскольку он не осознавал значение своих действий.

В производстве СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по городу Казани, находится материал проверки (ОМ-№1908, КУС - 5777 от 12 апреля 2013 года) по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузиной И.Е. и Трушина А.Г., Ибрагимова Э.И. и нотариуса Чернышева С.А.

На основании постановления следователя СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по города Казани, 06 июня 2017 года ФБУ Средне - Волжский РЦС Минюста России на основании постановления СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по города Казани от 16 февраля 2017 года проведена почерковедческая экспертиза доверенности .... от 24 апреля 2012 года от имени Сидук Г.Э. на имя Кузиной И.Е.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки №1908/2013, зарегистрированному в КУСП №5557 от 12 апреля 2013 года, «Запись «Сидук Геннадий Эдуардович» в доверенности <адрес> от 24 апреля 2012 года от имени Сидук Г.Э. на имя Кузиной И.Е., расположенная на оборотной стороне на строке «доверитель» выполнена Сидуком Г.Э. в необычном состоянии, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и состояние алкогольного опьянения».

На основании постановления следователя СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России от 21 сентября 2017 года была назначена в отношении него комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2017 года ...., «Сидук Г.Э., 1967 года рождения в момент совершения противоправных действий не мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела».

Доверенность от 24 апреля 2012 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Казани Чернышевым С.А., зарегистрированная в реестре за ...., послужила основанием для совершения в последующем сделки по отчуждению <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности.

23 июня 2012 года Кузина И.Е., имея от него доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом от 24 апреля 2012 года, заключила договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, со своим мужем Трушиным А.Г. 13 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Трушиным А.Г. и Ибрагимовым Э.И., а 22 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи между Ибрагимовым Э.И. и Кузиной И.Е. Таким образом в течении срока менее 2 месяцев Кузина И.Е. стала собственником квартиры, перепродав ее три раза. При этом Сидук Г.Э, и Прокопьев Денис оставались зарегистрированными в указанной квартире.

30 июля 2015 года Кузина И.Е. заключила со своей дочерью Кузиной А.А. договор дарения указанной квартиры.

По мнению истца, доверенность от 24 апреля 2012 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Казани Чернышевом С.А., зарегистрированная в реестре за № 2-1218, является недействительной в силу ничтожности, поскольку при подписания оспариваемой доверенности Сидук Г.Э. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал на то время синдромом зависимости от алкоголя.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры, совершенная Кузиной И.Е. по доверенности от имени Сидука Г.Э, является недействительной, последующие отчуждение квартиры, совершенные между Трушиным А.Г. и Ибрагимовым Э.И., между Ибрагимовым Э.И. и Кузиной И.Е., между Кузиной И.Е. и Кузиной А.А. также является недействительными, так как были совершены лицами, не являющимся собственниками квартиры.

На основании изложенного, Сидук Г.Э. просил суд признать недействительной доверенность от 24 апреля 2012 года, выданную Сидуком Г.Э., Кузиной И.Е., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Казани Чернышевом С.А. зарегистрированную в реестре за ...., применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 23 июня 2012 года, между Кузиной И.Е., от имени Сидука Г.Э., и Трушиным А.Г.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 13 августа 2012 года между Трушиным А.Г. и Ибрагимовым Э.И.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22 августа 2012 года между Ибрагимовым Э.И. и Кузиной И.Е.;

признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 30 июля 2015 года между Кузиной И.Е. и Кузиной А.А., прекратить зарегистрированное право собственности Кузиной А.А. на <адрес> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кузиной А.А., на указанную квартиру.

В заседании суда первой инстанции ответчик Кузина И.Е. и ее представитель Насыхов К.М., возражали против удовлетворения требований, пояснив, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Сидука Г.Э.- Сибгатуллин Р.Г. с заявленным ходатайством не согласился.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года производство по делу по иску Сидука Г.Э. к Кузиной И.Е., Трушину А.Г., Кузиной А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения прекращено.

В частной жалобе Сидук Г.Э. ставит вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности, при этом указывается, что оснований для прекращения дела не имелось, поскольку предмет, основания, и круг участвующих в деле лиц настоящего дела различны с ранее рассмотренными делами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска Сидука Г.Э. к Кузиной И.Е. о признании сделки по выдаче доверенности от 24 апреля 2012 года недействительной (ничтожной), по причине отсутствия доказательств наличия оснований недействительности сделки и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности Сидук Г.Э. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. Также отказано признании недействительными, всех последующих сделок с данной квартирой и применении последствий их недействительности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трушин А.Г., Ибрагимов Э.И.

В рамках настоящего гражданского дела истец Сидук Г.Э. заявляет требования к Кузиной И.Е., Трушину А.Г., Кузиной А.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному ранее, которыми, в соответствии с положениями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик, являлись Седук Г.Э. (истец) и Кузнецова И.Е. (ответчик).

Следуя буквальному толкованию нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По настоящему же делу истцом выступает Седук Г.Э., а ответчиками Кузина И.Е., Кузина А.А., Трушин А.Г., поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Более того, Сидуком Г.Э. ранее заявленные требования к Кузиной А.А. не были предметом рассмотрения дела. Следовательно, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ранее нерассмотренных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом прекращено производство по делу с нарушением требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства Кузиной И.Е. и ее представителя Насыхова К.М. о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Гильмутдинова Дело № 33-15047/2018

Учет № 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе Г.Э. Сидука на определение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

ходатайство А.Г. Трушина удовлетворить частично, производство по гражданскому делу по иску Г.Э. Сидука к И.Е. Кузиной Ирине Евгеньевне о признании доверенности недействительной прекратить.

В остальной части в удовлетворении ходатайства А.Г. Трушина отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Э. Сидук обратился к И.Е. Кузиной, А.Г. Трушину, А.А. Кузиной с иском о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение путем внесения в ЕГРН первичной записи о регистрации права собственности.

В обоснование указал, что ответчики И.Е. Кузина и ее муж А.Г. Трушин с января 2012 года спаивали его спиртосодержащими напитками. Через некоторое время он не помнил не число, не день недели, потерял ор...

...иентир относительно дня и ночи, начал бредить, появились галлюцинации.

Как выяснилось позже, 24 апреля 2012 года ответчики доставили его в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 РТ». Согласно выписке из карты амбулаторного больного ему был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольная энцефалопатия. ОРЗ. Алкогольный гепатоз».

После клиники он был доставлен в неизвестное ему место, где под обманом или угрозой его заставили подписать доверенность, обстоятельство, место и время подписания доверенности он не помнит, так как не осознавал значение своих действий.

В производстве СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани находится материал проверки (ОМ-№1908, КУС - 5777 от 12 апреля 2013 года) по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении И.Е. Кузиной и А.Г. Трушина, Э.И. Ибрагимова и нотариуса С.А. Чернышева дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки экспертом ФБУ Средне - Волжский РЦС Минюста России проведена почерковедческая экспертиза доверенности 16 АА 0846973 от 24 апреля 2012 года от имени Г.Э. Сидука на имя И.Е. Кузиной.

Согласно заключению эксперта запись «Сидук Геннадий Эдуардович» в доверенности 16 АА 0846973 от 24 апреля 2012 года от имени Г.Э. Сидука на имя И.Е. Кузиной, расположенная на оборотной стороне на строке «доверитель», выполнена Г.Э. Сидуком в необычном состоянии, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2017 года Г.Э. Сидук, 1967 года рождения в момент совершения противоправных действий не мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

Доверенность от 24 апреля 2012 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Казани С.А. Чернышевым, зарегистрированная в реестре за № 2-1218, послужила основанием для совершения в последующем сделки по отчуждению квартиры 12 в доме 40 по ул. Минская г. Казани, принадлежавшей ему на праве собственности.

23 июня 2012 года И.Е. Кузина, имея от него доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, заключила договор купли-продажи указанной квартиры А.Г. Трушину.

По договору от 13 августа 2012 года квартира продана А.Г. Трушиным Э.И. Ибрагимову, а 22 августа 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между Э.И. Ибрагимовым и И.Е. Кузиной.

Таким образом И.Е. Кузина в столь короткий срок перепродала квартиру трижды.

В соответствии с договором от 30 июля 2015 года И.Е. Кузина подарила указанную квартиру своей дочери А.А. Кузиной.

Полагает, что удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Казани С.А. Чернышевым доверенность от 24 апреля 2012 года является недействительной в силу ничтожности, поскольку он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, страдал в то время синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения, алкогольной энцефалопатией, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2017 года №1-2230.

Названная доверенность, как односторонняя сделка, подлежит признанию недействительной. Недействительность доверенности свидетельствует об отсутствии полномочий у доверенного лица на совершение сделки от имени доверителя, поэтому такая сделка является ничтожной в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность доверенности является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 23 июня 2012 года и последующих договоров по отчуждению жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры, совершенная И.Е. Кузиной по доверенности от его имени является недействительной, последующие сделки по отчуждению квартиры, совершенные между А.Г. Трушиным и Э.И. Ибрагимовым, между Э.И. Ибрагимовым и И.Е. Кузиной, между И.Е. Кузиной и А.А. Кузиной, также являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Э. Сидук, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительной доверенность от 24 апреля 2012 года, выданную им И.Е. Кузиной и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани С.А. Чернышевом, реестр № 2-1218, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Минская, д. 40, кв. 12, заключенные 23 июня 2012 года между И.Е. Кузиной от его имени и А.Г. Трушиным, от 13 августа 2012 года между А.Г. Трушиным и Э.И. Ибрагимовым, от 22 августа 2012 года между Э.И. Ибрагимовым и И.Е. Кузиной. Просил признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 30 июля 2015 года между И.Е. Кузиной и А.А. Кузиной, прекратить зарегистрированное право собственности А.А. Кузиной на квартиру и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности А.А. Кузиной на данное имущество, восстановить его право собственности на жилое помещение путем внесения в ЕГРН первичной записи о регистрации за ним права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Г. Сибгатуллин исковые требования поддержал.

Ответчики А.Г. Трушин, И.Е Кузина, представитель ответчика А.А. Кузиной - К.М. Насыхов иск не признали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23 июля 2018 года прекращено производство по делу в части требований Г.Э. Сидука к И.Е. Кузиной о признании доверенности недействительной.

В частной жалобе Г.Э. Сидук просит об отмене определения суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку по ранее рассмотренному делу ответчиком являлась И.Е. Кузина, а в настоящем деле, помимо нее, еще и иные лица – А.Г. Трушин, А.А. Кузина.

После назначения данного дела с частной жалобой Г.Э. Сидука на определение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 года к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы Г.Э. Сидука на решение суда от 26 июля 2018 года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В запросе о возврате гражданского дела Советский районный суд г. Казани сообщает, что Г.Э. Сидук подал апелляционную жалобу на решение суда от 26 июля 2018 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Г.Э. Сидука на определение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 года оставить без рассмотрения, а дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Г.Э. Сидука на определение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А. Ф. дело № 33 - 18776/2018

учёт № 182г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе истца Сидука Геннадия Эдуардовича на определение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, которым производство по гражданскому делу по его иску к Кузиным Ирине Евгеньевне и Александре Андреевне, Трушину Андрею Геннадьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было прекращено по требованиям, заявленным в ответчице Кузиной И. Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Сибгатуллина Р. Г., ответчика Трушина А. Г. и его представителя Насибуллину Л. Н., третье лицо Кузину И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидук Г. Э. обратился в суд с иском к Кузиным И. Е. и А. А., Трушину А. Г. о признании недействительной доверенности, выданной им 24 апреля 2012 года на имя Кузиной И. Е.; о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенных между Кузиной И. Е., действовавшей от имени истца, и Трушиным А. Г. 23 июня 2012 года, между Трушиным А. Г. и И 13 августа 2012 года, между И и Кузиной И. Е. 22 августа 2012 года; о признании недействительным договора дарения указанной выше квартиры, заключенного между Кузиными И. Е. и А. А. 30 и...

...юля 2015 года; о прекращении права собственности Кузиной А. А. на спорное жилое помещение и о восстановлении права собственности истца на него.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, заявленных к ответчице Кузиной И. Е., в связи с тем, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, заявленный по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что частично прекратив производство по делу, суд проигнорировал определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым аналогичное определение районного суда уже было отменено. Судебная коллегия отметила, что по настоящему делу истцом заявлены иные требования, к участию в деле привлечены другие ответчики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель, третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по требованиям истца, заявленным к ответчице Кузиной И. Е., суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2014 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, в удовлетворении иска Сидука Г. Э. к Кузиной И. Е. о признании недействительной доверенности от 24 апреля 2012 года, выданной им на имя ответчицы, было отказано. Основанием заявленного Сидуком Г. Э. иска было отсутствие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этому же основанию истцом заявлены требования по настоящему делу к ответчице Кузиной И. Е. и другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и закону не противоречат. Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года о полном прекращении производства по делу было отменено, не может быть принята во внимание при разрешении спорного вопроса, поскольку определение было отменено по иным мотивам, его наличие не исключает возможности прекращения производства по делу полностью или в части впоследствии, если имеются установленные процессуальным законом основания.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Сидука Г. Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи