Ибрагимов Эльвин Назимович

Дело № 2 - 549 / 2024

УИД 77RS0013-02-2024-000351-02

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

16 декабря 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамалиеву Эльтуну Джамшидовичу, Ибрагимову Эльвину Назимовичу, Ся Наталье Валерьевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамалиеву Э.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 267 148, 20 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 871,49 руб. ( л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мамалиева Э.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису № МВI1825044927, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания по вине Мамалиева Э.Д. понесла убытки в сумме 267 148, 20 руб., поскольку в рамках договора добровольного страхования, выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». На основании положений ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек Ибрагимова Э.Н. ( собственника транспортного средства «<данные изъяты>» по догов...

...ору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Ся Н.В., на которую в ГИБДД зарегистрировано данное транспортное средство ( л.д. 179-180).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3, 173, 190, 194, 199).

Ответчик Мамалиев Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 142,163,164, 174, 175, 192, 196, 200). Соответчик Ибрагимов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 193, 195, 204).

Соответчик Ся Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 156,203,205).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 142, 176, 189, 191, 197, 202).

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор - Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.204).

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Элком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 175, 201).

Представитель третьего лица ООО «МБ Рус Финанс» (ранее ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервис Рус») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 173, 198).

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамалиева Э.Д. ( л.д.12, 159-161).

Виновником ДТП признан водитель Мамалиев Э.Д., который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение.

На основании постановления инспектора ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамалиев Э.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя лизингополучателя ООО «Корпорация Элком». Лизингодатель ООО «МБ Рус Финанс» ( ранее ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервис Рус») (л.д. 140).

Между действиями водителя Мамалиева Э.Д. и возникновением повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» имеется причинно- следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Корпорация Элком» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, по страховому полису № МВI1825044927, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 46-59).

Одновременно ответственность ООО «Корпорация Элком» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № ТТТ 7011874153 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Рольф» денежные средства в размере 267 418,20 руб. за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Расчет убытков подтвержден сметой на ремонт, калькуляцией, заказ - нарядом ( л.д. 6-8, 26-45, 60-74).

По сведениям ОМВД России по <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано на имя Ся Н.В. ( л.д. 151). Вместе с тем согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ся Н.В. продала ООО «Мэйджор -Авто». Факт передачи транспортного средства по договору подтвержден актом приема - передачи (л.д. 153-154).

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Мэйджор -Авто» продано Ибрагимову Э.Н. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема - передачи ( л.д. 166-171).

Гражданская ответственность Мамалиева Э.Д. и Ибрагимова Э.Н. по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована ( л.д. 183, 186).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него возникает с момента его передачи от продавца к покупателю.

Из анализа представленных материалов дела следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем источника повышенной опасности автомобиля « <данные изъяты>», которым управлял водитель Мамалиев Э.Д., признанный виновным в ДТП, являлся Ибрагимов Э.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мэйджор -Авто».

Оснований усомниться в достоверности договора купли- продажи транспортного средства, либо его мнимости и притворности, суд не усматривает. Из акта приема - передачи следует, что транспортное средство передано ООО «Мэйджор -Авто» - Ибрагимову Э.Н., и принято последним.

Аналогичные действия были совершены между Ся Н.В. и ООО «Мэйджор -Авто». Поэтому сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя Ся Н.В. не является основанием для возложения на нее гражданско - правовой ответственности по рассматриваемому страховому случаю, поскольку она распорядилась транспортным средством, передав его ООО «Мэйджор -Авто» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания убытков с ответчика Мамалиева Э.Д. (водителя) суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент дорожно- транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает Ибрагимова Э.Н., который при передаче в управление данного транспортного средства Мамалиеву Э.Д. не позаботился о законности его управления и не застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поэтому, принимая во внимание, что какие - либо доказательства передачи транспортного средства, свидетельствующие о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке, Ибрагимовым Э.Н. Мамалиеву Э.Д. в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем «<данные изъяты>», должна быть возложена на соответчика Ибрагимова Э.Н., являющегося законным владельцем указанного источника повышенной опасности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5 971,49 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с соответчика Ибрагимова Э.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ ( л.д.85).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить к соответчику Ибрагимову Эльвину Назимовичу.

Взыскать с Ибрагимова Эльвина Назимовича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 267 148,20 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 871,49 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Мамалиеву Эльтуну Джамшидовичу ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Ся Наталье Валерьевне ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина