Курганов Борис Георгиевич

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-7065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

с участием прокурора Сепчевой Т.С.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О.В. к Коноваловой О.В., Курганову Б.Г. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, и по встречным искам Коноваловой О.В., Курганова Б.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коновалова Олега Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2017г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,, судебная коллегия

установила:

Коновалов О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 28 июня 2016 года ответчики нанесли ему побои при бытовом конфликте, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В свою очередь, Курганов Б.Г. во встречном иске указал на то, что Коновалов О.В., в ходе того же бытового конфликта 28 июня 2016г. нанес ему удар головой в переносицу и повредил руку, оскорблял и клеветал на него нанося физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Коновалова О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. исковые требования Коновалова О.В. к Коноваловой О.В., Курганову Б.Г. о взы...

...скании компенсации морального вреда и убытков, и по встречным искам Коноваловой О.В., Курганова Б.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалов О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменит и принять новое решение об удовлетворения его требований в полном объеме.

Полагает, что судом не верно были оценены доказательства по делу, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что указанное событие имело место.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коновалова О.В. и Коноваловой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коновалова О.В. - Мироненко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, и Курганова Б.Г. и его представителя - Салозуб Д.А., согласившихся с решением суда, прокурора Сенчевой Т.С., которая полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2016 года между сторонами по делу произошел бытовой конфликт в результате которого стороны наносили побои и оскорбления друг другу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае суд сделал вывод, что поскольку каждая из сторон не доказала, что моральный вред причинен по вине другой стороны, и каждая из сторон не доказала, что ее действия, связанные с рассматриваемым скандалом, были правомерными, соответствующий закон и требования разумности и добропорядочности во взаимоотношениях между гражданами, их взаимные требования удовлетворению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи