Ибрагимов Галиб Гюльага оглы

Судья Гайнутдинова Е.М. дело 16RS0042-03-2019-007583-86

№ 2-9227/2019

№ 33-4378/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимову Галибу Гюльага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ибрагимова Галиба Гюльага оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 19 февраля 2015 года №957-38931380-810/15Ф задолженность по основному долгу в размере 45756 руб. 77 коп., проценты за пользование в размере 60088 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 26900 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ибрагимова Г.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ...

...Ибрагимову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ибрагимовым Г.Г. заключен кредитный договор№957-38931380-810/15Ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 59000 руб. сроком до 20 мая 2020 года под 54,75% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 57976 руб. 62 коп. до 26900 руб. 20 коп. составляет 132745 руб. 93 коп., в том числе по срочному основному догу – 20393 руб. 82 коп., по просроченному основному долгу – 25362 руб. 95 коп., по срочным процентам – 1175 руб. 56 коп., по просроченным процентам – 58677 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг – 235 руб. 49 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8118 руб. 86 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 18781 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 132745 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 92 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и неустойками за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, который по его мнению не учитывает внесенную по платежному поручению №25090777 от 21 сентября 2015 года сумму в размере 4100 руб. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и на необоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентной ставки по кредиту. Ссылается на просрочку со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, указывает на наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей. В связи с перечисленным просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 февраля 2015 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №957-38931380-810/15Ф Ибрагимову Г.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 59000 руб. сроком до 29 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 22,41% годовых;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет – 54,75% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 57976 руб. 62 коп. до 26900 руб. 20 коп. составляет 132745 руб. 93 коп., в том числе по срочному основному догу – 20393 руб. 82 коп., по просроченному основному долгу – 25362 руб. 95 коп., по срочным процентам – 1175 руб. 56 коп., по просроченным процентам – 58677 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг – 235 руб. 49 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8118 руб. 86 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 18781 руб. 34 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также неправильности начисления неустойки, процентов и необходимости уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеров неустойки и процентов отклоняются судебной коллегией.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов и неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ссылка о несоразмерности неустойки содержится в апелляционной жалобе ответчика.

При этом, принимая во внимание взысканные судом размеры задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера неустойки, изначально уменьшенного истцом при обращении в суд с иском в общем размере с 57976 руб. 62 коп. до 26900 руб. 20 коп.

При этом правильность представленного истцом расчета в части начисления неустойки проверена судом апелляционной инстанции, представленный расчет признан судебной коллегией верным.

Помимо этого, представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом условий кредитного договора и подлежащего применению закона, всех произведенных ответчиком платежей, в том числе платежа по платежному поручению №.... от 21 сентября 2015 года на сумму 4100 руб., направленных банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам в размере 2266 руб. 58 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 1 руб. 43 коп., по основному долгу в размере 1831 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о несогласии с установлением процентной ставки по кредиту в размере 54,75% годовых, ответчик фактически заявляет довод о кабальности кредитного договора в части его условий о начислении процентов за пользование кредитом и процентной ставке, чем фактически предъявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовым Г.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречные требования о признании недействительными указанных условий кредитного договора не предъявлялись.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 22,41% годовых;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет – 54,75% годовых.

Так, согласно выписке по счету №...., открытому на имя ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с заключением кредитного договора, 19 февраля 2015 года с данного счета банковской карты списано 59000 руб. и зачислено на счет ответчика в этом же банке №.... (до востребования), которые в этот же день 19 февраля 2015 года были сняты ответчиком с указанного счета в размере 59000 руб.

Таким образом, процентная ставка по договору, примененная также при расчете задолженности по процентам, правомерно установлена банком в размере 54,75% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии; банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность и имеется просрочка со стороны кредитора, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» №67 от 14 августа 2015 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru" 14 августа 2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, вопреки ошибочному мнению ответчика, так же не является основанным на законе мотивом для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы, на которые Ибрагимов Г.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи