Хатков Асланбий Умарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 13 декабря 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Керашев Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. <адрес> ААО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 5 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» находился в помещении магазина «Доброцен», расположенном по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1, представитель МО МВД России «Кошехабльский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Вину в совершении данного административного правонарушения признал и просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 5 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» находился в помещении магазина «Доброцен», расположенном по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

- объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Доброцен», расположенный в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Далее – Указ Президента) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения при чрезвычайных обстоятельствах.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений, как ФИО1, так и другими лицами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи жалобы через <адрес> Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 15 мая 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца Хаткова А.У.,

представителя истца Хаткова А.У., Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткова Асланбия Умаровича к ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на производство оценки размере ущерба в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 61945 рублей.

При этом указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mitsubishi Pajero г/н № 01регион получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО1, которая управляла автомобилем Kia FB г/н № регион гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № регион не застрахована по полису ОСАГО.

Автомобиль марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетел...

...ьством о регистрации ТС <адрес>.

В установленном порядке истца обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с заявлением о факте наступления страхового случая через АО СК «Альфа Страхование» в <адрес> Республики Адыгея, поскольку между АО СК «Альфа Страхование» и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» заключен договор о сотрудничестве.

По оценке специалистов страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» сумма страхового возмещения составила 123050 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по ДТП ОСАГО согласно распоряжению 45012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12800 рублей, что состоит из 750 рублей- убытки по проведению осмотра транспортного средства и 123050 рублей- сумма страхового возмещения.

На основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион с учетом износа деталей составила – 499177 рублей 12 копеек, без учета износа деталей – 858023 рубля 62 копейки.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион составила- 280000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион составила- 33000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 123950 рублей.

280000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) -33000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)- 123050 (выплаченная часть компенсации) = 123950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 247 000 рублей в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион в ДТП произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако претензионные требования, были оставлены без ответа.

В своем письменном заявлении истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 195 рублей 14 копеек, неустойку в размере 200 725 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на производство оценки по определению ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60097 рублей 57 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах не явки. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, просит оказать в удовлетворении исковых требовании. Истцу выплачено 123800 рублей. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», в удовлетворении штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», то просят снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) до максимально низких значений на усмотрение суда. Так же снизить расходы на оплату услуг представителя до минимально возможного.

Выслушав истца, его представителя, с учетом письменного мнения представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения п.п. 13.9 правил дорожного движения водитель автомобиля марки Kia FB г/н № регион под управлением ФИО1 допустила столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО2 от которой поменял траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ваз 21074 г/н № регион под управлением ФИО6, также автомобиль марки Kia FB г/н № регион изменил траекторию движения и допустил наезд на забор <адрес> повредив его, автомобилю марки Mitsubishi Pajero г/н № регион были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством марки Kia FB г/н № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 то есть страховой случай наступил.

Кроме из представленных материалов следует, что ответчиком выплачено 123800 рублей. Соответственно страховая компания признала факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов истец направил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» приняла документы согласно акту приема передачи документов. Также специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства марки Mitsubishi Pajero г/н № 01регион. По оценке сумма страхового возмещения составила 123050 рублей.

Ответчиком была произведена выплата в размере 123800 рублей. Данная сумма истцом не оспаривается.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Территория права и порядка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № регион составляет 503289 рублей 49 копеек. Однако рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Pajero г/н № регион составляет 299500 рублей, а величина суммы годных остатков составляет 56254 рублей 86 копеек. Исходя из этого стоимость материального ущерба составляет 243245 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил 243245 рублей 14 копеек. В связи с чем с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 119445 рублей 14 копеек (243245,14-123800).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Дата подачи ФИО2 в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» заявления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просрочка страховой выплаты в размере 119445 рублей 14 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (119445,14х1%х167дн)=199474 рубля 81 копейки.

Ответчиком ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» перед истцом составляет 119445 рублей 14 копеек. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 199474 рубля 82 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (119445,14х50%)= 59722 рублей 57 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В данной части требований суд находит необходимым отказать, так как к материалам дела не приложены доказательства подтверждающие несение таких расходов.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил ООО «Территория права и порядка» стоимость проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Территория права и порядка» судебные расходы в сумме 22000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5388 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119445 рублей 14 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 5388 рублей 91 копейку.

Взыскать ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго» в пользу ООО «Территория права и порядка» расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья