Ибрагимов Ильшат Нажипович

Дело №2-2067/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-002144-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Тандем» Ибрагимов И.Н., Назмутдинов В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее – ООО УК «Тандем») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от 16 июня 2022 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Левитана г. Уфы Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федераци...

...и. Принятое решение не было предоставлено для ознакомления.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Левитана г. Уфы Республики Башкортостан, оформленное протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16 июня 2022 года.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ибрагимов И.Н. и Назмутдинов В.С.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Насырова Л.Ф.

Истец – представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» Хафизов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики: представитель ООО УК «Тандем» Фархутдинов Р.Ф., Ибрагимов И.Н. и Назмутдинов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица арбитражный управляющий Насырова Л.Ф., представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допрос свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Назмутдинов В.С. (<адрес>) и Ибрагимов И.Н. (<адрес>), в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение, в том числе об избрании управляющей компании ООО УК «Тандем».

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 4-УК от 16 июня 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и вопрос выбора управляющей организации – ООО УК «Тандем».

Из протокола, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 7 769 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 4 277,95 кв.м. (55,10%).

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются на отсутствие кворума, не извещение всех собственников о проводимом собрании, отсутствием извещения собственников о принятом решении, не ознакомлением с протоколом общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 4 277,95 кв.м., что составляет 55,10% от общего количества собственников помещений (7 769 кв.м.).

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись путем направления в их адрес письменных уведомлений, и путем вручения сообщения нарочно, что подтверждается представленным реестром вручения сообщений о проведении общего собрания.

При этом, из указанного реестра следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заблаговременно.

Кроме того, информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, что подтверждено актом о размещении сообщения, представленными фотоматериалами.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что собственники квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании 16 июня 2022 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Левитана г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду показали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома собственники помещений в доме были уведомлены надлежащим образом и заблоговременно и свои подписии в решении не оспаривали.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются исследованными и оцененными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Основания не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов, у суда не имеются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами, а представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка и процедуры его проведения, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Тандем» Ибрагимов И.Н., Назмутдинов В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-3243/2022

УИД 03RS0001-01-2022-003582-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 декабря 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Нерсисян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа РБ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в обслуживании истца имеется 244 многоквартирных дома.

Согласно протоколу №-УК от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> проводилось собрание, повестки дня: 1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

3. Выбора совета многоквартирного дома.

4. Выбор председателя совета многоквартирного дома.

5. Расторжение договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» 0272017353.

6. Выбор способа управления многоквартирным домом.

7. Заключение договора управления с ООО УК «Тандем» 0272905567, с момента включения в реестр лицензий в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

8. Утверждение условий договора управления с управляющей организацией ООО УК «Тандем» ...

...0272905567.

9. Утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>,05 руб.

10. Утверждение размера платы на текущий ремонт общего собрания многоквартирного дома отдельной строкой в квитанции по квартирной плате в размере 2,50 рубля.

11. Утверждение выполнения работ и расхода собранных денежных средств по статье платы за текущий ремонт по решению совета многоквартирного дома.

12. Утверждение способа доведения до собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых на общем собрании.

13. Определение места хранения материалов общих собраний собственников многоквартирного дома.

«В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 4 277,85 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 55,10% голосов.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Место приема решений собственников, которые не приняли участие в очном голосовании: <адрес>».

Решение данного собрания истец считает недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» считает, что не всем собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня под роспись были вручены. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения многих собственников. Нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности. Протокол подписан не всеми собственниками помещений в МКД.

Оригинал протокола №-УК от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> с приложениями находится в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

На момент проведения общего собрания собственников АО «УЖХ Демсокго района ГО г. Уфа РБ» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался.

Истец просит:

Признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования оформленных Протоколов № УК от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков по делу госпошлину в размере 6 000 рублей,

Представитель истца АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суд о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» к ООО УК «Тандем» ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании указанной нормы уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству суда определением судьи Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг приняты меры по обеспечению иска – приостановлена проводимая Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедура внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 22 по <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.220, 144, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа РБ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

Возвратить иску Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» из бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение № от 16.11.2022г, операция 4492.

Отменить принятые определением судьи Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг меры по обеспечению иска в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 22 по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Зубаирова С.С.

СПРАВКА

на возврат

государственной пошлины

Настоящая справка выдана Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» в том, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение № от 16.11.2022г, операция 4492, подлежит возврату Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» из бюджета на основании определения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

Суда <адрес> РБ Зубаирова С.С.

СПРАВКА

на возврат

государственной пошлины

Настоящая справка выдана Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» в том, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение № от 16.11.2022г, операция 4492, подлежит возврату Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» из бюджета на основании определения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

Суда <адрес> РБ Зубаирова С.С.

Дело № 2-5408/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > г., № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > г., № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 031, 37 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... от < дата > г., стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 57 203 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48 171 руб., неустойку в размере 3 036 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности от < дата > г., № ..., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности от < дата > г., № ... просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила. Требование по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. считает завышенным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 031, 37 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП составила 57 203 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное ООО «...», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 56 276, 83 руб.

Приведенное заключение ООО «Гарант-Оценка», представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта, транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-Оценка».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 47 245,46 руб. (56 276, 83 руб. стоимость восстановительного ремонта - 9 031, 37 руб. выплаченное страховое возмещение = 47 245,46 руб)

< дата > истцом ФИО1 в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление, о выплате невыплаченной страховой суммы. Ответчик оставил без внимания данную претензию.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения Страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Сумма неустойки начиная с < дата > по < дата > (120дн.) составляет 15 840 руб. (ставка рефинансирования составляет 8, 25% : 75 = 0, 11 х 120000 руб. страховое возмещение: 100 = 132 х 120 дней просрочки выплаты = 15 840 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 428 руб б. в связи с чем заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб., в связи с тем, ООО «Росгосстрах» проигнорировали требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 27 586, 73 руб. (47 245, 46 руб. восстановительный ремонт + 7 428 руб. неустойка + 500 руб. компенсация за причинение морального вреда = 55 173, 46 руб.), соответственно сумма штрафа составляет 27 586, 73 руб., (55 173, 46 руб. / 50% = 27 586, 73 руб.) которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворив их частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 855, 20 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 245, 46 руб., неустойку в размере 7 428 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 27 586, 73 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И. Таянович