Омаров Руслан Рабаданович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

с участием: истца Омарова Р. Р.,

представителя истца адвоката Мирзоева М.М.представителя ответчика - директора Муниципального унитарного предприятия «Агрофирма Низами» - Балаханова А.К.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р. Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма Низами» (далее МУП «Агрофирма Низами» о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Омаров Р.Р. обратился в суд с иском к МУП «Агрофирма Низами» о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что по договору займа от 16.09.2010 г. он передал заемщику МУП «Агрофирма Низами» в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их займодавцу до 10.09.2015 года с выплатой 1,5% в месяц. Согласно п.п. 1.1 п.1 договора предоставление денежных средств займодавцем заемщику осуществляется в виде передачи денег на временное пользование сроком до 10.09.2015 г. с частичным возвращением поквартально начиная с 10.09.2012 года.

Согласно п.п.2.1 п.2 договора заемщик обязался вернуть займодавцу в установленный срок полученные в займы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 договора за использование личных сбережений выплатить займодавцу дополнительно 1,5% в месяц от использованных средств за фактическое время пользования.

Согласно п.п. 2.3 п.2 договора произвести начи...

...сления процентов к платежу поквартально, начиная с 10.12.2012 года.

Наличие задолженности МУП «Агрофирма Низами» перед Омаровым Р.Р. в указанной сумме установлено Графиком платежей по договору займа (основной долг) – 192 307,68 рублей и по процентам – 25 947,74 рублей.Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 16.09.2010 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2010 г. № 125, выданной Омарову Р.Р. МУП «Агрофирма Низами» в принятии от него суммы 500 000 рублей.

В настоящее время ответчик МУП «Агрофирма Низами» отказывается от возврата оставшейся суммы долга, ссылаясь на отсутствие средств на расчетном счету.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа: по договору займа всего 218 255,42 руб., в том числе 192 307,68 рублей - основной долг и 25 947,74 рублей - проценты на сумму долга.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мирзоев М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика директор МУП «Агрофирма Низами» Балаханов А.К. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омарова Р. Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма Низами» Дербентского района о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агрофирма Низами» в пользу Омарова Р. Р. задолженность: по договору займа от 16.09.2010 года в размере 218 255 рублей и расходы на представителя 5000 рублей, а всего 223 255 (двести двадцать три тысяча двести пятьдесят пять) рублей 42 коп. и госпошлину в доход государства 5382 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А.КурбановРешение в окончательной форме составлено и отпечатано в совещательной комнате 14 декабря 2015 г.

Дело № 22-686/2023 судья Волкова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденных Омарова Р.Р., Омарова Р.З.,

адвокатов Сулейманова С.О., Гафуровой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чурилова И.В., апелляционным жалобам адвоката Сулейманова С.О. в защиту осужденных Омарова Р.З. и Омарова Р.Р., адвоката Гафуровой Э.Р. в защиту осужденного Омарова Р.З., адвоката Довмаляна Э.Г. в защиту осужденного Омарова Р.Р. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 26 января 2023 года, которым

Омаров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Омарову Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Омарова Р.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государс...

...твенным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Омарову Р.Р. оставлена без изменения.

Омаров Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Омарову Р.З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Омарова Р.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Омарову Р.З. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Омарова Р.Р., Омарова Р.З., адвокатов Сулейманова С.О., Гафуровой Э.Р., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омаров Р.Р. и Омаров Р.З. каждый признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление имело место 26 марта 2022 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чурилов И.В., не оспаривая доказанность вины Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания. По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Омарова Р.Р., при том, что данных о наличии у него хронических или иных заболеваний или состояний, повлекших ухудшение его здоровья, и, как следствие, уменьшение степени общественной опасности преступления, судом не получено. Приводя доводы о том, что в результате преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб и моральный вред, а Омаров Р.Р. и Омаров Р.З. возместили потерпевшему лишь материальный ущерб в размере 6000 рублей, полагает, что у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Омарова Р.Р. обстоятельством состояние здоровья и усилить Омарову Р.Р. наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Омарова Р.З. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на применение при назначении наказания Омарову Р.З. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить Омарову Р.З. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов С.О. в защиту интересов осужденных ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и вынесении в отношении Омарова Р.З. и Омарова Р.Р. оправдательного приговора. По мнению автора жалобы, основанному на собственном анализе показаний осужденных Омарова Р.Р., Омарова Р.З. в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, протоколов очных ставок, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в действиях Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. отсутствуют признаки, составляющие объективную сторону вымогательства, поскольку они не претендовали на чужое имущество или право на имущество, не применяли насилие в отношении Потерпевший №1, а лишь обговорили в присутствии свидетеля размер ущерба, и эту сумму ущерба решил выплатить им Потерпевший №1, уличенный в краже досок Омаровых. Обращает внимание, что, усомнившись в краже пиломатериала, Омаровы добровольно вернули полностью деньги Потерпевший №1 до начала следствия, что также подтверждает отсутствие у них умысла вымогать деньги. Ссылается на то, что органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту кражи пиломатериала Омаровых на сумму 6400 рублей, то есть в большем размере, чем предлагал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. Приводя данные о личности Потерпевший №1, который ранее судим, зависим от алкоголя, его поведении в судебном заседании, считает, что к его показаниям о применении в отношении него Омаровыми физического насилия следует отнестись критически. Отмечает, что в судебном заседании Потерпевший №1 менял показания, ссылаясь на то, что на него было оказано воздействие сотрудниками полиции, которые вынуждали его давать показания о том, что Омаровы вымогали у него деньги.

Адвокат Гафурова Э.Р. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Омарова Р.З. просит отменить приговор и оправдать ее подзащитного по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Омаров Р.З. не вступал в преступный сговор с Омаровым Р.Р. на совершение вымогательства имущества Потерпевший №1, не совершал никаких действий, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, не наносил ему ударов, что подтверждается последовательными показаниями Омарова Р.З., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, которые необоснованно не были приняты во внимание судом. Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему Омаровым Р.З. двух ударов ладонью в область головы не подтверждены иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 непоследовательные и противоречивые, его показания, положенные в основу приговора, объективно ничем не подтверждены, а вывод суда о достоверности одних показаний Потерпевший №1 и о критическом отношении к противоположным его показаниям сделан без учета ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что не установлено и не доказано наличие у Омарова Р.З. прямого умысла, корыстного и иного мотива, направленного на осуществление действий, связанных с вымогательством чужого имущества, наличие у него предварительного сговора с Омаровым Р.Р., предусматривающего осведомленность участников сговора о противоправности предполагаемых к совершению или совершаемых действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Довмалян Э.Г. в защиту интересов осужденного Омарова Р.Р. просит изменить приговор и оправдать его подзащитного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что все действия, совершенные в отношении Потерпевший №1 26 марта 2022 года, были продиктованы желанием возместить материальный ущерб, причиненный, по мнению Омарова Р.Р., противоправными действиями Потерпевший №1, то есть намерением возвратить свое имущество в натуре или получить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость похищенного имущества, в обоснование чего автор жалобы приводит собственный анализ показаний Омарова Р.Р. в совокупности с показаниями осужденного Омарова Р.З., свидетелей ФИО15, ФИО10 Обращает внимание, что свидетель ФИО14 не является очевидцем событий 26 марта 2022 года, в связи с чем ее показания необоснованно положены в основу приговора, также как и показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО16, которые не имеют никакого отношения к событиям 26 марта 2022 года с участием Потерпевший №1, Омарова Р.З., Омарова Р.Р. Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, которые оценены судом без учета положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что указанными доказательствами не подтверждено и наличие предварительного сговора между Омаровым Р.Р. и Омаровым Р.З., которые давали подробные и последовательные показания об отсутствии договоренности о совершении совместных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Ссылаясь на совместное возмещение Омаровым Р.З. и Омаровым Р.Р. причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, полагает, что суд безосновательно не учел факт возмещения ущерба потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства и назначил Омарову Р.Р. наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть, применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Так, по приговору суда первой инстанции Омаров Р.Р. и Омаров Р.З. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Признавая Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. виновными в совершении указанного преступления, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО17, а также на письменные доказательства: заявление о вымогательстве от 28 марта 2022 года, протоколы осмотра места происшествия, ответ на запрос из ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» от 20 июня 2022 года и иные документы.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его разбудил стук в дверь, открыв которую, он увидел Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. Они оба начали на него кричать, спрашивали, куда дел доски, Омаров Р.З. ладонью руки нанес ему два удара по голове, а Омаров Р.Р. кулаком три удара в левый бок, от чего он испытал физическую боль. Омаров Р.З. сказал, что якобы он с кем-то украл от строящегося дома на <адрес> доски, принадлежащие Омарову Р.Р., что у них есть свидетели. Он утверждал, что ничего не брал, но его не слушали. После этого Омаров Р.З. сказал ему поехать с ними, чтобы показать, какие доски украли. Он поехал с ними, так как испугался. Приехав на <адрес>, где Омаровы строят дом, Омаров Р.З. пошел за соседкой, а Омаров Р.Р. остался с ним у ее дома и угрожал ему, говорил, что они отвезут его в лес, привяжут к дереву, оставят там и никто его не найдет, его слова он воспринимал реально. Когда пришла соседка – пожилая женщина, она указала на него, сказала, что это он украл доски. Он ей говорил, что она ошибается, что он ничего не брал. Когда они разговаривали, мимо проходил ФИО15, который подошел к Омаровым и попросил, чтобы его не отводили в полицию, а решили вопрос миром. Омаров Р.З. посчитал количество пропавших досок и сказал, что ущерб составил 6000 рублей. Он, чтобы от них отделаться, решил отдать деньги, а поскольку денег у него не было, позвонил матери, чтобы она перечислила ему деньги на карточку. Мать перечислила ему 6000 рублей, он сходил к банкомату, снял наличные деньги и передал Омарову Р.З. 6000 рублей. После этого Омаров Р.Р. отвел его в сторону за доски, где нанес кулаком руки шесть ударов в левый бок под ребра, от чего он испытал сильную физическую боль. После происшедшего он обращался в больницу. 27 апреля 2022 года к нему домой пришел Омаров Р.З., извинился перед ним за происшедшее, вернул денежные средства в сумме 6000 рублей, о чем его мать написала расписку. Доски Омаровых не похищал.

Изложенные выше показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Омаровым Р.З., а также при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 через окно она видела как в один из дней марта 2022 года в 12 часов 25 минут Потерпевший №1 со своим другом подошли к строящемуся дому Омаровых и, пока незнакомый мужчина стоял на перекрестке, чтоб их никто не заметил, Потерпевший №1 выдернул из-под шифера доски и кинул их на землю, затем они подняли доски и унесли. На следующий день около 16 часов 20 минут Потерпевший №1 с мужчиной снова приходили за досками. Через день, когда Омаровы приехали, она рассказала им о краже. Они куда-то уехали, а потом вернулись со Потерпевший №1, в присутствии которого она подтвердила, что видела как Потерпевший №1 два дня подряд с незнакомым мужчиной воровал доски. Потерпевший №1 все отрицал, утверждал, что она его оговаривает. Она слышала, как Потерпевший №1 звонил матери и просил деньги.

Из показаний свидетеля ФИО15 судом было установлено, что в марте 2022 года, проходя мимо строящегося дома Омаровых, он видел последних, Потерпевший №1 и пожилую женщину, которые кричали на Потерпевший №1 Когда он подошел, Омаровы сказали, что Потерпевший №1 украл у них доски, пожилая женщина подтвердила, что видела это. Зная, что Потерпевший №1 имеет уголовное прошлое, не желая, чтобы он оказался в местах лишения свободы, он предложил не вызывать полицию и решить все на месте. Омаров Р.Р. послушал его и не стал вызывать полицию. Потерпевший №1 спросил, сколько нужно денег, он отдаст, попросил у него телефон, чтоб позвонить матери и в разговоре попросил ее перевести ему деньги. Потерпевший №1 утверждал, что не брал доски.

Свидетель ФИО14 пояснила, что о происшедшем знает со слов сына, подтвердила, что переводила сыну Потерпевший №1 деньги в сумме 6000 рублей, поскольку он сказал что Омаровы обвиняют его в краже досок, угрожают, требуют вернуть деньги. Когда написали заявление в полицию, Омаров Р.З. отдал 6000 рублей, о чем она выдала расписку.

Свидетель ФИО11 показала, что просила ФИО16 и ФИО17 привезти обрезки досок с пилорамы для строительства, однако, придя домой, увидела на своем участке хорошие толстые доски, по поводу которых они ее убедили, что это брак. Вечером пришел Омаров Р.З. и сказал, что доски принадлежат ему, были похищены. Кто именно приносил доски к ней на участок, она не видела. Когда пришли ФИО16 и ФИО17, они стали складывать доски, которые беспорядочно валялись у нее на участке, она дала им бутылку спиртного, и они ушли.

Свидетель ФИО16 пояснил, что, поскольку доски с пилорамы привезти было не на чем, он взял две доски с участка по соседству с ФИО11, где строится дом, и в темное время суток перенес доски на ее придомовую территорию. На следующий день принес еще несколько досок. Поскольку устал, просил о помощи ФИО17

Свидетель ФИО17 подтвердил, что помогал ФИО16 переносить доски к соседнему дому ФИО11, однако не знал, что тот похищает доски.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28 марта 2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Омарова Р.Р. и Омарова Р.З., которые 26 марта 2022 года, обвиняя его в краже принадлежащих им досок, причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. При этом Омаров Р.З. истребовал у него 6000 рублей в счет погашения ущерба от кражи, которой он не совершал. Действиями указанных лиц ему причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе, физических и нравственных страданиях.

Из ответа на запрос ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» от 20 июня 2022 года усматривается, что 01 апреля 2022 года Потерпевший №1 обращался на прием к врачу-хирургу, поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки (был избит 26 марта 2022 года).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства виновности Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании первой инстанции об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, чтобы он дал показания по факту вымогательства со стороны Омаровых, с которой соглашается и судебная коллегия.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Омаровым Р.Р. и Омаровым Р.З., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод об их виновности в совершении преступления, однако их действиям по факту требования у потерпевшего денежных средств дал неверную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний осужденных Омаровых усматривается, что 26 марта 2022 года они обнаружили кражу досок от строящегося дома Омарова Р.Р. и обратились к соседке ФИО10, которая пояснила, что видела как Потерпевший №1 в течение двух дней с незнакомым мужчиной уносил доски с их участка.

Будучи уверенными в том, что Потерпевший №1 похитил принадлежащие им доски, и, имея для этого все объективные основания, Омаров Р.З. и Омаров Р.Р. приехали домой к потерпевшему, где нанесли ему удары, причинив физическую боль, потребовали передать им якобы похищенное имущество, а затем, когда находились на участке, с которого была совершена кража досок, при описанных в приговоре обстоятельствах Омаров Р.З. озвучил размер денежных средств, которые потерпевший должен был вернуть в счет компенсации причиненного его противоправными действиями материального ущерба. Каких-либо требований о передаче денежных средств, превышающих размер причиненного в результате кражи материального ущерба, Омаровым Р.Р. и Омаровым Р.З. выдвинуто не было.

При таких обстоятельствах из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что умысел осужденных был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего, а на компенсацию причиненного им в результате кражи материального ущерба.

Согласно ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. на хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а противоправные действия Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. подлежат переквалификации с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Существенный вред, причиненный действиями осужденных, выразился в том, что Потерпевший №1 в результате нанесения ударов Омаровыми в область головы и тела с требованием передачи похищенного имущества была причинена физическая боль. Кроме того, осужденные незаконно изъяли у потерпевшего денежные средства в сумме 6000 рублей, что является нарушением прав потерпевшего, свидетельствует о причинении ему существенного вреда, поскольку с учетом сведений об отсутствии у него собственного дохода, его показаний о том, что живет на пенсию матери, а также показаний свидетеля ФИО14 о том, что ее ежемесячная пенсия 12000 рублей, материальный ущерб в 6000 рублей является для него значительным, о чем заявлял и сам потерпевший (т. 1 л.д. 4, 40).

Помимо этого судом при описании преступного деяния указано, что после того, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут передал Омарову Р.З. денежные средства, Омаров Р.Р. нанес Потерпевший №1 шесть ударов кулаком руки в левый бок, от которых последний испытал физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Между тем вышеуказанные удары были нанесены потерпевшему после передачи им денежных средств, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния нанесение Омаровым Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 шести ударов кулаком руки в левый бок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Судом тщательно, посредством анализа материалов дела, фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены все доводы осужденных и их защитников, в том числе, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, касающиеся вопроса о законности обвинения Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, нанесения ими ударов последнему, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение ими противоправных действий. Всем этим доводам в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку суд обоснованно исходил из того, что эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Омарову Р.Р. и Омарову Р.З. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омарова Р.Р., суд первой инстанции в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие постоянной работы и места жительства, состояние его здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Омаров Р.Р. пояснил, что имеет хроническое заболевание, поэтому доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства состояния его здоровья являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Омарова Р.Р., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как осужденный Омаров Р.З. в судебном заседании заявил, что возмещал ущерб потерпевшему Потерпевший №1 за счет общих с Омаровым Р.Р. денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омарова Р.З., суд обоснованно учел наличие постоянного места жительства и состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения смягчающего наказание Омарова Р.З. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт передачи ему Омаровым Р.З. денежных средств в сумме 6000 рублей, а также принесения извинений, указывал, что не имеет претензий к Омаровым (т. 1 л.д. 31), исковых требований не заявил, просил строго их не наказывать (т. 3 л.д.146).

Поскольку преступление Омаров Р.Р. и Омаров Р.З. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим их наказание обстоятельством. Диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ не предусматривает данный квалифицирующий признак, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, судебная коллегия считает необходимым назначить Омарову Р.Р. и Омарову Р.З. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без реального его отбывания в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного государственного органа.

При этом каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом личности осужденных, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 26 января 2023 года в отношении Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Омарова Р.Р., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Омарова Р.Р. и Омарова Р.З., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключить из описания преступного деяния нанесение Омаровым Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 шести ударов кулаком руки в левый бок после получения денежных средств;

- переквалифицировать действия Омарова Р.Р. и Омарова Р.З. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы Омарову Р.Р. на срок 1 год 6 месяцев, Омарову Р.З. на срок 1 год;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Омарову Р.Р. и Омарову Р.З. каждому считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на каждого из осужденных возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чурилова И.В., апелляционные жалобы адвоката Сулейманова С.О. в защиту осужденных Омарова Р.З. и Омарова Р.Р., адвоката Гафуровой Э.Р. в защиту осужденного Омарова Р.З., адвоката Довмаляна Э.Г. в защиту осужденного Омарова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №у-8121/2023 (77-3177/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО16, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием

прокурора ФИО6

осужденного ФИО2

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1, и адвоката ФИО11, действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 и ФИО17 P.P. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о нев...

...ыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 P.P., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 P.P. и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключено из описания преступного деяния нанесение ФИО17 P.P. потерпевшему ФИО15 шести ударов кулаком руки в левый бок после получения денежных средств;

- переквалифицированы действия ФИО17 P.P. и ФИО2 с п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы ФИО17 P.P. на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 - на срок 1 год;

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО17 P.P. и ФИО2 каждому признано условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на каждого из осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом изменений, внесенных в приговор, судом апелляционной инстанции ФИО17 P.P. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения.

Выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, указывает, что действия подзащитного были продиктованы желанием мирным путем возместить материальный ущерб, причиненный, по его мнению, ФИО15

Ссылаясь на показания ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывает, что ФИО17 P.P. не применял насилие к ФИО15, действий, направленных на получение от него денег, не совершал, имел намерение обратиться в полицию для возмещения причиненного ущерба и привлечения виновных лиц к ответственности.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, имеющихся противоречий в показаниях ФИО15. Ставит под сомнение наличие у ФИО15 телесных повреждений и причинение Омаровыми ему физической боли.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, утверждает, что ФИО17 не самовольно забрали у ФИО15 денежные средства, а согласились на добровольное предложение последнего принять их.

Находит необоснованным вывод судов о признании отягчающим обстоятельством совершение Омаровыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, просит судебные решения изменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 оспаривает судебные решения.

По мнению автора жалобы, в отношении ФИО2 судом допущено объективное вменение. Указывает, что ФИО2 не вступал с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение самоуправства в отношении ФИО15, не совершал противоправных действий, направленных на самовольное получение от ФИО15 денежных средств, не наносил ему удары, не угрожал применением насилия, что подтверждается доказательствами, необоснованно не учтенными судом при вынесении приговора: показаниями ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО8

Указывает, что показания ФИО15 о применении ФИО2 физической силы не подтверждены медицинскими документами или иными материалами дела. Отмечает, что показания ФИО15 являются противоречивыми.

Указывает, что, будучи введенным ФИО9 в заблуждение относительно причастности ФИО15 к краже, ФИО2 не мог предполагать и не предполагал, что денежные средства, предложенные ему ФИО15, не являются добровольной компенсацией за похищенное у него имущество. Оспаривает наличие у ФИО2 прямого умысла и корыстного мотива.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения и оправдать ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что по настоящему уголовному делу указанные требования выполнены в полном объеме.

Придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных ФИО1 и ФИО2 на хищение принадлежащего ФИО15 имущества, суд апелляционной инстанции переквалифицировал их действия с п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего ФИО15 о нанесении ему осужденными ударов, причинивших физическую боль, предъявлении претензий в связи с кражей досок и причинении ущерба на сумму 6000 рублей, которые он, желая отделаться от осужденных, отдал им; свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных каждому из них обстоятельствах дела; письменных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательства были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения о переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 и вывода о доказанности их вины.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины и на решение о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства, в том числе первоначальные показания потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия, и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты показания ФИО15 не содержат существенные противоречия относительно обстоятельств причинения ему физической боли в результате действий осужденных.

На основании исследованной совокупности доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив кражу досок и узнав от ФИО9, что она видела, как ФИО15 уносил доски, ФИО1 и ФИО2 прибыли домой к потерпевшему, где нанесли ему удары, причинив физическую боль, потребовали передать им похищенное имущество, затем на участке, с которого была совершена кража досок при описанных в приговоре обстоятельствах, ФИО2 озвучил размер ущерба, после чего осужденными у потерпевшего были незаконно изъяты 6000 рублей в счет компенсации материального ущерба, что обоснованно расценено как причинение существенного вреда с учетом сведений об отсутствии собственного дохода у ФИО15, проживающего на пенсию матери, составляющей 12000 рублей, значительности для него суммы в 6000 рублей. Кроме того, существенный вред, причиненный действиями осужденных, выразился в том, что ФИО15 в результате нанесения ударов Омаровыми в область головы и тела с требованием передачи похищенного имущества была причинена физическая боль.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденных являются необоснованными.

В кассационных жалобах не указывается на то, что судом оставлено без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражается несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, авторы жалоб полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судами первой и апелляционной инстанций судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого осужденного и совершенному ими общественно-опасному деянию.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, при назначении наказания по ч.2 ст.330 УК РФ, которой не предусмотрен данный квалифицирующий признак, правильно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего согласно п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, в отношении ФИО1 также наличие постоянного места работы и ребенка на иждивении.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, не допущено.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО11– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии