Сильченко Василий Васильевич

47RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нева-2» к СНТ «Феникс», ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

СНТ «Нева-2» обратилось в суд с иском, в котором просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, массив «Белоостров», СНТ «Нева-2», в соответствии с межевым планом от 19.09.2019г., признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН указанные сведения, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, массив «Белоостров», СНТ «Нева-2», от точки н 144 - н145, согласно межевому плану от 19.09.2019г.

В обосновании исковых требований указал, что СНТ «Нева-2» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 76150 кв.м с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка истец обратился в геодезическую организацию. В результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план. В ходе проведения работ не были согласованы границы земельного участка со смежным землепользователем СНТ «Феникс», последний отказался от согласования, указав, что существуют спорные вопросы и ФИО2 подано исковое заявление в суд по ...

...факту нахождения границы земельного участка № в СНТ «Феникс». При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Нева-2» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования, просил установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего СНТ, в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик - представитель СНТ «Феникс» - ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего СНТ «Нева-2», должна быть установлена таким образом, чтобы СНТ «Феникс» имело возможность проезда к земельным участкам, расположенным в СНТ «Феникс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что 30 лет назад установлено заборное ограждение, в 2010г. проведено межевание и составлен межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка № согласованы со смежными землепользователями по забору.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

Третье лицо: Администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Нева-2» является собственником земельного участка для обслуживания садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, массив «Белоостров», СНТ «Нева-2», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.02.1995г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

СНТ «Нева-2» обратилось в геодезическую организацию ООО «Юкон», и в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен 19.09.2019г. межевой план. Согласно межевому плану, указанный земельный участок является двухконтурным, общая площадь земельного участка составляет 73258 кв.м.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от 10.09.1993г. № перерегистрировано право пользование земельным участком, и предоставлено СТ «Феникс» в коллективно-совместную собственность 16728 кв.м. земли общего пользования, находящиеся в пользовании садоводческого товарищества. Переданы членам СТ «Феникс» индивидуальные земельные участки в собственность бесплатно общей площадью 38728 кв.м., согласно списку.

На основании указанного постановления зарегистрировано за членами СНТ «Феникс» право общей совместной собственности на земельный участок площадью 16728 кв.м. по адресу СНТ «Феникс» массив <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 9.04.2010г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Феникс», уч. 2, с кадастровым №, на основании свидетельства о праве собственности на землю. Также ответчику принадлежит дом, рассоложенный на указанном земельном участке.

Границы земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами межевого плана от 23.03.2010г.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № усматривается, что смежная граница с землями общего пользования СНТ «Феникс» согласовано председателем правления 21.02.2010г. Как следует из чертежа земельного участка с кадастровым №, указанный земельный участок огорожен забором по периметру.

Впоследствии в 2018г. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу. В результате исправления реестровой ошибки, площадь, конфигурация и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым № не изменились, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

По настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой земли общего пользования СНТ «Нева-2», его фактическая граница определяется фактическими границами индивидуальных земельных участков, при этом участок имеет большую площадь. Общая фактическая граница садоводств, представляет собой ограждения индивидуальных земельных участков №№, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 48, 47, 46, 45 СНТ «Нева-2» и №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, еще пять участков, номера которых не определены, СНТ «Феникс», граничащих друг с другом.

Сравнение местоположения фактической границы, разделяющей садоводства, с местоположением границ индивидуальных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, показало, что указанные границы не пересекаются. Местоположение установленных в соответствии с земельным законодательством границ индивидуальных земельных участков либо соответствует местоположению фактической границы, например: земельного участка № СНТ «Нева-2» (кадастровый №) или участка № СНТ «Феникс» (кадастровый №), либо определены с отступом от нее, т.е. по сведениям ЕГРН площади таких участков значительно меньше, чем их фактическая площадь.

По результатам выполненных ООО «ЮКОН» кадастровых работ уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составила 73258 кв.м, что на 2892 кв.м меньше значения площади участка по документам.

В соответствии с генеральным планом СНТ «Нева-2» земельный участок, занимаемый садоводством, является многоконтурным, состоящим из двух контуров, участком. Границы обоих контуров не проходят по границам индивидуальных земельных участков, за исключением трех земельных участков №№, 120, 121.

Общая граница садоводств по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ обозначена линией зеленого цвета, местоположение которой частично отличается от местоположения фактической границы, определенной в ходе исследования (рис. 3).

В случае определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей с СНТ «Феникс», по местоположению фактической границы садоводств, его площадь составит: 73258 + 24 + 5 + 1 + 20 – 25 – 2 – 2 – 1 – 18 – 9 – 157 = 73094 кв.м, т.е. уменьшится на 164 кв.м, из которых 157 кв.м составляет наложение с земельными участками №№, 2 СНТ «Феникс».

Площадь земельного участка № (кадастровый №) в границах фактического землепользования, описанных и представленных выше, составила 827 кв.м, что на 4 кв.м больше площади участка по документам.

По результатам сравнения местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 47:08:0128001:5 с местоположением его установленной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о частичном их несоответствии. Однако, хоть и несоответствия превышают допустимое расхождение, но их значения являются незначительными и не указывают на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границы участка, поэтому границу данного земельного участка, рассматривать соответствующей установленной границы земельного участка с кадастровым номером №:5, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В тоже время в результате пересечения уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, образуется площадь наложения участков 51 кв.м (рис. 5 обозначена штриховкой синего цвета).

Как указывает эксперт, впоследствии было выявлено, что в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:5 содержится грубая реестровая ошибка, которая была исправлена в 2018 г., что подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЮКОН».

Граница земельного участка с кадастровым номером №:5 исправлялась в системе координат СК-47, т.е. в новой системе, что указывает на то, что была выполнена съемка границ участка в новой системе координат, и, что характерно, работы выполнялись кадастровым инженером, который через год уточняет границу земельного участка с кадастровым номером № с пересечением исправленной им же границей земельного участка ФИО2

Для разрешения земельного спора эксперт предлагает установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной ее части по местоположению фактической границы, разделяющей СНТ «Нева-2» и СНТ «Феникс».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является двух контурным, местоположение общей границы с СНТ «Феникс» представлено двумя линиями, крайними точками которых являются характерные точки границы участка, местоположение которых не изменяется, их местоположение и нумерация соответствует данным межевого плана от 19.09.2019г.: граница ЧЗУ 1 устанавливается между характерными точками н4 – н7; граница ЧЗУ 2 устанавливается между характерными точками н142 – н147.

Местоположение части предлагаемой для установления границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и определяется характерными точками 5 – 8.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом сложившейся фактической границы, разделяющей садоводства, которая существует более пятнадцати лет, оформленная в виде искусственного объекта (ограждения), а также того, что спорная часть территории используется владельцами индивидуальных земельных участков обоих садоводств и фактически землями общего пользования садоводств не является, а кроме этого, имеется незначительное расхождение местоположения фактической границы, с местоположением уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от 19.09.2019г., в результате чего разница значений площади участка является ничтожной по сравнению его общей площадью, суд полагает возможным установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, массив «Белоостров», СНТ «Нева-2», по предложенному экспертом варианту.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешать вопрос об исправлении кадастровой ошибки при наличии спора о местоположении границы, даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, оснований не имеется.

Суд считает установленным, что требования истца основаны на его несогласии с определением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №:5, что не является реестровой ошибкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для признание описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №5 по вышеуказанному адресу, реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для исправления реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, массив «Белоостров», СНТ «Нева-2», согласно заключению экспертизы, в следующих координатах:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Покусаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сильченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50806,37 р., стоимость отчета об оценке 5500 рублей, стоимость отчета об оценке 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, моральный вред 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

На судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, не явился. В суд поступило мировое соглашение, по условиям которого:

Истец уменьшает свои исковые требования к ответчику до 40796 рублей. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику. Ответчик признает исковые требования в размере 40796 и обязуется их оплатить в течение 10 календарных дней безналичным путем с момента утверждения мирового соглашения по ранее указанным реквизитам.

Ответчик также возмещает истцу расходы на представителя в сумме 5000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и обязуется оплатить их в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения безналичным путем по ранее указанным реквизитам.

Просят суд утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала в ...

...полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствии представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. В ходатайстве об утверждении мирового соглашения также указано, что сторонам ясны последствия утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, руководствуясь ст. 39,101,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сильченко В.В. и ОСАО «Ингосстрах», согласно условиям которого:

Истец уменьшает свои исковые требования к ответчику до 40796 рублей. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику. Ответчик признает исковые требования в размере 40796 и обязуется их оплатить в течение 10 календарных дней безналичным путем с момента утверждения мирового соглашения по ранее указанным реквизитам.

Ответчик также возмещает истцу расходы на представителя в сумме 5000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и обязуется оплатить их в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения безналичным путем по ранее указанным реквизитам.

Производство по делу по иску Сильченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сильченко ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сильченко В.В. обратился в суд с заявлением указав, что 29.03.2014г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сакирко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив требование ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сильченко В.В.. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № Сакирко В.В. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, Сильченко В.В. обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №13-03-06-1 от 03.04.2014 утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф...

..., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шайхиева А.З. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Сильченко В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца Сильченко В.В. Бесчастнов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Ковальчук М.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сильченко В.В. является индивидуальным предпринимателем. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственно регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 30 июня 2009 года

Сильченко В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, причиненного ему в результате страхового случая с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно договора лизинга №Р14-00867-ДП от 21 января 2014 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Сильченко В.В. на вышеуказанный автомобиль, последний является лизингополучателем. В настоящее время ИП Сильченко В.В. в полном объеме лизинговые платежи не произвел.

Исходя из страхового полиса серия ССС №№ от 23 января 2014 года собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ОАО ОАО «ВЭБ-лизинг», страхователем ИП Сильченко В.В.

Приобретая автомобиль в собственность и действуя при этом не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель по выполнению своих обязанностей по исполнению договора оказания транспортных услуг, Сильченко В.В. своими фактическими действиями подтвердил взаимосвязь между транспортным средством и осуществлением им с помощью автомобиля предпринимательской деятельности.

В связи с чем данный спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона исковое заявление Сильченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, судебных расходов не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда и производство по нему в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сильченко ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шаталовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко В.В. к Сильченко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко В.В. обратился в суд с иском к Сильченко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в (дата) он зарегистрировал в данной квартире своего внука Сильченко А.В. С (дата) ответчик обучался в Военно-морском инженерном училище в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, коммунальные услуги не оплачивает, с (дата) в квартире не появляется, вещей его не имеется, на его просьбу сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

Истец Сильченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Суду пояснил, что ответчик проживал с опекуном по адресу: <адрес>, для того, чтобы его устроить обучаться в училище требовалась регистрация, в связи с чем, он зарегистрировал ответчика по адресу: <адрес>, ответчик никогда в квартире не проживал, свои вещи не перевозил. С (дата) ответчика отчислили из училища, после чего он был призван в армию, службу проходил в <адрес>, где и проживает с его слов по настоящее время. Ответчик иногда звонит ему по телефону, однако, когда ...

...он (истец) перезванивал по данным номерам, трубку снимали чужие люди.

Ответчик Сильченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец Сильченко В.В. на основании архивной копии № от (дата) свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Из материалов дела следует, что вуказанной квартире зарегистрированы: собственник Сильченко В.В. и ответчик Сильченко А.В., что подтверждено выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Из пояснений истца следует, что ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, его фактическое место жительства не известно.

Доводы истца в части того, что ответчик не проживает в квартире <адрес> подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Учитывая, что Сильченко В.В. является собственником спорного жилого помещения, ответчик Сильченко А.В. совместно с собственником не проживает, в добровольном порядке отказался от пользования спорным жилым помещением, выехав на другое место жительства,доказательств того, что у него возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, суд находит требования Сильченко В.В. к Сильченко А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования Сильченко В.В. к Сильченко А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчика, суд приходит к выводу, что он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Сильченко А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сильченко А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

На момент публикации на сайте заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2743/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Василия Васильевича к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сильченко В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 14 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. По состоянию на февраль 2019 года за ответчиком перед истцом числилась задолженность в сумме 30 000 руб. В связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Сильченко В.В. заявил отказ от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Одиссей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от исковых треб...

...ований.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Сильченко В.В. с 14 октября 2018 по 20 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа.

Обсудив распорядительное действие истца Сильченко В.В., отказавшегося от исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит, что отказ от исковых требований в полном объеме подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от исковых требований в полном объеме истцу Сильченко В.В. судом разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Сильченко В.В. от иска в полном объеме и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Сильченко Василия Васильевича от исковых требований к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Сильченко Василия Васильевича к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова

№ 2-4369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Б.Р.З.> к <С.В.В.>, <С.Е.Н.> об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец <Б.Р.З.> обратилась в суд с иском об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен по адресу: <адрес>. Прежним собственником земельного участка было проведено межевание, согласно которого определены его границы и площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует ранее выданному свидетельству. Указывает, что ответчик собственник смежного участка по адресу: <адрес>, незаконно занимает часть ее земельного участка по <адрес>. Согласно инженерно-топографическому плану земельного участка, фактическая площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В добровольном порядке ответчик не принял мер для освобождения земельного участка, чем нарушил ее права на пользование, распоряжение и владение занимаемым земельным участком. Просит обязать <С.В.В.> освободить незаконно занимаемую часть земельного участка по <адрес>.

Определением Советского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <С.Е.Н.>

Определением Советского районного суда от <дата> в участия в деле в кач...

...естве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <Т.Г.Ш.>

В судебном заседании представитель истца <Г.М.Ф.> поддержала исковые требования, уточнив, что просит возложить на ответчиков <С.В.В.> и <С.Е.Н.> обязанность освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, согласно межевому плану, выполненному МУП <адрес> по землеустройству «Межа» в <данные изъяты> году, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <С.В.В.> – <К.И.Д.> в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик <С.Е.Н.> в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо <Т.Г.Ш.> в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, <Б.Р.З.> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество.

Из представленного кадастрового паспорта <номер> от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что на основании землеустроительного дела МУП <адрес> «Межа» от <дата> по установлению границ земельного участка для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в феврале, апреле 2004 года произведено установление и согласование границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на момент согласования <Д.А.Д.>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>.

Согласно акта согласования границ земельного участка <номер> составленного <дата>, межевого плана, установлено, что владелец смежного земельного участка (на сегодняшний день <номер> по <адрес>) на праве собственности <номер> от <дата> <Т.Г.Ш.> обязуется перенести забор в соответствии с вынесенными межевыми знаками в т.Н2-Н3, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, датированная <дата>.

Таким образом, факт самовольного занятия <Т.Г.Ш.> земельного участка <номер>, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м. был установлен в <данные изъяты> году, и он не оспаривал данное обстоятельство, однако никаких действий с его стороны не последовало.

Напротив, в <данные изъяты> году, <Т.Г.Ш.> продает земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> по <адрес>, <С.В.В.>

На сегодняшний день, собственниками земельного участка по адресу: <адрес> на основании общей долевой собственности являются <С.В.В.> и <С.Е.Н.>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно инженерно-топографическому плану земельного участка ЗАО <данные изъяты> на сентябрь <данные изъяты> года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии владельцем смежного участка <номер>, части земельного участка <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, <С.В.В.> и <С.Е.Н.> незаконно занимают часть смежного земельного участка по <адрес>, который принадлежит истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяет суд сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств правомерности занятия и использования <С.В.В.> и <С.Е.Н.> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, не представлено, равно как и не представлено оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, принадлежащего <Б.Р.З.> Таким образом, ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования <Б.Р.З.> об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка следует признать обоснованными и удовлетворить, возложив на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, согласно межевому плану, выполненному МУП <адрес> по землеустройству «Межа» в <данные изъяты> году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать <С.В.В.> и <С.Е.Н.> освободить незаконно занимаемую часть земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному МУП <адрес> по землеустройству «Межа» в <данные изъяты> году.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.

13 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Р.А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В., С.Е.Н. к Т.Г.Ш. о возмещении материального ущерба,

установил:

С.В.В., С.Е.Н. обратились в суд с иском к Т.Г.Ш. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, взыскании расходов по повторному межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Слушание дела назначалось на <дата> и на <дата>. Истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о дне слушания.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>, истец не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает причины неявки в суд истца неуважительными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,...

... 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Иск С.В.В., С.Е.Н. к Т.Г.Ш. о возмещении материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Ф.А.

Р Е Ш Е Н И Е №2а-3711/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СВВ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> БГР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> БГР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительное производство, указав, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> САЖ возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> об обязании его освободить незаконно занимаемую часть земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному МУП <адрес> по землеустройству «Межа» в 2004 году. Фактически указанное решение суда им исполнено, о чем он неоднократно сообщал в службу судебных приставов с представлением доказательств исполнения. Однако, судебные приставы-исполнители незаконно и необоснованно не оканчивают исполнительное производство, чем нарушаются его права. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, необоснованно не оканчивающего исполнительное произ...

...водство, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по делу <номер>-ИП, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец СВВ и его представитель КИД заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> БГР против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать на том основании, что решение суда СВВ не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административного ответчика Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо БРЗ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <дата> на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника СВВ в пользу взыскателя БРЗ об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному МУП <адрес> по землеустройству «Межа» в 2004 году.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> БГР пояснила, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, до настоящего времени не окончено в связи с неисполнением должником решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника СВВ, возражениями на административный иск взыскателя БРЗ от <дата>, согласно которым судебный акт должником СВВ до настоящего времени фактически не исполнен, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> <номер>, из которого следует, что Управлением произведен контроль геодезических измерений на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030218:27, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем СВВ, по результатам измерений земельного участка выявлено, что фактические границы участка пересекаются с границами смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030218:4, принадлежащим БРЗ В соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, координаты поворотных точек границ земельного участка СВВ имеют расхождения с фактическими, указанные расхождения составили от 0,41м до 2,89 м, что превышает допустимые расхождения при контроле межевания в городских поселениях.

При указанных обстоятельствах ссылка административного истца на межевой план, подготовленный ЗАО «АстраханьГипрозем», кадастровую выписку о земельном участке от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> в настоящее время составляет 444 кв.м., судом не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не свидетельствую об исполнении должником решения суда, а именно освобождении им незаконно занимаемой части земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному МУП <адрес> по землеустройству «Межа» в 2004 году.

Вопреки утверждению административного истца сам по себе факт уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка в результате проведенных межевых работ не свидетельствует об освобождении им незаконно занимаемого земельного участка, и не указывает на то обстоятельство, что границы земельного участка СВВ приведены в соответствии с требованиями, установленными в решении Советского районного суда <адрес> от <дата>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства в отношении СВВ в связи с непредставлением последним достоверных и бесспорных доказательств исполнения им решения суда, какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> БГР судом не установлено, нарушений закона, прав, свобод и законных интересов административного истца ею не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления СВВ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> БГР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по не окончанию исполнительного производства <номер>-ИП незаконным, обязании окончить исполнительное производство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.

Судья А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е №2а-3711/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

30 сентября 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СВВ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> БГР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительное производство,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления СВВ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> БГР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по не окончанию исполнительного производства <номер>-ИП незаконным, обязании окончить исполнительное производство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Судья А.М. Метелева