Валеева Алмагуль Шугаевна

Дело № 2-2828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания « Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева А.Ш. обратилась с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Русская Промышленная компания «АМИД» заключен договор уступки права требования № 3Б-171, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанной квартиры является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». В настоящее время она является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры ей были обнаружены следующие недостатки: стены в жилых комнатах, коридоре имеют неровности; поверхность потолка в жилой комнате, коридоре, санузле имеет непрокрашенные участки; имеются зазоры между стенами и плинтусом; поверхности потолка на лоджии имеют непрокрасы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в негосударственную экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № в <адрес> имеются следующие недостатки строительной отделки: некачественное выравнивание стен в помещениях квартиры; наклейка обоев выполнена с нарушением действующих норм; требуется окраска металлических поверхностей труб; требуется окраска потолков. Стоимость работ составляет 127 544,83 рубля. За провед...

...ение экспертизы ей уплачено 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость недостатков и расхода за проведение экспертизы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не поступало. Также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 826,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 83 515,00 руб. - стоимость устранения недостатков, неустойку в размер 83 515,00 руб., 14 000 руб. стоимость оценки, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Валеева А.Ш., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Белова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «Проспект-3», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Валеевой А.Ш.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами (часть 7).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой А.Ш. и ООО Русская Промышленная компания «АМИД» заключен договор уступки права требования №Б-171, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве № Б-3-Пр от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанной квартиры является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

В настоящее время Валеева А.Ш. является собственником <адрес>

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнила в надлежащий срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире (л.д.63-65).

Специалистом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по обращению истца выявлены многочисленные недостатки качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» №-С-17-СИЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 515 рублей ( л.д. 159-179).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ )оказании услуг) не определена- общей цена заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленного истцами, размер неустойки составляет 393 355,65 руб. ( 83 515*3/100)*157

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 83 515,00 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении ее с 83515,00 рублей до 55 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Валеевой А.Ш. о взыскании ОАО «СК «Челябгражданстрой» стоимости устранения недостатков в размере 83515 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО ОАО СК «Челябинскгражданстрой» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Валеевой А.Ш. ( заказчик) и ОАО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке качества помещения на соответствие критериям и параметрам, указанным в нормативных документах. Стоимость услуг составляет 14000 руб.

Данные расходы были понесены истом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истцов в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 4 246 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Валеевой А.Ш., суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Челябгражданстрой» в пользу истца штраф по 77 757,50 рублей (83 515,00 + 55000 + 3000 +14 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором № 44//17 оказания услуг заключенным 19.06.2017 г. между Валеевой А.Ш. ( заказчик) и Беловой А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу несоответствия качества помещения, в отношении застройщика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет 16000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Белова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.69).

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

С учетом сложности и категории дела, количество судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 83 515 руб. – стоимость устранения недостатков, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 14 000 руб. расходы по оплате заключения специалиста, штраф 77 757, 50 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., всего 238 272,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева