Ибрагимов Ленар Шамилевич

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-2951/2017

учёт № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» А.Н. Нагимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО13 Ибрагимова, ФИО14 Ибрагимовой к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Л.Ш. Ибрагимов, Г.Х. Ибрагимова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> с общества с ограниченной ответственностью ИСК «Варикус» взыскано: в пользу Л.Ш. Ибрагимова неустойка - 15000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы – 150,15 руб., штраф в размере 9000 руб., в пользу Г.Х. Ибрагимовой неустойка - 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы ...

...– 150,15 руб., штраф в размере 9000 руб.

В иске Л.Ш. Ибрагимова, Г.Х. Ибрагимовой о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанного гражданского дела по существу от представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» - А.Н. Нагимова поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» - А.Н. Нагимова от апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

17 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИСК «Варикус» Нагимова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова Ленара Шамилевича, Ибрагимовой Гульзиры Халитовны к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Варикус» в пользу Ибрагимова Ленара Шамилевича, Ибрагимовой Гульзиры Халитовны неустойку в размере 25000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 117 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «ИСК «Варикус» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ибрагимова Л.Ш. и Ибрагимовой Г.Х. – Гарифуллина И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Л.Ш. и Ибрагимова Г.Х. обратились к ООО «ИСК «Варикус» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 22 мая 2015 года между истцами и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве №...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и в срок не позднее 01 июня 2016 года передать истцам расположенную в нём квартиру с проектным номером 221. Цена квартиры была установлена в размере 2119700 руб. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако квартира ...

...им не передана. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку в размере 146945 руб. 87 коп. за период с 02 октября 2016 года по 13 января 2017 года, 50000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истцы Ибрагимов Л.Ш., Ибрагимова Г.Х. в суд первой инстанции не явились, их представитель Гарифуллин И.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Варикус» Сираев Р.М. в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСК «Варикус» просит решение суда изменить в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов на представителя, уменьшив размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Податель жалобы указывает, что ответчик направлял истцам уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предлагал выплатить денежную компенсацию. По мнению апеллянта, определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Варикус» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 22 мая 2015 года между ООО «ИСК «Варикус» (застройщиком) и Ибрагимовым Л.Ш., Ибрагимовой Г.Х. (участниками долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и в срок не позднее 01 июня 2016 года передать истцам расположенную в нём квартиру с проектным номером 221. В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 2119700 руб. Факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался, однако названная квартира в установленный срок истцам передана не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 25000 руб.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о завышенности размера взысканной неустойки.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по направлению участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок не может являться основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы принят быть не может.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении его размера. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации истцам представительских расходов в сумме 7000 руб., суд принял во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объём выполненных представителем истцов работ. По мнению судебной коллегии, взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК «Варикус» Нагимова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Г. Фасахова дело № 33 - 1492

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова материал по частной жалобе представителя Л.Ш. Ибрагимова и Г.Х. Ибрагимовой – И.Г. Гарифуллина на определение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым исковое заявление Л.Ш. Ибрагимова и Г.Х. Ибрагимовой к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Варикус» о взыскании неустойки оставлено без движения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Г. Гарифуллин, действуя в интересах Л.Ш. Ибрагимова и Г.Х. Ибрагимовой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИСК Варикус» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2015 года Л.Ш. Ибрагимов и Г.Х. Ибрагимова заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО «ИСК Варикус» в установленный договором срок объект договора истцам не передал.

Представитель Л.Ш. Ибрагимова и Г.Х. Ибрагимовой просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расхо...

...ды в размере 174 рубля 15 копеек.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения с предложением истцам в срок до 9 января 2018 года представить комплект документов, на которых истцы обосновывают свои требования, ответчику, либо доказательства, подтверждающие наличие данных документов у ответчика.

В частной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с определением, просит его отменить. При этом указывает, что ранее исковое заявление было оставлено без рассмотрения и ответчику документы предоставлены.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Статьей 132 этого же Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое движение без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии вышеперечисленным требованиям процессуального закона ввиду отсутствия комплекта документов для ответчика либо доказательств их наличия у последнего.

Однако судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку в обжалуемом определении судьей не указано, какие именно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о взыскании неустойки, необходимо приложить к исковому заявлению для направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в основание иска положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия от 22 мая 2015 года.

Кроме того, определением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года ранее был оставлен без рассмотрения иск Л.Ш. и Г.Х. Ибрагимовых к ООО «ИСК Варикус» о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя истцов.

При этом согласно общедоступным данным в сети «Интернет» на сайте Ново – Савиновского районного суда города Казани указанный иск был принят к производству суда 27 сентября 2017 года.

Данных о том, что при предъявлении указанного иска требования к его подаче, в том числе о направлении ответчику документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, не были исполнены надлежащим образом, в представленном материале не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить на новое рассмотрение в Ново – Савиновский городской суд города Казани со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 337/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф., при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нугманова И. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

И.М.Нугманов обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ) и просит обязать ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что при постановке на кадастровый учет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером № Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> домов на земельном участке площадью <данные изъяты> в <адрес> жилищному фонду при Президенте РТ» и был предоставлен в аренду на 11 месяцев на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду Государственному резервному фонду при Президенте РТ». Согласно выписке из Управления Росреестра по РТ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Исполнит...

...ельный комитет Лаишевского муниципального района РТ, права ни за кем не зарегистрированы. Кадастровый учет спорного земельного участка мешает новому территориальному планированию и постановке на кадастровый учет участка под домом истца и еще восьми соседними домами.

В судебном заседании истец и его представитель А.М.Аитов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ А.Н.Евдокимов иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ В.В.Михеев иск поддержал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ М.С.Кузнецов оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица В.В.Совков, И.В.Мухаметзанов, А.Х.Альмяшев, Ю.А.Воронин, Г.Х.Вафин, Л.П.Саунина, Д.В.Михеев, В.В.Михеев, В.С.Ильин, Л.П.Егоров, Л.Ш.Ибрагимов, А.В.Смольянков, представитель И.М.Воронова – А.А.Сморчков иск поддержали.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица А.П.Валиахметова, А.А.Сулейманов, М.В.Ильин, Л.Н.Ильина, А.В.Ильин, А.А.Альмяшева, Э.Ю.Альмяшева, Г.И.Смольянкова, С.А.Смольянков, И.Н.Ибрагимова, Д.З.Ибрагимов, Э.Х.Вафин, Л.Г.Ахметова, А.А.Ахметов, Л.Г.Вафина, А.Г.Вафина, Р.Р.Вафина, И.В.Хамидуллина, Н.Р.Хамидуллина, А.Н.Хамидуллин, Э.И.Нутфуллина, Ф.М.Нутфуллин, Р.Ф.Нутфуллин, А.Ф.Нутфуллин, Н.М.Михеева, А.Н.Саунин, О.Л.Воронина, А.Ю.Воронин, М.А.Совкова, М.В.Совков, Ю.В.Совкова, Л.А.Михеева, А.Д.Михеева, А.В.Мухаметзянова, И.И.Мухаметзянов, И.И.Мухаметзянов, Г.Н.Нугманова, И.И.Нугманова, И.И.Нугманов в суд не явились, извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах <данные изъяты> части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании пункта 2 статьи 25 названного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

На основании части 6 статьи 27 указанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство <данные изъяты> квартирных жилых домов, расположенного относительно ориентира: <адрес>, <адрес>. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 11).

Права на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрированы (л.д. 10).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № И.М.Нугманову утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов площадью 1479 кв.м. в Лаишевском муниципальном районе, Столбищенском сельском поселении, <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5-6).

Согласно утвержденной органом местного самоуправления схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 5 оборот).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет и имеющего уточненную площадь (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № препятствуют новому территориальному планированию <адрес> и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого домом истца (л.д. 5-6, 100—103). Права на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрированы. Его снятие с государственного кадастрового учета иначе как по решению суда не возможно. Собственники двухквартирных домов, расположенных на спорном земельном участке, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на снятие земельного участка с государственного кадастрового учета согласны.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и приведенных законоположений, требования И.М.Нугманова об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира: <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

Дело № 2-1595/2021

Дело № 11-41/2022

16MS0004-01-2021-002581-46

Мировой судья: Гиззатуллина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Л.Ш. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Л.Ш. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Л.Ш. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ибрагимовым Л.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 355155 рублей.ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления между Ибрагимовым Л.Ш. и АО «Согаз» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптима» полис «Финансовый резерв» №, страховая премия составила 30686 рублей.

Стороны, при заключении договора, пришли к соглашению, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применяются (пункт 15 Индивидуальных условий договора). Банком в анкете на получение кредита, программах кредитования, типовой форме кредитного договора уже предусмотрены положени...

...я по личному страхованию (страхование жизни, страхование здоровья) и фиксированные процентные ставки по кредиту с учётом личного страхования.

В анкете-заявлении указано о предоставлении банком заёмщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, однако фактически истцу выдан отдельный и самостоятельный полис страхования. Истец считает, что банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит действующим нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей. Помимо этого, из формы и содержания названного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, более того в пункте 15 анкеты-заявления в графе «Положения о договоре страхования» стоит отметка «нет».

Отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявления истца на заключение договора страхования, не имеется.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведён. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. При этом банком также не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Считая услугу по страхованию жизни и здоровья навязанной, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 30686 рублей в счет возврата страховой премии; 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 64 рублей 20 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещен, не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление. В иске просит отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Л.Ш. - Хабиров И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В жалобе указывает, что истец не давал добровольного письменного согласия на заключение договора страхования. Полис заключен на основании устного заявления, в заявлении-анкете на получение кредита истец отказался от заключения договора страхования, поставив галочку «нет».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Л.Ш. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. На основании данной анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 355155 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 10,2% годовых.

Согласно разделу 15 анкеты-заявления заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до него доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца (л.д. 22-23).

Размер страховой премии составил 30686 рублей, с чем истец ознакомлен (л.д. 23).

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №№. Согласно полису, страховая сумма составляет 355155 рублей, страховая премия – 30686 рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ действует до окончания действия Полиса с учетом условий, предусмотренных пункта 4.3. Условий.

Указанная сумма страховой премии была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и заявлением на перечисление страховой премии подписанного Ибрагимовым Л.Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) в материалы дела не представлено.

На наличие такого заявления ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Более того в пункте 15 анкеты -заявления в графе «Положения о договоре страхования» стоит отметка «нет».

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

При таких обстоятельствах у истца, на стадии подачи заявления о предоставлении кредита, отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика, связанные с вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, следует отнести к убыткам.

Поскольку истцом до заключения кредитного договора, документы (заявление на предоставление кредита), содержащие информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требованиях и полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 30686 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Возражения ответчика, направленные суду первой инстанции, ходатайства о снижении размера штрафа не содержат.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16843 рубля (30686+3000\2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статье 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Ибрагимовым Л.Ш. и Хабировым И.М. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет 20000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела копией акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания сложность дела, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела, носящий не длительный характер, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму, подлежащей взысканию в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы при отправке претензии в адрес ответчика в размере 64 рублей 20 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требования указанные расходы подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в доход государства в размере 1420 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ибрагимова Л.Ш.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года по данному делу – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагимова Л.Ш. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ибрагимова Л.Ш. денежные средства в размере 30686 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 16843 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 64 рублей 20 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1420 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.