Петросян Самвэл Размикович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизлярского городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Командиром взвода ОБППСП отдела МВД РФ по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью, устроил дома с матерью скандал, на требования успокоиться не реагировал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что он раскаивается и такого больше не повторится.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2012 год г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Судолова Л.А.

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора г. Кизляра Шихтаимова А.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Майбовкуновой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего: ФИО7

при секретаре: Гарунове С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседание в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на <адрес>, возле <адрес>, во время распития спиртных напитков с гражданином ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, поднял с земли и похитил телефон мобильной связи марки «НокиаХ2-02» стоимостью 4 000 рублей, в котором находились сим - карта связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и сим - карта связи «Билайн», стоимостью 200 рублей, принадлежащий последнему, оставленный для прослушивания музыки. Когда ФИО7 потребовал вернуть телефон, он в целях лишения последнего возможности воспрепятствовать изъятию телефона, напал на ФИО7. После этого, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу, причинил ФИО7 перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, то есть повреждение, влекущее длительное расстройство здоровью, относящееся согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, он, завладев похищенным у ФИО7 имуществом, то есть вышеуказанным телефоном мобильной связи, скрылся, причинив ем...

...у материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей, и, совершив, тем самым, хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным, п.п.1,2 ч.1 ст. 237 УПК РФ.Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства судом установлены в обвинительном заключении по данному уголовному делу нарушения требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора и препятствует правильному рассмотрению судом уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Судолова Л.А.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО6,

представившей удостоверение №_и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на <адрес> в <адрес> возле <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, пользуясь тем, что его знакомый ФИО7 уснул на газоне, тайно похитил лежащий перед ним на траве мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia X2-02» стоимостью 3500 рублей, в котором находились две действующие сим-карты: оператора сети «Мегафон» с номером 8-929-872-75-04 и оператора сети «Билайн» с номером 8-964-003-64-51 стоимостью по 150 рублей каждая. Всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 3800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанну...

...ю сумму. После совершения кражи, ФИО1 скрылся с места происшествия, однако, был задержан сотрудниками ОБППСП ОМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1 по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, также по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на момент совершения преступления имеет не погашенную судимость.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу – телефон сотовой связи марки «Nokia X2-02» необходимо оставить у законного владельца ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телефон сотовой связи марки «Nokia X2-02» оставить у законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток с момента получения осужденным копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 24 октября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кухонном помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве, возникшей ссоры во время распития спиртных напитков с сожительницей ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия, находившийся у него в левой руке кухонный нож, нанес им удары в брюшную полость ФИО4, причинив последней умышлено, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две колото-резанные раны передней брюшной стенки, одна из которых не проникающая, а вторая проникающая в брюшную полость с повреждени...

...ем большого сальника, с внутрибрюшным кровоизлиянием, опасные для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия себя признал полностью виновным, в судебном заседании показал суду, что ФИО4 является его сожительницей. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшей ФИО4 находились у него дома по адресу <адрес>. Вечером они сидели вместе, общались, распивали спиртные напитки. В ходе разговора произошел словесный конфликт, так как ФИО4 заподозрила его в измене, при этом предъявляя ему претензии, намеренно сказала, чтобы разозлить его, о том, что пока он находится в поездках, она ему тоже изменяет. Он не хотел это выслушивать, встал и подошел к столу в соседней комнате, взял нож. Далее в ходе ссоры, он ударил ее два раза в нижнюю область живота, при этом нож находился у него в левой руке, после чего он увидел, что у нее идет кровь. Сразу после этого он вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины установлена его показаниями данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, оглашенными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что подсудимый является ее сожителем, вечером она совместно с подсудимым сидела дома. Они общались, при этом распивали спиртные напитки. В ходе разговора они уже были в нетрезвом состоянии, и потерпевшая, сказала подсудимому, что она ему изменяла. В результате этого между ними произошел скандал. Потерпевшая в ходе конфликта близко подходила к нему, но подсудимый в порыве ревности отталкивал ее. Так как в этот момент у него в руках находился нож, при ссоре с ФИО4 он ударил два раза ее этим ножом снизу в область живота. После чего, ФИО1 вызвал скорую помощь, и потерпевшую доставили в больницу. Через пять дней нахождения в больнице она сама ушла оттуда, не дождавшись пока ее выпишут. Претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшая ФИО4 просила строго не наказывать подсудимого ФИО1

Свидетель ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выехали в ЦГБ, он зашел в приемный покой, где ему пояснили, что потерпевшая находится в реанимации. Также он узнал, что она является сожительницей ФИО1. Когда он выходил с приемного покоя ЦГБ, перед больницей он увидел подсудимого ФИО1, который оттуда был доставлен в отдел полиции. В кабинете, он признался, что совершил преступление. Потерпевшая сказала, что она изменила ФИО1 в момент, когда тот резал колбасу в этот момент он попал ножом ей в область живота. То же самое в последующем пояснила потерпевшая. О том, что подсудимый отталкивал потерпевшую ФИО4 он не говорил, на месте показал, что ударил её в порыве ревности.

Свидетель ФИО4, суду показал, что он является сыном потерпевшей ФИО6. Он находился в гостях у друга в тот момент, когда ему позвонила мать и сказала ему принести ее паспорт в больницу. На его вопрос о том, что случилось, врач взял телефон и ответил, что у его матери ножевое ранение, спросил о месте регистрации матери, а также сказал, что он может навестить ее вечером. Тем же вечером он пришел в больницу. От матери ему стало известно, что ножевое ранение ей нанес ФИО1 После чего он позвонил ФИО1 с целью выяснить, что между ними произошло, на что подсудимый ответил ему, что ничего не случилось и все в порядке. На этот его ответ ФИО4 разозлился и бросил трубку. В ходе разговора с матерью, она пояснила ему, что она сидела вместе с подсудимым, потом они поругались, и при таких обстоятельствах он нанес ей ножевые ранения. Ранее его мать ФИО6 неоднократно ругалась с ФИО2, но о том, избивал ли он ее, она ему не рассказывала.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля – ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Кизляру поступило телефонное сообщение по «02», от мед сестры приемного покоя о том, что к ним, с ножевым ранением в брюшную полость, доставлена ФИО6. Принятыми мерами, в ходе производства оперативно - розыскных мероприятий, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> был установлен и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, ФИО2, 1980 года рождения, который является сожителем ФИО4 В ходе доверительной беседы ФИО1 признался в содеянном. После чего о/у ОУР ФИО3 было отобрано у ФИО1 объяснение, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин., он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4, где они сидели, распивали спиртные напитки, а именно водку, на кухне за столом. Далее в ходе возникшей внезапной ссоры, на почве ревности, ФИО1, решил наказать ФИО4 и ударил находившимся у него в руках ножом ФИО4 в область живота. После чего ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона на «03» и вызвал скорую помощь, на которой ФИО4 была госпитализирована в ЦГБ <адрес> (Том.1 л.д.117-119).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена также оглашенными и исследованными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес>, где обвиняемый ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета используемого в качестве оружия – кухонного ножа (Том № л.д. 10-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 две колото-резаные раны передней брюшной стенки. Рана, расположенная справа, от пупка проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, с внутрибрюшным кровоизлиянием. Ее раневой канал идет спереди назад сверху вниз. Вторая рана, расположенная в надлобковой области не проникает в брюшную полость. Ее раневой канал идет спереди назад. Вышеописанные раны ФИО4 причинены воздействием колюще-режущего орудия, типа ножа и могли образоваться в результате нанесения двух ударов ножом (Том № л.д.65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия (Том№ л.д. 103-105).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого нож, изъятый с места происшествия признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (Том № л.д. 106).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены салфетки которыми ФИО4 прикрывала рану до приезда скорой помощи (Том№ л.д. 107-109). Заключением эксперта от 22.05.2019г. № из которого следует что след пальца, обнаруженный на ноже, изъятом с места происшествия, принадлежит ФИО1 (Том № л.д. 123-131). Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, установлена полным признанием им своей вины в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что она совместно с подсудимым сидела дома. Они общались, при этом распивали спиртные напитки. В ходе разговора они уже были в нетрезвом состоянии, и потерпевшая, сказала подсудимому, что она ему изменяла. В результате этого между ними произошел скандал. Потерпевшая в ходе конфликта близко подходила к нему, но подсудимый в порыве ревности отталкивал ее. Так как в этот момент у него в руках находился нож, при ссоре с ФИО4 он ударил два раза ее этим ножом в нижнюю область живота. После чего, ФИО1 вызвал скорую помощь, и потерпевшую доставили в больницу. Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что потерпевшая ФИО4 поступила в приемный покой Кизлярской ЦГБ с ножевыми ранениями. От самой потерпевшей им стало известно, что ножевые ранения ей нанес ее сожитель ФИО1, который был в последующем задержан. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Кизляру поступило телефонное сообщение от мед сестры приемного покоя о том, что к ним, с ножевым ранением в брюшную полость, доставлена ФИО6. Принятыми мерами, в ходе производства оперативно - розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, ФИО2, который является сожителем ФИО4 О/у ОУР ФИО3 было отобрано у ФИО1 объяснение, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин., он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4, где они сидели, распивали спиртные напитки, а именно водку, на кухне за столом. Далее в ходе возникшей внезапной ссоры, на почве ревности, ФИО1, решил наказать ФИО4 и ударил находившимся у него в руках ножом ФИО4 в область живота. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь, на которой ФИО4 была госпитализирована в ЦГБ <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО4 две колото-резаные раны передней брюшной стенки. Раны ФИО4 причинены воздействием колюще-режущего орудия, типа ножа и могли образоваться в результате нанесения двух ударов ножом. Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия, и осмотрены салфетки которыми ФИО4 прикрывала рану до приезда скорой помощи. Заключением эксперта от 22.05.2019г. № подтверждается, что след пальца, обнаруженный на ноже, изъятом с места происшествия, принадлежит ФИО1 Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия установлена полным признанием ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от 22.05.2019г. №. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. В тоже время суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренной ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ст. 60, ст. 61 и ст. 62 УК РФ.

Суд считает, при назначении наказания за совершенное преступление возможным не применять к ФИО1 предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, за совершение тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд считает, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, необходимо исчислять с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: нож изъятый с места происшествия, и салфетки, изъятые с места происшествия, хранящиеся при уголовном деле необходимо - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- нож изъятый с места происшествия, и салфетки, изъятые с места происшествия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Августин