Ибрагимов Магомедзагир Магомедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Мaгомедов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, р-н Туркменский, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований Указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судья Мелихова Н.В.

материал № 22-285/2018

уголовное дело № 11801120001000046

г. Астрахань 26 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

защитника – адвоката Ольховской Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в защиту подозреваемого Ибрагимова М.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2018 г., которым в отношении Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестанской АССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 17 марта 2018 г. включительно.

Заслушав адвоката Ольховскую Т.Г., подозреваемого Ибрагимова М.М. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Протасову М.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.01.2018 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения в период времени с 17 часов 30 минут 30.11.2017 по 01.12.2017 Е. тяжкого вреда здоровью.

18.01.2018 в качестве подозревае...

...мого по делу задержан Ибрагимов М.М

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ибрагимову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, возможность последнего скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшую с целью изменения ими показаний в его пользу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав Ибрагимову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 17 марта 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и об избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что основания, по которым суд заключил его под стражу, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что Ибрагимов М.М. с момента поступления заявления потерпевшей и до возбуждения уголовного дела в период со 02.12.2017 до 18.01.2018 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшую, а одна лишь тяжесть подозрения, на которую сослался в постановлении суд, не может являться достаточным основанием для заключения подозреваемого под стражу; обращает внимание, что в постановлении суда не нашли своего отражения объяснения подозреваемого и аргументы защитника, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ссылались на то, что Ибрагимов М.М. проживает в г. Астрахани, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; суд не принял во внимание, что протокол задержания от 18.01.2018 составлен в отношении другого лица, а именно Ибрагимова Магомедзагира Магомедова, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого. По мнению защитника, решение об избрании меры пресечения в отношении Ибрагимова М.М. вынесено судом в нарушение разъяснений, сформулированных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, от 10.10.2003 № 5, от 29.10.2009 № 22, от 24.05.2016 № 23, постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, его определениях № 167-0 от 25.12.1998, № 253-0 от 27.05.2004, нормах международного права.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова М.М.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Ибрагимову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ибрагимова М.М., что усматривается из показаний потерпевшей Е., свидетеля Г., заключения эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Ибрагимова М.М. в причастности к преступлению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ибрагимов М.М., помимо наличия обоснованного подозрения в причастности к умышленному причинению Е. тяжкого вреда здоровью, осведомлен о месте жительства и работы потерпевшей, месте жительства свидетелей, проживающих с ним по соседству, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, за что подвергался административной ответственности. Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Ибрагимов М.М., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, что правильно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении Ибрагимова М.М. иную, более мягкую меру пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Ибрагимова М.М. наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении Ибрагимова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ибрагимову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности Ибрагимова М.М. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ибрагимова М.М. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки утверждениям защитника протокол задержания Ибрагимова М.М. в качестве подозреваемого от 18.01.2018 составлен в отношении Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича. Указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого отчества Ибрагимова М.М. как «Магомедов», является явной технической ошибкой. Правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. То обстоятельство, что по данному уголовному делу с участием адвоката Ольховской Т.Г. был задержан 18.01.2018 и допрошен 19.01.2018 именно Ибрагимов Магомедзагир Магомедович, подтверждено материалами дела и не оспаривалось защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Ибрагимова М.М. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Ибрагимову М.М. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Вместе с тем, избрав Ибрагимову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 17 марта 2018 года включительно, суд не принял во внимание положения ст. 108, 109, 128 УПК РФ, в силу которых сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений указанных статей, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения и истекает в 24 часа последних суток этого срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При этом при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Учитывая, что Ибрагимов М.М. задержан в качестве подозреваемого 18.01.2018, то 1 месяц содержания под стражей будут истекать в 24 часа 17 февраля 2018 г., а 1 месяц 27 суток – в 24 часа 16 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда изменить, считая конечной датой срока содержания Ибрагимова М.М. под стражей в 1 месяц 27 суток 16 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича изменить:

считать конечной датой срока содержания Ибрагимова М.М. под стражей в 1 месяц 27 суток – 16 марта 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Сухатовская

УИД 26RS0034-01-2023-000510-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М. М. к ООО «Ромашка» «О расторжении договора аренды земельного участка»,

установил:

Ибрагимов М.М. обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ромашка» «О расторжении договора аренды земельного участка».

В обоснование исковых требований указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес>. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им во временное владение и пользование за плату без права выкупа передана ООО «РОМАШКА» 1/17 доля земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес>. Указанный договор заключен сроком на 49 лет. Согласно условиям договора аренды ООО "РОМАШКА" выплачивает арендную плату каждому собственнику, владеющему 1/17 долей в праве на земельный участок в натуральном выражении за сельскохозяйственный год в следующем размере: зерно озимой пшеницы бункерное – 3000 кг., мука пшеничная – 50 кг., ритуальные услуги – 10000 рублей. В настоящее время с размером арендной платы он не согласен, поскольку в других хозяйствах на территории <адрес> выплачивают арендную п...

...лату в большем размере. Свои требования он изложил в претензионном письме, которое было отправлено в ООО «РОМАШКА» и оставлено им без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ибрагимов М.М. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Ромашка», обратился с возражением на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М. М. к ООО «Ромашка» «О расторжении договора аренды земельного участка» - просил отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Ромашка».

В судебное заседание не явились привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. ФИО9, Гаджиев М-С.А.. Г. Г.А., Гаджиева М.А., ФИО13, Абакарова П.Г., Ибрагимов М.М., ФИО14, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес>, номер государственной регистрации 26-26-09/004/2008-766, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Ромашка».

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между арендодателями и арендатором ООО «Ромашка» сроком на 49 лет. Предметом договора является земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата устанавливается из расчета каждому собственнику, владеющему долей в праве на земельный участок, переданный в аренду, и которая составляет 1/17.

Из п. 3.4 договора следует, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении за сельскохозяйственный год в следующем размере:

- зерно озимой пшеницы бункерное – 3000 кг.;

- мука пшеничная – 50 кг.

- ритуальные услуги – 10000 рублей.

Таким образом, из указанных письменных доказательств судом установлено, что в собственности истца имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находится в аренде у ответчика, со сроком 49 лет.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением внести изменения в условия договора в части размера арендной платы, а в случае неудовлетворения требования расторгнуть договор, однако ответчик отказался от этого предложения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды, суд принимает во внимание, что истец не заявляет о том, что ответчик несвовременно вносит арендную плату.

По настоящему делу, предметом рассмотрения является установление обстоятельств, указанных в ст. 619 ГК РФ.

В судебное заседание истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности арендной платы. Приложенные к исковому заявлению материалы не содержат доказательную базу в виде документов и квитанций, подтверждающих оплату арендной платы другими арендаторами на территории <адрес> в большем размере.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств о том, что ответчиком существенно нарушен договор, что влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Ромашка» является надлежащим землепользователем и оснований для прекращения аренды земельного участка, в соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ по инициативе арендодателя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М. М. к ООО «Ромашка» о расторжении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес>, в т.ч. по основанию несоразмерности арендной платы.

Определением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову М. М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с Ибрагимова М. М. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М. М. к ООО «Ромашка» о расторжении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:0:0564, общей площадью 299,20 га, местоположение: относительно ориентира СПК «Степной Маяк» бр. 2, п. 2, Кл. 2,3, п. 4 п/о, с/о2, кл. 11,12,13П,1от, расположенного в границах участка, <адрес> – отказать.

Взыскать с Ибрагимова М. М. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2 -449/2023 Туркменского

районного суда Ставропольского края.

Судья Беспалов О.В. Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 мая 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – Банк) обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО3 и ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщикам кредит в размере 700 000 руб., а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены: договор поручительства физического лица № с ФИО5; договор поручительства физического лица № с ФИО1; договор поручительства физического лица № с ФИО6 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Однако заёмщики перестали выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980 357,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 587 307,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 252 257,28 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 102 814,24 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 37 978,29 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13 003,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинный районный суд Республики Калмыкия, в связи со смертью ответчика ФИО1, поступило измененное исковое заявление, в котором Банк просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, вступившего в наследство после смерти ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенности, которая исковые требования Банка признала частично, признав наличие задолженности по основному долгу и не согласившись с изменением процентной ставки с 14% на 20%, поскольку Банк не направил заёмщикам уведомление об изменении процентной ставки по кредиту и новый график уплаты процентов, в связи с чем начисление процентов посчитано неверно. Также представитель ответчика не признала требования истца о взыскании с ФИО14 неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, сославшись на неполноту представленного истцом расчёта.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3, не отрицал заключение им кредитного договора и получение по нему 700 000 рублей. Наличие задолженности по кредиту объяснил материальными затруднениями. Также не соглашался с взысканием с него неустойки по основному долгу и процентам.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но в ранее направленных суду заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие не признавая заявленные Банком требования. Ответчик ФИО6 в своём заявлении исковые требования Банка не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 и статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключён кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО5, ФИО1 и ФИО6 и были заключены договора поручительства физических лиц №, № и №, по которым поручители обязались в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 и ФИО4 кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, установленных договором.

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком перечислена сумма кредита в размере 700 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ответчика ФИО3 №.

Согласно п.1.1 кредитного договора заёмщики обязались возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.5 договора, срок возврата денежных средств по договору определяется графиком платежей, предусмотренным Приложением № к договору.

В п.4.1 договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщиков на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Как предусмотрено п.4.7, п.п.4.7.1 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки, которую заёмщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Заёмщики ФИО3 и ФИО4 не исполняли свои обязательства по договору, в связи, с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщиков составила 980 357,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 587 307,70 руб., проценты за пользование кредитом – 252 257,28 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 102 814,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 37 978,29 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчёт задолженности заемщиков ФИО3, ФИО4 в части уплаты просроченного основного долга. Вместе с тем, проценты (исходя из 20% годовых) за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом неверно, с нарушением положений кредитного договора.

Так, согласно п.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых. Порядок определения размера процентной ставки устанавливается в соответствии с п.6.7 настоящего договора.

Согласно п.6.7.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи кредита обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном вторым абзацем п. 1.3 договора со дня, следующего по истечении 90 календарных дней с даты выдачи кредита.

В соответствии с п.6.7.2 договора при изменении процентной ставки в порядке, установленном п.6.7.1 договора, кредитор направляет любому из заёмщиков уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный п.4.2.2 договора, считается утратившим силу (в части уплаты сумм) со дня изменения процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, Банк ответчикам ФИО14 и ФИО14 не направлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банком нарушен порядок для изменения процентной ставки, в связи с чем расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведён не из ставки 20% годовых, а из ставки 14% годовых. По данной причине размер исковых требований Банка к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 223,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 587 307,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 219 123,26 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 102 814,24 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 37 978,29 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный представителем истца расчёт задолженности ответчиков в указанной части.

Давая оценку расчёту, представленному представителем ответчика, суд относится к нему критически, поскольку он противоречит проверенному судом расчёту истца и исследованным судом доказательствам.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 4 статьи 367 того же Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Кодекса предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключённых между Банком и ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО11 договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленные договорами условия о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 Кредитного договора поручительства физического лица) свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заёмщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, следовательно, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ФИО5, ФИО1, ФИО6 обязаны отвечать за исполнение обязательств перед Банком солидарно с ФИО3, ФИО4

Из п. 4.2.1 кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнили, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к ответчикам обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО5, ФИО1, ФИО6 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Исходя из графика платежей, согласно расчету, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет 359 764,08 руб., из них: просроченный основной долг - 161 538,50 руб.; проценты за пользование кредитом - 68 069,92 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 94 880,42 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 35 275,24 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 459,41 руб. подлежит взысканию только с заемщиков ФИО3, ФИО4, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 764,08 руб. подлежит взысканию с заемщиков ФИО3 и ФИО4, а также с поручителей ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно.

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ №, выданному ОЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Целинного нотариального округа наследником умершего ФИО1 является его сын ФИО2. Наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ-111130, универсал, идентификационный номер и номер кузова №, 2005 года выпуска, модель двигателя 11113, двигатель №, цвет золотистый, государственный регистрационный знак А 572 ТО 08. Кроме того, наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в ДО № Калмыцкого отделения № ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответу ДО № Калмыцкого отделения № ПАО "Сбербанк" на запрос нотариуса на счёте ФИО1 находились денежные средства в размере 2101,08 рублей.

Из отчёта № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ИП ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ-111130, 2005 года выпуска составляет 53 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к ФИО13 Мух.Маг. имущества составляет 55 101,08 рублей, то последний должен отвечать перед Банком в пределах указанной суммы по долгам своего умершего отца ФИО1.

Давая оценку доводам ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их необоснованными, поскольку срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, а так как спорные правоотношения носят длящийся характер, то истец обоснованно обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 13003,58 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков следующим образом. С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере 7793 рублей по 3896,50 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13 Мух.Маг. подлежит взысканию госпошлина в равных долях в сумме 4771,09 рублей по 954,22 рубля с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 459 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) госпошлину в размере 7793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, в равных долях по 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 764 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 08 копеек, а с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55 101 (пятьдесят пять тысяч сто один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 09 копейки по 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Судья Беспалов О.В. Дело №2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 23 мая 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием представителя истца Текеевой К.Н.

ответчика Хараевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Ибрагимову Мухтару Магомедзагировичу и Хараевой Валентине Николаевне, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 апреля 2013 года между Банком и Ибрагимовым Магомедзагиром Магомедовичем (далее по тексту Ибрагимов Маг. М.) заключён кредитный договор № 1136131/0218, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Ибрагимову Маг. М. кредит в размере 300 000 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 29 апреля 2013 года между Банком и Хараевой В.Н. был заключен договор поручительства физического лица №1136131/0218-001. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил Ибрагимову Маг. М. кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 7940 от 29 апреля 2013 года и выпиской по лицевому счету № 45505-810-2-3613-1120420 за 29 апреля 2013 год, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заёмщик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлены требования о досрочном в...

...озврате задолженности, которые ими не выполнены. Банк просит взыскать солидарно с Ибрагимова Маг. М. и Хараевой В.Н. задолженность по кредитному договору № 1136131/0218 от 29 апреля 2013 года, по состоянию на 26 января 2018 года, в размере 592744,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 руб.; задолженность по просроченному основному долгу – 240 000 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом – 206105,18 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 71219,45 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 60420,03 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9127,45 руб.

06 марта 2018 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило измененное исковое заявление, в котором, в связи со смертью ответчика Ибрагимова Маг. Магомедовича, Банк просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков Хараевой В.Н. и Ибрагимова Мухтара Магомедзагировича (далее по тексту Ибрагимов Мухт. М.), вступившего в наследство после смерти его отца Ибрагимова Маг. М..

В судебном заседании представитель истца Текеева К.А., поддержала исковые требования Банка и просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчица Хараева В.Н., исковые требования Банка не признала, заявив суду, что Ибрагимова Маг. М. не знает, по взятому им кредиту договор поручительства с Банком не заключала, подписи в указанном договоре принадлежат не ей. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней Банком требований.

Ответчик Ибрагимов Мухт. М., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил возражений по заявленным Банком требованиям, а также против рассмотрения дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав заключение эксперта, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 и статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 361 Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2013 года между Банком и Ибрагимовым Маг. М. заключён кредитный договор № 1136131/0218 на сумму 300 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 30 апреля 2018 года. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №1,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 29 апреля 2013 года между Банком и ответчиком Хараевой В.Н. был заключен договор поручительства физического лица №1136131/0218-001, по которому Хараева В.Н. обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Ибрагимовым Маг. М. кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанному договору подтверждается банковским ордером № 7440 от 29 апреля 2013 года, по которому Банком перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб. по кредитному договору №1136131/0218 от 29 апреля 2013 года на расчетный счет Ибрагимова Маг. М. №40817810236130120420.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.5 договора, окончательный срок возврата денежных средств по договору установлен 30 апреля 2018 года.

В п.4.1 договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Как предусмотрено п.4.7, п.п.4.7.1 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Из п.6.2 договора следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 26 декабря 2017 года направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Исходя из расчета задолженности по кредиту №1136131/0218 от 29 апреля 2013 года, представленного истцом, следует, что за период с 30 апреля 2013 года по 26 января 2018 года общая сумма задолженности по договору составляет 592744,66 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 15000 руб.; задолженность по просроченным заемным средствам – 240 000 руб., задолженность по процентам – 206105,18 руб., задолженность по неустойке (пени) за просроченные заемные средства – 71219,45 руб., задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 60420,03 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании доводы представителя истца нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, которыми установлено, что заемщиком Ибрагимовым Маг. М. не исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ № 557387, выданному ОЗАГС Целинного района Управления ЗАГС Республики Калмыкия Ибрагимов Магомедзагир Магомедович умер 27 ноября 2013 года.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 10 июня и 14 августа 2014 года, выданным нотариусом Целинного нотариального округа наследником умершего Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича является его сын Ибрагимов Мухтар Магомедзагирович.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Ибрагимова Мухт. Маг. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1136131/0218 от 29 апреля 2013 года в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы задолженности с ответчика Хараевой В.Н. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в обоснование своих исковых требований к ответчику Хараевой В.Н. предоставлен договор поручительства физического лица от 29 апреля 2013 года: № 1136131/0218-001, заключенный с Хараевой В.Н., которая обязалась в полном объеме отвечать за исполнение Ибрагимовым Магомедзагиром М. его кредитных обязательств по кредитному договору №1136131/0218 от 29 апреля 2013 года.

Между тем, в заключении почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2018 года № 12 сделан категоричный вывод о том, что подписи, выполненные от имени Хараевой В.Н. в договоре поручительства от 29 апреля 2013 года № 1136131/0218-001, выполнены не ею, а другим лицом.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика Хараевой В.Н. о том, что указанный договор ею не подписывался и поручителем у Ибрагимова Магомедзагира М. она не выступала. Никаких иных данных об обязанности ответчика Хараевой В.Н. отвечать за неисполнение договорных обязательств Ибрагимова Магомедзагира М., Банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка к Хараевой В.Н.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года расходы на почерковедческую экспертизу возложены на ответчика Хараеву В.Н. Согласно препроводительному письму экспертной организации от 27 апреля 2018 года стоимость экспертизы составляет 9 600 рублей, оплата по которой 25 апреля 2018 произведена Хараевой В.Н.

Поскольку судом в удовлетворении требований Банка к Хараевой В.Н. отказано, суд считает необходимым взыскать расходы за проведённую экспертизу в сумме 9600 рублей с истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Платёжным поручением № 25 от 15 февраля 2018 года Банком уплачена государственная пошлина в размере 9127,45 руб., которая, в соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Ибрагимова Мух. М..

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года в отношении Хараевой В.Н., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ибрагимову Мухтару Магомедзагировичу и Хараевой Валентине Николаевне, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Мухтара Магомедзагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, КПП 616143001) задолженность по кредитному договору №1336131/0218 от 29 апреля 2013 года в сумме 592 744 (пятьсот девяноста две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Хараевой Валентине Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года меры по обеспечению иска по наложению ареста на имущество и денежные средства Хараевой Валентины Николаевны в пределах, заявленных Ростовским региональным филиалом Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов