Мелехов Дмитрий Викторович

Судья: Лейдерова Н.А. дело: 22-9260/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Ахмадуллина Р.Ф., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Шарафутдиновой О.В.,

осужденного Мелехова Д.В. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Ахтереевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелехова Д.В. и его защитника - адвоката Милякиной Л.Д., а также апелляционному представлению помощника прокурора г. Салават Ахунова Ш.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2014 года, которым

Мелехов Д.В., дата года рождения, уроженец адрес РБ, проживающий по адресу: адрес РБ, адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелехова Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 марта 2014 года.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ (деяние 27 декабря 2012 года), ч.1 ст.228.1 УК РФ (деяние 29 декабря 2012 года) Мелехов Д.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ...

...ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., выступление осужденного Мелехова Д.В. и его защитника - адвоката Ахтереевой Р.И., об отмене приговора, мнение прокурора Шарафутдиновой О.В. о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мелехов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой 11,30 (8,07 и 3,23) грамма, совершенном дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелехов вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехов выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что во время следствия со стороны сотрудников Управления ФСКН России по РБ на него было оказано давление, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя, поскольку наркотики он не сбывал, а деньги, обнаруженные у него сотрудниками полиции, ему передал С. как возврат долга его брату – Олегу. Кроме того, осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что при назначении наказания судом учтены не все обстоятельства уголовного дела, а именно наличие у него инвалидности 3 группы и заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. На основании приведенных доводов осужденный Мелехов просит с учетом состояния его здоровья и отсутствием судимости, отменить приговор суда и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Милякина также считает приговор суда в части признания Мелехова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела. Так, согласно показаниям осужденного наркотические средства с С и Н. он никогда не употреблял, будучи друзьями его брата Мелехова О., дата они зашли в гости и С. передал ему для брата долг в сумме 1300 рублей, которые и были изъяты сотрудниками полиции, наркотические средства у Мелехова не обнаружены. Автор жалобы также обращает внимание на некоторые факты, которые, по её мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств, а именно, указывает, что контрольная закупка проводилась не в отношении Мелехова, а в отношении С.; признательные показания осужденный дал под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему; Н. при допросе его в качестве свидетеля, находился в нетрезвом состоянии; свидетели О и Б. в судебном заседании подтвердили тот факт, что они участвовали в качестве понятых при досмотре соседа Мелехова, однако о том, «что?» происходило и «где?», а также «что?» было обнаружено, узнали со слов сотрудников УФСКН. На основании приведенных доводов адвокат Милякина предлагает отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный. Вместе с тем адвокат указывает, что, принимая решение о назначении реального срока отбытия наказания, суд не учел все обстоятельства уголовного дела и состояние здоровья Мелехова, лишив его возможности своевременного лечения, что, по мнению адвоката, неизбежно негативно отразится на его здоровье и длительности жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также считает приговор суда незаконным в виду нарушения и неправильного применения уголовного законодательства, а также из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предлагает отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор, поскольку считает, что вина Мелехова по ч.1 ст.232 УК РФ в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Однако, до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление отозвано вышестоящим прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мелехова в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся неверно установленных фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля С. допрошенного в судебном заседании, следует, что он по просьбе Ш. об оказании содействия в приобретении наркотического средства, предварительно созвонившись с Мелеховым, приобрел у него за 1300 рублей, из переданных ему Ш. 1500 рублей, коноплю, а 200 рублей оставил себе.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями Мелехова, допрошенного в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Милякиной, где он подтвердил факт передачи наркотического средства С. и пояснил, что сумму в 1300 рублей определил сам С. Когда последний ушел, он – Мелехов взял со стола деньги и положил их за ванну.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.60-65) именно из-за ванны Мелехов достал деньги, которые впоследствии были исследованы экспертом (т.1 л.д.206-210), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.226-231). Согласно заключению эксперта на поверхностях банковских билетов достоинством 1000 рублей и 100 рублей, изъятых из квартиры Мелехова, обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Кроме того, номера и серии купюр, соответствуют номерам и сериям тех купюр, которые были переданы свидетелю Ш. выполняющему роль «покупателя» при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.17-18).

Свидетель О. присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил обстоятельства изъятия денежных купюр сотрудниками полиции из-за ванны (т.2 л.д.47-49, т.3 л.д.3) и тот факт что на вопрос кому принадлежат изъятые сотрудниками полиции купюры Мелехов пояснил, что эти деньги он получил от продажи конопли его знакомому.

Как на доказательство вины Мелехова в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:

- акт наблюдения (т.1 л.д.97-99),

- акт добровольной выдачи наркотических средств (т.1 л.д.67-70),

- акт досмотра С. и изъятия у него 200 рублей (т.1 л.д.29-30), ранее помеченных сотрудниками полиции (т.1 л.д.17-19), на поверхностях которых, согласно заключению эксперта, также обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом (т.1 л.д.199-204),

-протокол осмотра имеющихся соединений сотовой связи, между С., Мелеховым и Ш.

и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, являются взаимодополняющими, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора указанными лицами осужденного Мелехова судом также не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелехова и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Для проверки довода осужденного о том, что деньги, обнаруженные у него сотрудниками полиции, ему передал С. как возврат долга его брату – О., судебной коллегией в соответствии п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Мелехова О., допрошенного в ходе предварительного следствия качестве свидетеля (т.1 л.д.236-237) из которых следует, что С. является знакомым осужденного Мелехова Дмитрия. дата, когда совместно с братом Дмитрием и своими знакомыми У и Т он употреблял спиртные напитки, в комнату заглянул С., после чего к нему вышел его брат Дмитрий. Зачем приходил С., О. пояснить не может. ФИО1 отсутствовал минут 5-10, а когда вернулся, то они продолжили употреблять спиртные напитки, однако через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые их задержали (т.1. л.д.45).

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мелехову, признал отсутствие у него судимости и положительные характеристики, а также учел полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, инвалидность, что в совокупности позволило суду назначить ему наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ. Назначенное Мелехову наказание судебная коллегия считает справедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил ч.6 ст. 15 УК РФ поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, только при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не установлено

В то же время в приговор необходимо внести редакционное изменение по следующим основаниям. В мотивировочной части приговора суд указал, что объем и характер действий сотрудников УФСКН определялся задачами, которые были сформулированы постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Саратовского (лист 9 приговора). Однако, из материалов дела, в частности, из постановления о проведении поверочной закупки (т.1 л.д.12-13) следует, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении неустановленного мужчины по имени Марсель. Судебная коллегия считает, что данное указание возможно признать ошибкой технического характера, поскольку исправление путем исключения фразы «в отношении Саратовского» не влияет на законность приговора.

Апелляционное производство по доводам апелляционного представления государственного обвинителя подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, так как до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление было отозвано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2014 года, в отношении Мелехова Д.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мелехова Д.В. и его защитника - адвоката Милякиной Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ахунова Ш.Р. прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: пп К.Х.Тазериянова

Судьи: 1. пп Р.Ф. Ахмадуллин

2. пп Р.С. Кинзягулов

Дело №2-3797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мелехова ФИО5 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков,

установил:

Мелехов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО«ЛИК») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков.

В обоснование указал, что 22.06.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве ...... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №184, расположенная на 20 этаже жилого дома II-4 в микрорайоне «Елецкий», г.Липецк. По условиям договора истец уплатил ответчику 1914000 рублей. Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать объект в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2017. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Истец 01.06.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору. В удовлетворении требований ответчик отказал. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору №128/II-4 от 22.06.2015 денежные средства в сумме 1914000 ру...

...блей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 в размере 830293 рублей 20 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 288174 рублей 33 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мелехов Д.В., его представитель Стенюшкин А.Н. на иске настаивали.

Ответчик АО«ЛИК», третье лицо ПАО«Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №128/II-4 от 22.06.2015 ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в микрорайоне <адрес>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру ....., расположенную на 20 этаже жилого дома (п.1.1). Срок сдачи жилого дома сентябрь 2016 года (п.1.3). Согласно п.5.3 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1 договора. Цена договора составляет 1914000 рублей (п.3.1) и уплачена истцом ответчику в полном размере 13.07.2015. Договор №128/II-4 от 22.06.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9 – 20).

Истцом ответчику 01.06.2017 направлена претензия (уведомление), в которой истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, заявил о расторжении договора №128/II-4 от 22.06.2015 в одностороннем порядке, потребовал возврата уплаченной по договору суммы, выплаты процентов за пользование денежными средствами и возмещения убытков (л.д.28 – 37).

Платежным поручением №001944 от 29.08.2017 ответчик перевел истцу уплаченную по договору сумму в размере 1914000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.3 договора участия в долевом строительстве жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего в течение шести месяцев объект долевого строительства подлежал передаче истцу. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истек 31.03.2017, а 01.06.2017 у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 29.06.2017. На день направления истцом претензии о расторжении договора 01.06.2017 дом в эксплуатацию введен не был, объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьями 450 и 452 ГКРФ, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства превышает два месяца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, правовыми последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и уплатить проценты за пользование ими в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве уплачены денежные средства в сумме 1914000 рублей, что соответствует цене договора (л.д.19).

Указанная сумма выплачена истцу ответчиком 29.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока 20 рабочих дней и после предъявления истцом соответствующих требований в судебном порядке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период фактического пользования ими.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается.

На день исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленный законом (по истечении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора), так же как и на дату предъявления иска значение ключевой ставки Банка России составляло 9% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 составит 830293 рубля 20 копеек (л.д.8).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и выполнен в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить проценты и штраф ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности определенных истцом процентов возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер процентов составляет 830293 рубля 20 копеек, то есть более 43% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 34000 рублей в месяц. Из представленного ответчиком расчета следует, что размер рассчитанных истцом процентов более чем в два раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный по правилам ст.395 ГКРФ.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы и процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма данных требований истца, от которой следует определять штраф, составляет 2744293 рубля 20 копеек.

При данных обстоятельствах размер гражданско-правовой санкции за нарушение ответчиком обязательства существенно превысит сумму, уплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении процентов и штрафа, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером санкции, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 в сумме 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на день принятия решения суда ответчиком истцу выплачена уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 1914000 рублей.

Вместе с тем, указанная выплата произведена ответчиком за пределами срока, установленного ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и после предъявления Мелеховым Д.В. настоящего иска в суд.

При данных обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения истцу выплачена требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований истца, суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1914000 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГКРФ.

Возражения ответчика суд находит заслуживающими внимания по изложенным выше мотивам. Кроме того, суд учитывает, что на день принятия решения суда уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства ему ответчиком возвращены, в связи с чем взыскание в полном размере штрафа не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца 600000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному истцом 22.06.2015 с ПАО«Сбербанк России», в сумме 288174 рублей 33 копеек суд не находит.

В силу ст. 15 ГПКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГКРФ возникновение у истца убытков должно быть обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика, и необходимым условием удовлетворения требования о взыскании убытков является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, нарушающими права истца, и расходами, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно был избран способ оплаты объекта долевого строительства с использованием кредитных средств, полученных от третьего лица. При этом исполнение обязательств истца перед ПАО«Сбербанк России» по возврату кредита и уплате процентов, а также размер подлежащих уплате процентов не поставлены в зависимость от взаимоотношений истца с АО«ЛИК» по договору от 22.06.2015 ...... Обязанность уплачивать проценты по кредитному договору возникла у истца в силу получения в банке заемных средств и не связана с исполнением застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2015 №128/II-4 и обязанностью истца по уплате третьему лицу процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9196 рублей 92 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мелехова ФИО6 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Мелехова ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2015 №128/II-4, в сумме 1914000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Мелехова Дмитрия Викторовича денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2015 ....., в сумме 1914000 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия судом решения по делу.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Мелехова ФИО8 проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 в сумме 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, а также 9196 рублей 92 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1009196 (один миллион девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мелехова ФИО9 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании убытков в сумме 288174 рублей 33 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 430293 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело № 2-730/2018 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Маслова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Маслов Д.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МелеховойН.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО. 10.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 17.08.2017. Ответчик 04.09.2017 частично выплатил страховое возмещение в размере 14000 руб. 00коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19247 руб. 20 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 31.01.2018 – 28485 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в разм...

...ере 3000 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Кирьянова А.П., который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 15547 руб. 20 коп. (включая стоимость ремонта – 7500 руб. 00 коп., юридические услуги – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 47 руб. 20 коп.), неустойку в размере 23009 руб. 85 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Мелехова Н.В., Мелехов Д.В., СПАО «Ингосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МелеховойН.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО, срок действия 07.06.2016 – 06.06.2017 (л.д. 56 об.).

10.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 17.08.2017 (л.д. 11-14).

04.09.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 14000 руб. 00коп. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 25200 руб. 00 коп. (л.д. 17-24).

13.10.2017 истец направил страховщику претензию, в которой заявил расходы на досудебную претензию и почтовые расходы (л.д. 16). Претензия получена ответчиком 16.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

Согласно назначенной по ходатайству ответчика заключению судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 21500 руб. 00 коп. (л.д. 99-111).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на её направление ответчику в размере 23 руб. 60 коп. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 11523 руб. 60 коп. ((21500,00 + 4000,00 + 23,60) – 14000,00).

При этом суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на его направление ответчику в размере 23 руб. 60 коп. (л.д.12-13) не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты. Направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является условием осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда. Одновременно, указанные расходы не являются судебными издержками и невозмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку обусловлены рассмотрением, разрешением вопроса о страховом возмещении во внесудебном порядке (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения расходов истца в размере 4023руб. 60 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учётом того, что страховой компанией до даты возбуждения рассматриваемого гражданского дела добровольно выплачено страховое возмещение в размере 14000 руб. 00 коп., размер штрафа составляет 5761руб.80коп. (11523,60 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми предусмотренными законодательством приложениями 17.08.2017, последним днём его рассмотрения является 06.09.2017. Следовательно, ответчиком допущена просрочка в период с 07.09.2017 по 31.01.2018. Оснований для взыскания спорной неустойки за 06.09.2017 в размере 155 руб. 47 коп. (15547,20 х 1% х 1 день) не имеется.

Расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом:

за период с 07.09.2017 по 24.10.2017 (день отклонения претензии): 7500,00 х 1% х 48 дн. = 3600 руб. 00 коп.,

за период с 25.10.2017 по 31.01.2018: (7500,00 + 4000,00 + 23,60) х 1% х 99 дн. = 11408 руб. 36 коп.

Всего размер неустойки составляет 15008 руб. 36 коп. (3600,00 + 11408,36).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, принимая во внимание предъявление требования о взыскании неустойки спустя 2 месяца со дня отклонения претензии, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 5000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены на 74,12% (11523,60 х 100% / 15547,20).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы.

Расходы истца на независимую оценку в размере 3000руб. 00коп. (л.д.17) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 2223 руб. 60 коп. (3000,00 х 74,12%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 руб. 00коп. (л.д. 97-98) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ИП Короткова А.А. с ответчика в размере 5781 руб. 36 коп. (7800,00 х 74,12%), с истца – в размере 2018 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 460 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Маслова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маслова Д.А. страховое возмещение в размере 11523 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5761 руб. 80коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2017 по 31.01.2018 в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 2223 руб. 60 коп., а всего – 25 009 (двадцать пять тысяч девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требования Маслова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4023 руб. 60 коп., неустойки за 06.07.2017 в размере 155 руб. 47 коп., неустойки за период с 07.09.2017 по 31.01.2018 в размере 18009 руб. 85 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с Маслова Д.А. в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 94копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018.

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

07 марта 2014г. г.Салават

Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой

С участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Ахунова Ш.Р.,

подсудимого Мелехова Ш.Р.

защиты в лице адвоката Милякиной Л.Д., представившей ордер серии ... от 00.00.0000.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелехова Д.В. (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ

Установил:

Мелехов Д.В. покушался незаконно сбыть наркотическое средство в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мелехов Д.В. 00.00.0000 около ... часов ... минут, находясь по месту жительства в (адрес), умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» передал за 1300 рублей, то есть незаконно сбыл лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именуемое далее гр. «С», действующему в интересах лица, выступающего согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», именуемое гр. «Ш», наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,07 грам...

...ма, в значительном размере, расфасованное в полимерный пакетик.

00.00.0000 около ... часов ... минут, находясь у (адрес), гр. «С», не преследуя цели сбыта, умышленно, действуя в интересах приобретателя наркотических средств гр. «Ш», передал последнему незаконно приобретенное у Мелехова Д.В., наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,07 грамма, содержащееся в пакетике из полимерного материала в значительном размере. В свою очередь, гр. «Ш», выступающий согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 00.00.0000 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в помещении отдела по г.Салават Управления ФСКН России по РБ, расположенного по адресу: г.Салават ул.Горького д. 51б, добровольно выдал наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,07 грамма, расфасованное в один полимерный пакетик.

Мелехов Д.В. продолжая свои преступные действия 00.00.0000 около ... часов ... минут, находясь в квартире по месту регистрации и проживания ... (адрес), незаконно, в нарушении Федерального закона России № З-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществ», передал гр. «С», то есть незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 3,23 грамма, расфасованное в целлофановый пакетик.

00.00.0000 в ... часов ... минуты на перекрестке улиц ..., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками отдела по г.Салават Управления ФСКН России по Республике Башкортостан задержан гр. «С». 00.00.0000 в ходе личного досмотра гр. «С», проведенного в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минуты в помещении участка полиции №3 отдела МВД России по г.Салават, расположенного в доме 3 по ул.Чекмарева г.Салават сотрудники отдела по г.Салават Управления ФСКН России по Республике Башкортостан в левом кармане джинс гр. «С» обнаружили и изъяли наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 3,23 грамма, расфасованное в полимерный пакетик.

Свой преступный умысел Мелехов Д.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 8,07 грамма, расфасованного в полимерный пакетик из незаконного оборота и наркотического средства каннабис (марихуана) 3,23 грамма.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) 3,23 грамма не является значительным, крупным, либо особо крупным размером.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - каннабис (марихуана) равная 8,07 грамма является значительным размером.

Подсудимый Мелехов Д.В. вину в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере не признал, суду пояснил, что 00.00.0000г. к нему домой пришел С., который передал ему возврат долга в сумме ... рублей, которые ранее занимал у его брата М1. Никакого наркотика Мелехов Д.В. не передавал С..

Вина Мелехова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере установлена совокупностью доказательств по делу.

Как усматривается из дела 00.00.0000г. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 00.00.0000, в отношении неустановленного мужчины по имени М. (том 1 л.д. 12-13) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» с участием в качестве покупателя Ш., что подтверждается актом наблюдения.

Согласно акту наблюдения в период времени с ... часов ... минут 00.00.0000 до ... часов ... минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за гражданином С., в ходе которого установлено, что 00.00.0000 в ... часов ... минуту Ш., С. и Н. вышли из машины, остановились у (адрес); в ... часов ... минут С. взял у Ш. денежные купюры и направился ко входу в подъезд (адрес); в ... часов ... минуты С. вошел в подъезд, а затем в (адрес); в ... часов ... минут С. вышел из подъезда и направился к ожидавшим его Ш. и Н.; в ... часов ... минут С., подойдя к Ш. при Н., из рук в руки передал ему небольшой предмет, предположительно пакетик с наркотическим средством (том 1 л.д. 97-99).

До «проверочной закупки» 00.00.0000г. был произведен досмотр лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Ш. (данные были засекречены) в присутствии понятых, запрещенных к гражданскому обороту предметов, у него обнаружено не было (том1 л.д.20-21).

Для приобретения наркотического средства Ш. были переданы помеченные денежные средства в сумме ... рублей. Копии помеченных купюр приобщены к материалам дела. ( том 1 л. д. 17-19, 23-24).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. ( данные о личности засекреченные) следует, что 00.00.0000 он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой у (адрес) передал помеченные сотрудниками полиции деньги в сумме ... рублей Султанову, который зашел в подъезд дома (адрес). Через несколько минут Султанов вышел из подъезда и передал Ш. один полимерный пакетик с растительным веществом. После этого они разошлись. Ш. добровольно выдал приобретенное растительное вещество сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 240-242).

Согласно акту добровольной выдачи наркотических средств, 00.00.0000 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Ш., в присутствии двух понятых добровольно выдал один полимерный пакетик с растительным веществом (том 1 л.д. 67-70), которое согласно справке об исследовании № ... от 00.00.0000 (том 1 л.д.94) и заключению эксперта № ... от 00.00.0000. (том1 л.д. 180-183), является наркотическим средством - каннабисом. Масса наркотического средства составила ... г на момент исследования.

Обстоятельства изложенные в акте добровольной выдачи наркотического средства Ш. подтверждаются оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В. и К1., данных на предварительном следствии ( том2 л.д.43-46), из которых следует, что 00.00.0000 около ... часов Ш. передал сотруднику полиции полимерный пакетик с растительным веществом и пояснил, что данное вещество он приобрел у своего знакомого в тот же день у (адрес) за ранее помеченные сотрудниками полиции ... рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что 00.00.0000г. к нему обратился Ш. с просьбой помочь приобрести наркотик. С. позвонил Мелехову Д. по поводу приобретения конопли. Мелехов сказал, что у него есть травка. Вечером С. встретился с Н. и Ш.. Они подъехали в дому, где проживает Мелехов. Ш. передал С. ... рублей, из этих денег С. оставил себе ... рублей, ... рублей передал Мелехову Д., так как должен был его брату М1.. Так же Мелехов отсыпал ему в полиэтиленовый пакетик марихуану. Данная конопля предназначалась для Ш.. Когда Мелехов отсыпал коноплю, С. попросил коноплю для себя. Мелехов согласился и насыпал еще немного конопли и отдал ему. С. вышел из подъезда и передал коноплю Ш., другой пакетик с коноплей, переданной ему Мелеховым, остался у него.

Согласно акту досмотра у С. (том1 л.д.29-33) в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято:

- ... рублей ранее помеченные сотрудниками полиции, на поверхности которых согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 (том1 л.д.199-204), обнаружены вещества люминисцирующие желто-зеленым цветом однородные по своему химическому составу между собой и с основой вещества, применявшегося при пометке денежных купюр 00.00.0000 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- полимерный сверток с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 ( том1 л.д.184-185) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы на момент первоначального исследования составила 3,23 грамма.

Так же в смывах с рук С. обнаружены вещества люминисцирующие желто-зеленым цветом, однородные по своему химическому составу между собой и с основой вещества, применявшегося при пометке денежных купюр 00.00.0000г. при проведении проверочной закупки.

Согласно показаниям свидетеля Ю. при досмотре С. были обнаружены помеченные деньги и сверток с веществом, которое со слов С. является коноплей.

В ходе осмотра места происшествия (адрес) (том1 л.д.60-66) 00.00.0000 сотрудники полиции обнаружили и изъяли:

- из-за ванны были извлечены деньги на сумму ... рублей, ранее помеченные сотрудниками полиции, на поверхности которых согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 год (том1 л.д. 205-210) обнаружены вещества люминесцирующие желто-зеленым цветом, которые однородны по своему химическому составу между собой и с основой вещества, применявшегося при пометке денежных купюр 00.00.0000 года.

при осмотре кухни обнаружено: на столе бутылка с обрезанным дном, согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, на поверхности бутылки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств (том 1 л.д. 191-193);

на столе в кухне сотовый телефон;

с внутренней поверхности ванны на ватный тампон смыв с остатками растительного вещества, которое согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, является наркотическим средством - тетрагидроканнабинолом. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств. (том 1 л.д. 188—190).

В смывах с рук Мелехова согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 (том 1 л.д.205-210), обнаружены вещества люминесцирующие желто-зеленым цветом, которые однородны по своему химическому составу между собой и с основой вещества, применявшегося при пометке денежных купюр 00.00.0000 год

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места жительства Мелехова, квартиры (адрес), подтвердили свидетели О. и Б., которые участвовали в качестве понятых и пояснили, что в их присутствии были обнаружены в квартире Мелехова помеченные деньги, на поверхности ванной имелся налет.

Согласно протоколу осмотра имеющихся соединений в изъятой у С. детализации следует, что имелись соединения по сотовой связи С. 00.00.0000г. с Мелеховым и Ш.. (том 1 л.д.214-220).

Согласно показаниям свидетеля Н. 00.00.0000г он встречался с С. и Ш. у (адрес).

Согласно показаниям свидетеля К., при проведении проверочной закупки 00.00.0000, лицо выступающее в качестве покупателя при проведении проверочной закупки приобрело через Султанова на помеченные ... рублей наркотическое средство, которое добровольно выдало.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в отделе по г. Салават УФСКН РФ по РБ имелась оперативная информация о причастности С. и Мелехова к незаконному обороту наркотических средств. 00.00.0000 в отдел пришел Ш. (данные о личности которого засекречены) и сообщил, что у него есть договоренность с С. о приобретении марихуаны. Находясь в отделе наркоконтроля, 00.00.0000 Ш. в ходе нескольких телефонных разговоров договорился о встрече с С.. Ш. был досмотрен и ему были переданы помеченные деньги. Возле (адрес), который вошел в первый подъезд этого дома. Ш. также следом за С. зашел в подъезд и увидел, как он вошел в (адрес), дверь которой была не заперта. С. вышел через несколько минут из квартиры и подошел к Ш. и Н.. С. что-то передал Ш.. С. и Н. были задержаны. Так же был произведен осмотр квартиры Мелехова, где были обнаружены помеченные денежные купюры, на внутренней поверхности ванной остатки растительного вещества, на кухне пластиковая бутылка, используемая для курения наркотических средств и сотовый телефон Мелехова. В ходе личного досмотра С. обнаружили ... рублей, ранее помеченных сотрудниками полиции, и полимерный пакетик с растительным веществом.

Доводы Мелехова о непричастности к сбыту наркотического средства 00.00.0000г. опровергаются признательными показаниями Мелехова данными в ходе следствия.

Так из показаний в качестве обвиняемого Мелехова Д.В. следует, что примерно 00.00.0000 около ... часов в район трамвайной остановки «...» она нашел один куст конопли. Оборвал с него листья, принес их к себе домой, где высушил, упаковал в бумажный пакет и стал хранить под ванной для своего личного употребления. Примерно 00.00.0000 в вечернее время около ... часов к нему домой заходил знакомый С. и он С. рассказал о том, что у него есть марихуана для личного употребления, предложил ему покурить вместе с ним. С. согласился и они вместе с ним в ванной комнате через бульбулятор, покурили немного собранной конопли. Также у него есть знакомый Н., 00.00.0000 около ... часов Надежкин к нему приходил и он ему предложил покурить собранную марихуану. Н. согласился. Они прошли в ванную комнату, где он достал часть наркотика из бумажного свертка и через все тот же бульбулятор покурили немного конопли. 00.00.0000 около ... часов ... минут С. пришел и попросил его угостить коноплей. Он согласился. Также С. сказал, что одному из его знакомых нужна конопля и спросил, есть ли. Он сказал, что есть. С. на стол положил ... рублей. Он с С. зашли в ванную комнату, где он достал газетный сверток, в котором находилась марихуана, насыпал часть марихуаны в полиэтиленовый пакет и передал его М.. С. увидел, что еще осталась конопля, и попросил угостить его. Он снял с пачки от сигарет целлофановый пакетик, в который насыпал еще немного конопли и отдал его М.. О цене заранее не договаривались. Сумму в ... рублей определил сам С.. Так как он с С. ранее курил коноплю, то он видел оставшееся ее количество и сам предложил такую цену, на которую он согласился. Пробыв у него около ... минут, С. ушел. Он зашел в кухню, взял со стола деньги в сумме ... рублей и положил их за ванну. С. высыпал последнюю коноплю, а пыльцу с газетного свертка стряхнул в ванну. Через некоторое время к ним зашли сотрудники наркоконтроля и задержали всех находившихся в квартире. Потом были приглашены двое понятых соседей, в присутствии которых были изъяты деньги в сумме ... рублей, которые совпали с ксерокопиями купюр, пластиковая бутылка, через которую курил коноплю. Также он был досмотрен. В ходе досмотра у него изъяли смывы с рук. Затем освидетельствовали, в ходе чего был установлен факт потребления каннабиноидов. Сам курил коноплю у себя дома 00.00.0000 примерно в ... часов с использованием бульбулятора. ( том1 л.д.163-165, том 2 л.д.123-125).

Суд считает показания Мелехова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. В признательных показаниях Мелехов Д.В. указывал подробно о способе, времени и месте передачи наркотика. Принимая во внимание, что из протокола следственных действий видно, что Мелехову Д.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них; объективность отраженных в протоколах сведений со слов Мелехов Д.В. удостоверял своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступало; при ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мелеховым Д.В. не заявлялись никакие доводы о нарушении его права на защиту и оказании на него какого-либо давления, признательные показания подсудимого на следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, суд признает признательные показания Мелехова Д.В. данные в ходе следствия достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания Мелехова Д.В. согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом наблюдения, показаниями С., который в суде подтвердил, что наркотик ему передал Мелехов Д.В., заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Доводы об оказании на Мелехова Д.В. давления суд расценивает как способ защиты.

Суд не усматривает со стороны со стороны сотрудников УФСКН признаков провокации, поскольку из показаний сотрудников Шахова и Королева следует, что имелась оперативная информация о причастности С. и Мелехова к незаконному обороту наркотиков и было принято решение о проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении М.. То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» была проведена в отношении парня по имени М., а не в отношении Мелехова, не является основанием признавать результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» недопустимыми доказательствами и переквалификации действий подсудимого. Напротив, в ходе проведения проверочной закупки нашла подтверждение информация о причастности Мелехова к сбыту наркотического средства. О наличии у Мелехова умысла на сбыт наркотических средств позволяет утверждать то обстоятельство, что у него были обнаружены помеченные деньги в сумме ... рублей, которые ему передал С. за наркотик. Доводы Мелехова и С. о том, что деньги ... рублей были переданы в качестве возврата долга суд считает несостоятельными, так как в ходе следствия ни Мелехов ни С. об этом не указывали. Данная версия возникла в ходе судебного разбирательства и суд расценивает ее у Мелехова как способ защиты.

Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Судом установлено, что сотрудники УФСКН не применяли противоправных действий, как следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Мелехова определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Саратовского. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов дела следует, что действия сотрудников УФСКН и Шпак, проводившего проверочную закупку в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц. Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Мелехова умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства. Результат проведения проверочной закупки подтвердил имевшую информацию о причастности Мелехова к незаконному распространению наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствуют признательные показания Мелехова о том, что он передал за ... рублей наркотик Султанову, так же обнаружение у Мелехова по месту жительства следов наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Мелехова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса в значительном размере.

Органами следствия действия Мелихова по незаконному сбыту наркотического средства – каннабиса массой 8,07 грамм, добровольно выданного Ш. и незаконному сбыту наркотического средства - каннабиса массой 3,23 грамма, обнаруженного и изъятого у Султанова, квалифицированы, как два самостоятельных преступления. Исходя из анализа доказательств по делу в данном случае совокупность преступлений отсутствует. Действия Мелехова необходимо квалифицировать как единое преступление, так как они были совершены в одно время и квалификацию по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признать излишней.

Суд квалифицирует действия Мелехова

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую и применения часть 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Мелехов обвиняется в содержании притона для потребления наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Согласно обвинению в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 Мелехов Д.В. предоставил помещение квартиры по месту своего проживания ... (адрес), для потребления наркотических средств С., который находясь в помещении ванной комнаты данной квартиры, употребил наркотическое средство - каннабис путем курения. В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 Мелехов Д.В. предоставил помещение квартиры по месту своего проживания ... (адрес), для потребления наркотических средств Н., который находясь в помещении ванной комнаты данной квартиры, употребил каннабис (марихуану) путем курения.

Подсудимый Мелехов Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что проживает в коммунальной (адрес) и не предоставлял квартиру для употребления наркотиков.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст. 232 УК РФ и просил признать Мелехова Д.В. виновным, указал, что вина Мелехова Д.В. подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Мелехова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ

Суд установил: В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 Мелехов Д.В. не предоставлял помещение квартиры по месту своего проживания ... (адрес), для потребления наркотических средств С. В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 Мелехов Д.В. не предоставлял помещение квартиры по месту своего проживания ... (адрес), для потребления наркотических средств Н.

Суд считает оправдать Мелехова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления ч.1 ст. 232 УК РФ (том 2 л.д.130) не является доказательством по уголовному делу, поскольку в этом рапорте содержится оценка следователя действий Мелехова и предположения следователя о наличии в его действиях состава преступления. Следователь очевидцем деяний, совершенных Мелеховым не была.

Рапорт на проведение ОРМ – наблюдение от 00.00.0000г. (том1 л.д.250) и рапорт на проведение ОРМ – наблюдение от 00.00.0000г. ( том1 л.д.253) содержит только данные о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 00.00.0000г. и 00.00.0000г., для проверки имеющейся информации.

Из акта наблюдения от 00.00.0000г. следует, что С. 00.00.0000г. в ... ч. ... минут вошел в подъезд (адрес) и в ... минут вышел. ( том1 л.д. 251-252)

Из акта наблюдения от 00.00.0000г. следует, что 00.00.0000г. в ... в подъезд (адрес) зашел Н. и вышел в .... ( том1 л.д. 254-255).

В судебном заседании свидетель Н. отрицал факт употребления наркотического средства 00.00.0000г. в квартире у Мелехова.

Из показаний Н., данных в ходе предварительного следствия (том1 л.д. 168-170) следует, что 00.00.0000г. около ... часов в (адрес) у Мелехова он употребил марихуану путем курения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000. Н. был привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача по ч.1 ст. 6.9 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. ( том 1 л.д. 174)

В судебном заседании С. отрицал факт употребления наркотического средства 00.00.0000г. в квартире у Мелехова.

Из показаний С., данных на предварительном следствии следует, что 00.00.0000г. в период с ... часов дома у Мелехова употребил наркотическое средство марихуану путем курения. Мариуханой его угостил Мелехов.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 25 марта 2013г. С.. был привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача по ч.1 ст. 6.9 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. ( том 2 л.д.63).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в отношении Мелехова Д.В. также имелась информация как о потребителе наркотических средств и предоставлении своего жилья для употребления спиртных напитков и наркотических средств своим знакомым. С целью проверки указанной проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за местом жительства Мелехова Д.В. по (адрес). 00.00.0000 примерно в ... часов ... минут в подъезд, а затем в (адрес) зашел С., примерно через 30-40 минут он вышел. 00.00.0000 примерно в ... часов ... минут в квартиру к Мелехову Д.В. зашел Н., который пробыл в квартире некоторое время и вышел.

В ходе предварительного следствия Мелехов Д.В. при даче показаний в качестве обвиняемого указал, что 00.00.0000г. в вечернее время около ... часов к нему домой заходил знакомый С., которому Мелехов предложил ему покурить марихуану. С. согласился они вместе с ним в ванной комнате через бульбулятор, покурили немного собранной конопли. 00.00.0000 около ... часов к нему пришел Н. к нему приходил и он ему предложил покурить собранную марихуану. Н. согласился. Они прошли в ванную комнату, где он достал часть наркотика из бумажного свертка и через все тот же бульбулятор покурили немного конопли. Больше ни с кем коноплю не курил, всегда был один.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что органами следствия была дана неверная юридическая оценка действиям Мелехова Д.В. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что в квартире Мелехова Д.В. С. и Н. употребили наркотическое средство путем курения. Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приобретенного, отведенного и (или) приспособленного им для потребления наркотических средств другими лицами. Таким образом, содержание притона - это действия по поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, привлечении лиц для изготовления наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники, приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и употребления наркотических средств и т.п.

Однако сведений о том, что Мелехов совершал такие действия, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Квартира, где проживал Мелехов, использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение. Квартира является коммунальной. Эпизодическое употребление в данной квартире наркотических средств их потребителями не является достаточным основанием для признания квартиры притоном.

Каким же образом Мелехов приспособил помещение квартиры для потребления наркотических средств в обвинении не раскрыто, в материалах уголовного дела данные сведения также отсутствуют. Изъятая пластиковая бутылка, на которой были обнаружены следы наркотического средства, использовалась самим Мелеховым для употребления наркотического средства путем курения.

Мелехов подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами обвинения Мелехову Д.В. предъявлено обвинение в том, что он 00.00.0000 около ... часов ... минут, находясь в квартире по адресу (адрес), безвозмездно, незаконно, в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 00.00.0000 «О наркотических средствах и психотропных веществ», сбыл Н. наркотическое средство, которое последний употребил путем курения.

Так же органами обвинения Мелехову Д.В. предъявлено обвинение в том, что он 00.00.0000 года около ... часов, находясь по месту проживания: в (адрес), в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществ», безвозмездно сбыл С. наркотическое средство, которое последний употребил путем курения.

Суд, исследовав представленные доказательства органом обвинения, указанные выше, считает оправдать Мелехова по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте Н. наркотического средства 00.00.0000г. и по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства Султанову 00.00.0000г., поскольку наркотическое средство изъято не было и предмет не исследовался.

При назначение наказания Мелехову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Мелехов характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения Мелехову ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом состояния здоровья Мелехова, страдающего тяжелым заболеванием, так же того обстоятельства, что он вину в ходе следствия признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает признать это исключительным обстоятельством и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать Мелехову наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Мелехова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мелехова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.

Мелехова Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (деяние 00.00.0000г.), ч.1 ст. 228.1 УК РФ (деяние 00.00.0000г.) признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Мелеховым Д.В. право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства: каннабис массой 7,67 грамм, каннабис 2,83 грамма, тетрагидроканнабинол в следовом количестве, образец СХВ, примененного при пометке денег 10.01.2013г., смывы с рук Н., смывы с рук специалиста, образец спиртового раствора, смывы с рук С., смывы с рук специалиста. Смывы с рук Мелехова, смывы с рук специалиста, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ уничтожить; сотовый телефон, изъятый у Мелехова Д.В. возвратить Мелехову Д.В. Сотовые телефоны возвращенный С. и Н. оставить у них же. Детализацию телефонных соединений оставить в уголовном деле. Денежные средства в сумме ... рублей передать в Финансовый отдел Управления ФСКН РФ по РБ.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу________________

Секретарь суда _________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-52\2014