Ибрагимов Марсель Ришатович

УИД 03RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО55,

представителя истцов ФИО60, ответчиков ФИО11, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО50, ФИО26 к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО50 принадлежит 1/40 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО26 принадлежит 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный жилой дом располагается на земельном участке, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010545:1. Доли собственников жилого дома соответствуют долям в праве собственности на земельный участок. Также собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО4 (19/100), ФИО5 (5/100), ФИО6 (2/18), ФИО7 (1/18), ФИО8 (1/18), ФИО9 (1/18), ФИО10 (1/18), ФИО11 (1/40), ФИО12 (1/40), ФИО13 (1/40), ФИО14 (1/10), ФИО3 (8/100). Помимо истцов и указанных выше лиц в материалах инвентаризации собственниками домовладения числятся ФИО15, ей принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом,...

... и ФИО16, которой принадлежит 5/100 долей.

Истец ФИО50 проживает в указанном доме с рождения, с 1953 года, снимался с регистрации в связи со службой в рядах Советской армии. После службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и зарегистрирован в данном доме и является жильцом, который дольше всех иных собственников проживает в данном доме. Истица ФИО26 проживает и зарегистрирована в доме постоянно с 2006 года. ФИО15, ни ФИО16 в <адрес> в г. Уфе никогда не проживали, какую-либо комнату в доме фактически не занимали, на регистрационном учете не состояли. Их наследники (если таковые имеются) также о своих правах не заявляли, вселиться не пытались, расходы по содержанию, ремонту дома не несли, что свидетельствует об их отказе от принадлежащих им долей. Учитывая изложенное истцы обратились в суд с иском, просили в порядке приобрательной давности признать за ФИО50 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ФИО26 право собственности на 37/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также право собственности на 37/900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе производства по делу протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все долевые собственники жилого дома и земельного участка, а именно - ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО3.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО16 на ее правопреемников в порядке наследования - ФИО19 и ФИО18.

Представитель истцов ФИО60 в судебном заседании уточненные исковые с требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании ответчики ФИО11 и ФИО17 не возражали против удовлетворения требований истцов, считают, что имеются основания для их удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они сообщают, что не возражают против удовлетворения искового заявления истцов.

Ответчики Администрация ГО г. Уфа РБ, ФИО4, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО56, нотариус ФИО57, представитель Управления Росреестра по РБ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд установил, что согласно документам, имеющимся в материалах инвентарного дела, первое документальное упоминание о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (Белякова), <адрес> относится к ДД.ММ.ГГГГ году, в котором ФИО20 по договору купли-продажи купила 13/100 доли в праве собственности на жилой дом (имеется только упоминание об этом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила в дар еще долю в размере 10/100 доли от ФИО21, которая ранее (ДД.ММ.ГГГГ) получила эту долю тоже в дар (кто являлся дарителем не известно).

После смерти ФИО20 по завещанию доля в размере 13/100 перешла к ФИО23 (13/200) и к ФИО24 (13/200) (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ)

Доля в размере 10/100 после смерти ФИО20 перешла по завещанию к ФИО22 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь подарила эту долю ФИО50 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии подарил по 1/40 доле супруге и дочерям. На настоящий момент собственниками являются: ФИО50 (1/40 доля), ФИО11 (1/40 доля), ФИО12 (1/40 доля), ФИО17 (1/40 доля), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО24 (по 13/200 у каждого) продали принадлежащие им доли ФИО25, от которой доля в размере 13/100 перешла к ФИО26.

Впоследствии ФИО26 подарила своим детям ФИО27 4/100 доли и ФИО28 4/100 доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), оставив за собой долю в размере 5/100 доли в праве на жилой дом.

На настоящий момент ФИО26 и ее дети ФИО62 (ФИО3) А.С. и ФИО28 являются собственниками долей (5/100, 4/100, 4/100 долей соответственно).

Кроме того, из имеющихся документов также можно установить, что от ФИО29 по ее завещанию доли в праве собственности на жилой дом: перешли: 5/100 – сыну ФИО30, 5/100 – дочери ФИО31, 5/100 – дочери ФИО32 (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

Доля ФИО30 (5/100) впоследствии в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла к его жене – ФИО33, у которой уже была 14/100 доли, полученная ранее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО58 принадлежала доля в размере 19/100, которая впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) перешла к ФИО34, затем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО35, затем к его сыну ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) который на настоящий момент и является собственником доли в размере 19/100 доли в праве на жилой дом.

Доля ФИО36 в размере 5/100 перешла к ФИО37 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), которая впоследствии подарила свою долю ФИО1 (сейчас – Зарипова) ФИО51 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), которая и является собственником указанной 5/100 доли на настоящий момент, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

ФИО38 купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на жилой дом в размере 10/100. Договора в деле не имеется, есть только упоминание о нем в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО38 указанная доля перешла на основании завещания к ФИО39, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 10/100 долю ФИО40.

В соответствии с имеющимся в деле договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 продала долю ФИО41, которая также продала ее нынешнему собственнику ФИО42 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется также упоминание о ФИО43, который купил долю в размере 2/6 в праве собственности на жилой дом (договора в деле нет), которую впоследствии по договору купли-продажи продал ФИО44.

На основании решения народного суда Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ доля перешла к ФИО45, которая ДД.ММ.ГГГГ продала 2/6 доли ФИО46, после смерти которой доля перешла к наследникам, которые и являются на настоящий момент собственниками следующих долей:

В собственности ФИО8 1/18 доля, ФИО47 – 1/18 доля, ФИО9 – 1/18 доля, ФИО2 – 2/18 доли, ФИО10 – 1/18 доля.

Упоминание о ФИО15 (помимо записи в инвентарном деле) в каких-либо договорах, свидетельствах и др. документах-основаниях для возникновения права собственности, в материалах дела не имеется.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО15, поступивших по запросу из Нотариальной Палаты РБ суда стало известно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее является муж ФИО48. Согласно общедоступному реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом нотариального округа <адрес>, стало известно, что ее наследником является ФИО49.

Согласно общедоступному реестру наследственных дел, последняя также умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов наследственного дела к ее имуществу, ее наследниками являются ФИО19 и ФИО18, которые права на спорное имущество также не заявляли.

Кроме того, судом установлено и не опровергалось ответчиками, что между сособственниками жилого дома и земельного участка фактически сложился следующий порядок пользования:

Квартиру №, площадью 50,2 кв.м, занимают ФИО4 (19/100), ФИО5 (5/100),

Квартиру №, площадью 45,9 кв.м – ФИО6 (2/18), ФИО7 (1/18), ФИО8 (1/18), ФИО9 (1/18), ФИО10 (1/18),

Квартира №, площадью 32 кв.м – ФИО50 (1/40), ФИО11 (1/40), ФИО12 (1/40), ФИО13 (1/40),

Квартира №, площадью 32,4 кв.м, находится в пользовании ФИО26 (5/100) и ФИО3 (8/100),

Квартиру №, площадью 18,5 кв.м занимает ФИО14 (1/10),

За ФИО15 и ФИО16 какая-либо площадь в жилом доме в пользование не закреплена, о своем праве пользования какой-либо квартирой либо ее частью они и их правопреемники не заявляли.

При этом фактическая площадь квартир истцов не соответствует принадлежащей им доле в праве собственности. Так, суммарная доля семьи ФИО61 составляет 4/40 долей в праве собственности на жилой дом, что соответствует 17,9 кв.м, однако фактически они владеют и пользуются квартирой № площадью 32 кв.м, оплачивают расходы на ее содержание, в том числе коммунальные платежи, рассчитываемые из площади помещения (газоснабжение), осуществляют текущий ремонт

Истица ФИО26 и ее дочь ФИО3, проживающие в <адрес>, владеют и пользуются квартирой № площадью 32,4 кв.м, в то время как на их суммарную долю (13/100) приходится 23,2 кв.м.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд принимает во внимание, что длительный период времени и до настоящего времени ФИО15 и ФИО16, а также их правопреемники не заявляли о своем намерении проживать и пользоваться площадью жилого дома, соразмерной их долям, а также то, что истцы ФИО50 и ФИО26 фактически на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются своими квартирами, содержат и осуществляют текущий ремонт.

Из анализа имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов и данных технической инвентаризации судом усматривается, что сведений о фактическом порядке пользования спорными долями – как конкретной квартирой или комнатой не имеется, более того, количество комнат в документах различно (от 9 до 12), как и различается площадь жилого дома от 142,2 кв.м. до 172 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент перехода к ФИО16 и ФИО15 прав на доли между сособственниками был определен порядок пользования жилым домом, факт закрепления за ними конкретной комнаты/квартиры в жилом доме материалами дела также не подтверждается.

При этом имеется план жилого дома по состоянию на 1967 год, из которого не усматривается разделение жилого дома на квартиры, дом имеет один вход, коридор и вход в три комнаты.

Таким образом, невозможно определить, кто в какой комнате проживал и фактически пользовался жилыми помещениями в период, когда ФИО15 и ФИО16 (1950-е годы) стали его собственниками.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истцов о признании за ними права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и считает возможным за истцом ФИО50 признать право на долю, принадлежащую ФИО15, в размере 1/18, за истцом ФИО26 – право на долю, принадлежащую ФИО16, в размере 37/900 (скорректирована в связи с арифметической ошибкой, допущенной в правоустанавливающих документах на жилой дом), в силу приобретательной давности. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, за истцами подлежит признанию право собственности в соответствующих долях и на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО50, ФИО26 к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 631 кв.м, с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на 37/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на 37/900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 631 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело ...

03RS0...-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... < дата >

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истцов Тляумбетовой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленичева А. А.ича и Рябовой Л. С. к Администрации городского округа ..., Купцовой О. Н. и Дуняшевой В. Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Оленичев А.А. и Рябова Л.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ..., Купцовой О.Н. и Дуняшевой В.Н. о признании права собственности.

...

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрен...

...ию в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общий юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федераций.

...

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Оленичева А. А.ича и Рябовой Л. С. к Администрации городского округа ..., Купцовой О. Н. и Дуняшевой В. Н. о признании права собственности направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для определения подсудности.

Председательствующий В.Р. Галимзянов