Ибрагимов Мунавир Амирович

2-671-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова М.А.. к Администрации ГО г. Октябрьский о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов М.А.обратился (с уточненным исковым заявлением) к Администрации г. Октябрьский о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что его родители ФИО1 и ФИО2 имели домовладение с земельным участком по адресу <адрес>. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Дом был оформлен на отца. Кроме технического паспорта и домовой книги никаких других правоустанавливающих документов не сохранилось. Отец родился в <адрес>, и место под строительство дома было родовое. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца мать, проживая в доме, фактически приняла наследство, но оформить документы надлежаще в связи с преклонным возрастом не смогла. После смерти отца, он проживал с матерью, ухаживал за ней и после ее смерти также фактически принял наследство. Сейчас ухаживает за домом, земельным участком, оплачивает коммунальные платежи. Других наследников после смерти родителей нет. Просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок.

Истец Ибрагимов М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствии, явиться в судебное заседание н...

...е может в связи с выездом из города.

Представитель истца Каримов М.М. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Комитет по управлению собственностью в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> расположено домовладение, согласно технического паспорта, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права указан ФИО1. Год постройки домовладения ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения <данные изъяты>. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ прошел кадастровый учет и ему присвоен номер №.

В свидетельстве о рождении истца Ибрагимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ родителями указаны ФИО1- отец, ФИО2- мать. ( л.д.10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Октябрьским горбюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (св-во о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22).

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственного дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Из объяснений представителя истца следует, что его доверитель проживает в доме по <адрес>, обрабатывает земельный участок, принимает меры по содержанию дома и построек в надлежащем состоянии, вносит коммунальные платежи. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате истца за газ и за электроэнергию.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что спора по границам земельного участка № по <адрес> со смежными землепользователями не имеется.

Нарушений чьих-либо охраняемых законом прав и интересов при удовлетворении исковых требований истца в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ибрагимовым ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 14 июня 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304-13 по иску Ибрагимова М.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании уплаты заемщиком комиссии за получение кредита в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, данное условие кредитного договора, действия ответчика по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству.

Истец Ибрагимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бояринцев А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлеж...

...ащим образом, письменным отзывом просят в удовлетворении иска отказать, судебное заседание рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковские операции кредитной организации предусмотрены ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей",

«1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме….».

Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-п принято Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Согласно п.2.1.2 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России (п.1.4).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.».

Согласно ст.167 ГК РФ, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть для бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика не влечет автоматически заключения договора банковского счета, в силу закона ведение ссудного счета является обязанностью банка по выполнению требования Банка России по ведению бухгалтерского учета.

Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о платеже за обслуживание ссудного счета не основано на законе.

Из изложенного следует, что условие кредитного договора о платеже за обслуживание ссудного счета, условие об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, является недействительным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – клиентом и ответчиком – банком заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита со страховкой, на сумму <данные изъяты>, с условием последнего погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> со сроком уплаты комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в информационном графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию о возврате незаконно удержанной комиссии <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Уплата Ибрагимовым М.А. суммы комиссии <данные изъяты> усматривается из условий кредитного договора и установленных сроков платежей, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об установлении комиссии согласно указаниям Центрального банка России, по соглашению с клиентом, о свободе договора, об отсутствии принуждения заемщика со стороны банка, - в силу приведенных выше норм несостоятельны. Ответчик указывает на то, что дело подлежит передаче в мировой суд, так как цена иска не превышает <данные изъяты>, однако данное указание ответчика необоснованно, противоречить нормам ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера о признании условия кредитного договора недействительным.

Указанный вид комиссии – комиссия за выдачу кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поэтому действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ущемляющими права потребителя, а условие кредитного договора об обязании уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита является ничтожным, суд признает недействительным данное условие кредитного договора.

В связи с чем подлежит применению последствие недействительности части сделки, заключающееся в обязании ответчика возвратить истцу 6000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, уплаченные истцом нотариусу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> - эту сумму суд считает разумной, исходя из заключения договора на оказание юридических услуг, юридической помощи представителя, участия представителя при рассмотрении дела, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, принимая во внимание, что в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> – из расчета <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований (не включающей сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов), – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик не выполнил требования истца ни после предъявления претензии, ни после подачи истцом иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера госпошлины по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец - физическое лицо – был освобожден при подаче иска в суд, и из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании уплаты заемщиком комиссии за получение кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ибрагимова ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина