Ибрагимов Нифтулла Гамидулла

Дело № 2-615/2022

(УИД)34RS0037-0102022-000046-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Оболонина Д.В.-Москаленко С.Г., действующего по доверенности Номер от Дата удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ибрагимова Н.Г., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ибрагимова Н.Г.о.-Еременко В.С., действующей по доверенности Номер от Дата., удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Оболонина Дмитрия Викторовича к Ибрагимову Нафтулла Гамидулла оглы о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ибрагимова Нафтулла Гаммдулла оглы к Оболонину Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Оболонин Д.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Нафтулла Гамидулла оглы о взыскании долга по договору займа, указывая, что Дата между Оболониным Дмитрием Викторовичем и Ибрагимовым Нафтулла Гамидулла оглы заключен договор займа, по которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 150000 руб. сроком до Дата с уплатой процентов в размере 10% в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере и проценты за пользование займом. Сумма займа была передана в момент подписания договора. По настоящий момент какие – либо выплаты заемщиком не были осуществлены. Согласно расчета, за период с Дата по Дата общая сумма долга по основному займу и процентам составляет 323095, 89 руб. Согласно п. 6 Договора займа и расчета пеня по состоянию на Дата составляет 1355387,26 руб. Дата между Оболониным Дмитрием Викторовичем и Ибрагимовым Нафтулла Гамидулла оглы заключен договор займа, по которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 100000 руб. сроком до Дата с уплатой процентов в размере 10% в месяц, с обязательством возвратит...

...ь денежную сумму в полном размере и проценты за пользование займом. Сумма займа была передана в момент подписания договора. По настоящий момент какие - либо выплаты заемщиком не были осуществлены. Согласно расчета, за период с Дата по Дата общая сумма долга по основному займу и процентам составляет 210794,5 руб. Согласно п. 6 Договора займа и расчета пеня по состоянию на Дата составляет 889552,79 руб. Итого общая сумма долга, процентов и пени составляет 2 778 830, 44 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от Дата в размере – 323095,89 руб., пени по состоянию на Дата в размере 1355387, 26 руб., сумму займа и процентов по договору от Дата в размере 9397,49 руб., пени по состоянию на Дата в размере 74407, 41 руб., а всего 1 762 288,05 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в размере 17011 руб.

Представитель Ибрагимова Н.Г.о.-Еременко В.С. обратилась со встречным иском к Оболонину Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что Оболонин Д.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от Дата в размере – 323095,89 руб., пени по состоянию на Дата в размере 1355387, 26 руб., сумму займа и процентов по договору от Дата в размере 9397,49 руб., пени по состоянию на Дата в размере 74407, 41 руб., а всего 1 762 288,05 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в размере 17011 руб. Однако, при обращении Оболонина Д.В. с данным иском в суд, Оболонин Д.В. утверждает, что Ибрагимов Н.Г.о. с момента подписания договора займа от Дата и Дата Ибрагимовым Н.Г.о. не было произведено ни одной оплаты и требует взыскать с последнего сумму в размере 2 778 830, 44 руб., задолженность по договорам и процентам. При обращении Ибрагимовым Н.Г.о в следственные органы и Михайловскую межрайонную прокуратуру, Оболонин Д.В. дает пояснения, в которых указывает о возврате Ибрагимовым Н.Г.о. суммы в размере 200000 руб.: в сентябре 2019 г. – 150000 руб., в феврале 2020 г. – 50000 руб., точных дат возврата денег не было. В уточненном иске Оболонин Д.В. указывает даты возврата денежных средств, на основании которых предоставляет расчет процентов и пени. Даты возврата денежных средств ничем не подтверждено. Ибрагимов Н.Г.о. не в полной мере владеет русским языком, и при заполнении договора займа о Дата не в полной мере мог осознавать, что и для каких целей он заполняет и подписывает. Денежные средства в размере 100000 руб. ему не нужны были. Расписки о получении денег Оболонину Д.В., как физическому лицу, Ибрагимов Н.Г.о. не давал, так как по договору займа от Дата денежных средств не получал. Дата между сторонами был подписан договор займа на сумму 100000 руб. сроком до Дата с уплатой процентов за пользование займом. Согласно п. 4 договора займа от 18.10.2018г. указано, что на момент подписания договора Заемщику передана сумма в размере 100000 руб. полностью наличными денежными средствами. Однако, к договору займа не предоставлен никакой документ, подтверждающий передачу-получение денежных средств (расписка, акт приема передачи денег, приходно – кассовый ордер). Просит суд признать договор займа от 18 октября незаключенным по безденежности. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит применить нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Оболонин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Москаленко С.Г.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Оболонина Д.В. – Москаленко С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседание поддержал заявленные уточненные исковые требования Оболонина Д.В., просил их удовлетворить, встречные исковые требования Ибрагимова Н.Г.о. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях Оболонина Д.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ибрагимов Н.Г.о., в судебном заседание поддержал свои заявленные встречные исковые требования, просил их удовлетворить, уточненные исковые требования Оболонина Д.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ибрагимова Н.Г.- Еременко В.С., действующая по доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные встречные исковые требования доверителя, просила их удовлетворить, уточненные исковые требования Оболонина Д.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Оболонина Д.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между Оболониным Дмитрием Викторовичем и Ибрагимовым Нафтулла Гамидулла оглы заключен договор займа, по которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 150000 руб. сроком до Дата с уплатой процентов в размере 10% в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере и проценты за пользование займом. Сумма займа была передана в момент подписания договора.

Дата между Оболониным Дмитрием Викторовичем и Ибрагимовым Нафтулла Гамидулла оглы заключен договор займа, по которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 100000 руб. сроком до Дата с уплатой процентов в размере 10% в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере и проценты за пользование займом. Сумма займа была передана в момент подписания договора.

При этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно расчета истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Оболонина Д.В., следует, что за период с Дата по Дата общая сумма долга по основному займу и процентам составляет 323095, 89 руб., исходя из следующего. Сумма займа на дату выдачи – 150000 руб., процентная ставка – 120% в год. Срок займа по договору с Дата по Дата Период начисления процентов с Дата по Дата (351 день), проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п.3 ст. 809 ГК РФ.

2018 г. (365 дней), период Дата – Дата – 83 дня, сумма займа – 150000 руб., проценты 40931,51 руб., сумма процентов – 40931,51руб., заем и проценты 190931,51 руб.; 2019 год (365 дней), период Дата – Дата –253 дня, сумма займа – 100000 руб., проценты 83178,08 руб., сумма процентов – 107506,85 руб., заем и проценты 207506,85 руб.; период Дата – Дата, дней – 268, сумма займа - 150000 руб., проценты – 132164,38 руб., сумма процентов- 132164,38 руб., заем и проценты 323095,89 руб. Порядок расчета: сумма займа х (количество дней в платежном периоде/число дней в оду) х годовая ставка = проценты, руб.

Сумма займа и процентов по договору от Дата в размере 9 397,49 рублей, исходя из следующего. Сумма займа на дату выдачи – 100000 руб., процентная ставка - 120% в год. Срок займа по договору с Дата по Дата Период начисления процентов с Дата по Дата (337 дней), проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п.3 ст. 809 ГК РФ.

2018 г. (365 дней), период Дата – Дата – 74 дня, сумма займа – 100000 руб., проценты 24328,77 руб., сумма процентов – 24328, 77 руб., заем и проценты 124328, 77 руб.; 2019 год (365 дней), период Дата – Дата –253 дня, сумма займа – 100000 руб., проценты 83178,08 руб., сумма процентов – 107506,85 руб., заем и проценты 207506,85 руб.; период Дата, сумма займа: - 42493,15 руб., проценты: - 107506,85 руб., сумма процентов:00 руб., заем и проценты 57506,85 руб.; досрочная выплата: - 150000 руб., период 11.09.2019– Дата, дней -10, сумма займа: 57506,85 руб., проценты:1890,64 руб., сумма процентов: 1890,64 руб., заем и проценты 59397,49 руб. Порядок расчета: сумма займа х (количество дней в платежном периоде/число дней в оду) х годовая ставка = проценты, руб.

Судом вышеуказанные расчеты арифметически проверены. Расчеты не вызывают у суда сомнений и признаны обоснованным, поскольку выполнены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 810, 309 - 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств сумму займа, и на основании ст. 809 ГК РФ, и процентов по договору от Дата в размере 323095,89 рублей, сумму займа и процентов по договору от Дата в размере 9 397,49 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Оболонин Д.В., также просит суд взыскать с Ибрагимова Н.Г.о. в его пользу пени по состоянию на Дата в размере 1355387, 26 руб. по договору от Дата, исходя из следующего. Задолженность 323095,89, период просрочки с Дата по Дата – 839 дней, формула: 323,89 х 839 х 0,5, то неустойка 1355387,26 руб.

Пени по состоянию на Дата в размере 74407, 41 руб. по договору от Дата, исходя из следующего. Задолженность 53397,49, период просрочки с Дата по Дата – 139 дней, формула: 59397,49 х 139 х 0,5, то неустойка 41281,26 руб.; -50000, Дата оплата задолженности; задолженность 9397,49, период просрочки с Дата по Дата – 705 дней, формула: 9397,49 х 705 х 0,5, то неустойка 33126,15 руб.; итого 74407,41 руб.

Судом вышеуказанные расчеты арифметически проверены, верны.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ибрагимова Н.Г.- Еременко В.С., указывала, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит применить нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В определениях от Дата Номер-О и Номер-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. (Определение ВС РФ от Дата Номер-ЭС15-2021).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (Определение ВС РФ от Дата Номер-КГ15-29). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Дата Номер-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд уменьшает размер, заявленной Оболониным Д.В пени по договорам, и считает необходимым взыскать по договору от Дата пени по состоянию на Дата в размере 10 000,00 рублей; по договору от Дата пени по состоянию на Дата в размере 1500 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины. Истцом по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Оболониным Д.В. уплачена государственная пошлина в размере в размере 22094 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, то с Ибрагимова Нафтулла Гамидулла оглы следует взыскать в пользу Оболонина Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6639,93 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что Ибрагимовым Нафтулла Гамидулла оглы не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные договоры отвечают требованиям ст. ст. 807 и 809 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договоров, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа.

К доводам встречного иска на то, что деньги при подписании договора займа не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Факт подписи ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика Ибрагимова Н.Г.о. на то, что он обращался с заявлением в ОМВД г. Михайловка Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не могут являться основанием в отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку указанные обстоятельства не установлены.

Утверждения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ибрагимова Н.Г.- Еременко В.С., о том, что Ибрагимов Н.Г.о. не в полной мере владеет русским языком, и при заполнении договора займа о Дата не в полной мере мог осознавать, что и для каких целей он заполняет и подписывает и денежные средства в размере 100000 руб. ему не нужны были, расписки о получении денег Оболонину Д.В., как физическому лицу, Ибрагимов Н.Г.о. не давал, так как по договору займа от Дата денежных средств не получал, не нашли подтверждения в судебных заседаниях и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленных судом.

Каких-либо других допустимых законом доказательств, подтверждающих безденежность договора, а также факты применения в отношении ответчика или членов его семьи угроз, обмана в момент заключения договора суду представлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Нафтулла Гамидулла оглы к Оболонину Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оболонина Дмитрия Викторовича к Ибрагимову Нафтулла Гамидулла оглы о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Нафтулла Гамидулла оглы, Дата года рождения, уроженцаАдрес (паспорт гражданина Российской Федерации Дата отделением УФМС России по Адрес в Адрес Дата, код подразделения Номер) в пользу Оболонина Дмитрия Викторовича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан ГУ МВД России по Адрес Дата, код подразделения Номер, СНИЛС Номер) сумму займа и процентов по договору от Дата в размере 323095,89 рублей, пени по состоянию на Дата в размере 10 000,00 рублей; сумму займа и процентов по договору от Дата в размере 9 397,49 рублей, пени по состоянию на Дата в размере 1500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6639,93рубля, а всего 350663,31руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Нафтулла Гамидулла к Оболонину Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья Л.П.Денисова

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-7605/2023

УИД 34RS0037-01-2022-000046-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску Оболонина Д. В. к Ибрагимову Н. Г. оглы о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Ибрагимова Н. Г. оглы к Оболонину Д. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Н. Г. оглы по доверенности Еременко В. С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Ибрагимова Н. Г. оглы в пользу Оболонина Д. В. сумму основного долга и договорные проценты по договору займа от 9 октября 2018 г. в размере 323095 рублей 89 копеек, пени по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 10000 рублей, сумму основного долга и договорные проценты по договору займа от 18 октября 2022 г. в размере 9397 рублей 49 копеек, пени по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 рублей 93 копейки, а всего 350663 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оболонину Д. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ибрагимова Н. Г. оглы к Обо...

...лонину Д. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оболонин Д.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2018 г. между Оболониным Д.В. и Ибрагимовым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Ибрагимову Н.Г. в заем предоставлена сумма в размере 150000 рублей, сроком погашения до 25 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

Оболонин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей, что нашло свое отражение в договоре.

Также 18 октября 2018 г. между Оболониным Д.В. и Ибрагимовым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Ибрагимову Н.Г. в заем предоставлена сумма в размере 100000 рублей, сроком погашения до 20 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

Оболонин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, что нашло свое отражение в договоре.

В то же время, в нарушение условий договоров, Ибрагимов Н.Г. обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов исполнял ненадлежащим образом, 10 сентября 2019 г. вернул сумму в размере 150000 рублей, 6 февраля 2020 г. вернул сумму в размере 50000 рублей.

Полученные от Ибрагимова Н.Г. суммы были учтены Оболониным Д.В. по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в счет исполнение обязательств, срок по которым наступил первым.

Исходя из представленных Оболониным Д.В. расчетов, сумма задолженности Ибрагимова Н.Г. по договору займа от 9 октября 2018 г. составляет 1678483 рубля 15 копеек, из которых: 150000 рублей сумма основного долга, 173095 рублей 89 копеек договорные проценты за период с 10 октября 2018 г. по 25 сентября 2019 г., 1355387 рублей 26 копеек договорная неустойка за период с 26 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г.

По договору займа от 18 октября 2018 г. задолженность Ибрагимова Н.Г. составляет 83804 рубля 90 копеек, из которых: 9397 рублей 49 копеек сумма основного долга и договорных процентов, 74407 рублей 41 копейка договорная неустойка за период с 21 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г.

По указанным основаниям Оболонин Д.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Ибрагимова Н.Г. задолженность по договору займа от 9 октября 2018 г. в сумме 1678483 рубля 15 копеек, задолженность по договору займа от 18 октября 2018 г. в сумме 83804 рубля 90 копеек, судебные расходы.

К производству суда принят встречный иск Ибрагимова Н.Г. к Оболонину Д.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого Ибрагимов Н.Г., не отрицая факта подписания им обоих договоров от 9 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г., просит признать договор займа от 18 октября 2018 г. безденежным, поскольку, по его утверждению, указанную в нем сумму заемщик не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Н.Г. по доверенности Еременко В.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. между Оболониным Д.В. и Ибрагимовым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Ибрагимову Н.Г. в заем предоставлена сумма в размере 150000 рублей, сроком погашения до 25 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

Оболонин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем указано в п. 4 договора, согласно которому указанная выше сумма передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора.

Также 18 октября 2018 г. между Оболониным Д.В. и Ибрагимовым Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Ибрагимову Н.Г. в заем предоставлена сумма в размере 100000 рублей, сроком погашения до 20 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

Оболонин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем указано в п. 4 договора, согласно которому указанная выше сумма передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора.

Факт собственноручного подписания Ибрагимовым Н.Г. указанных выше договоров займа заемщиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ибрагимовым Н.Г. не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по договорам займа обязательств.

По утверждению Оболонина Д.В., со стороны заемщика обязательства были исполнены частично, а именно 10 сентября 2019 г. Ибрагимов Н.Г. вернул сумму в размере 150000 рублей, 6 февраля 2020 г. вернул сумму в размере 50000 рублей.

Ибрагимов Н.Г. факт возврата суммы в общем размере 200000 рублей не оспаривался, однако утверждалось, что данную сумму он вернул единовременно в декабре 2018 г.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ибрагимовым Н.Г. в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор займа от 18 октября 2018 г. между ним Оболониным Д.В. не заключался, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, тогда как напротив, имеющее в п. 4 договора указание подтверждает, что денежные средства заемщиком были получены в момент подписания договора.

Также Ибрагимовым Н.Г., на котором, как на заемщике, лежит обязанность представить доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, не представлено доказательств того, что сумма в размере 200000 рублей была им возвращена в декабре 2018 г., а не 10 сентября 2019 г. и 6 февраля 2020 г. соответственно, как о том указывает истец в первоначальном иске.

В отсутствии доказательств безденежности договора займа от 18 октября 2018 г., а также в отсутствии доказательств исполнения заемщиком условий договора в иные сроки, нежели указанные в иске Оболонина Д.В., суд, установив факт заключения между сторонами договоров займа от 9 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г., факт получения по указанным договорам заемщиком денежных средств в сумме 150000 рублей и 100000 рублей соответственно, а также факт частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, согласился с представленным займодавцем расчетом и пришел к выводу о том, что задолженность Ибрагимова Н.Г. по договору займа от 9 октября 2018 г. составляет 1678483 рубля 15 копеек, а по договору займа от 18 октября 2018 г. - 83804 рубля 90 копеек.

С учетом заявления Ибрагимова Н.Г. о применении к требованиям о взыскании договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд, признав начисленные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, снизил начисленную сумму неустойки по договору займа от 9 октября 2018 г. с 1355387 рублей 26 копеек до 10000 рублей, снизил начисленную сумму неустойки по договору займа от 18 октября 2018 г. с 74407 рублей 41 копейки до 1500 рублей, взыскав указанные суммы с Ибрагимова Н.Г., а также суммы основного долга и договорные проценты по договорам.

В удовлетворении требований встречного иска Ибрагимова Н.Г. о признании незаключенным по безденежности договора займа от 18 октября 2018 г. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт заключения между сторонами договоров займа от 9 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом достоверными, а доводы Ибрагимова Н.Г. о незаключенности договора займа от 18 октября 2018 г. не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам жалобы, указание в п. 4 договора займа от 18 октября 2018 г. на то, что сумма займа в размере 100000 рублей передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора, исходя из положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем денежных средств.

Само по себе обращение Ибрагимова Н.Г. после получения копии иска в правоохранительные органы с заявлением о том, что по договору займа от 18 октября 2018 г. он никаких денежных средств не получал, не свидетельствует о безденежности договора займа, факт получения по которому денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что судом без должной проверки принят представленный стороной займодавца расчет задолженности по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По состоянию на 10 сентября 2019 г. и на 6 февраля 2020 г., то есть на даты, когда Ибрагимовым Н.Г. переданы Оболонину Д.В. денежные средства в сумме 150000 рублей и 50000 рублей соответственно, срок исполнения Ибрагимовым Н.Г. наиболее раннего обязательства по возврату суммы займа наступил по договору от 18 октября 2018 г., где заем на сумму 100000 рублей был предоставлен до 20 сентября 2019 г.

За период с 18 октября 2018 г. по 20 сентября 2019 г. на сумму займа подлежали начислению следующие проценты:

с 18 октября 2018 г. по 10 сентября 2019 г. проценты в сумме 107835 рублей 62 копейки (100000 рублей ? 328 / 365 ? 120%);

с 11 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019г. после внесения суммы 150000 рублей, которая погасила договорные проценты и 42164 рубля 38 копеек основного долга, на остаток основного долга 57835 рублей 62 копейки сумма процентов составила 1901 рубль 45 копеек (57835 рублей 62 копейки ? 10 / 365 ? 120%).

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2019 г. задолженность Ибрагимова Н.Г. по договору займа от 18 октября 2018 г. составляла 59737 рублей 07 копеек, из которых: 57835 рублей 62 копейки сумма основного долга, 1901 рубль 45 копеек договорные проценты.

На период, следовавший за 20 сентября 2019 г. Оболониным Д.В. начисление договорных процентов не производилось, что является правом займодавца, и не нарушает законных интересов заемщика.

Далее, за период с 21 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г. Оболонин Д.В. произвел на остаток задолженности 59397 рублей 49 копеек (согласно расчету истца данная задолженность сформировалась 20 сентября 2020 г.) договорную неустойку по ставке 0,5% в день.

Исходя из произведенных судебной коллегией расчетов, на сумму задолженности 59737 рублей 07 копеек за период с 21 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г. подлежала начислению следующая неустойка:

с 21 сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. неустойка в сумме 41517 рублей 26 копеек (59737 рублей 07 копеек ? 139 ? 0,5%);

после внесения заемщиком 6 февраля 2020 г. суммы 50000 рублей, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга по договору займа от 18 октября 2018 г. составила 9737 рублей 07 копеек, договорные проценты полностью погашены;

с 7 февраля 2020 г. по 11 января 2022 г. на сумму основного долга 9737 рублей 07 копеек договорная неустойка составила 34323 рубля 17 копеек (9737 рублей 07 копеек ? 705 ? 0,5%).

В этой связи, по состоянию на 11 января 2022 г. задолженность Ибрагимова Н.Г. по договору займа от 18 октября 2018 г. составила 85577 рублей 50 копеек, из которых: 9737 рублей 07 копеек сумма основного долга, 75840 рублей 43 копейки договорная неустойка.

Оболониным Д.В. по договору займа от 18 октября 2018 г. ко взысканию заявлена сумма 83804 рубля 90 копеек, то есть сумма менее той, которая могла быть заявлена ко взысканию согласно произведенного судебной коллегией расчета.

По договору займа от 9 октября 2018 г. на сумму займа 150000 рублей за период с 9 октября 2018 г. по 25 сентября 2019 г. подлежали начислению договорные проценты в размере 173589 рублей 04 копейки (150000 рублей ? 352 / 365 ? 120%).

По состоянию на 25 сентября 2019 г. сумма задолженности по договору займа от 9 октября 2018 г. составила 323589 рублей 04 копеек, из которых: 150000 рублей сумма основного долга, 173589 рублей 04 копейки договорные проценты.

Оболониным Д.В. по договору займа от 9 октября 2018 г. ко взысканию заявлена сумма основного долга и процентов 323095 рублей 89 копеек, то есть сумма менее той, которая могла быть заявлена ко взысканию согласно произведенного судебной коллегией расчета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные судебной коллегией расчеты не опровергают выводы суда о наличии у Оболонина Д.В. права требовать с Ибрагимова Н.Г. взыскания по договору займа от 9 октября 2018 г. суммы основного долга и договорных процентов в размере 323095 рублей 89 копеек, по договору займа от 18 октября 2018 г. суммы основного долга в размере 9397 рублей 49 копеек.

Следует также обратить внимание, что судом, с учетом заявления заемщика о применении к суммам неустоек положений ст. 333 ГК РФ, существенно снижены договорные неустойки, а именно снижена начисленная сумма неустойки по договору займа от 9 октября 2018 г. с 1355387 рублей 26 копеек до 10000 рублей, снижена начисленная сумму неустойки по договору займа от 18 октября 2018 г. с 74407 рублей 41 копейки до 1500 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, постановленное по существу иска в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Н. Г. оглы по доверенности Еременко В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи