Мирзаев Руслан Расулович

Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., Подойниковой Е.О. и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Седаковой Е.В.,

подсудимого Мирзаева Р.Р., его защитника Пукялене Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Мирзаева Р. Р., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Р.Р. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов в <адрес> Мирзаев Р.Р. и Потерпевший №1, находясь в помещении служебного кабинета директора ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, узнали от вошедшей в кабинет ФИО12, находившейся в тот период времени в помещении офиса, об избиении в коридоре офиса Свидетель №3 Сразу после этого Потерпевший №1 выбежал из кабинета в коридор офиса ООО <данные изъяты>, где увидел лежащего на полу Свидетель №3, которому одновременно наносили побои двое неустановленных следствием лиц. (Данный факт правонарушения зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия со стороны неустановленных лиц, потребовал от последних прекратить избиение Свидетель №3 и направился в сторону Свидетель №3 для его защиты. В это время один из...

Показать ещё

... неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя газовый аэрозольный баллончик, как предмет, используемый в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1 В это же время второе неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Вышедший из кабинета следом за Потерпевший №1 Мирзаев Р.Р., наблюдая за противоправными действиями неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, присоединился к преступным действиям неизвестных лиц и на почве личных неприязненных отношений, ударил сзади Потерпевший №1 рукой по голове, а затем, ухватив Потерпевший №1 за ворот одежды, с силой оттолкнул его в сторону, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на пол. После этого, в продолжение своих противоправных действий Мирзаев Р.Р. совместно и в составе группы лиц с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея намерение причинить вред здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесли лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногами каждый по различным частям тела и голове. При этом Потерпевший №1 закрывался от наносимых ударов руками.

В результате совместных преступных действий Мирзаева Р.Р. и двух неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: переломов 7-8 ребер слева, повлекших за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков в проекции угла нижней челюсти справа, в заушной области справа, на спине слева, по наружной поверхности правого бедра в нижней трети, а также ссадины в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности, по передневнутренней поверхности, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Мирзаев Р.Р. в судебном заседании виновным себя не признал, заявил о необоснованности предъявленного ему обвинения, в обоснование своей позиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №10 на автомобиле «Мерседес» возил его в <адрес> на встречу с бывшим компаньоном. Ему не было известно с кем собирался встречаться Свидетель №10 и по какому поводу.

Когда они прибыли на место встречи к зданию офиса фирмы ООО <данные изъяты>, подъехал еще один автомобиль марки «Мерседес», на котором приехали двое знакомых Свидетель №10 – ФИО1 и ФИО2. Все вместе они прошли в офис, знакомые Свидетель №10 остались в коридоре, а он с Свидетель №10 зашел в один из кабинетов, где находились ранее неизвестные ему люди – несколько мужчин и одна женщина. Свидетель №10 поздоровался и сообщил, что хочет поговорить с Свидетель №3, обсудить общие дела по бизнесу. Свидетель №3 в нецензурной форме сказал, что не желает ничего обсуждать с Свидетель №10 Он попросил Свидетель №3, чтобы обсуждение вопросов происходило в спокойной обстановке. Свидетель №3 для обсуждения вопросов предложил пройти в конференц-зал. Все, кроме ФИО12, перешли в конференц-зал, куда также зашли знакомые Свидетель №10 Когда присели за стол, Свидетель №10 предложил Свидетель №3 поговорить и обсудить свои общие дела. Свидетель №3 в грубой форме ответил, что ничего обсуждать с Свидетель №10 не желает. Потерпевший №1 поинтересовался у него, зачем они приехали, и предложил ему поговорить наедине. Он согласился, и вместе с Потерпевший №1 они вернулись в кабинет директора. ФИО12 в нем уже не было, она находилась в приемной. Через некоторое время ФИО12 зашла к ним и сообщила, что в коридоре происходит драка. Потерпевший №1 выбежал из кабинета в коридор. В коридоре на полу лежал Свидетель №3, там же находились знакомые Свидетель №10 ФИО2 и Евгений. Потерпевший №1 бросился на одного из знакомых Свидетель №10, замахнувшись рукой. Свидетель №1 и Свидетель №2 в этот момент в коридоре не было. Кто-то распылил газ, затем Потерпевший №1 ФИО2 или Евгений нанес удар, от которого он упал на пол. Когда он вышел в коридор, потерпевший уже лежал, около него были ФИО2 и Евгений. Свидетель №10, находясь в проеме дверей конференц-зала, сказал, что разговор не состоится, и вместе с ФИО13 и двумя его знакомыми они покинули здание и уехали. Он потерпевшему телесных повреждений не наносил, золотую цепь у него не похищал и не видел, чтобы кто-либо из знакомых Свидетель №10 пинал его ногами.

Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его в совершении преступлений, так как лица, которые причинили ему вред здоровью, не привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что таким образом с ним сводит счеты Свидетель №3, у которого с Свидетель №10 сложились неприязненные отношения из-за долгов.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, которые он давал в ходе производства предварительного расследования по делу.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Р.Р. пояснил, что когда Потерпевший №1 вышел в коридор, он подошел к одному из знакомых Свидетель №10 и попытался его ударить, но мужчина оттолкнул от себя Потерпевший №1, последний упал на пол (том 2 л.д. 150-154). При проведении очной ставки с потерпевшим подсудимый указывал, что не видел, как упал потерпевший, так как в коридор вышел, когда Потерпевший №1 уже лежал на полу (том 2 л.д. 211-220).

После исследования показаний подсудимого, которые он подтвердил, Мирзаев Р.Р. вновь изменил свои показания и сослался на то, что не видел, как Потерпевший №1 был нанесен удар, но предположил это, так как потерпевший упал на пол в момент, когда бросился на знакомого Свидетель №10

Вместе с тем, исследованные судом допустимые доказательства, полученные в рамках требований уголовно-процессуального закона, при их оценке позволяют суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного Мирзаеву Р.Р. обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, совершенное группой лиц.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он находился на совещании в офисе ООО <данные изъяты>, где также присутствовали Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2 Совещание проводилось в кабинете директора Свидетель №1

Минут через пять в кабинет Свидетель №1 зашли четверо мужчин, среди которых был Свидетель №10, а также ранее ему незнакомый Мирзаев Р.Р.

Свидетель №10 указал на Свидетель №3 и попросил всех, кроме него, выйти из кабинета, пояснив, что он хочет с ним поговорить по поводу долга. Свидетель №3 предложил пройти всем присутствующим в конференц-зал для продолжения разговора. Все, кроме ФИО12, прошли в конференц-зал и сели за стол. ФИО12 осталась в кабинете Свидетель №1 Свидетель №10 стал предъявлять претензии к Свидетель №3 из-за долга. Разговор был на повышенных тонах. Он предложил Мирзаеву Р.Р. вернутся в кабинет Свидетель №1 и выяснить цель их приезда. На его предложение Мирзаев Р.Р. согласился, и они прошли в кабинет Свидетель №1 ФИО12 из кабинета вышла. Они только начали разговор с Мирзаевым Р.Р., как в кабинет забежала ФИО12 и сообщила, что Свидетель №3 избивают. Он побежал на помощь, в коридоре обнаружил, что Свидетель №10 и двое незнакомых мужчин, которые приехали вместе с ним, наносят удары ногами Свидетель №3 При этом Свидетель №3 лежал на полу без сознания. Когда он решил подойти к Свидетель №3, в этот же момент ему сзади нанес удар рукой в область затылка Мирзаев Р.Р., который вышел в коридор следом за ним, один из незнакомых мужчин распылил газовый баллончик, а второй мужчина нанес ему удар кулаком в лицо. От удара подсудимого он начал падать, Мирзаев Р.Р. схватил его за одежду и рывком бросил на пол. После чего Мирзаев Р.Р. и двое неустановленных мужчин стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, били по голове, ребрам и ногам. Сознание он не терял, протирая глаза от газа, он видел, как ему наносили удары. Затем Свидетель №10 крикнул: «Все уходим», и избиение прекратилось. Подсудимый, Свидетель №10 и двое неизвестных покинули здание офиса. Присутствующие вызвали скорую помощь. В результате избиения у него были сломаны ребра, он до сих пор проходит лечение. Также после произошедших событий у него пропала золотая цепь, которая была на шее. Полагает, что цепь похитил Мирзаев Р.Р., когда в процессе рывка уронил его на пол, так как больше к нему никто не прикасался, а на шее после этого остался след, в виде красной борозды. В этот же день он искал цепь в помещении офиса, но так и не нашел.

В показаниях, данных потерпевшим на следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что при первоначальных допросах Потерпевший №1 показал, что когда он стал подбегать к Свидетель №3, ему распылили в лицо струю газа, после этого нанесли удар сзади по голове, полагает, что удар нанес подсудимый, так как именно он выходил за ним следом из кабинета. Затем один из неустановленных мужчин нанес ему удар в лицо, от которого он упал, после этого ему стали наносить удары по различным частям тела. Когда он находился на полу, почувствовал, как будто с его шеи сорвали цепочку, перед собой он видел Мирзаева Р.Р. (том 1 л.д. 134-139, том 2 л.д.173-178).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 наглядно продемонстрировал органам следствия, где именно ему был нанесен удар в область затылка, при каких обстоятельствах был распылен газовый баллончик, и где ему наносили удары ногами подсудимый Мирзаев Р.Р. и неизвестные ему лица (том 2 л.д. 179-182). Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым, указав, что удары ему наносили Мирзаев Р.Р. и еще двое неизвестных мужчин. После того, как Мирзаев Р.Р. уронил его на пол, он почувствовал рывок на шее и физическую боль, когда открыл глаза, перед ним склонился Мирзаев Р.Р. (том 2 л.д. 211-220).

В ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утверждал, что видел, как подсудимый сорвал с него золотую цепь, когда он лежал на полу (том 4 л.д. 49-52).

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им на следствии, указав, что все описанные им события имели место быть, хронологию нанесения ударов подсудимым и двумя неизвестными лицами он восстанавливал постепенно с каждым последующим допросом, что не свидетельствует о неправдивости его показаний, уточнив, что сначала ему распылил в лицо газ Евгений, затем нанес удар в лицо ФИО2, личности которых не установлены, а после этого уже нанес удар в область затылка Мирзаев Р.Р., ухватив за одежду повалил на пол, и вместе с двумя неустановленными лицами стал пинать его ногами. Все действия происходили практически одновременно. Потерпевший №1 пояснил, что сам момент, когда подсудимый срывал с него золотую цепочку, он не видел, но предположил, что это был Мирзаев Р.Р., так как именно он в этот момент находился рядом с ним.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных в суде и на следствии, касающихся причинения вреда его здоровью, поскольку существенных противоречий в них не установлено. Потерпевший №1 последовательно указывал о противоправных действиях Мирзаева Р.Р. и двух неустановленных соучастников преступления. То обстоятельство, что он при последующих допросах следователем уточнял хронологию событий, не говорит о недопустимости его показаний, так как они последовательны, аналогичны друг другу по всем основным моментам, и подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные потерпевшему показания по обстоятельствам дела, подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 166-169, том 2 л.д. 193-198), согласно которым, когда в коридоре стали избивать Свидетель №3, из его кабинета выбежал Потерпевший №1, и в этот момент Потерпевший №1 нанес удар в затылок Мирзаев Р.Р. От удара потерпевший стал наклоняться вперед, кроме того, ему кто-то из неустановленных лиц брызнул газовым баллончиком в лицо и нанес удар. Затем Мирзаев Р.Р. дернул Потерпевший №1 за ворот одежды, отчего потерпевший упал на пол, Мирзаев Р.Р. и двое неизвестных стали наносить ему удары ногами в область тела и лица. Когда Свидетель №10 с подсудимым и двумя неизвестными лицами покинули помещение офиса, о произошедшем он сообщил в отдел полиции, вызвали скорую помощь. Все присутствующие на совещании мужчины зашли к нему в кабинет, он видел, как потерпевший держался за ребра. При осмотре медицинским сотрудником потерпевший Потерпевший №1 обнаружил, что у него на шее нет золотой цепочки, которая находилась до избиения у него на шее. Он помог потерпевшему поискать цепь, но в офисе ее нигде не обнаружили. Он предположил, что ее мог похитить Мирзаев Р.Р., так как только он касался шеи потерпевшего, когда хватал его за одежду.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что раньше при первоначальном допросе, он не говорил, что видел, как Мирзаев Р.Р. нанес Потерпевший №1 удар по голове, так как отвечал на те вопросы, которые ему задавал следователь. Впоследствии при проведении очной ставки с подсудимым он уточнил обстоятельства, очевидцем которых являлся.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 при проверке его показаний на месте (том 2 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он должен Свидетель №10 денежные средства, которые взысканы с него в пользу последнего по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офис ООО <данные изъяты>, где он находился с Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехал Свидетель №10, Мирзаев Р.Р. и еще двое молодых людей. Свидетель №10 сообщил, что приехал переговорить с ним насчет имеющегося долга. Он предложил всем, кроме ФИО12, перейти для разговора в конференц-зал. Когда они перешли в конференц-зал, Потерпевший №1 попросил Мирзаева Р.Р. выйти и переговорить, они ушли. Разговор с Свидетель №10 перерос в драку. Один из неустановленных мужчин по имени Евгений нанес Свидетель №2 удар рукой в лицо. Двое неизвестных вытащили его в коридор, при этом распылили газовый баллончик. В коридоре его сбили с ног, и двое неизвестных ФИО2 и Евгений стали наносить ему удары ногами по голове и по различным частям тела, затем Свидетель №10 нанес ему удар в височную область, и он потерял сознание. Пришел в себя, когда ему оказывали помощь. У Потерпевший №1 на лице и на теле были телесные повреждения, он тяжело дышал. Затем Потерпевший №1 сообщил ему, что у него пропала золотая цепь, а на его шее он видел красный след от цепи. Потерпевший указал, что цепь, скорее всего, сорвал Мирзаев Р.Р., который ударом сбил его с ног и нанес ему еще несколько ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что когда он, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №10, Мирзаев Р.Р. и двое неизвестных мужчин ФИО2 и Евгений прошли в конференц-зал для разговора, потерпевший предложил подсудимому вернутся в кабинет Свидетель №1 и обсудить цель их визита. Потерпевший №1 и Мирзаев Р.Р. перешли из конференц-зала в кабинет директора. Затем после произошедшего между Свидетель №3 и Свидетель №10 конфликта в конференц-зале, Свидетель №3 вытащили в коридор, где двое неизвестных и Свидетель №10 стали его избивать. В этот момент из кабинета директора вышел потерпевший, а следом за ним подсудимый. Потерпевший №1 попытался пройти к Свидетель №3, Мирзаев Р.Р. нанес потерпевшему удар сзади в область уха и, схватив за кофту, повалил его на пол. После того как Потерпевший №1 упал на пол, Мирзаев Р.Р. стал его пинать ногами. К подсудимому присоединились двое неизвестных, которые до этого избивали Свидетель №3, и тоже стали наносить потерпевшему удары ногами. Когда кто-то из присутствующих попросил вызвать полицию, Свидетель №10 с подсудимым и двумя неизвестными покинули офис. После избиения Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в боку слева, на его шее и ухе были ссадины. При осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи потерпевший обнаружил, что у него пропала золотая цепь. Через некоторое время после произошедшего он встречался с потерпевшим, последний жаловался на боли в ребрах, говорил, что неделю не мог вставать.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и при их проверке на месте (том 2 л.д. 165-168).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, утром ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО <данные изъяты> зашли четверо неизвестных ей мужчин и прошли в кабинет директора, закрыв за собой дверь. После чего все перешли в конференц-зал, а ФИО12 осталась в кабинете директора. Через некоторое время в кабинет директора вернулись Потерпевший №1 и один из незнакомых ей мужчин. ФИО12 вышла в приемную. Минут через пять из дверей конференц-зала в коридор вывалились несколько мужчин. Было шумно, они кричали, выражались нецензурной бранью. ФИО12 из кабинета директора позвала Потерпевший №1 Потерпевший вышел, а следом за ним вышел незнакомый мужчина, они пошли в коридор, где происходил конфликт. Когда шум стих, она почувствовала запах газа и вышла в коридор. В коридоре неизвестных мужчин уже не было, там находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, последний держался рукой за бок.

Свидетель Свидетель №8, подтвердив свои показания, которые он давал в ходе производства предварительного расследования (том 2 л.д. 65-66, том 3 л.д. 176-180) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу в ООО <данные изъяты>. Около здания он заметил три автомобиля, как полагает, марки «Мерседес» и троих неизвестных ему мужчин. Когда он находился в кабинете Свидетель №6 и Свидетель №7, услышал шум в коридоре и решил посмотреть, что происходит. Приоткрыв дверь кабинета, он увидел, что Потерпевший №1, лежащего на полу, избивают ногами неизвестные ему лица, которых он встретил около здания. О произошедшем он сообщил Свидетель №6 и Свидетель №7, они подошли к двери, снаружи кто-то ударился о входную дверь кабинета, и дверь закрылась. Спустя какое-то время шум в коридоре прекратился. Он приоткрыл дверь кабинета и почувствовал из коридора резкий запах газа, заслезились глаза. Он побежал на улицу, в коридоре уже никого не было, автомобили с неизвестными людьми уехали.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №6, которая подтвердила показания, данные на следствии (том 2 л.д. 51-55, том 4 л.д. 184-186), и Свидетель №7 дали аналогичные друг другу показания, отметив, что, находясь в кабинете вместе с Свидетель №8, они слышали шум в коридоре. Свидетель №8 открыл двери, и они увидели, что между тремя неизвестными мужчинами и Свидетель №3, либо Потерпевший №1, которые схожи по комплекции, происходит конфликт. Затем дверь закрылась. Когда шум стих, они приоткрыли дверь и почувствовали резкий запах газа. Свидетель №6 увидела в окно, как от здания, отъезжали два автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в день исследуемых событий он на автомобиле привез в <адрес> в офис ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО12 Потерпевший был здоров, жалоб никаких не предъявлял. Автомобиль он припарковал около здания офиса. Пассажиры вышли. Минут через пять к зданию офиса подъехали два автомобиля марки «Мерседес». Из автомобилей вышло четверо мужчин, они зашли в офис. Через некоторое время неизвестные вышли из офиса и уехали на прибывших автомобилях. Затем на улицу вышли Свидетель №3 и Свидетель №1, глаза у них были красные, они спрашивали, куда уехали неизвестные. После этого, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Вечером он повез Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО12 домой. Потерпевший №1 выглядел болезненно, жаловался на боли в ребрах, придерживал рукой больное место.

Свидетель Свидетель №10, указав на достоверность своих прежних показаний на допросе в ходе следствия (том 5 л.д. 77-85), в суде подтвердил, что Свидетель №3 является его должником, и рассказал, что ему сообщили, что Свидетель №3 будет ожидать его в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> в <адрес>. На встречу с Свидетель №3 он поехал с водителем-охранником Мирзаевым Р.Р. и двумя знакомыми Евгением и ФИО2, с которыми познакомился накануне. В автомобиль Мирзаева Р.Р. он пересел на трассе, так как изначально выехал из <адрес> на другом автомобиле.

По приезду он зашел в кабинет директора, где находились Свидетель №3, Потерпевший №1 и еще несколько ранее незнакомых ему людей. Он сообщил Свидетель №3, что приехал с ним поговорить насчет долга. Свидетель №3 стал вести себя агрессивно, говорил, что не желает с ним разговаривать. Затем Свидетель №3 предложил пройти в конференц-зал. Он согласился, после чего вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 и остальными неизвестными ему людьми, перешел в конференц-зал. В конференц-зал вместе с ним прошли Мирзаев Р.Р., ФИО2 и Евгений. Они сели за стол, Свидетель №3 продолжил хамить, агрессивно вел себя. Он стал записывать их разговор на видеокамеру своего мобильного телефона. В это время Потерпевший №1 предложил Мирзаеву Р.Р. выйти в другое помещение и продолжить разговор там. После чего Потерпевший №1 и Мирзаев Р.Р. вышли из конференц-зала. Он предложил Свидетель №3 вернуть все денежные средства, которые он ему должен. Свидетель №3 отказался возвращать долг, сослался, что состоит в дружеских отношениях с авторитетным вором. Евгений предложил Свидетель №3 поехать к указанному человеку и выяснить все вопросы. Свидетель №3 сказал, что никуда не поедет. После этих слов Свидетель №2 спровоцировал драку, набросившись на Евгения, Свидетель №3 и Свидетель №1 тоже стали драться с Евгением, который стал обороняться. Затем, чтобы не провоцировать дальнейшую драку, Евгений и ФИО2 вышли из конференц-зала. При этом Евгений попытался вытолкнуть в коридор Свидетель №3 В коридоре Свидетель №3 упал на пол. В этот момент в коридор вышел Потерпевший №1 и стал драться с Евгением и ФИО2, последние нанесли потерпевшему несколько ударов. Он тоже вышел из конференц-зала. Он видел, как перед ним на выход из офиса прошел Мирзаев Р.Р., к дерущимся подсудимый не подходил, в драке участия не принимал. У выхода он видел Потерпевший №1, который стоял, навалившись на стену, обхватив руками свою голову. Остальные участники конфликта со стороны Свидетель №3 оставались все это время в конференц-зале. Видеозапись он вел постоянно, записав практически все действия участников конфликта, прекратил ее вести, когда вышел из конференц-зала, записав Свидетель №3 При нем золотую цепь у Потерпевший №1 никто не срывал, он не видел, была ли на потерпевшем она, так как потерпевший был в кофте и рубашке, у которой была расстегнута только одна пуговица.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему побои и похитил золотую цепочку (том 1 л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 09 часов 45 минут в отдел полиции от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в 09:00 часов неизвестные напали на его офис ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, используя газовый баллончик (том 1 л.д. 8).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ избили на работе в <адрес>, у потерпевшего перелом ребра, повреждение легкого (том 1 л.д.94).

Данные сведения в этот же день были переданы в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», что подтверждено соответствующим рапортом, в котором кроме того зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> полиции поступили аналогичные сведения из травматологического пункта № Городской больницы № <адрес> (том 1 л.д. 90).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в Цетральной городской больнице № <адрес>, выявлена травма у Потерпевший №1, диагноз: «Перелом 7-8 ребер слева. Гидроторакс слева» (том 1 л.д. 177).

Проведенным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 9-15).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «Долина Роз», расположенного по адресу: <адрес>, и помещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых запечатлены автомобили черного цвета, осуществляющие движение в сторону задания ООО «<данные изъяты>» и в обратном направлении (том 1 л.д. 59-62, 55-58).

Из осмотра изъятых дисков видно, как ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <данные изъяты> в 09 час. 02 мин. проехало три автомобиля, которые свернули на автодорогу <адрес>, а в 09 час. 14 мин. зафиксировано как три автомобиля выехали из <адрес> на автодорогу <данные изъяты>. Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра дисков (том 2 л.д. 1-22).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, по адресу: <адрес>, осмотрен Потерпевший №1, ему выставлен диагноз: ушиб ребер слева (том 1 л.д. 123).

Свидетель Свидетель №9 рассказал суду, что он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и другим пострадавшим. Потерпевший №1 жаловался на боль в области ребер. Он осмотрел Потерпевший №1, в области ушиба имелась гематома, потерпевший жаловался на боли, он выставил ему предварительный диагноз «ушиб ребер». Он предложил потерпевшему сделать рентген ребер для уточнения диагноза и госпитализацию. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. Со слов лиц, которых он осматривал, ему стало известно, что повреждения они получили в результате избиения.

Согласно справок травматологического пункта № ГАУЗ СО «ГБ №» и приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обращался в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, ему выставлен диагноз «Перелом 7-8 ребер слева с повреждением легкого. Гемоторакс слева» и «Перелом 7-8 ребер слева. Гидроторакс слева» соответственно (том 1 л.д.95, 178).

Аналогичные сведения зафиксированы в медицинской документации Потерпевший №1, выданной ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» (том 1 л.д. 102-105).

В соответствии с выводами судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти справа (1), в заушной области справа (2), на спине слева (3), по наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), а также ссадины в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1), по передневнутренней поверхности (1).

Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в результате не менее девяти ударов, сдавлений и трений, давность которых соответствует обстоятельствам дела.

Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде переломов 7-8 ребер слева, которые причинены в результате одного удара тупым твердым предметом, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Давность обнаруженных у потерпевшего повреждений установлена периодом 10-15 дней на момент поступления в медицинское учреждение (том 1 л.д. 155-156).

Эксперт Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в судебно- медицинской экспертизе и показания, данные на следствии (том 5 л.д. 66-67), пояснив, что выводы были им сделаны на основании акта освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 и справки ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на описании обнаруженных у потерпевшего повреждений и результатов рентгеновского исследования грудной клетки, эксперт показал, что переломы ребер могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и исключить это невозможно. Подтвердил эксперт и механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, отметив, что повреждения ребер образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, что не исключает их причинение обутой ногой.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Свидетель №11 изъята видеозапись, производимая Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, содержащаяся на DVD-R диске (том 1 л.д.232-235).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 При проведении проверки, Свидетель №10 направил ему через мессенджер «WhatsApp» видеозапись событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО <данные изъяты>, которые он фиксировал на камеру своего телефона. Видеозапись он скопировал на DVD-R – диск, который у него был изъят.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-22) и изъятого диска с видеозаписью, просмотренного судом, видно, как начался конфликт в кабинете директора ООО <данные изъяты> между Свидетель №10, Мирзаевым Р.Р. и двумя неустановленными лицами с одной стороны, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 – с другой (том 2 л.д. 1-22).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам, и подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора Мирзаева Р.Р. допрошенными по делу лицами не установлено.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему подсудимым насилия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта, данных на следствии и в судебном заседании. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения механизмом причинения и давностью причинения соответствуют обстоятельствам дела.

Не находит суд и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. К показаниям свидетеля, утверждавшего, что Мирзаев Р.Р. не наносил потерпевшему ударов и ни причинял ему вред здоровью, суд относится критически, считает, что они даны с целью помочь избежать подсудимому, которой в день исследуемых событий выполнял функции его водителя и охранника, уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что данные показания противоречат доказательствам по делу.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, и ставящих под сомнение виновность Мирзаева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, не установлены.

Не установлено и оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы относительно характера, механизма, давности образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие отметки во вводной части заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Судебно-медицинский эксперт Свидетель №12, проводивший экспертное исследование, был допрошен на следствии и в судебном заседании и пояснил, что выводы, указанные в экспертном заключении, были сделаны им на основании предоставленной медицинской документации, в которой не отражено признаков образования у потерпевшего костных мозолей, которые образуются по истечении 15 суток с момента заживления травмы, что свидетельствует об их отсутствии и не исключает образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в пределах до 10 суток с момента обращения в больницу. Выводы эксперта и его показания не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Также суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого в части распыления газа из баллончика потерпевшему и нанесения ему удара знакомыми Свидетель №10, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В то же время отрицание Мирзаевым Р.Р. своей вины в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, опровергается совокупностью исследованных доказательств и отвергается судом, как данное подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рапорт, представленный в материалах уголовного дела оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №11, в котором указано, что в отношении Мирзаева Р.Р. был проведен опрос специалистом с использованием полиграфа, в ходе которого зафиксированы стабильные психофизиологические реакции опрашиваемого при ответе «нет» на вопросы: «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вы делали что либо намеренно, в результате чего получил телесные повреждения Потерпевший №1?»; «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вы видели, как получил телесные повреждения Потерпевший №1?»; «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вы наносили удары Потерпевший №1?» и сделан вывод, что на основании оценки полученных данных, можно предположить, что Мирзаев Р.Р. дает правдивые показания по делу (том 2 л.д. 159), не свидетельствует о правдивости показаний подсудимого, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ, поскольку вопросы оценки достоверности показаний являются исключительной прерогативой суда.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и представленная суду видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №11, так как на ней запечатлено только начало конфликта, произошедшего в офисе ООО <данные изъяты>. Запись заканчивается еще до выхода потерпевшего Потерпевший №1 в коридор к Свидетель №3, который в этот момент уже лежал там на полу. При этом в судебном заседании все допрошенные лица, присутствующие ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>, подтвердили то обстоятельство, что Потерпевший №1 впоследствии тоже оказался на полу, чего на видеозаписи не запечатлено. При этом свидетель Свидетель №2 при проверке его показаний на месте, которые были исследованы судом, в том числе и на видеоносителе, указал, что запись на телефон Свидетель №10 прекратил еще до избиения Потерпевший №1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мирзаева Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Об умысле Мирзаева Р.Р. именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, сила нанесенных ударов лицом, занимающимся на протяжении длительного времени спортом и единоборствами.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему нанесены Мирзаевым Р.Р. из-за личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц» нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что на почве личных неприязненных отношений одно неустановленное следствием лицо распылило газ из баллончика в лицо Потерпевший №1, а второе неустановленное следствием лицо нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, Мирзаев Р.Р., присоединившись к преступным действиям указанных лиц и на почве личных неприязненных отношений, ударил сзади Потерпевший №1 рукой по голове, а затем, ухватив за ворот одежды, с силой оттолкнул его в сторону, отчего Потерпевший №1, упал на пол. После этого, в продолжение своих противоправных действий Мирзаев Р.Р., в составе группы лиц с двумя неустановленными лицами, умышленно нанесли лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногами каждый по различным частям тела и голове, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Действия Мирзаева Р.Р. и двух неустановленных лиц были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании он вел себя адекватно, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, дал подробные показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения.

Таким образом, Мирзаева Р.Р. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Кроме того, органами следствия Мирзаеву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в <адрес> Мирзаев Р.Р., находясь в коридоре офиса ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1, увидел на шее у Потерпевший №1 золотую цепь, которую из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, Мирзаев Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не очевидны для присутствующих в коридоре лиц и потерпевшего Потерпевший №1, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Мирзаев Р.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органами следствия действия Мирзаева Р.Р. по данному преступлению были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование вины подсудимого органами следствия предоставлены заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащую ему золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> (том 3 л.д.11), документы, указывающие о стоимости 1 грамма золота на момент инкриминируемого подсудимому преступления (том 4 л.д. 194, 195, 196), аналогичные сведения о стоимости золотой цепи предоставлены потерпевшим из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание, справка о размере заработной платы потерпевшего, которая составляет <данные изъяты> в месяц (том 4 л.д. 204), протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-15, 59-62, 55-58), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-235), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-22), а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых приведено по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании, исследовав, предоставленные органом следствия доказательства, виновность Мирзаева Р.В. в краже золотой цепи у Потерпевший №1 свое подтверждение не нашла.

Потерпевший в своих показаниях указал только на то, что до его избиения Мирзаевым Р.Р. и двумя неустановленными лицами у него на шее была золотая цепь, которая после избиения пропала. Потерпевший №1 предположил, что цепь похитил у него Мирзаев Р.Р. в момент, когда схватил его за одежду в области шеи, совершив рывок. Ущерб от хищения золотой цепи, с учетом его материального положения, является для него значительным. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что не видели, была ли на шее потерпевшего золотая цепь, об этом утверждал только свидетель Свидетель №1, сославшись, что видел цепь на шее потерпевшего, так как одежда на нем была расстегнута. Вместе с тем, Потерпевший №1 и указанные свидетели пояснили, что потерпевший обнаружил отсутствие у него на шее золотой цепи, в момент, когда его осматривал медицинский сотрудник, Свидетель №2 также указал, что видел, как Потерпевший №1 хватал за ворот одежды подсудимый. При осмотре офиса потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 золотая цепь обнаружена не была.

Однако убедительных и достаточных доказательств кражи золотой цепи у потерпевшего подсудимым Мирзаевым Р.Р. суду не предоставлено. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с началом конфликтной ситуации, произошедшей в офисе ООО <данные изъяты>, незадолго до исследуемых событий, не установлено, имелась ли на шее потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь, так как на потерпевшем были надеты поло и кофта, закрывающие его шею. Потерпевший в своем заявлении в отдел полиции не конкретизировал, кто совершил хищение у него золотой цепи, в первоначальных показаниях указывал, что лишь предполагает, что золотую цепь у него мог похитить Мирзаев Р.Р. (том 3 л.д.11), а при проведении очной ставки с ним, настаивал, что видел, как Мирзаев Р.Р. сорвал с его шеи золотую цепь (том 4 л.д. 49-52), однако, в судебном заседании вновь указал, что это лишь его предположение. Похищенное имущество у подсудимого Мирзаева Р.Р. не обнаружено, что, в том числе, следует и из протокола обыска его жилища от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 85-90). При таких обстоятельствах, предположения потерпевшего, что золотую цепь у него мог похитить подсудимый, не могут быть положены в основу приговора. Доводы подсудимого о недоказанности хищения золотой цепи потерпевшего, с учетом последовательной позиции отрицания данного факта виновным на протяжении всего предварительного и судебного следствия, суд полагает заслуживающими внимание. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым оправдать Мирзаева Р.Р. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Признать за ним право на реабилитацию.

При назначении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мирзаев Р.Р. социально адаптирован, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, учитывая общественную опасность преступления, направленного против личности, принимая во внимание, что Мирзаевым Р.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Мирзаеву Р.Р. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Мирзаева Р.Р. возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, который подсудимый не признал, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, материальное положение сторон.

В то же время, исковое заявление потерпевшего о возмещении материального ущерба – стоимости похищенной золотой цепи в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, в связи с оправданием подсудимого по данному преступлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены предоставленными суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки о получении указанной суммы представителем Седаковой Е.В. Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с подсудимого Мирзаева Р.Р. в доход государства.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзаева Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание для Мирзаева Р.Р. считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мирзаева Р.Р. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные им дни.

Оправдать Мирзаева Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ Мирзаев Р.Р. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Взыскать с Мирзаева Р. Р. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Мирзаева Р. Р. в доход государства расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: видеозаписи изъятые у свидетеля Свидетель №11, с камер наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде зданий автозаправочной станции по адресу: <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержащиеся на трех DVD-R дисках – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» следы рук на 11 отрезках липкой пленки типа «скотч», след шины колеса транспортного средства, откопированный на гипсовый слепок, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июня 2022 года

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-3990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Мирзаева Р.Р.,

адвоката Пукялене Ю.Ю.,

потерпевшего Я.,

представителя потерпевшего Седаковой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Я., представителя потерпевшего Седаковой Е.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, которым

Мирзаев Руслан Расулович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Мирзаев Р.Р. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию в...

Показать ещё

... соответствии с главой 18 УПК РФ.

С Мирзаева Руслана Расуловича в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я. о возмещении материального ущерба в сумме 180000 рублей отказано.

Разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления прокурора Жуковой Ю.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Я. и его представителя Седаковой Е.В., просивших об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, осужденного Мирзаева Р.Р., адвоката Пукялене Ю.Ю., просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мирзаев Р.Р. признан виновным в том, что 26 ноября 2020 года около 09:00 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Я., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в с. Арамашево Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мирзаев Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора НиколинА.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как судом допущено неправильное применение закона в части оправдания Мирзаева Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки требованиям закона суд при возложении на осужденного исполнение определенных обязанностей возложил на Мирзаева Р.Р. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные им дни, что подлежит исключению. Оправдывая Мирзаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом указано, что виновность Мирзаева Р.Р. в краже золотой цепи у Я. свое подтверждение не нашла, однако данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Поскольку потерпевший Я. последовательно, в ходе предварительного расследования и судебного заседания утверждал, что 26 ноября 2020 года до начала конфликта между Н. и О. на нем была золотая цепь, что подтверждается показаниями свидетелей В. и Н. Кроме того, из показаний потерпевшего Я. следует, что в тот момент, когда он лежал на полу, Мирзаев Р.Р. наносил ему удары по голове и наклонялся к нему, другие лица к нему в тот момент не приближались. При этом потерпевший Я. почувствовал, как будто с его шеи сорвали цепочку, в это время перед собой он видел только Мирзаева Р.Р. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, при очной ставке с подсудимым. В ходе осмотра места происшествия офиса ООО «Агрофирма «АрКо», в этот же день, 26 ноября 2020 года золотая цепочка не обнаружена. Из показаний подсудимого Мирзаева Р.Р. и свидетеля О. следует, что 26 ноября 2020 года он приезжали в ООО «Агрофирма «АрКо» с целью получения долга от Н., но денег они не получили, что объясняет действия Мирзаева Р.Р. по завладению золотой цепочкой Я. стоимостью 180000 рублей. Кроме того, после произошедшего на шее потерпевшего Я. остался след от срывания цепи в виде полосы красного цвета, что также подтверждают свидетели Н. и К. В связи с чем просит приговор в части оправдания Мирзаева Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор. Признать Мирзаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Мирзаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В части осуждения Мирзаева Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменить, исключить из резолютивной части приговора возложение на Мирзаева Р.Р. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные им дни.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. и его представитель СедаковаЕ.В. выражают несогласие в приговором суда, просят отменить приговор в части оправдания Мирзаева Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и вынести обвинительный приговор, признав его виновным в хищении золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему, а также отменить в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначить Мирзаеву Р.Р. реальное наказание. В обоснование доводов указывают, что потерпевший Я. убедительно показал, что в момент, когда Мирзаев Р.Р. схватил его за ворот и повалил, он почувствовал рывок цепочки с его шеи. Кроме того, аналогичные показания потерпевший давал и на предварительном следствии при допросах и на очных ставках с обвиняемым. Я. четко пояснял, что Мирзаева Р.Р. запомнил хорошо, так как он был единственным из нападавших без маски и у него есть борода. Причин для оговора судом не установлено, ранее с подсудимым Я. знаком не был. В приговоре не указано, почему суд не доверяет показаниям потерпевшего в этой части. Свидетель В. показал, что Мирзаев Р.Р. схватил Я. за шиворот и повалил его, подтвердив показания потерпевшего о действиях Мирзаева Р.Р. Также данный свидетель пояснил, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, что в день нападения у Я. была на шее цепь. Цепь искали в коридоре и не обнаружили. Согласно протоколу осмотра места происшествия цепочка в коридоре также не обнаружена. Суд в обоснование выводов о невиновности Мирзаева Р.Р. ссылается на тот факт, что при обыске жилища Мирзаева Р.Р. цепочки не обнаружено. Однако обыск производился спустя 6 месяцев после хищения, после неоднократных допросов Мирзаева Р.Р., у которого была возможность избавиться от похищенной цепочки. Последовательное отрицание вины Мирзаевым Р.Р. не подтверждает его непричастность к совершению преступления, на что ссылается суд в приговоре. Участие в причинении телесных повреждений Я. Мирзаев Р.Р. также отрицал, но суд отнесся к этим показаниям критически. Судом не принято во внимание, что Мирзаев Р.Р. на момент преступления не работал, ранее судим за корыстное преступление, употреблял наркотические средства. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания Мирзаеву Р.Р. применил ст. 73 УК РФ и не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43 УК РФ. Судом не приняты во внимание данные о личности Мирзаева Р.Р. и обстоятельства дела, свидетельствующие об общественной опасности осужденного. Мирзаев Р.Р. будучи профессиональным спортсменом, который более 10лет занимался борьбой, применил навыки и силу к потерпевшему. Преступление совершенного в рабочее время, по месту деятельности потерпевшего. Ранее 10 июня 2009 года Мирзаев Р.Р. судим за преступление аналогичного характера к реальному лишению свободы. Проживает в г. Екатеринбурге без регистрации. Характеристика с места жительства носит формальный характер. Он не имеет постоянного, официального места работы, не представил никаких сведений о доходах. При таких обстоятельствах судом не установлено никаких оснований для вывода о том, что исправление Мирзаева Р.Р. возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, суд, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ссылается на состояние здоровья Мирзаева Р.Р., однако никакими установленными доказательствами суд не располагал. В материалах дела никаких медицинских документов, свидетельствующих о проблемах со здоровьем у Мирзаева Р.Р., не имеется. Мирзаев Р.Р. вину не признал, не сожалеет о совершенном и не раскаивается.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., апелляционной жалобы потерпевшего Я. и его представителя Седаковой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мирзаева Р.Р. и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также о необходимости его оправдания в совершении кражи золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему Я., с причинением значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Между тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение Мирзаевым Р.Р. золотой цепочки у потерпевшего Я. с причинением значительного ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В связи с чем отрицание осужденным Мирзаевым Р.Р. своей виновности в инкриминируемых преступлениях верно расценено судом как его линия защиты.

Обстоятельства причинения осужденным Мирзаевым Р.Р. в группе лиц средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Я. достоверно установлены на основании показаний потерпевшего Я., свидетелей – очевидцев В., К., согласно которым в коридоре офиса ООО «Агрофирма «Арко» потерпевшему Я. были нанесены множественные удары по телу и голове осужденным Мирзаевым Р.Р., а также двумя неустановленными лицами. Один из нападавших распылил газовый баллончик, от чего у потерпевшего слезились глаза. Мирзаев Р.Р. схватил его за одежду, от чего потерпевший упал. Лежащему Я. ногами наносили удары по телу трое мужчин, один из которых Мирзаев Р.Р. В результате избиения потерпевшему Я. причинен вред здоровью, у него сломаны ребра. Также у Я. пропала с шеи золотая цепь, он предположил, что цепь мог сорвать МирзаевР.Р., когда тот схватил его за одежду. Золотая цепь на месте происшествия не обнаружена.

Кроме того, из показаний свидетелей Н., Б., А., П., С. следует, что в офисе произошел конфликт, в ходе которого Н. и Я. получили телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Я. именно 26ноября 2020 года подтверждается медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № 28081/25 от 26 ноября 2020 года, а также заключением эксперта № 39 от 22 января 2021 года. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, эксперт Р. подтвердил выводы экспертизы, указал, что исходя из описанных у потерпевшего телесных повреждений и рентгеновских исследований грудной клетки, не исключает получение потерпевшим перелома ребер 26 ноября 2020 года.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Вопреки доводам стороны защиты суд дал оценку показаниям свидетеля М., а также представленной им видеозаписи начала конфликта, произошедшего в тот день между ним и свидетелем Н., с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности предъявленного Мирзаеву Р.Р. обвинения в части и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления или его оправдания не имеется. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц» надлежащим образом мотивирован и оснований для его исключения не имеется.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности Мирзаева Р.Р. к хищению золотой цепочки потерпевшего и, исходя из принципа презумпции невиновности, оправдал Мирзаева Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Я. и его представителя СедаковойЕ.В. наказание Мирзаеву Р.Р. в виде условного осуждения к лишению свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного. Оснований, как для исключения указанных обстоятельств, так и для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы об учете при назначении наказания данных о личности осужденного, которые приведены потерпевшим и его представителем в апелляционной жалобе, не основаны на законе. Состояние здоровья осужденного, его семейное положение, занятие им трудовой деятельностью без официального трудоустройства выяснялись в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания Мирзаеву Р.Р. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления, для достижения целей исправления условно осужденного Мирзаева Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденного ряд обязанностей. Указание суда на необходимость осужденного Мирзаева Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни, как правильно указано прокурором, относится к порядку отбывания условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, вместе с тем, такое указание не является существенным нарушением закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их исключения из резолютивной части приговора при установлении обязанностей условно осужденному Мирзаеву Р.Р.

Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с Мирзаева Р.Р. в пользу потерпевшего Я., в части возмещения понесенных расходов на представителя, а также компенсации морального вреда, мотивированы в приговоре суда, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года в отношении Мирзаева Руслана Расуловича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Я., представителя потерпевшего Седаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова

Свернуть

77-6246/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1

защитника осужденного Мирзаева Р.Р. – адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> и его представителя ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении

Мирзаева Руслана Расуловича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

С Мирзаева Р.Р. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых о возмещении материального ущерба в сумме 180 000 рублей <данные изъяты> отказано.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выступления прокурора Масалимова Р.Р. и адвоката Казаковой Е.И., не согласившихся с жалобой, суд кассационно...

Показать ещё

...й инстанции

установил:

Мирзаев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении 26 ноября 2020 года группой лиц средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же оправдан в совершении кражи имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину ввиду непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> и его представитель ФИО4 в опровержение вывода суда об отсутствии достаточных доказательств кражи золотой цепи приводят показания потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия. Утверждают, что сведения о личности Мирзаева Р.Р. являются косвенными доказательствами его виновности. Не соглашаются с решением суда о применении к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, при этом ссылаются на то, что Мирзаев Р.Р. является спортсменом, не имеет официального места работы и регистрации по месту жительства. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у Мирзаева Р.Р. заболеваний, в связи с чем указывают, что состояние здоровья осужденного суд не должен был учитывать в качестве смягчающего обстоятельства. Просят судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Хитрин А.С. (государственный обвинитель) указывает, что выводы суда о непричастности Мирзаева Р.Р. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах; считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу закона круг оснований для отмены решения с поворотом к худшему является более узким, чем это предусмотрено ст. 401.15 УПК РФ. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

По настоящему делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Органом предварительного следствия Мирзаев Р.Р. обвинялся в том, что 26 ноября 2020 года, находясь в коридоре офиса <данные изъяты> в ходе причинения телесных повреждений <данные изъяты> увидел на шее последнего золотую цепь, которую из корыстных побуждений решил похитить; реализуя свой умысел, осознавая, что его действия для окружающих не являются очевидными, Мирзаев Р.Р. сорвал с шеи <данные изъяты> золотую цепь стоимостью 180 000 рублей и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение Мирзаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку убедительных и достаточных доказательств кражи подсудимым золотой цепи не представлено.

При этом суд обоснованно сослался на видеозапись, зафиксировавшую начало конфликта, не подтверждающую наличие золотой цепи на шее потерпевшего, а также на первоначальные показания <данные изъяты> в ходе расследования дела и его показания в суде, в которых потерпевший лишь предположил, что золотую цепь у него похитил Мирзаев Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины Мирзаева Р.Р. в совершении кражи имущества потерпевшего были проверены судом второй инстанции и отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Мирзаева Р.Р. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего сторонами не оспариваются, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в их числе: показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> карта вызова скорой медицинской помощи; протокол осмотра диска с видеозаписью начала конфликта; заключение эксперта о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины Мирзаева Р.Р., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Неустранимых противоречий в этих доказательствах, которые могли бы вызвать сомнения в виновности осужденного, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору (как об этом просила представитель потерпевшего в заседании суда кассационной инстанции), не имеется.

Действия Мирзаева Р.Р. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении Мирзаеву Р.Р. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для исключения какого-либо обстоятельства из числа смягчающих суд апелляционной инстанции не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал в апелляционном постановлении, с ними следует согласиться.

Сведения о личности виновного были выяснены в судебном заседании и приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания.

Назначенное Мирзаеву Р.Р. наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных представления и жалобы, а также мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба потерпевшего <данные изъяты> и его представителя ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Мирзаева Руслана Расуловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть