Хавкин Виктор Филиппович

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Хавкину В.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хавкина В.Ф. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100, 35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 302, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа, с указанием на наличие в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа допущены существ...

...енные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ООО HYPERLINK "http://127.0.0.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=26600312203021№&r=QUFBSmMyQUFMQUFCUFVLQUFL&ext=" \l "word41" «Бюро судебного контроля» заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МФК Платиза.ру" и Хавкиным В.Ф., право требования взыскания задолженности по которому перешло поочередно ООО «Сириус-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Бюро Финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Бюро Судебного Взыскания» N БФР_БСВ_30122019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания » о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края, исходил из того, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере не носят характер бесспорных, соответственно усматривается спор о праве, поскольку требования основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на отсутствие сведений о согласии заемщика на переуступку кредитором прав требования по договору потребительского займа третьим лицам, поскольку в соответствии с п. 13 договора потребительского займа возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) реализуется в порядке, указанном в общих условиях договора займа, однако таковые ООО «Бюро судебного взыскания» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, что также указывает на наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хавкина В.Ф. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья Белоусова Е.В.