Кулиш Евгений Андреевич

Дело № 2-135/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мочаловой,

при секретаре Полянок А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самойличенко Сергея Васильевича к Кулиш Евгению Андреевичу, Кулиш Татьяне Николаевне о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самойличенко С.В. обратился в суд с иском к Кулиш Е.А., Кулиш Т.Н. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли – продажи.

В данном жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, с 28.04.2021 были зарегистрированы родственники: Кулиш Е.А. и Кулиш Т.Н. Однако в мае 2022 года ответчики выехали, на другое постоянное место жительство в республику Казахстан, с указанного времени, в квартире не проживают, оплату за коммунальные услуги, не производят, в квартире, вещей ответчиков, не имеется. С момента выезда из жилого помещения, ответчики общение с ним прекратили, отношения не поддерживаются.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спо...

...ра, привлечен Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2023. к участию в деле, на стороне ответчиков привлечен адвокат (адвокатская контора г. Верхняя Пышма, Свердловской областной коллегии адвокатов), в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Самойличенко С.А.

В судебном заседании истец – Самойличенко С.В. свои исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: Кулиш Е.А., Кулиш Т.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по известному суду адресу, по последнему месту жительства, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием адвоката адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской области, Свердловской областной коллегии адвокатов – Чечериной И.А., просившей о принятии решения по вышеуказанным исковым требованиям, в интересах ответчиков.

Третье лицо Самойличенко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дала объяснения, аналогичные – данным истцом, подтвердив, что с мая 2022 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из квартиры добровольно на постоянное место жительства в республику Казахстан, все свои вещи забрали, ключей от спорного жилого помещения не имеют, оплату за коммунальные услуги не производят.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Самойличенко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Самойличенко Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Кулиш Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Кулиш Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из объяснений истца, третьего лица в судебном заседании, с мая 2022 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из квартиры добровольно, на постоянное место жительства в республику Казахстан, все свои вещи забрали, ключей от спорного жилого помещения не имеют, оплату за коммунальные услуги не производят.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ответчика в спорном жилом доме, не имеется, членом семьи истца, ответчик не является, вышеуказанные исковые требования истца, в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, назначенный ответчику представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Представленные истцом доказательства оценены судом, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойличенко Сергея Васильевича к Кулиш Евгению Андреевичу, Кулиш Татьяне Николаевне о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившими (прекратившими) право пользования Кулиш Татьяну Николаевну (<данные изъяты>), Кулиш Евгения Андреевича (<данные изъяты>), жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Кулиш Татьяны Николаевны (<данные изъяты>), Кулиш Евгения Андреевича (<данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Кулиш Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, Кулиш Евгения Андреевича, <данные изъяты> а пользу Самойличенко Сергея Васильевича (<данные изъяты>) счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

.

Судья Н.Н. Мочалова