Таланов Александр Юрьевич

Дело № 5-115/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000550-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев с участием Таланова А.Ю., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Таланова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шахунья Нижегородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Таланов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес> умышленно нанес побои и иные насильственные действия гражданке Курицыной А.Б. в виде не менее одного травматического воздействия, кровоподтек височно-скуловой области головы слева, причинивших Курицыной А.Б. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела Таланову А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права Таланову А.Ю. понятны. Отводов, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела Таланов А.Ю. вину признал, с протоколом согласен.

Потерпевшая Курицына А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к сле...

...дующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, Таланов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь по адресу <адрес> умышленно нанес Курицыной А.Б. удар в область лица слева, в результате чего у Курицыной А.Б. образовался кровоподтек височно-скуловой области головы слева, причинив Курицыной А.Б. физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Курицыной А.Б., 1960 года рождения, имелся кровоподтек височно-скуловой области головы слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Судить о давности повреждений не представляется возможным в виду неполного морфологического описания их в представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью. Было нанесено не менее одного травматического воздействия.

Доказательствами совершения Талановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснения Курицыной А.Б., объяснения Таланова А.Ю., Талановой Н.С., заключение эксперта, выписка из медицинской карты Курицыной А.Б., иные доказательства.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Судья квалифицирует действия Таланова А.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленные доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Таланова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Таланова А.Ю., его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Таланова А.Ю. является признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, данные, характеризующие личность Таланова А.Ю., судья приходит к убеждению, что Таланову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таланова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции представить в Шахунский районный суд.

Наименование получателя платежа:

№

№

№

№

№

№

№

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В.Шатохина

Судья Исакова Е.И. Дело № 33-8583/2021 (2-2809/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в лице представителя Казаковой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2021 года

по иску Никишина Виталия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никишин В.А. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда находилось уголовное дело по обвинению Таланова Алексея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. …, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. … УК РФ, то есть превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением оружия, с причинением ...

...тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

14.12.2016 около 08 часов 30 минут Таланов А.Ю., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с раскрытием совершенного у К.Л.И. хищения мобильного телефона, исполняя поручение начальника отделения дознания отдела полиции «…» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции Щ.Е.А., по уголовному делу № … об установлении свидетелей и лица, совершившего указанное преступление, находясь в его квартире по адресу: …, после того, как он (Никишин В.В.) продемонстрировал Таланову А.Ю. свое намерение позвонить по телефону «02» и сообщить о его противоправном поведении, Таланов А.Ю. достал имевшееся при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения -пистолет и произвел из него один выстрел в жизненно важную область тела - в.. .

По заключению эксперта № … от 20.01.2017 ему была причинена:.. . Данная рана образовалась в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного пулей, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 14.12.2016, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями он находился на лечении в травматологическом отделении ГБ № … г. Кемерово с 14.12.2016 по 30.12.2016. В течение этого периода времени испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные болью от полученных телесных повреждений, страхом за свою жизнь и здоровье, т.к. очень переживал по поводу того, что от причиненного вреда могло существенно ухудшиться общее состояние здоровья, что могло привести в свою очередь к серьезным осложнениям для его организма.

Таким образом, Таланов А.Ю. нарушил его права и законные интересы, выразившиеся в причинении ему, не имеющему статуса подозреваемого, физической боли и страданий, нарушил его конституционные права на равенство перед законом; охрану от насилия и жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения; право на личную неприкосновенность.

От душевных переживаний он не мог нормально спать, принимать пищу. Очень мучился от того, что не может работать, находиться дома со своими близкими людьми по причине вынужденного лечения в больнице.

После выписки из больницы ему рекомендовано амбулаторноелечение, что его также угнетало, т.к. необходимо было посещатьразличных врачей, тратить на это свое время. В настоящее время состояниеего здоровья удовлетворительное.

С учетом изложенного просил взыскать с Таланова А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2021 произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу на Министерство внутренних дел Российской Федерации и передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2021 года исковые требования Никишина В.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никишина В.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в лице представителя Казаковой Н.А. (дов. от 12.01.2021) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что судом не установлено каких-либо доказательств факта причинения истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, не обоснован размер взысканного размера компенсации морального вреда.

Истец должен был подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий, представив соответствующие доказательства, позволяющие достоверно установить степень вины причинителя вреда, а также характер, продолжительность и силу нравственных или физических страданий, перенесенных им.

Однако, Никишин В.А. находился на лечении в течение двух недель, что не является длительным сроком, более с жалобами на здоровье не обращался, медикаменты не приобретал, в успокоительных препаратах и помощи психолога не нуждался. Свидетелей, способных подтвердить показания Никишина В.А., судом не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Никишиным В.А., участвующим в деле прокурором принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец Никишин В.А. и третье лицо Таланов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя МВД России и Управления МВД России по г. Кемерово – Матвееву Я.В. (дов. от 30.12.2020, 12.01.2021), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца – Москвина С.И. (дов. от 20.04.2021), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Шестера Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2018, Таланов А.Ю., состоявший на государственной службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «…» Управления МВД России по г. Кемерово, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. … УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. … УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний, Таланову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.04.2019 приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2018 в отношении Таланова А.Ю. изменен: исключено осуждение Таланова А.Ю. по ч. 1 ст. … УК РФ, исключено осуждение Таланова А.Ю. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. … УК РФ «с применением насилия», наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.04.2019 изменены: исключено осуждение Таланова А.Ю. по п «в» ч. 3 ст. … УК РФ - «причинение тяжких последствий», снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

Судебными актами установлено, что 14.12.2016 Таланов А.Ю., состоявший на государственной службе в органах внутренних дел в должности … отделения уголовного розыска отдела полиции «…» Управления МВД России по г. Кемерово, имевшимся при себе огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом … калибра … № …, … года выпуска, произвел из него один выстрел в жизненно важную область тела Никишина В.А. - в.. .

По заключению эксперта № … от 20.01.2017 Никишину В.А. причинена:.. . Данная рана образовалась в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного пулей, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 14.12.2016, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом каких-либо законных оснований для применения огнестрельного оружия в отношении Никишина В.А. у Таланова А.Ю. не имелось.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБ № … г. Кемерово с 14.12.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Никишина В.А., суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1068, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции Таланова А.Ю. и наступившим моральным вредом у потерпевшего Никишина В.А., взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Никишина В.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненного истцу вреда здоровью - огнестрельное ранение в жизненно важный орган; степени тяжести причиненного вреда - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; длительности нахождения на стационарном лечении; степени вины причинителя вреда; характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено и не приняты во внимание доводы истца о длительном реабилитационном периоде после окончания стационарного лечения, и что в результате полученного повреждения здоровья он лишился работы и длительное время не работал, поскольку данные обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных выше судом обстоятельствах причинение истцу физических и нравственных страданий является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в лице представителя Казаковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.

Дело № 2-2608/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием:

истца Таланова АЮ и его представителя Кузнецова СА, действующего по ордеру от 06.06.2012 года,

ответчика ИП Кныш ОЮ,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таланова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кныш О.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Таланов АЮ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кныш ОЮ о безвозмездном устранении технических повреждений автомобиля и восстановлении его в первоначальном виде, мотивируя тем, что он является собственником а\м «…» 2005 года выпуска. 14.11.2011 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту а\м. Обязательства по ремонту а\м ответчик выполнил, однако в декабре 2011 года в ремонтной мастерской ответчика произошел пожар, в результате которого были уничтожены комплектующие детали а\м, оценку стоимости ущерба ответчик произвел самостоятельно, который составил 130000 руб. До настоящего времени а\м ему не возвращен, после пожара а\м не восстановлен. Требования в претензии от 05.05.2012 года о восстановлении а\м в срок до 12.05.2012 года не выполнены. В связи с отсутствием а\м им понесены убытки в сумме 100000 руб. в виде расходов по аренде а\м для поездок на работу и решения бытовых вопросов (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования Таланов А.Ю. просит также обязать ответчика до 01.08.2012 г. установить на автомобиль компле...

...ктующие детали согласно гарантийному письму, возместить причиненные убытки в сумму 120 000 руб. (л.д.47).

Истец Таланов А.Ю. и его представитель Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований. Таланов А.Ю. пояснил, что самостоятельно восстановить автомобиль не представляется возможным, поскольку возникнут трудности с приобретением автозапчастей, в связи с чем, ответчик должен безвозмездно восстановить автомобиль в первоначальном виде, оборудовать его комплектующими согласно гарантийному письму. На 02.07.2012 года ответчиком выполнена частичная установка комплектующих частей, кроме тех, которые указанны в гарантийном письме. Просит взыскать убытки в размере 120000 руб., в связи с тем, что в связи с характером работы в Локомотивном депо г.т «…» в должности «…», он вынужден был в течение полугода арендовать автомобиль для поездок на работу за 20 000 руб. в месяц, так как у него ненормированный рабочий день, служебного транспорта нет, он живет на окраине города и добираться до работы на своем а\м, т.к рейсовый автобус не ходит. Кроме того, у него имеется пасека, расположенная в 25 км. от г. «…», куда ему необходимо выезжать каждый вечер для того, чтобы следить за пчелами.

Ответчик Кныш О.И. в судебном заседании исковые требования в части восстановления автомобиля признал, возражал против взыскания убытков в размере 120 000 руб. пояснив, что с Талановым А.Ю. 14.11.2011 года был заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля, срок исполнения работ был установлен до 01.01.2012 года, кузовные ремонтные работы были закончены в срок, однако, 26.11.2011 года в ремонтной мастерской произошел пожар, в связи с чем, были повреждены комплектующие детали автомобиля, которые до настоящего времени на автомобиль не установлены, поскольку а\м не сертифицирован для продажи на территории России, поэтому имеющиеся в продаже комплектующие детали к а\м не подходят. В настоящее время, 29.06.2012 года он в очередной раз заказал необходимые детали непосредственно у завода-изготовителя, которые должны поступить в течение 14-20 дней. В части взыскания убытков в размере 120000 руб.исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Кроме того, пояснил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, эксплуатация автомобиля возможна и без недостающих комплектующих деталей, которые являются декоративными элементами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что Таланов А.Ю. является собственником автомобиля марки «…» 2005 года выпуска г/н «…» (после замены номера «…» (л.д.5,8,55).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 03.02.2004 г. и осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (л.д.33).

14.11.2011 г. между Талановым А.Ю. и ИП Кныш О.Ю. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту автомобиля согласно заказа-наряда № с-00074 на сумму 180220 руб.(л.д.6-7.57-58).Срок выполнения ремонта автомобиля был оговорен сторонами 01.01.2012 г.

В результате пожара в ремонтной мастерской, произошедшего в декабре 2011 года, были уничтожены комплектующие детали автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: государственный регистрационный знак, обивка салона автомобиля, обивка задних дверей, обивка багажника автомобиля, дополнительные подушки (подлокотники) задних стекол, уплотнительные резинки задних стекол и форточек.

Свою вину в причиненном ущерба ответчик не отрицал, в связи с чем, обязался перед истцом устранить причиненные вследствие пожара повреждения на а\м. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнил, поскольку а\м истца был выпущен для продажи на территории Южной Кореи и не сертифицирован для продажи на территории России, запасные части к указанному а\м заводом–изготовителем не производятся, а имеющиеся в продаже комплектующие детали, к а\м данной марки не подходят.

Согласно акту от 02.07.2012 г. а\м отремонтирован полностью, однако на а\м необходимо установить: внутреннюю накладку переднего бампера, элементами крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружный декоративным молдинг передней правой двери, верхнюю внутреннюю обшивку двери багажника, два подлокотника второго ряда сидений, два солнцезащитных козырька (л.д. 42). Поскольку без указанных комплектующих деталей, эксплуатация а\м возможна и не запрещена, 04.07.2012 года Таланов АЮ принял а\м. При этом, 04.07.2012 г. Кныш О.Ю. выдал гарантийное письмо, согласно которому обязался доукомплектовать автомобиль в срок до 01.08.2012 года, следующими запасными частями: накладкой переднего бампера внутренней, элементами крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружным декоративным молдингом стекла передней правой двери, верхней внутренней обшивкой двери багажника, двумя подлокотниками второго ряда сидений, тремя декоративными накладками ремней безопасности, правым и левым солнцезащитным козырьком, правой и левой декоративной верхней накладкой в багажном отсеке (л.д.43).

На основании изложенного, требования истца об установлении на а\м комплектующих деталей согласно данному гарантийному письму, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика причиненных им убытков в размере 120 000 руб., поскольку в связи с нахождением автомобиля у ответчика, он вынужден был арендовать автомобиль, чтобы ездить на работу и решать другие бытовые вопросы.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены договоры аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, заключенные между Талановым А.Ю. и арендодателем ФИО. Согласно данным договорам, которые не содержат дату их заключения и подписания, Таланову АЮ был передан в аренду а\м Тойота с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на 30 (29) дней, с оплатой арендной платы 20000 руб. (л.д. 9-18,52-53 ).Всего истцом представлено в дело шесть аналогичных договоров, ни в одном из которых не указана дата его заключения и подписания. Согласно распискам, за аренду а\м Талановым АЮ понесены расходы на общую сумму 120000 руб.

В то же время, согласно актам приема-передачи транспортного средства, следует, что ежемесячно в период с января по июнь 2012 года, а\м передавался в аренду истцу без экипажа, в то время, как арендная плата была согласована с учетом оказания услуг по управлению. С учетом данного обстоятельства, а также то, что реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ заключается в уничтожения деталей автомобиля при пожаре и расходах, необходимых для его восстановления, а затраты на аренду другого автомобиля не направлены на восстановление поврежденного имущества и не могут расцениваться как убытки, оснований для взыскания с ответчика 120000 руб. суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кныш О.Ю. в срок до 01 августа 2012 года установить на автомобиль марки «…» 2005 года выпуска г\н «…», принадлежащий Таланову А.Ю. следующие запасные части: накладку переднего бампера внутреннюю, элементы крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружный декоративный молдинг стекла передней правой двери, верхнюю внутреннюю обшивку двери багажника, два подлокотника второго ряда сидений, три декоративные накладки ремней безопасности, правый и левый солнцезащитный козырек, правую и левую декоративную верхнюю накладку в багажном отсеке, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кныш О.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Таланова А.Ю. и его представителя Мамедова В.М. действующего по устному ходатайству истца,

ответчика ИП Кныш О.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таланова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кныш О.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Таланов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кныш О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что он является собственником а/м «КiaSorento» 2005 года выпуска. 14.11.2011 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту а\м. Обязательства по ремонту а\м ответчик выполнил, однако в декабре 2011 года в ремонтной мастерской ответчика произошел пожар, в результате которого были уничтожены комплектующие детали а/м, причиненный материальный вред составил 130000 рублей. В связи с тем, что были уничтожены все комплектующие детали, автомобиль ему не вернули. В срок до 27 апреля 2012 года ответчик обязался восстановить все детали автомобиля, уничтоженные пожаром. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. 05 мая 2012 года в адрес ответчика им была направлена письменная претензия в которой он просил в срок до 12 мая 2012 года восстановить автомобиль в первоначальном виде, ответа на данную претензию он не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Длительное время о...

...н лишен автомобиля, ему не на чем передвигаться. Это затрудняет решение различных бытовых вопросов.( л.д.2).

Истец Таланов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнил, что 14 ноября 2011 года он пригнал автомобиль на ремонт в сервис к ответчику. После Нового года он от посторонних лиц узнал, что в сервисе ответчика был пожар, когда он приехал в сервис, ответчик его попросил два месяца подождать, говорил, что он автомобиль сделает. Он ждал до апреля 2012 года, потом обратился в суд с иском о восстановлении автомобиля, а также заявлял требования о выплате ответчиком суммы аренды автомобиля. Решением от 11 июля 2012 года суд обязал ответчика восстановить автомобиль. Кныш О.Ю. поставил только часть обшивки и амортизатор. Прошло 4 месяца, но ничего не сделано. Он забрал автомобиль в июле в неготовом состоянии. Кроме того, ответчик писал гарантийное письмо и обещал восстановить автомобиль до апреля, но не сделал этого, он все деньги ему уплатил. Моральный вред заключается в том, что в течение года автомобиль не восстановлен, кроме того, он хотел продать автомобиль, но не может этого сделать. В целом по ремонту Кныш О.Ю. обязательства выполнил, после вынесения решения суда часть деталей на автомобиль установлено, ответчик не поставил только те детали, которые найти не смог.

Представитель истца Мамедов В.М., действующий на основании устного ходатайства истца поддержал требования Таланова А.Ю. в полном объеме.

Ответчик Кныш О.Ю. против исковых требований возражал. Пояснил, что действительно, в ноябре 2011 года между ним и истцом был заключен договор по ремонту автомобиля. Необходим был его полный ремонт, восстановлению подлежало все, кроме двигателя. В его автосервисе произошел пожар, сгорели все комплектующие. На тот момент в сервисе находилось 8 автомобилей, в настоящее время все автомобили восстановлены кроме автомобиля истца, но он может эксплуатировать автомобиль и его можно продать, потеряв в цене минимальную сумму. Автомобиль истца произведен для внутреннего рынка Южной Кореи и выпускается с ограниченной комплектацией. В настоящее время не хватает нескольких деталей, которые не влияют на ходовую часть автомобиля. Он несколько раз предлагал истцу забрать восстановленный автомобиль, только на третий раз тот принял решение его забрать, убедившись, что эксплуатировать автомобиль возможно. Решение суда от 11 июля 2012 года он выполнил частично. В настоящее время им проплачены все детали, но они идут из США, когда они придут, он сказать не может. Данные детали касаются внутренней отделки автомобиля. Он неоднократно предлагал истцу самому найти запчасти, при условии, что он Кныш О.Ю. заплатит за них и за их доставку, однако истцом запчасти тоже найдены не были. Сейчас он оплатил все недостающие детали. Данная позиция ответчика отражена в представленном в суд отзыве, в котором также указано, что он не мог исполнить обязательства надлежащим образом в силу форс-мажорных обстоятельств, а именно скачка электроэнергии в электропроводке, в результате которого произошел пожар.(л.д. 13-14).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Таланов А.Ю. является собственником автомобиля марки «КiaSorento» 2005 года выпуска государственный регистрационный номер М 263ВВ (л.д.9,10).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 03.02.2004 г. и осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (л.д.15).

14.11.2011 г. между Талановым А.Ю. и ИП Кныш О.Ю. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту автомобиля согласно заказа-наряда № с-00074 на сумму 180220 руб.(л.д.2-5,7).Срок выполнения ремонта автомобиля был оговорен сторонами 01.01.2012 г.

В результате пожара в ремонтной мастерской, произошедшего в декабре 2011 года, были уничтожены комплектующие детали автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: государственный регистрационный знак, обивка салона автомобиля, обивка задних дверей, обивка багажника автомобиля, дополнительные подушки (подлокотники) задних стекол, уплотнительные резинки задних стекол и форточек.

Свою вину в причиненном ущербе ответчик не отрицал, в связи с чем, обязался перед истцом устранить причиненные вследствие пожара повреждения на а\м. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнил, поскольку а\м истца был выпущен для продажи на территории Южной Корее и не сертифицирован для продажи на территории России, запасные части к указанному а\м заводом–изготовителем не производятся, а имеющиеся в продаже комплектующие детали, к автомобилям данной марки не подходят.

Согласно акту от 02.07.2012 г. а\м отремонтирован полностью, однако на автомобиль необходимо установить: внутреннюю накладку переднего бампера, элементами крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружный декоративный молдинг передней правой двери, верхнюю внутреннюю обшивку двери багажника, два подлокотника второго ряда сидений, два солнцезащитных козырька (л.д. 6). Поскольку без указанных комплектующих деталей, эксплуатация автомобиля возможна и не запрещена, 04.07.2012 года Таланов АЮ принял автомобиль. При этом, 04.07.2012 г. Кныш О.Ю. выдал гарантийное письмо, согласно которому обязался доукомплектовать автомобиль в срок до 01.08.2012 года, следующими запасными частями: накладкой переднего бампера внутренней, элементами крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружным декоративным молдингом стекла передней правой двери, верхней внутренней обшивкой двери багажника, двумя подлокотниками второго ряда сидений, тремя декоративными накладками ремней безопасности, правым и левым солнцезащитным козырьком, правой и левой декоративной верхней накладкой в багажном отсеке (л.д.8).

В мае 2012 года Таланов А.Ю. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Кныш О.Ю. о безвозмездном устранении технических повреждений автомобиля и восстановлении его в первоначальном виде, обязывании ответчика до 01 августа 2012 года установить комплектующие детали согласно гарантийному письму, возместить причиненные убытки в сумме 120000 рублей. Решением суда от 11 июля 2012 года исковые требования Таланова А.Ю. удовлетворены частично, суд обязал Кныш О.Ю. в срок до 01 августа 2012 года установить на автомобиль истца следующие запасные части: накладку переднего бампера внутреннюю, элементы крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружный декоративный молдинг стекла передней правой двери, верхнюю внутреннюю обшивку двери багажника, два подлокотника второго ряда сидений, три декоративные накладки ремней безопасности, правый и левый солнцезащитный козырек, правую и левую декоративную верхнюю накладку в багажном отсеке, в остальной части исковых требований Таланова А.Ю. было отказано(л.д. 22-23).

До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, на автомобиль истца установлена только часть необходимых запасных частей.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени установить комплектующие детали невозможно вследствие сложности поиска и доставки, судом проверены, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением прав потребителя и отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принятые ответчиком меры по возмещению ущерба, причиненного истцу, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Таланова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, в ответчика в пользу Таланова А.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таланова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кныш О.Ю. в пользу Таланова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

В остальной части заявленных требований Таланову А.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кныш О.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинскийгорсуд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Мировой судья Малекова М.В. Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шахунья 19 октября 2020 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. (Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 8), рассмотрев жалобу

Таланова А. Ю., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2020 года Таланов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таланов А.Ю. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело рассмотрено в присутствии Таланова А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступало.

В судебном заседании Таланов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Таланова А.Ю. – Шохирев А.Л. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, указывая об ошибочном выводе мирового судьи о наличии в действиях Таланова А.Ю. состава администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Перминов С.А. считает постановление мирового судьи законным, пояснил, что вечером * * * к нему домой, по адресу: * * *, пришел сосед, который сказал, что его автомашину «<данные изъяты> задел автомобиль марки <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП, в связи с чем он позвонил в полицию и вышел на улицу. Постояв какое-то время на улице, он увидел, как на встречу к нему едет указанная автомашина, которую он остановил и спросил у водителя, зачем он задел его автомашину и уехал, на что ему водитель сказал, что его автомашину не задевал. После данного разговора, автомобиль <данные изъяты> проехал дальше, остановился и водитель (Таланов А.Ю.) ушел домой. Отметил, что в результате ДТП с Талановым А.Ю. у его автомобиля «<данные изъяты> появилось повреждение на переднем правом крыло и передней правой двери, которых ранее не было.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Таланова А.Ю. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Таланов А.Ю. * * * в 21 час 26 минут около * * *, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Перминову С.А., после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Талановым А.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Басанова П.Л., Царегородцева И.В., Перминова С.А., Таланова А.Ю., сообщением о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

В связи с чем, суд полностью доверяет доказательствам, подтверждающим виновность Таланова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, представленным в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан обоснованный вывод о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Таланова А.Ю. в его совершении.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Таланова А.Ю. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Таланов А.Ю. не заметил столкновения с автомобилем «<данные изъяты> и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Таланова А.Ю., обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобиля, которым управлял Таланов А.Ю., объяснения Перминова С.А., Басанова П.Л., Царегородцева И.В., свидетельствуют о том, что ДТП было для Таланова А.Ю. очевидным.

То обстоятельство, что Таланов А.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Таланов А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Таланова А.Ю. непосредственно после столкновения с автомобилем <данные изъяты> свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переквалификации действий Таланова А.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы Таланова А.Ю. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Таланова А.Ю. о том, что протокол в его адрес не направлялся, суд считает необоснованным, поскольку согласно протоколу * * * от * * * копию указанного протокола он получил, что подтверждается его подписью.

Довод Таланова А.Ю. о том, что имеющиеся на его автомобиле <данные изъяты> повреждения были получены ранее от столкновения с его автомобилем <данные изъяты> судья считает несостоятельными и расцениваются как способ защиты, выбранный им, имеющий своей целью избежать административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются представленными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей вина Таланова А.Ю. в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия установлена с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Таланова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Таланова А.Ю. в его совершении.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок привлечения Таланова А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * в отношении Таланова А. Ю. оставить без изменения, жалобу Таланова А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Решетов

Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев в г.Шахунья жалобу Таланова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Таланов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таланов А.Ю. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия он не признает, он не почувствовал удара, выпил спиртное, когда приехал домой, не знал о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении жалобы Таланов А.Ю. доводы ее поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспо...

...ртное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Таланов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, после чего в нарушение абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения Талановым А.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места совершения административного правонарушения, сообщением о происшествии, объяснениями Таланова А.Ю., Басова П.Л., Царегородцева И.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Таланова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Таланова А.Ю. были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей вина Таланова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена с учетом конкретных фактических обстоятельств.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Таланова А.Ю. в его совершении.

Порядок и срок привлечения Таланова А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таланова А. Ю. оставить без изменения, жалобу Таланова А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шатохина