Карныльева Валентина Григорьевна

Дело № 11-297/2023

29MS0025-01-2023-003024-27

26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Карныльевой В. Г. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Карныльевой В. Г. (далее также - прокурор, Карныльева В.Г., истец) обратился к мировому судье с исковым требованием о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - ответчик) в пользу Карныльевой В.Г. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требования прокурор указал, что в период с <Дата> по <Дата> Карныльева В.Г. выезжала на отдых в Санкт-Петербург, расходы по проезду составили 19 980 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно она имеет как пенсионер на основании статьи 34 Зако...

...на Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении к ответчику с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Прокурор, участвующий в деле, требование к ответчику поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, по доводам, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, принято решение, в соответствии с которым исковое требование удовлетворено и постановлено:

«Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации в пользу Карныльевой В. Г. расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Нарьян-Мар-Санкт-Петербург - Нарьян-Мар в размере 19 980 (Девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.».

С указанным судебным актом не согласился ответчик, который в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права и является необоснованным.

О рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Податель апелляционной жалобы в лице представителя Зубцова А.С., действующего на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в ..., расходы по проезду составили 19 980 руб.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика от <Дата> ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с обращением за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации.

Поскольку истцу в компенсации указанных расходов ответчиком было отказано, прокурор в интересах истца обратился с указанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что значимым для определения периода исчисления двухгодичного срока является дата подачи пенсионером заявления. Так как предыдущая компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно была выплачена истцу по его заявлению от <Дата> (в соответствии с решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>), с <Дата> у истца вновь возникло право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, и при этом суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон <№>) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила <№>).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Факт возникновения у истца права на оплату проезда к месту отдыха 1 раз в два года на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Правил <№>, по сути, ответчиком не оспаривался.

Статьей 34 Закона <№> установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 34 Закона <№> компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил <№> компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил.

Как указано в пункте 6 Правил<№>, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>