Ибрагимов Низами Шамилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 октября 2018 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Э.Г., с участием представителя истца - ОАО «Даггаз» по доверенности Алиева А.Т., ответчика Ибрагимова Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Даггаз» об обязании Ибрагимова Низами Шамиловича вынести наружный газопровод, диаметром 76 мм., на безопасное расстояние от находящегося объекта - строения по адресу: <адрес изъят>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Даггаз» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.Ш. об обязании ответчика устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г.Дербента путем сноса незаконно построенной пристройки и освобождения газопровода за свой счет, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства построил пристройку к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, заблокировав наружный газопровод д-76 мм.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Даггаз» по доверенности Алиев А.Т. исковые требования изменил, и просит обязать Ибрагимова Н.Ш. вынести наружный газопровод, диаметром 76 мм, на безопасное расстояние от находящегося объекта - строения по адресу: <адрес изъят>, за свой счет, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и пояснил, что ответчик Ибрагимов Н.Ш., в нарушение действующего законодательства, возвел пристройку, заблокировав наружный газопровод д-76 мм, чем подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, поскольку, в случае утечки или взрыва газа, последствия могут быть необра...

...тимыми. При таких обстоятельствах газовое хозяйство лишено возможности поставки газа населению г.Дербент в безопасном режиме, о чем Ибрагимов Н.Ш.был предупрежден письменно. Однако меры к устранению препятствий по безопасной поставке газа населению ответчиком не предприняты.

Ответчик Ибрагимов Н.Ш. уточненные исковые требования ОАО «Даггаз» полностью признал, просит удовлетворить.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию и сумму государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой истцу ранее, определением Дербентского городского суда от 12 октября 2018 года, была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Даггаз» удовлетворить.

Обязать Ибрагимова Низами Шамиловича вынести наружный газопровод, диаметром 76мм., на безопасное расстояние от находящегося объекта - строения по адресу: <адрес изъят>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ибрагимова Низами Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дербента, в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-68

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ЖСК «РиК» к ФИО3 об обязании провести ремонтные работы согласно технологии производства соответствующих видов работ при выполнении подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, по 2-м полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «РиК» неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ЖСК «РиК» обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 провести ремонтные работы согласно технологии производства соответствующих видов работ при выполнении подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, по 2-ум полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД, а в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскании с ответчика в пользу ЖСК «РиК» неустойки за ...

...неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда,

Требования истцов мотивированы тем, что с целью реализации потребностей граждан в жилье, истцами был учрежден в соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив «РиК». ЖСК «РиК» в соответствии с разрешительной документацией занимался возведением 13-ти этажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>.

При производстве строительных работ ЖСК «РиК» привлекал различных подрядчиков для производства конкретных строительных и монтажных работ.

Подрядными работами по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами во вновь возведенном многоквартирном жилом доме по 2-м полукругам и центральной части здания вдоль улицы 345 ДСД <адрес> занимался ответчик - ИП ФИО3

За проделанные работы в соответствии с актами выполненных работ с ИП ФИО3 был произведен расчет.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08.12.2022г. ИП ФИО3 значится прекратившим свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя с 23.06.2022г.

С наступлением осени и сезона дождей истцы обнаружили, что ответчиком при производстве подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами во вновь возведенном многоквартирном жилом доме нарушена технология производства соответствующих работ, указанные конструкции окон фасадной части здания многоквартирного жилого дома по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, имеют механические зазоры, через которые внутрь жилых помещений протекает дождевая вода и задувает ветер, в результате чего повреждается ремонт в квартирах.

Имеющиеся недостатки по мнению истцов указывают на некачественное производство соответствующих работ по монтажу конструкций окон многоквартирного дома.

Ранее в адрес ответчика неоднократно с устными претензиями обращался председатель ЖСК «РиК» - ФИО10, на которые ответчик обязался в кратчайшие сроки устранить допущенные им при производстве работ нарушения, но по настоящее время так и не исполнил принятые на себя обязательства.

С целью досудебного разрешения настоящего спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без реагирования.

Истцы полагают, что с учетом бездействия ответчика, в случае неисполнения ответчиком работ по устранению недостатков в проведенных работах по монтажу конструкций окон многоквартирного дома по фасадной части здания необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда.

В связи с чем истцы просят суд, обязать ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженца <адрес> РД провести ремонтные работы согласно технологии производства соответствующих видов работ при выполнении подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, по 2-м полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД; в случае неисполнения ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженцем <адрес> РД решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженца <адрес> РД в пользу ЖСК «РиК» неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание истцы и их представитель адвокат ФИО11 не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд возражения о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с заявленными истцами требованиями, так как несмотря на то, что заявленные истцами работы им были выполнены, закупкой соответствующих материалов он не занимался, а денежные средства от заказчика – ЖСК «РиК» за выполненные подрядные работы получали другие лица, он лишь со своим знакомым выполнял монтажные работы по установке алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, по 2-м полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с целью реализации потребностей граждан в жилье, истцами был учрежден в соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив «РиК».

ЖСК «РиК» в соответствии с разрешительной документацией занимался возведением 13-ти этажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>.

Из актов выполненных работ и объяснений ответчика следует, что подрядными работами по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами во вновь возведенном многоквартирном жилом доме по 2-м полукругам и центральной части здания вдоль улицы 345 ДСД <адрес> занимался ответчик в статусе индивидуального предпринимателя - ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08.12.2022г. ИП ФИО3 значится прекратившим свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя с 23.06.2022г.

С целью досудебного разрешения спора, истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без реагирования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С целью разрешения заявленных истцом требований по ходатайству истца по делу для определения юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» - ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при монтаже алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, ул. 345ДСД, <адрес> по 2-м полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД, выполненные ИП ФИО8 выявлены следующие неисправности:

- резиновые уплотнители не плотно прижаты к стеклопакету;

- вертикальные и горизонтальные наружные резиновые уплотнители в нижних углах рамок друг к другу не примыкаются плотно – имеются щели;

- в профилях окон с поворотно-откидными механизмами (местах осмотра) отсутствуют дренажные отверстия;

- в местах соединения стоек имеется смещение относительно друг друга.

Стоимость ремонтных восстановительных работ алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, ул. 345ДСД, <адрес> по 2-м полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД округленно составляет 871000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, достоверно установленным, что ответчиком - ИП ФИО3, при производстве подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами во вновь возведенном многоквартирном жилом доме по 2-м полукругам и центральной части здания многоквартирного жилого дома по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, нарушена технология производства соответствующих работ, что приводит к нарушению гражданских прав истцов.

Доводы ответчика ФИО3, что закупкой комплектующих материалов при производстве работ он не занимался и денежные средства от производства указанных работ получили другие лица, суд находит не имеющими правового значения, так как на ответчике в силу закона лежит обязанность производства работ соответствующих технологии производства соответствующих видов работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами, в связи с чем к возражениям ответчика в указанной части суд относится критически.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в случае неисполнения ответчиком работ по устранению недостатков в проведенных работах по монтажу конструкций окон многоквартирного дома по фасадной части здания необходимым взыскать с ответчика в пользу ЖСК «РиК» неустойку за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ЖСК «РиК», удовлетворить.

Обязать ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженца <адрес> РД провести ремонтные работы согласно технологии производства соответствующих видов работ при выполнении подрядных работ по монтажу алюминиевых конструкций (окон) с поворотно-откидными механизмами в 13 этажном многоквартирном жилом доме по адресу РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>, по 2-ум полукругам и центральной части фасада дома вдоль улицы 345 ДСД <адрес> РД.

В случае неисполнения ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженцем <адрес> РД решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженца <адрес> РД в пользу ЖСК «РиК» неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Обеспечительные меры принятые определением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на имущество ФИО8, 10.10.1997года рождения, уроженца <адрес> РД, находящегося у него и у иных лиц, оставить в силе до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате