Ибрагимов Олег Винерович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7132/2019 (№ 33-22411/2019)

город Уфа 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Ибрагимовой Наталье Анатольевне, Ибрагимову Олегу Винеровичу, Дерябиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дерябиной Людмилы Петровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее - ООО «Служба досудебного взыскания») обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Н.А., Ибрагимову О.В., Дерябиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» и ответчиками заключен договор потребительского займа, в соответствии с пунктом 1 которого, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 75000,00 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером. Заемщики, заключив договор, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 06 марта 2018 года, уплатить проценты по договору в размере 0,500 % за каждый день пользования траншем, и, в случае нарушения срока его возврата оплатить неустойку. Ибрагимова Н.А., Ибрагимов О.В., Дерябина Л.П. выступают в качестве солидарных заемщиков. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываю...

...тся. Досудебные предупреждения, высланные в их адрес, оставлены без исполнения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, был отменен определением мирового судьи от 22 марта 2019 года. По состоянию на 06 июня 2019 года задолженность составляет 113601,72 рублей, из которых: сумма займа - 73741,94 рублей, проценты за пользование займом - 6160,00 рублей, неустойка - 33699,18 рублей. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные денежные суммы, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3472,03 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дерябина Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также на частичное погашение кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Дерябиной Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата долга, что привело к образованию кредитной задолженности и нарушению прав истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию долга, поскольку как усматривается из справки судебного пристава – исполнителя от 10 декабря 2019 года № 1 в рамках исполнения судебного приказа от 07 декабря 2018 года с Дерябиной Л.П. в пользу ООО «Служба досудебного взыскании» взыскана кредитная задолженность в сумме 105100,24 рублей.

Поскольку названная денежная сумма удержана с должника до вынесения оспариваемого судебного постановления, она полежит зачету. Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца кредитной задолженности составит сумму основного долга – 8501,48 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составит 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе Дерябина Л.П. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем Дерябиной Л.П., является необоснованным, поскольку суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: адрес (л.д. №...). Однако, судебная корреспонденция Дерябиной Л.П. получена не была и возвращена в адрес суда.

Таким образом, Дерябина Л.П., не получив судебные извещения распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Дерябиной Л.П. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ.

Опровергается материалами дела также довод жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, поскольку как следует из определения суда от 26 июля 2019 года, гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 сентября 2019 года (л.д. №...).

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года изменить, указав о взыскании с Ибрагимовой Натальи Анатольевны, Ибрагимова Олега Винеровича, Дерябиной Людмилы Петровны в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 8501,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 400,00 рублей.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья М.В. Ефремова

Дело № 2-8664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А.Мельниковой,

при секретаре С.А.Камильяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Ибрагимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ибрагимова О.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Ибрагимовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. со сроком пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей (штрафы) – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг – <данные изъяты>.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимов О.В. на судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Неявка лица в суд по указанным о...

...снованиям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Ибрагимова О.В. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Ибрагимову О.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов О.В. обратился с заявлением к истцу ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении кредита на неотложные нужды с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>%годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых.

На основании подписанных ответчиком документов ОАО НБ «ТРАСТ» был открыт счет №, выданный на имя ответчика.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика и использование им указанной суммы подтверждается представленным документами, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в судебном заседании не опровергнуты, установлены вышеуказанными документами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание отсутствие иного соглашения между сторонами, необходимо взыскать с Ибрагимова О.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 98,117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова О.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ибрагимова О.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Мельникова

Дело № 2- 7132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 113601,72 рублей, из которой: 73741, 94 рублей- сумма предоставленного займа, 6160, 60 рублей- проценты за пользование суммой займа, 33699, 18 рублей- неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-ст-06.12-16728. В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 75000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-ст-06.12-15750 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0, 500 % за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша; в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке п/п. 12 договора с лимитом кредитования. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступает в качестве солидарных заемщиков. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без внимания. Суде...

...бный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113601, 72 рублей из которой: по представленному займу- 73741, 94 рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 6160 рублей, неустойка в размере 33699, 18 рублей.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчики суду не сообщили,доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчиков о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ООО «МФО «Касса №» и Заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-ст-06.12-16728,в соответствии с которым, Займодавец предоставило Заемщикам заем с лимитом кредитования 75000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-ст-06.12-15750 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0, 500 % за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша; в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке п/п. 12 договора с лимитом кредитования. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступает в качестве солидарных заемщиков.

Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без внимания.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113601, 72 рублей из которой: по представленному займу- 73741, 94 рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 6160 рублей, неустойка в размере 33699, 18 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что займодавец ООО «МФО «Касса №» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиками срок возврата суммы займа Кредитор имеет право взыскать солидарно с Заёмщиков неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Касса №» (Сторона1) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Сторона2) заключен договор № уступки права требования. Согласно условиям вышеуказанного договора Сторона1 передала Стороне 2 все права требования с Заемщиками-Клиентов Стороны1 по договорам займа, заключенным между Стороной1 и Заемщиками - Клиентами Стороны1 (Должники) (п.1.1.). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому Должнику указаны в Приложении № (п. 1.2.).

Судом установлено, что заемщики обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнили.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору потребительского займа, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору № ст-06.12-16728 заемщиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец ООО «Служба досудебного взыскания» на основании ст. 808 и ст.810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Общая сумма задолженности по договору составила в общем размере 113601, 72 рублей из которой: по представленному займу- 73741, 94 рублей, по начисленным процентам за пользование займом в размере 6160 рублей, неустойка в размере 33699, 18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 3472, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 333,

421,422, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 113601, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова