Ибрагимов Ринат Мухаметханович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ибрагимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Ибрагимова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут во адресу <адрес> Ибрагимов Р.М. находясь в принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ Шанс г/н № после отстранения сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от управления транспортными средствами в связи с возникшим в отношении него подозрением нахождения в состоянии опьянения, отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ покинуть автомобиль, а так же предоставить для проверки документы, предусмотренные ПДД РФ.

В судебном заседании Ибрагимов Р.М. вину не признал, пояснил, что автомобилем принадлежащим ему управлял другой человек, который выпрыгнул на ходу из-за руля с его документами и скрылся, он продолжал управлять автомобилем сидя на пассажирском сиденье, останавливал автомобиль. Сотрудники полиции не заметили как выпрыгнул водитель, водитель выпрыгнул из автомобиля при повороте около водонапорной башни.

Выслушав Ибрагимова Р.М., проверив и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности Ибрагимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповино...

...вение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ибрагимова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами к нему - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу <адрес> Ибрагимов Р.М. находясь в принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ Шанс г/н № после отстранения от управления транспортными средствами в связи с возникшим в отношении него подозрением нахождения в состоянии опьянения, отказался покинуть автомобиль.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу <адрес> Ибрагимов Р.М. был остановлен после преследования и неоднократных требовании остановиться. После остановки Ибрагимов Р.М., находясь в принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ Шанс г/н № после отстранения от управления транспортными средствами в связи с возникшим в отношении него подозрением нахождения в состоянии опьянения, отказался покинуть автомобиль. Так же Ибрагимов отказывался предоставить документы на автомобиль. Ибрагимов ранее лишен прав управления транспортными средствами. Какой либо человек из за руля не выпрыгивал. Все этом снято на видеокамеру.

Содержанием предоставленной видеозаписи полностью опровергаются показания Ибрагимова М.Р. о том, что на ходу из автомобиля выпрыгнул водитель и скрылся.

Законным признается такое распоряжение, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, Ибрагимов Р.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, направленных на пресечение противоправных деянии.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, указаны данные о правонарушителе, разъяснены процессуальные права, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям правонарушителя.

Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает состояние здоровья. Ибрагимов Р.М. страдает хромотой в связи с полученным ранее увечьем.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, необходимым назначить наказание в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Ибрагимова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Нажипов А.Л.

.

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан А.Д. Шакирова,

подсудимого Ибрагимова Р.М.,

защитника - адвоката Белокатайского районного филиала БРКА Аккайа Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, являющегося пенсионером по выслуге лет, не работающего, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ибрагимов Р.М., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, начал управлять транспортным средством – автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, и около 18 часов 25 минут, следуя по автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ибрагимов Р.М. находится в состояния опьянения при обнаружении у него признаков алкогольного опьянения, бу...

...дучи в связи с этим отстраненным от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской № в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего будучи направленным на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в соответствии с требованиями ч.ч.6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование, в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокурор в суде полагал, что действия Ибрагимова Р.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ибрагимов, несмотря на то, что был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, продолжил заниматься противоправной деятельностью, подвергнув себя и других участников дорожного движения опасности. В его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, справедливым наказанием для Ибрагимова будет назначение обязательных работ в размере 400 часов с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов Р.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, осознает последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела. Конфискации автомобиля не возражал

В суде адвокат Аккайа Л.С. полагала, что с учетом смягчающих по делу обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, а также положительных характеристик Ибрагимова, ее подзащитному следует назначить минимальный срок обязательных работ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия подсудимого Ибрагимова Р.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Ибрагимову или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у Ибрагимова судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в его психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Условия, предусмотренные статьями 314-315 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – основания и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке органами предварительного следствия и судом - соблюдены

При назначении вида и меры наказания Ибрагимову Р.М. суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ибрагимов Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, является получателем пенсии по выслуге лет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено

В виду совершения Ибрагимовым преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Предусмотренных ст. 49 Уголовного Кодекса РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Ибрагимову приговором суда не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи

При этом суд полагает, что назначение иного, в том числе более мягкого наказания в виде штрафа, усугубит материальное положение Ибрагимова Р.М.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 73, 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле

Автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства ввиду следующего

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения сроком до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск не заявлен.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ибрагимова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Ибрагимову Р.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле

Автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись К.Р. Никитина

.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) к Ибрагимову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в своем иске просит взыскать с Ибрагимова ФИО5 сумму задолженности по состоянию на 21.10.2015 года по кредитной карте VISA Gold № в размере 68 990 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2269 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что Ибрагимов Р.М. и Банк 23.09.2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold№.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты является договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) (п. 1.1 Условий). В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя –23.09.2013 года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисляемые на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,90 % годовых, неустойка за несвоевременное погашения суммы обязательного платежа – 35,8% годов...

...ых. На сумму основного долга начисляется проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 02.10.2014 года.

По состоянию на 21.10.2015 года общая сумма задолженности составляет 68 990 руб. 96 коп., в том числе: 4739 руб. 24 коп. – неустойка, 6686 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 57565 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21.10.2015 года.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Ответчик Ибрагимов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С адреса, указанного в исковом заявлении, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ответчик своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, также не представил суду сведений о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а ответчик уклоняется от получения судебного извещения и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, на основании п.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, ввиду отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что Ибрагимов Р.М. и Банк 23.09.2013 года заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold№. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисляемые на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых. Ибрагимов обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий договора.

Однако Ибрагимовым согласно расчету задолженности, условия договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно материалам дела, задолженность по кредиту по состоянию на 21.10. 2015 г. составляет 68 990 руб. 96 коп., в том числе: 4739 руб. 24 коп. – неустойка, 6686 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 57565 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Ибрагимову Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте VISA Gold№ правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Ибрагимова Р.М. задолженность по кредитной карте VISA Gold№ по состоянию на 21.10. 2015 г. в сумме 68 990 руб. 96 коп., в том числе: 4739 руб. 24 коп. – неустойка, 6686 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 57565 руб. 38 коп. – просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 2269 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Ибрагимову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с Ибрагимова ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте VISA Gold№ по состоянию на 21.10. 2015 г. в размере 68 990 руб. 96 коп., в том числе: 4739 руб. 24 коп. – неустойка, 6686 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 57565 руб. 38 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с Ибрагимова ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 2269 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.