Ибрагимов Руслан Харисович

материал № 22-3106/2022

г. Астрахань 22 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Ибрагимова Р.Х.,

адвоката Петровой О.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Айбулатова Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ибрагимова Р.Х., адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> А.Т.Д., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Х. осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Х. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федераци...

...и, в соответствии со ст. 74, 70 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ибрагимов Р.Х., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что суд, несмотря на наличие противоречий в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, рассмотрел и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Ходатайство осужденного Ибрагимова Р.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство осужденного Ибрагимова Р.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В частности судом установлено, что Ибрагимов Р.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности Ибрагимова Р.Х. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что при отбывании наказания с 2017 г. осужденному 3 раза объявлялись взыскания в виде выговора за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Кроме этого за нарушение режима содержания с осужденным была проведена воспитательная беседа без наложения взыскания. Администрацией учреждения поощрялся 4 раза. На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Вину по приговору суда в совершенном преступлении не признал.

Согласно позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, осужденный Ибрагимов Р.Х. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вместе с тем, учитывая его отношение к содеянному, считают нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данную позицию в суде апелляционной инстанции поддержал представитель администрации А.Т.Д..

Оценив в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, общее количество взысканий и поощрений, их соотношение, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие, время, прошедшее после взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что Ибрагимов Р.Х. в полной мере не доказал своего исправления, а его поведение не было стабильным.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, представлено не было. Не свидетельствует об этом и получение им поощрения после принятия судом первой инстанции решения.

Добросовестное отношение к труду (за время трудовой деятельности осужденного Ибрагимова Р.Х.), наличие поощрений, положительная характеристика, получение образования, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако данные обстоятельства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного была также учтена судом первой инстанции, однако оно не дает оснований расценивать поведение Ибрагимова Р.Х. за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда о том, что Ибрагимов Р.Х. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления, а цели наказания не достигнуты, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2022 г. в отношении осужденного Ибрагимова Р.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Торчинская

Судья Ярошенко А.В.

Апелляционное постановление

уг.22-1484

23 июня 2017 года Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Пл искина В. Ф.

при секретаре Печеровой Л.В.

с участием:

прокурора Медведевой И.А.

адвоката Силантьевой Е.Г.

обвиняемого Ибрагимова Р.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чирухина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2017 года, которым по ходатайству органов следствия в отношении

Ибрагимова Р.Х.,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛ

Ибрагимов Р.Х.. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

16 июня 2017 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

18 июня 2017 года в отношении Ибрагимова Р.Х. по ходатайству органов следствия постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чирухин А.В. просит постановление суда в отношении Ибрагимова Р.Х. отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает на нарушение судом требований ст. 97, 99. 108 УПК РФ.

Считает, что выводы суда относительно возможного негативного поведения Ибрагимова Р.Х. в будущем, если он будет находиться на свободе, основаны, лишь на предположениях что противоречит закону и руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах следствия доказательств, дающих основания для обоснованного ...

...подозрения Ибрагимова Р.Х. в причастности к инкриминируемым ему деяниям. Так же полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности его подзащитного и необоснованно применил к нему столь суровую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, Ибрагимов Р.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Учитывая эти обстоятельства, наличие представленных органами следствия доказательств, дающих основания для подозрения Ибрагимова Р.Х. в причастности к совершению инкриминируемых деяний, степень тяжести и общественной опасности этого преступления, данные о личности обвиняемого, т.е. совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ибрагимова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражей и привел в постановлении мотивы принятия такого решения, которые суд находит убедительными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, органами следствия при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения и судом, при рассмотрении данного материала, не допущено.

Соблюдены также судом и требования ст. 97,99, 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения. Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ибрагимова Р.Х. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены судебного решения не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2017 года в отношении Ибрагимова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-18/2018

г.Астрахань 11 января 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката Проценко Р.В.,

осужденного Ибрагимова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В., в интересах осужденного Ибрагимова Р.Х., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2017г., которым

Ибрагимов Руслан Харисович, <данные изъяты> судимый:

31 марта 2016г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2016г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 31 марта 2016г., окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ибрагимова Р.Х. и адвоката Проценко Р.В. поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., пола...

...гавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ибрагимов Р.Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, приговор в отношении Ибрагимова Р.Х. постановлен с нарушениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обосновал свои выводы на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Автор жалобы полагает, что сотрудниками <данные изъяты> при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оставлено без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

Однако в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ибрагимов Р.Х. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Отсутствует такая достоверная информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты>. Следовательно, оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотического средства было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований и исключительно по инициативе оперативных сотрудников, отмечая, что в соответствии с положением 5 указанного Федерального закона - запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Однако, как полагает автор жалобы, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области, не обладая объективной и подтвержденной информацией о подготовке к совершению преступления, посредством действий привлеченного лица по имени «И.» спровоцировали Ибрагимова Р.Х. на передачу наркотических средств.

Помимо этого, указывает, что согласно материалам уголовного дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 1 апреля 2017г., утверждено <данные изъяты> ФИО1, им же вынесены постановление о рассекречивании сведений, составляющую государственную тайну и их носителей, и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Ссылается на то, что поскольку Управление по контролю за незаконным оборотом наркотических средств является структурным подразделением УМВД по Астраханской области, то полномочиями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в силу требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по отношению к данному подразделению, обладает только начальник УМВД России по Астраханской области и его заместитель. Вместе с тем, на ФИО1 обязанности заместителя начальника УМВД России по Астраханской области не возлагались, в связи с чем, полномочиями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, последний не обладал.

Таким образом, оперативно-розыскного мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания недопустимыми доказательствами всех результатов данного ОРМ.

Помимо этого, обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта № 778 от 20 апреля 2017г., однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Так, в описательной части заключения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров указано, что исследование экспертом проводилось на хромато-масс-спектрометре «SHIMADZU GC 2010 Plus», на полученных хроматограммах обнаружены пики, соответствующие времени выхода и масс-спектру вещества 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан -1-он. Однако в заключении указанной экспертизы не имеется хроматограмм, иллюстрирующих проведенные экспертом исследования и подтверждающих его выводы, что должно оцениваться как невозможность уяснения смысла и значения используемой экспертом методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, недостаточная аргументированность выводов.

Данные обстоятельства, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 13, 15, 19 Постановления от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», явно свидетельствуют о недостаточной ясности заключения эксперта и его необоснованности, а, следовательно, его недопустимости, как доказательства.

Кроме того, в данном заключении не указаны сведения и данные действительных на момент исследований сертификатов соответствия об утверждении типа средств измерений и свидетельств о поверке использованных экспертом приборов: электронных весов «Sartorius GW6202-FF и хромато-масс-спектрометра «SHIMADZU GC 2010 Plus».

Таким образом, по мнению защитника, указанное заключение экспертизы противоречит требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015г.) «Об обеспечении единства измерений».

Отмечает, ссылаясь на пункт 6 Примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, что лицо, не обладающее достаточными специальными химическими знаниями, не может, пользуясь пунктом 6, составить перечень (список), конкретных наименований производных наркотических средств и психотропных веществ. Также оно не может установить наименование производного наркотического средства и психотропного вещества. Для этого необходимы углубленные профессиональные знания в области органической химии и номенклатуры химических соединений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД по Астраханской области ФИО2, не смогла пояснить на каком основании, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации 19 ноября 2012г. № 1178, она признала вещество, изъятое у свидетеля под псевдонимом «И.», содержащее 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производным наркотического средства - N-метилэфедрон, не смогла составить химическую формулу данных веществ. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют усомниться в компетенции ФИО2, как специалиста, обладающего глубокими профессиональными знаниями в области химических соединений.

При таких обстоятельствах, как считает защитник, заключение экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № 778 от 20 апреля 2017г. является недопустимым доказательством.

Утверждая, что виновность Ибрагимова Р.Х. в совершении преступления подтверждается его явкой с повинной, судом первой инстанции не учтено, что явка с повинной была получена без участия защитника, а сотрудниками полиции в ходе ее получения были нарушены положения подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует, как минимум, право «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

Отмечает, что Ибрагимов Р.Х. 15 июня 2017г. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Однако право пользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, что, как полагает защитник, влечет за собой признание явки с повинной Ибрагимова Р.Х. недопустимым доказательством.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и носят предположительный характер.

В ходе разбирательства уголовного дела не было установлено наличие преступного сговора Ибрагимова Р.Х. с неустановленным лицом, которому в действительности и принадлежало вещество, изъятое в ходе предварительного расследования, а также доказательств, подтверждающих факт передачи Ибрагимовым Р.Х. этого вещества закупщику по поручению этого лица. Доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что он только оказал помощь в приобретении наркотических средств, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Ибрагимов Р.Х. является лицом, употребляющим наркотические средства, и нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании. Какие-либо предметы, свидетельствующие о сбыте наркотиков (весы, упаковочные материала и т.п.), а также запрещенные вещества, в ходе проведенного по месту жительства Ибрагимова Р.Х. обыска, не обнаружены и не изъяты.

На основании приведенных доводов защитник, просит отменить приговор суда и признать Ибрагимова Р.Х. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдав его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалоба адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В заседании суда первой инстанции Ибрагимов Р.Х. по существу предъявленного обвинения вину не признал, пояснив, что наркотическое средство не сбывал, а лишь помог его приобрести по просьбе знакомого лица под псевдонимом «Ибрагим».

Несмотря на такую позицию Ибрагимова Р.Х. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, в своих показаниях в суде Ибрагимов Р.Х. не отрицал того, что приобрел по просьбе знакомого под псевдонимом «И.» у своего соседа за собственные денежные средства в сумме 1500 рублей наркотическое средство, которое затем передал «И.», получив от него деньги в вышеуказанной сумме.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается также совокупностью других доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников <данные изъяты>, о поступлении в управление оперативной информации о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени Р. наркотических средств; об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий (наблюдение, проверочная закупка) 2 апреля 2017г. в отношении неустановленного лица по имени Руслан, обстоятельствах задержания последнего;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.» о неоднократном приобретении наркотических средств у Ибрагимова и об обстоятельствах его участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», об обстоятельствах досмотра участника мероприятия, используемого при ОРМ автомобиля, выдачи денежных средств и приобретённых на них свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах их участия при проведении опознания лица по фотографии, проводимого с участием лица под псевдонимом «И.»;

а также письменными доказательствами:

- явкой с повинной Ибрагимова Р.Х. от 15 июня 2017г., в которой он признался в том, что в начале апреля 2017 года продал знакомому за 1500 рублей наркотическое средство;

- актами выдачи денежных средств, осмотра участника и автомобиля ВАЗ-21010, актами ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от 2 апреля 2017г., актом добровольный выдачи участком закупки под псевдонимом «И.» свертков с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколами осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося при проведении ОРМ «Проверочная закупка», между лицом под псевдонимом «И.» и неустановленным лицом по имени Р.;

- протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

- содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта, вещество, содержащееся в трех свертках, выданных после проведения «Проверочной закупки», массой 0,12г, 0,09г и 0,12г, соответственно, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные документально, изначально после их получения, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и признаются доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников <данные изъяты> по изобличению осужденного в совершении преступления, проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК Российской Федерации следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела.

При этом установлено, что первичные оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка, наблюдение) проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед данным правоохранительным органом ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых неустановленным лицом по имени Р. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановления, утверждённого уполномоченным должностным лицом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены, рассекречены и в установленном порядке переданы в следственный орган.

Положения ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

В статье 88 УПК РФ закреплено, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, а вся совокупность собранных доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.

Документы, закрепляющие результаты проведенных мероприятий и представленные в орган следствия по данному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, была проверена судом первой инстанции путем допроса сотрудников, их проводивших, а также гражданских лиц, участвующих в качестве понятых.

При этом существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, об обстоятельствах проведения конкретных мероприятий и установленных фактах, дающих основание сомневаться в достоверности представленных материалов, не имеется.

Согласно материалам дела, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 1624с от 1 апреля 2017г., утверждено врио <данные изъяты> ФИО1

Довод адвоката о том, что данное должностное лицо не имело полномочий на утверждение постановления, разрешающего проведение оперативно-розыскных мероприятий, высказан вопреки положениям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации представляется, в частности, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В обязанности полиции в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" входит, в том числе осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных названным Законом.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел РФ по иным субъектам РФ.

Подчиненность территориальных органов МВД определяется Министром внутренних дел РФ.

Как следует из ответа УНК УМВД России по Астраханской области, в соответствии с приказом МВД России № 608 от 19 июня 2012г. руководителями, уполномоченными к осуществлению оперативно-розыскной деятельности, являются - начальники территориальных органов МВД России, и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, также заместители начальников полиции по оперативной работе.

ФИО1 по своим должностным обязанностям является заместителем начальника полиции по оперативной работе, ответственным за деятельность подразделений УМВД России по Астраханской области, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с правом подписания документов, относящихся к данной деятельности, с последующим их рассекречиванием и направлением в органы дознания, следствия или в суд. На момент утверждения постановления об ОРМ временно исполнял обязанности начальника полиции УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо из представленных документов (актов наблюдения, проверочной закупки и других), отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 778 от 20 апреля 2017г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно проведено, по мнению адвоката, некомпетентным экспертом, не содержит сведений о сертификации и поверке использованного оборудования, а также в нем не приведены хроматограммы, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении данного вида экспертизы, вынесенного 14 апреля 2017г. следователем ОРПТО СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО9, о чем имеется ссылка в экспертном заключении.

Эксперту ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 204 УПК РФ) и требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как по форме, так и по содержанию; выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого являются ясными и понятными.

По смыслу ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в данном случае хроматограммы, прилагаются к заключению эксперта только при их наличии, соответственно, отсутствие таких материалов, вопреки утверждению защитника, само по себе не влечет сомнений в объективности экспертизы.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Как видно из заключения, составленного старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области ФИО2, она имеет высшее химическое образование, экспертную специализацию по исследованию наркотических средств, сильнодействующих психотропных и ядовитых веществ», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

С учетом приведенных положений и имеющихся в заключении данных о наличии конкретной экспертной специальности оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО2 и для признания имеющегося в деле заключения данного эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что данный эксперт был заинтересован в привлечении к уголовной ответственности осужденного, из материалов дела не усматривается.

В ходе допроса эксперта ФИО2 в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, дающих основание усомниться в ее компетентности как эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной Ибрагимова Р.Х., поскольку она была написана без участия адвоката, суд апелляционной инстанции признает неосновательным, так как явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом присутствие адвоката, согласно данной норме закона, не требуется.

Как видно из содержания явки с повинной, написанной Ибрагимовым Р.Х. собственноручно, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола явки с повинной Ибрагимову Р.Х. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. При этом от Ибрагимова Р.Х. каких-либо заявлений о желании иметь защитника при написании явки с повинной не поступало.

Доводы осужденного о незаконном воздействии со стороны сотрудников полиции были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, путем допроса свидетелей и исследования материала соответствующей проверки, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Ибрагимовым Р.Х. телесных повреждений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Ибрагимова Р.Х. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённого Ибрагимовым Р.Х. преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из показаний сотрудников <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, у них имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Р. занимается сбытом наркотических средств. Показания данных лиц о занятии неустановленным лицом по имени Р., в отношении которого проводилось ОРМ и установленного в дальнейшем как Ибрагимов Р.Х., незаконным сбытом наркотических средств, согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», пояснившего, что до участия в проведении «проверочной закупки» не несколько раз приобретал наркотические средства у Ибрагимова Р.Х.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Ибрагимова Р.Х. на сбыт наркотических средств сформировался заранее, независимо от деятельности оперативных сотрудников, и действия последних по проведению «проверочной закупки» нельзя признать провокацией по отношению к

осужденному.

Показания Ибрагимова Р.Х. о том, что лишь оказал помощь свидетелю под псевдонимом «Ибрагим» в приобретении наркотического средства, опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание Ибрагимову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При его назначении все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей, в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые указывается защитником в апелляционной жалобе, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2017г. в отношении Ибрагимова Руслана Харисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 30 марта 2016 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судья Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя:

пом. прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимого Ибрагимова Р.Х.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани Фроловой О.В., представившей ордер № 0003676 и удостоверение № 1172,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Алимпик» по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, через электронную платежную систему «Киви» пополнил неустановленный в ходе дознания счет на сумму 2000 рублей, после чего от неустановленного лица через программу «Роснефть» получил на свой сотовый телефон сведения о местонахождении «закладки» (специального места хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации).

После чего, Ибрагимов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не имея соответствующего разрешения около <адрес>, в ранее обозначенном неустановленном лицом месте забрал вещество, массой 0,33 грамма в значительном размере, содержащее в своем составе 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N- метилэфедрон, к...

...оторое принес в <адрес>, где разделил указанное вещество на две части, одну из которых массой 0,12 грамм, стал хранить на верхней части дверного проема в комнате с внутренней стороны, вторую часть вещества, массой 0,21 грамм, стал хранить в кармане брюк.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут у <адрес> Ибрагимов Р.Х. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в кабинете № 110 ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра из правого кармана Ибрагимова Р.Х. было изъято вещество, массой 0,21 гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения обыска с верхней части дверного проема было изъято вещество, массой 0,12 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Подсудимый показал, что с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, виновным себя признает, и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением Ибрагимов Р.Х. согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное

Действия подсудимого Ибрагимова Р.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Рассматривая вопрос о вменяемости Ибрагимова Р.Х. суд исходит из заключения стационарной психиатрической экспертизы №, согласно которому Ибрагимов Р.Х. хроническим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней (второй) стадии зависимости, вызванной употреблением опиоидов. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти и в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Ибрагимова Р.Х. в настоящее время нет клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертов, оно мотивировано, проведено с учетом изучения личности Ибрагимова Р.Х. и обстоятельств дела в связи с чем Ибрагимов Р.Х. подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного, его личность, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что по ходатайству подсудимого дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевание – иное болезненное состояние психики, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд применят положения ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходить к убеждению о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, согласно ст. 62 УК РФ

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему на­казание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения Ибрагимову Р.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : вещество массой 0,33 грамма, содержащее в своем составе 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N- метилэфедрон, находящееся в камере хранения ОП-4 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, переданных на хранение ФИО7 снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Кировского г.Астрахани – ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ИБРАГИМОВА Р.Х.,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани ПРОЦЕНКО Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ИБРАГИМОВА РУСЛАНА ХАРИСОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИБРАГИМОВ Р.Х. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 02.04.2017 13 часов 28 минут, ИБРАГИМОВ Р.Х., неустановленным способом приобрел вещество в значительном размере массой 0,36 грамма содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N - <данные изъяты>, которое затем стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

02.04.2017 в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 28 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, ИБРАГИМОВ Р.Х., незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей вещество в значительном размере массой 0,36 грамма, содержащее1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом «ФИО37», кото...

...рое 02.04.2017 с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут в здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый ИБРАГИМОВ Р.Х. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что наркотическое средство не сбывал, а приобрел за 1 500 рублей у своего знакомого по просьбе лица под псевдонимом «ФИО37», которому его и передал. Явка с повинной им написана под физическим воздействием со стороны следственных органов, в результате которого у него было сломано ребро, и он обращался за медицинской помощью.

Несмотря на отрицание свой вины, обстоятельства совершения ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце марта начале апреля 2017 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация, что неустановленное лицо по имени ФИО15 осуществляет сбыт наркотических средств. В связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». 02.04.2017 для участия в указанном мероприятии был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО37», который был досмотрен при понятых на предмет наличия при нем наркотических и денежных средств, после чего ему были выданы денежные средства. Так же в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором закупщик под псевдонимом «ФИО37» в тот же день проследовал к месту проведения розыскных мероприятий. Остановившись на <адрес>, закупщик под псевдонимом «ФИО37» проследовал во двор <адрес>, где передал ИБРАГИМОВУ Р.Х. денежные средства, тот в свою очередь передал ему наркотические средства. После этого участник оперативно-розыскного мероприятия «ФИО37» проследовал в УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал 3 бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество и пояснил, что все это ему продал мужчина по имени ФИО15. Вещество было опечатано и направлено на экспертизу. Впоследствии было установлено, что вещество, приобретенное у ФИО15, является наркотическим средством <данные изъяты>. В ходе дальнейший розыскных мероприятий было установлено, что сбыт наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия произвел ИБРАГИМОВ Р.Х. После задержания ИБРАГИМОВ Р.Х. признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной, при этом какое-либо насилие к нему не применялось.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в апреле 2017 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация, что неустановленное лицо по имени «ФИО15» осуществляет сбыт наркотических средств. В этой связи проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в котором участвовал гражданин под псевдонимом «ФИО37». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых «ФИО37» были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, о чем составлены соответствующие акты. Так же был проверен автомобиль, на котором «ФИО37» проследовал к месту проведения закупки. Остановившись на <адрес>, «ФИО37» проследовал во двор <адрес> <адрес>, где передал «ФИО37» денежные средства, а взамен получил наркотическое вещество. Далее «ФИО37» вместе с ними на автомобиле вернулся в УНК УМВД России по <адрес> и выдал 3 пакета с порошкообразным веществом, впоследствии было установлено, что это наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе дальнейших мероприятий было выявлено, что сбыт наркотических средств произвел ИБРАГИМОВ Р.Х., который после задержания добровольно без оказания какого-либо воздействия дал признательные показания в совершении преступления, написал явку с повинной.

Свидетель под псевдонимом «ФИО37» пояснил, что в апреле 2017 года сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины ФИО15, на что он согласился. Предварительно созвонившись с ФИО15, которого он знал ранее, договорились о встрече и о сумме, необходимой для приобретения наркотических средств. В здании УНК УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей. Так же он был осмотрен, при нем ничего обнаружено не было. Затем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором он и сотрудники полиции проехали в район 17 Пристани. Выйдя в этом районе из машины, он пошел на встречу с ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. Встретившись с ним, он передал ему деньги, а тот передал три пакетика наркотических средств. После этого он вернулся в машину к сотрудникам полиции и они проехали в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал три пакетика с наркотическими средствами. Все было опечатано, составлены необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в здание УНК УМВД России по <адрес> присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему и еще одному приглашенному лицу были разъяснены их права. После чего мужчине, представившемуся как «ФИО37», в их присутствии были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, двумя купюрами достоинством в 1 000 рублей и 500 рублей, номер которых был указан в акте выдачи денежных средств. В вышеуказанном акте расписались он, еще одно приглашенное лицо, «ФИО37» и сотрудник полиции, составивший акт. Также с денежных средств была сделана ксерокопия, где все присутствующие также расписались. Далее «ФИО37» с его согласия был досмотрен, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> 21010», государственный номер №, в результате ничего запрещенного обнаруженного не было. По окончании был составлен акт, в котором также все присутствующие расписались. После этого «ФИО37» и сотрудники уехали. Вернувшись через минут 40 они, «ФИО37» сообщил, что он встретился с мужчиной по имени ФИО15, который сбыл ему наркотическое средство примерно в 13 часов 30 минут у <адрес> по ул. <адрес> и добровольно выдал три бумажных свертка, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета, со специфическим запахом. При этом «ФИО37» пояснил, что данным веществом может быть наркотическое средство синтетического происхождения «<данные изъяты>». Данные свертки были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. После чего «ФИО37» с его согласия был заново досмотрен, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, где расписался он, второе присутствующее лицо, и сотрудник, составивший данный акт (т.<адрес> л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что точную дату не помнит, но весной 2017 года его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В здании УНК УМВД России по <адрес> в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, засекреченный закупщик был осмотрен, при нем обнаружено ничего не было. Закупщику были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами 1 000 рублей и 500 рублей, которые отсканировали, сравнили номера, были составлены документы, в которых все расписывались. После этого была осмотрена машина, составлены необходимые документы, в которых так же все расписались. Далее закупщик и сотрудники полиции уехали к ФИО15, он и еще один понятой остались их ожидать. Через некоторое время они вернулись, закупщик выдал три бумажных свертка, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, составлены документы, в которых проставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что летом 2017 года была приглашена в здание полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проведении опознания лица по фотографии. Так же был приглашен еще один понятой. Мужчине под именем «ФИО37» были представлены три фотографии для опознания, на которых он указал на одну из фотографий, у которого что-то приобретал.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии предварительного следствия 01.06.2017, из которых следует, что 01.06.2017 она была приглашена в здание УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно в проведении опознания лица по фотографии. В ее присутствии и еще одного понятого Свидетель №6 парень по имени «ФИО37» по представленным ему фотографиям указал на фотографию по номером 3 по которой он опознал ФИО15, который 02.04.2017, находясь у <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. При этом пояснил, что опознал данного мужчину по чертам лица, глазам, бровям, прическе и общим внешним признакам. После чего следователем был составлен протокол следственного действия, в котором она, второй понятой и опознающий поставили свои подписи (т.<адрес> л.д.80-83).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердила свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он не помнит обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, когда он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - опознании лица по фотографии.

В этой связи оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия 01.06.2017, из которых следует, что 01.06.2017 он был приглашен в здание УМВД России по <адрес> в кабинет к следователю, для того чтобы поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно в проведении опознания лица по фотографии. В его присутствии и еще одного понятого Свидетель №5 парень по имени «ФИО37» по представленным ему фотографиям указал на фотографию по номером 3 по которой он опознал ФИО15, который 02.04.2017, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. Данного мужчину он опознал по чертам лица, глазам, бровям, прическе и общим внешним признакам. После чего следователем был составлен протокол следственного действия, в котором он, второй понятой и опознающий поставили свои подписи (т.<адрес> л.д.84-87).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ИБРАГИМОВА Р.Х. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения в отношении неустановленного лица по имени ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей с применением специальных технических средств (т.<адрес> л.д. 11);

- актом выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен досмотр участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37». Затем произведено копирование и осмотр денежных средств в сумме 1 500 рублей, двумя купюрами, одна достоинством 1 000 рублей серии ИГ №, вторая достоинством 500 рублей серии КЧ №, предназначенных для приобретения наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После осмотра денежная купюра передана участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выступающему в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО37», для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО15 (т.<адрес> л.д.12-13);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> 21010, государственный номер № регион, на котором участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» доставлен к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица по имена ФИО15 (т.<адрес> л.д.14);

- актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 47 минут проводилось наблюдение за участником оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» во дворе <адрес>, где примерно в 13 часов 28 минут состоялась встреча участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Ибрагим» и неустановленного лица (т.<адрес> л.д. 15);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 при участии оперуполномоченного 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4, провел оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» 02.04.2017 примерно в 13 часов 28 минут у <адрес> за денежные средства в сумме 1 500 рублей у неустановленного лица по имени ФИО15, приобрел три бумажных свертка, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета (т.<адрес> л.д.16);

- стенограммой аудиозаписи, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ между участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» и неустановленного лица по имени ФИО15, согласно которой участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» созванивался с неустановленным лицом по имени ФИО15 и сообщал о том, что приехал, просил выйти к нему (т.<адрес> л.д.17);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО37» в присутствии понятых, в кабинете №- го отдела УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, добровольно выдал три бумажных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое ему незаконно сбыло в тот же день неустановленное лицо по имени ФИО15 за 1 500 рублей возле <адрес> (т.<адрес> л.д. 18);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД Российской Федерации по <адрес> ЭКЦ, согласно которой вещество массой 0,13 гр., 0,10 гр., 0,13 гр., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО37» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством которое содержит 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он - производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,13 гр., 0,10 гр., 0,13 гр., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО37» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является наркотическим средством содержащим 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он- производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, сбытые ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. лицу под псевдонимом «ФИО37», после чего были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт диск с аудиозаписью разговора между лицом под псевдонимом «ФИО37» и ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. После прослушивания которого, лицо под псевдонимом «ФИО37» пояснил, что разговаривает с ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. и просит его выйти для покупки у него наркотического средства за денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые ему были выданы в УНК УМВД России по <адрес>. После чего лицо под псевдонимом «ФИО37» передал ИБРАГИМОВУ Р.Х. денежные средства, который в свою очередь передал ему наркотическое средство (т.<адрес> л.д. 66-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицо под псевдонимом «ФИО37» опознает по чертам лица, глазам, носу, бровям и по внешним признакам на предъявленной ему фотографии под № мужчину под именем ФИО15, который, ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, примерно в 13 часов 28 минут, передал ему наркотическое средство (т.<адрес> л.д.74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где 02.04.2017 примерно в 13 часов 30 минут лицо под псевдонимом «ФИО37» встречался с ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. и приобрел у него наркотические средства (т.<адрес> л.д. 103-108).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ИБРАГИМОВА Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так же виновность ИБРАГИМОВА Р.Х. в совершении преступления подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ИБРАГИМОВ Р.Х, чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время продал своему знакомому 3 бумажных свертка со «<данные изъяты>» за сумму 1 500 рублей. Явка написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.<адрес> л.д.92); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИБРАГИМОВ Р.Х. признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время продал своему знакомому 3 бумажных свертка со «<данные изъяты>» за сумму 1 500 рублей (т.<адрес> л.д.93-95).

Правдивость сведений, приведенных в явке с повинной, вопреки утверждениям ИБРАГИМОВА Р.Х. о получении их в результате оказанного противозаконного воздействия, у суда не вызывает сомнений.

Как видно из протокола явки с повинной, составленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ИБРАГИМОВ Р.Х. собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, при написании явки с повинной и при составлении протокола явки с повинной, ИБРАГИМОВУ Р.Х. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Указав в явке с повинной на причастность к незаконному обороту наркотических средств, ИБРАГИМОВ Р.Х. отметил добровольный характер своего волеизъявления, отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны оперативных сотрудников.

В протоколе явки с повинной, подписанного ИБРАГИМОВЫМ Р.Х., отражено, что явка с повинной записана с его слов добровольно, без применения к нему физического насилия и давления (т. 1 л.д. 93-95),

На предварительном следствии ИБРАГИМОВ Р.Х., а также его защитники не заявляли о каких-либо противоправных действиях органов предварительного расследования. Не обжаловались ими действия таковых и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд сведений из изолятора временного содержания УМВД России по <адрес> следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ИВС УМВД России по <адрес> у ИБРАГИМОВА Р.Х. имелась выписка из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом» ссадины левой голени, грудной клетки справа, головы», при этом жалоб на здоровье он не имел, в медицинской помощи не нуждался, о чем собственноручно указал в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. При убытии из учреждения так же жалоб на здоровье не имел.

Кроме того, суду представлен отказной материал № по факту обнаружения телесных повреждений у ИБРАГИМОВА Р.Х., в котором имеется объяснение ИБРАГИМОВА Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, из которого следует, что имеющиеся на грудной клетки справа и голове телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ когда у себя дома спускался по лестнице, по собственной неосторожности оступился и упал, на левой голени лопнул сосуд, на верхних и нижних конечностях кожное заболевание. Телесные повреждения получил по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет.

Из рапорта оперуполномоченного 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра ИБРАГИМОВА Р.Х. установлены телесные повреждения на грудной клетке справа и голове, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ у себя дома при спуске по лестнице.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены указанные обстоятельства, а также то, что ИБРАГИМОВ Р.Х. от написания заявления отказался, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, повторно опрошенного в судебном заседании, следует, что ИБРАГИМОВ Р.Х. был задержан 15.06.2017 по <адрес> сотрудниками спецназа. При этом никакое насилие к нему не применялось. Впоследствии ИБРАГИМОВ Р.Х. был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> где ему объяснили, за что он задержан, ИБРАГИМОВ Р.Х. начал давать объяснения и изъявил желание добровольно написать явку с повинной.

Из показаний Свидетель №3 так же следует, что явка с повинной ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. была написана добровольно, без оказания какого-либо давления.

Кроме того, именно рапорт Свидетель №3 послужил основанием для проведения проверки по факту обнаруженных телесных повреждений у ИБРАГИМОВА Р.Х.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен врач - травматолог ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции к нему на прием был доставлен ИБРАГИМОВ Р.Х. с жалобами на боли в грудной клетке справа. Со слов больного травма была бытовая и получена ДД.ММ.ГГГГ. После обследования был выставлен диагноз «перелом 9 ребра». Дату получения травмы он установить не может, но примерно в течение 10 дней до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, выявленные у ИБРАГИМОВА Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, ссадин левой голени, грудной клетки справа, головы, не свидетельствуют о том, что они были получены в результате противоправных действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания явки с повинной, данной ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля защиты ФИО26 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С ИБРАГИМОВЫМ Р.Х. знаком в связи с профессиональной деятельностью в течение года, в январе 2017 года он выступал в качестве закупщика наркотического средства. Информацией о том, что ИБРАГИМОВ Р.Х. занимается сбытом наркотических средств, у него не имелось.

Однако показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИБРАГИМОВ Р.Х. не сбывал наркотические средства участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Ибрагим», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств не виновности ИБРАГИМОВА Р.Х. в совершении настоящего преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку названные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что ИБРАГИМОВ Р.Х. занимается сбытом наркотических средств в значительном размере. В целях проверки данной информации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Постановление о проведении указанного мероприятия не приводит суд к убеждению, что оно было составлено после проведения проверочной закупки и химического исследования, поскольку в нем не содержится ни размер наркотического средства, ни его наименование, указана лишь оперативная информация о сбыте лицом по имени ФИО15 наркотических средств в значительном размере. Конкретные обстоятельства преступления и лица, виновные в его совершении, выяснялись после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих наличие оперативной информации, которая бы удостоверяла преступную деятельность ИБРАГИМОВА Р.Х., что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сотрудники УНК УМВД России по <адрес> ни в ходе предварительного следствия, ни при допросе в судебном заседании не вправе были разглашать сведения об источнике информации о преступной деятельности ИБРАГИМОВА Р.Х.

Так же суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что временно исполняющий обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО27 не имел права утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суд.

Из представленных суду сведений из УНК УМВД России по <адрес> следует, что ФИО27, как временно исполняющий обязанности начальника полиции на дату подписания указанных документов, временно исполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, который по своим должностным обязанностям является заместителем начальника полиции по оперативной работе, ответственным за деятельность подразделений УМВД России по <адрес>, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с полным правом подписания документов, относящихся к оперативно-розыскной деятельности и последующим их рассекречиванием и направлением в органы дознания, следствия и в суд.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Так, защитником указано, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым по причине отсутствия в нем хроматограмм по причине отсутствия в нем хроматограмм, иллюстрирующих проведенные исследования, а также указания на сертификаты соответствия и свидетельства о поверке использованных средств измерений. Кроме того, по мнению защиты, эксперт ФИО28, проводившая данную экспертизу, не обладает достаточными познаниями в этой области, поскольку в судебном заседании не смогла пояснить, на основании чего она пришла к выводу о том, что вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является производным именно наркотического средства.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Однако, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении данной экспертизы по делу не допущено.

Так, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей его подпиской.

Отсутствие в заключении хроматограмм, иллюстрирующих проведенные экспертом ФИО28 исследования, а также отсутствие указания на сертификаты соответствия и свидетельства о поверке использованных средств измерений, не могут являться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон таковых императивных требований не содержит.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО28 у суда также не имеется, поскольку она обладает соответствующим образованием и опытом в соответствующей области экспертной деятельности.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что поддерживает выводы проведенной ею экспертизы, поскольку действительно вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является производным наркотического средства.

Химическую формулу как производного вещества, так и наркотического средства, от которого оно образовано, в зале суда эксперт не смог привести, поскольку для этого ему необходима была специальная литература, позволяющая сравнить рисунки формул этих веществ с целью выявления того, какие радикалы были замещены. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточной компетентности эксперта ФИО28, поскольку процессуальным законом предусмотрено право эксперта при производстве экспертизы и даче показаний использовать дополнительные материалы, необходимые для ответа на поставленные вопросы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ИБРАГИМОВ Р.Х. не сбывал наркотическое средство, а лишь помогал приобретать своему знакомому под псевдонимом «Ибрагим», то есть являлся пособником в приобретении наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. ИБРАГИМОВ Р.Х. за денежные средства сбыл наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ИБРАГИМ», оснований признания его пособником в незаконном сбыте наркотических средств, не имеется.

Действия ИБРАГИМОВА Р.Х. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ИБРАГИМОВ Р.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Ибрагим» наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N – <данные изъяты> 0,36 грамма согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», является значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1790 от 27.07.2017, у ИБРАГИМОВА Р.Х. имеются болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости средней стадии, вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако выявленные у ИБРАГИМОВА Р.Х. аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушением интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ИБРАГИМОВ Р.Х. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. У ИБРАГИМОВА Р.Х. не было и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера у психиатров ИБРАГИМОВ Р.Х. не нуждается (т.1 л.д.140-143).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ИБРАГИМОВА Р.Х. и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, однако в учреждении имеется информация о наличии у него диагноза «психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов», ранее судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы от соседей, имеет на иждивении малолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ИБРАГИМОВУ Р.Х., суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, наличие заболевания и малолетних детей, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее ИБРАГИМОВУ Р.Х. при осуждении приговором от 31.03.2016 уже была предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества, однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ему иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания за вновь совершенное преступление суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31.03.2016 в данном случае подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание ИБРАГИМОВУ Р.Х. надлежит назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ИБРАГИМОВУ Р.Х. положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ИБРАГИМОВУ Р.Х. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> в виде: вещества массой 0,12 гр., 0,09 гр., 0,12 гр., общей массой 0,33 гр. (на момент исследования масса вещества 0,36 гр.), содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с аудиозаписью разговора участника оперативно-розыскного мероприятия «Ибрагим» с мужчиной по имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ИБРАГИМОВУ Р.Х. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИБРАГИМОВА РУСЛАНА ХАРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ИБРАГИМОВУ Р.Х. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31.03.2016 и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 31.03.2016, окончательно к отбытию ИБРАГИМОВА Р.Х. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ИБРАГИМОВУ Р.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ИБРАГИМОВА Р.Х. под стражей в период с 16.06.2017 по 16.11.2017 включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> в виде: вещества массой 0,12 гр., 0,09 гр., 0.12 гр., общей массой 0,33 гр. (на момент исследования масса вещества 0,36 гр.), содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с аудиозаписью разговора участника оперативно-розыскного мероприятия «ФИО37» с мужчиной по имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА