Ибрагимов Салимжон Сулаймонджонович

Дело № 2-337/2013 г. Выборг ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Боркановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, также просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Дата у 8 пикетного столба на 127 км железнодорожного пути Санкт-Петербург - Бусловская около <адрес> в <адрес> ФИО1 было совершено хищение 110 метров кабеля телефонного ТППэПЗ 100x2x0,4 и 55 метров кабеля связи высокочастотного МКПпАШп4х4х1,2, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В результате указанного хищения ОАО «РЖД» причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, которая состоит из стоимости похищенного кабеля 18959 <данные изъяты> и затрат на приобретение материалов и восстановительных работ в размере <данные изъяты>. В связи с хищением указанного кабеля связи Дата на станции Выборг - пасс была установлена связь с помощью прокладки кабеля телефонного марки ТППэПЗ 100x2x0,4 и кабеля высокочастотного марки ТЗПАШп4х4х1,2.

В настоящее время по факту указанного хищения мировым судьей судебного участка № <адрес> Дата по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы сроком на шесть мес...

...яцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначено ФИО1 условно, с испытательным сроком в шесть месяцев.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком, истцу не возмещен, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться с иском в суд.

Истец ОАО «РЖД» извещен о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Определением суда от Дата ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истец извещен о времени и месте слушания дела, по вызову суда не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, и как препятствующие рассмотрению дела судом по существу, так как уклонение от явки в суд истца свидетельствует о его намерении воспрепятствовать вынесению судом решения, а также влечет нарушение установленных законом сроков для своевременного разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении указанного иска по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна Н. Б. Вериго